Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик категорически отказывается добровольно определить порядок пользования спорным земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя П. по доверенности К. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Л. к П. о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и возложении обязанности поставить на государственный учет и по встречному иску П. к Б.Л., администрации г. Ессентуки о признании пункта 6 постановления администрации г. Ессентуки N 542 от 04 апреля 2011 г. недействительным, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к П. о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и возложении обязанности поставить на государственный учет. В обоснование заявленных исковых требований указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка общей площадью 855 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул...., ..., кадастровый номер 26:30:030311:28. собственником 2/3 доли является П. В постановлении главы администрации г. Ессентуки N 748 от 12.09.1994 указана общая площадь земельного участка 874 кв. м, площадь выделяемого участка - 645 кв. м, что не соответствует общей площади земельного участка после уточнения его границ. На основании договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности, площадь земельного участка - 855 кв. м. По договору купли-продажи от 01.06.2011, 1/3 доля в праве собственности на участок площадью 855 кв. м составляет 285 кв. м, 2/3 доли - 570 кв. м. Земельный налог она оплачивает исходя из общей долевой собственности, то есть за 285 кв. м. Между ними ранее не был определен порядок пользования спорным земельным участком. На ее неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования земельным участком, П. отвечал категорическим отказом.
Б.Л. просила суд выделить ей земельный участок площадью 285 кв. м, согласно доле в праве общей долевой собственности из земельного участка площадью 855 кв. м с кадастровым номером 26:30:030311:28, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с заключением эксперта N 141-714 от 19.02.2016. Прекратить право общей долевой собственности Б.Л. на земельный участок площадью 855 кв. м. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 285 кв. м, образованный при выделе из вышеуказанного земельного участка площадью 855 кв. м.
П. обратился со встречным исковым заявлением к Б.Л., администрации г. Ессентуки о признании пункта 6 постановления администрации г. Ессентуки N 542 от 04.04.2011 недействительным, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указал следующее. Им на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок общей площадью 855 кв. м. На данном земельном участке расположен жилой дом, ранее находившийся в их долевой собственности. 16.05.2014 между ними был заключен договор о реальном разделе жилого дома и прекращении на него права общей долевой собственности. В результате произведенного раздела у него в собственности находятся жилые помещения площадью 77,5 кв. м. в собственности Б.Л. - 31,5 кв. м. Жилые помещения расположены на земельных участках, имеющие отдельные друг от друга выходы. Площадь земельного участка, находящаяся в их пользовании, определены не из сложившегося фактического длительного порядка пользования, а из доли принадлежности жилого дома. После уточнения границ земельного участка общая площадь составила 855 кв. м, из которых 641 кв. м находится в его пользовании, 214 кв. м в пользовании Б.Л. Фактически границы земельного участка установлены, отмены металлической сеткой. Порядок пользования с 1994 г. не нарушался. Администрация г. Ессентуки, предоставляя им в общую долевую собственности земельный участок, исходила из существующих границ землепользования, доли принадлежности жилого дома. Не имея его письменного отказа от части земельного участка, п. 6 постановления администрации г. Ессентуки N 542 от 04.04.2011, отменила п. 3.1 постановления главы администрации г. Ессентуки N 748 от 12.09.19943, которым был произведен выдел земельного участка. Пунктом 6 указанного постановления без учета ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает его права собственности на часть земельного участка.
П. просил суд признать п. 6 вышеуказанного постановления недействующим с момента подписания постановления администрации. Выделить ему в собственность по фактически сложившемуся порядку пользования земельный участок площадью 641 кв. м, образованный при выделе из земельного участка общей площадью 855 кв. м. Прекратить право общей долевой собственности П. на земельный участок общей площадью 855 кв. м. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 641 кв. м, образованный при выделе из земельного участка общей площадью 855 кв. м.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.04.2016 исковые требования Б.Л. удовлетворены частично.
Суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 26:30:030311:28, площадью 855 кв. м, по адресу: г. Ессентуки, ул...., ..., согласно варианту N 1 заключения эксперта N 141-714 от 19.02.2016.
Суд выделил в собственность Б.Л. часть земельного участка, площадью 285 кв. м, в счет причитающейся ей 1/3 доли в праве общей долевой собственность на земельный участок с кадастровым номером 26:30:030311:28, площадью 855 кв. м, по вышеуказанному адресу.
Суд оставил в собственности П. часть земельного участка площадью 570 кв. м, в счет причитающейся ему 2/3 доли в праве общей долевой собственность на земельный участок с кадастровым номером 26:30:030311:28, площадью 855 кв. м, по вышеуказанному адресу.
Суд прекратил право общей долевой собственности Б.Л., П. на земельный участок с кадастровым номером 26:30:030311:28, площадью 855 кв. м, по вышеуказанному адресу.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.Л. к П. о возложении обязанности на ФГУП "ФКП Росреестра по СК" поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 285 кв. м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 26:30:030311:28, площадью 855 кв. м, по вышеуказанному адресу.
Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель П. по доверенности К. просит отменить вышеуказанное решение суда, удовлетворить исковые требования П. в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований Б.Л. в части выделения ей в собственность части земельного участка площадью 285 кв. м. Ссылается на то, что администрация г. Ессентуки постановлением N 542 от 04.04.2011 предоставляя земельный участок в долевую собственность согласно доле принадлежности домовладения, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком, в своем постановлении не указала, именно какой площадью земельный участок передается в собственность каждому, что и привело к нарушению прав П. Данное постановление не соответствует закону. При разрешении спора суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального и материального права. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15.05.2009, содержащейся в кадастровом деле по состоянию на 2000 г., подписанной сособственниками и утвержденной председателем комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, подтверждается тот факт, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком по фактическому его использованию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.04.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований П. оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя П. по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившую отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.04.2016 как незаконное и необоснованное; Б.Л., не признавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обозрев материалы инвентарного дела N 2613, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Согласно архивной выписке из постановления главы администрации г. Ессентуки от 12.09.1994 N 748 "О рассмотрении заявлений граждан по вопросам выдела, прирезки и раздела земельных участков", произведен выдел земельного участка площадью 645 кв. м по существующим границам из земельного участка общей площадью 874 кв. м в домовладении по ул...., ... и предоставлен в пользование С.В., которому в вышеуказанном домовладении принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.1987; С.А., которой в вышеуказанном домовладении принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.1987; Г., которой в вышеуказанном домовладении принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.07.1994; М., которому в вышеуказанном домовладении принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.1994 (т. 1 л.д. 58).
Постановлением администрации г. Ессентуки N 542 от 04.04.2011 предоставлен в общую долевую собственность под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек П., Б.Л. земельный участок площадью 855 кв. м, по адресу: г. Ессентуки, ул...., ..., по существующим границам землепользования согласно предоставленному плану границ земельного участка. При этом: П. - 2/3 доли в праве на земельный участок, Б.Л. - 1/3 доли (т. 1 л.д. 14).
Пунктом 6 вышеуказанного постановления администрации г. Ессентуки N 542 от 04.04.2011 прекращено действие п. 3.1 постановления главы администрации г. Ессентуки от 12.09.1994 N 748 "О рассмотрении заявлений граждан по вопросам выдела, прирезки и раздела земельных участков" с 03.10.2008 (т. 1 л.д. 14-оборот).
01.06.2011 между администрацией г. Ессентуки и Б.Л., П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 223 - земельного участка площадью 855 кв. м, с кадастровым номером 26:30:030311:28 по вышеуказанному адресу. Согласно договору, покупатели купили земельный участок в общую долевую собственность: Б.Л. - 1/3 доля, П. - 2/3 доли, для использования в целях под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.07.2011 N 26-26-35/020/2011-433 (т. 1 л.д. 27-28).
21.07.2011 Б.Л. зарегистрировала право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 855 кв. м, с кадастровым номером 26:30:030311:28 по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 15).
21.07.2011 П. зарегистрировал право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 855 кв. м, с кадастровым номером 26:30:030311:28 по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 56).
П. является собственником жилого помещения общей площадью 77,5 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 57).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству Б.Л. определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.12.2015 назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 107-111).
Как следует из заключения эксперта ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" N 141-714 от 19.02.2016 произвести выдел Б.Е. земельного участка, площадью 285 кв. м, в соответствии с правоустанавливающими документами на жилые помещения, согласно доле в праве общей долевой собственности, из земельного участка общей площадью 855 кв. м, с кадастровым номером 26:30:030311:28, согласно представленной схеме "Порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул...., ...", в точности со схемой не представляется возможным.
Определить границы земельного участка по вышеуказанному адресу согласно постановлению главы администрации г. Ессентуки N 748 от 12.09.1994 "О рассмотрении заявлений граждан по вопросам выдела, прирезки и раздела земельных участков" не представляется возможным, так как в случае подготовки данной схемы и наложения ее на сегодняшние кадастровые и фактические границы исследуемого земельного участка, несоответствия данного наложения будут превышать допустимые погрешности, установленные требованиями при проведении геодезических работ на настоящий момент.
Экспертом предложены два варианта раздела земельного участка:
1. Раздел земельного участка в соответствии с кадастровыми границами земельного участка и с учетом правоустанавливающих документов на жилые помещения и фактическими расположенными на исследуемом участке капитальными строениями, надворными сооружениями и хозяйственными постройками (приложение N 1).
2. Раздел земельного участка по существующим фактическим границами земельного участка с учетом правоустанавливающих документов на жилые помещения и фактическими расположенными на исследуемом участке капитальными строениями, надворными сооружениями и хозяйственными постройками (приложение N 2) (т. 1 л.д. 122-162).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.Л. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании п. 6 постановления администрации г. Ессентуки N 542 от 04.04.2011 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для обжалования спорного постановления. Кроме того, П. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами данного дела подтверждается, что в 2011 г. П. обратился в регистрирующий орган для регистрации его права общей долевой собственности на 2/3 доли спорного земельного участка, получил свидетельство государственной регистрации права, вследствие чего должен был знать обо всех обстоятельствах.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, как несостоятельные. При этом судебная коллегия учитывает, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки не имеется.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как следует из п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, признав заключение экспертизы N 141-714 от 19.02.2016 допустимым доказательством по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Л. о выделе земельного участка по варианту N 1 и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Как следует из материалов данного дела, назначенная судом первой инстанции судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертами ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке", в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, не представлено.
Заключение экспертизы ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" N 141-714 от 19.02.2016 проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5807/2016
Требование: О выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, об обязании поставить участок на государственный учет.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик категорически отказывается добровольно определить порядок пользования спорным земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5807/2016
Судья Емельянов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя П. по доверенности К. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Л. к П. о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и возложении обязанности поставить на государственный учет и по встречному иску П. к Б.Л., администрации г. Ессентуки о признании пункта 6 постановления администрации г. Ессентуки N 542 от 04 апреля 2011 г. недействительным, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к П. о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и возложении обязанности поставить на государственный учет. В обоснование заявленных исковых требований указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка общей площадью 855 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул...., ..., кадастровый номер 26:30:030311:28. собственником 2/3 доли является П. В постановлении главы администрации г. Ессентуки N 748 от 12.09.1994 указана общая площадь земельного участка 874 кв. м, площадь выделяемого участка - 645 кв. м, что не соответствует общей площади земельного участка после уточнения его границ. На основании договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности, площадь земельного участка - 855 кв. м. По договору купли-продажи от 01.06.2011, 1/3 доля в праве собственности на участок площадью 855 кв. м составляет 285 кв. м, 2/3 доли - 570 кв. м. Земельный налог она оплачивает исходя из общей долевой собственности, то есть за 285 кв. м. Между ними ранее не был определен порядок пользования спорным земельным участком. На ее неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования земельным участком, П. отвечал категорическим отказом.
Б.Л. просила суд выделить ей земельный участок площадью 285 кв. м, согласно доле в праве общей долевой собственности из земельного участка площадью 855 кв. м с кадастровым номером 26:30:030311:28, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с заключением эксперта N 141-714 от 19.02.2016. Прекратить право общей долевой собственности Б.Л. на земельный участок площадью 855 кв. м. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 285 кв. м, образованный при выделе из вышеуказанного земельного участка площадью 855 кв. м.
П. обратился со встречным исковым заявлением к Б.Л., администрации г. Ессентуки о признании пункта 6 постановления администрации г. Ессентуки N 542 от 04.04.2011 недействительным, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указал следующее. Им на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок общей площадью 855 кв. м. На данном земельном участке расположен жилой дом, ранее находившийся в их долевой собственности. 16.05.2014 между ними был заключен договор о реальном разделе жилого дома и прекращении на него права общей долевой собственности. В результате произведенного раздела у него в собственности находятся жилые помещения площадью 77,5 кв. м. в собственности Б.Л. - 31,5 кв. м. Жилые помещения расположены на земельных участках, имеющие отдельные друг от друга выходы. Площадь земельного участка, находящаяся в их пользовании, определены не из сложившегося фактического длительного порядка пользования, а из доли принадлежности жилого дома. После уточнения границ земельного участка общая площадь составила 855 кв. м, из которых 641 кв. м находится в его пользовании, 214 кв. м в пользовании Б.Л. Фактически границы земельного участка установлены, отмены металлической сеткой. Порядок пользования с 1994 г. не нарушался. Администрация г. Ессентуки, предоставляя им в общую долевую собственности земельный участок, исходила из существующих границ землепользования, доли принадлежности жилого дома. Не имея его письменного отказа от части земельного участка, п. 6 постановления администрации г. Ессентуки N 542 от 04.04.2011, отменила п. 3.1 постановления главы администрации г. Ессентуки N 748 от 12.09.19943, которым был произведен выдел земельного участка. Пунктом 6 указанного постановления без учета ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает его права собственности на часть земельного участка.
П. просил суд признать п. 6 вышеуказанного постановления недействующим с момента подписания постановления администрации. Выделить ему в собственность по фактически сложившемуся порядку пользования земельный участок площадью 641 кв. м, образованный при выделе из земельного участка общей площадью 855 кв. м. Прекратить право общей долевой собственности П. на земельный участок общей площадью 855 кв. м. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 641 кв. м, образованный при выделе из земельного участка общей площадью 855 кв. м.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.04.2016 исковые требования Б.Л. удовлетворены частично.
Суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 26:30:030311:28, площадью 855 кв. м, по адресу: г. Ессентуки, ул...., ..., согласно варианту N 1 заключения эксперта N 141-714 от 19.02.2016.
Суд выделил в собственность Б.Л. часть земельного участка, площадью 285 кв. м, в счет причитающейся ей 1/3 доли в праве общей долевой собственность на земельный участок с кадастровым номером 26:30:030311:28, площадью 855 кв. м, по вышеуказанному адресу.
Суд оставил в собственности П. часть земельного участка площадью 570 кв. м, в счет причитающейся ему 2/3 доли в праве общей долевой собственность на земельный участок с кадастровым номером 26:30:030311:28, площадью 855 кв. м, по вышеуказанному адресу.
Суд прекратил право общей долевой собственности Б.Л., П. на земельный участок с кадастровым номером 26:30:030311:28, площадью 855 кв. м, по вышеуказанному адресу.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.Л. к П. о возложении обязанности на ФГУП "ФКП Росреестра по СК" поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 285 кв. м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 26:30:030311:28, площадью 855 кв. м, по вышеуказанному адресу.
Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель П. по доверенности К. просит отменить вышеуказанное решение суда, удовлетворить исковые требования П. в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований Б.Л. в части выделения ей в собственность части земельного участка площадью 285 кв. м. Ссылается на то, что администрация г. Ессентуки постановлением N 542 от 04.04.2011 предоставляя земельный участок в долевую собственность согласно доле принадлежности домовладения, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком, в своем постановлении не указала, именно какой площадью земельный участок передается в собственность каждому, что и привело к нарушению прав П. Данное постановление не соответствует закону. При разрешении спора суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального и материального права. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15.05.2009, содержащейся в кадастровом деле по состоянию на 2000 г., подписанной сособственниками и утвержденной председателем комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, подтверждается тот факт, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком по фактическому его использованию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.04.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований П. оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя П. по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившую отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.04.2016 как незаконное и необоснованное; Б.Л., не признавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обозрев материалы инвентарного дела N 2613, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Согласно архивной выписке из постановления главы администрации г. Ессентуки от 12.09.1994 N 748 "О рассмотрении заявлений граждан по вопросам выдела, прирезки и раздела земельных участков", произведен выдел земельного участка площадью 645 кв. м по существующим границам из земельного участка общей площадью 874 кв. м в домовладении по ул...., ... и предоставлен в пользование С.В., которому в вышеуказанном домовладении принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.1987; С.А., которой в вышеуказанном домовладении принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.1987; Г., которой в вышеуказанном домовладении принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.07.1994; М., которому в вышеуказанном домовладении принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.1994 (т. 1 л.д. 58).
Постановлением администрации г. Ессентуки N 542 от 04.04.2011 предоставлен в общую долевую собственность под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек П., Б.Л. земельный участок площадью 855 кв. м, по адресу: г. Ессентуки, ул...., ..., по существующим границам землепользования согласно предоставленному плану границ земельного участка. При этом: П. - 2/3 доли в праве на земельный участок, Б.Л. - 1/3 доли (т. 1 л.д. 14).
Пунктом 6 вышеуказанного постановления администрации г. Ессентуки N 542 от 04.04.2011 прекращено действие п. 3.1 постановления главы администрации г. Ессентуки от 12.09.1994 N 748 "О рассмотрении заявлений граждан по вопросам выдела, прирезки и раздела земельных участков" с 03.10.2008 (т. 1 л.д. 14-оборот).
01.06.2011 между администрацией г. Ессентуки и Б.Л., П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 223 - земельного участка площадью 855 кв. м, с кадастровым номером 26:30:030311:28 по вышеуказанному адресу. Согласно договору, покупатели купили земельный участок в общую долевую собственность: Б.Л. - 1/3 доля, П. - 2/3 доли, для использования в целях под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.07.2011 N 26-26-35/020/2011-433 (т. 1 л.д. 27-28).
21.07.2011 Б.Л. зарегистрировала право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 855 кв. м, с кадастровым номером 26:30:030311:28 по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 15).
21.07.2011 П. зарегистрировал право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 855 кв. м, с кадастровым номером 26:30:030311:28 по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 56).
П. является собственником жилого помещения общей площадью 77,5 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 57).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству Б.Л. определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.12.2015 назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 107-111).
Как следует из заключения эксперта ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" N 141-714 от 19.02.2016 произвести выдел Б.Е. земельного участка, площадью 285 кв. м, в соответствии с правоустанавливающими документами на жилые помещения, согласно доле в праве общей долевой собственности, из земельного участка общей площадью 855 кв. м, с кадастровым номером 26:30:030311:28, согласно представленной схеме "Порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул...., ...", в точности со схемой не представляется возможным.
Определить границы земельного участка по вышеуказанному адресу согласно постановлению главы администрации г. Ессентуки N 748 от 12.09.1994 "О рассмотрении заявлений граждан по вопросам выдела, прирезки и раздела земельных участков" не представляется возможным, так как в случае подготовки данной схемы и наложения ее на сегодняшние кадастровые и фактические границы исследуемого земельного участка, несоответствия данного наложения будут превышать допустимые погрешности, установленные требованиями при проведении геодезических работ на настоящий момент.
Экспертом предложены два варианта раздела земельного участка:
1. Раздел земельного участка в соответствии с кадастровыми границами земельного участка и с учетом правоустанавливающих документов на жилые помещения и фактическими расположенными на исследуемом участке капитальными строениями, надворными сооружениями и хозяйственными постройками (приложение N 1).
2. Раздел земельного участка по существующим фактическим границами земельного участка с учетом правоустанавливающих документов на жилые помещения и фактическими расположенными на исследуемом участке капитальными строениями, надворными сооружениями и хозяйственными постройками (приложение N 2) (т. 1 л.д. 122-162).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.Л. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании п. 6 постановления администрации г. Ессентуки N 542 от 04.04.2011 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для обжалования спорного постановления. Кроме того, П. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами данного дела подтверждается, что в 2011 г. П. обратился в регистрирующий орган для регистрации его права общей долевой собственности на 2/3 доли спорного земельного участка, получил свидетельство государственной регистрации права, вследствие чего должен был знать обо всех обстоятельствах.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, как несостоятельные. При этом судебная коллегия учитывает, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки не имеется.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как следует из п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, признав заключение экспертизы N 141-714 от 19.02.2016 допустимым доказательством по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Л. о выделе земельного участка по варианту N 1 и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Как следует из материалов данного дела, назначенная судом первой инстанции судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертами ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке", в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, не представлено.
Заключение экспертизы ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" N 141-714 от 19.02.2016 проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)