Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка,
апелляционное производство N 05АП-6633/2014
на решение от 01.04.2014
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-16550/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 2508090618, ОГРН 1092508002905, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2009) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 26.12.2012 N 07/172
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
при участии:
- от ООО "Интерстрой": представитель Павленко Е.А. по доверенности от 29.04.2013 сроком на 3 года, удостоверение;
- от ИФНС по г. Находка: представитель Курякина Е.Н. по доверенности от 28.10.2013 N 437 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Тян Н.Л. по доверенности от 15.01.2014 N 447 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Глухов Е.В. по доверенности от 24.03.2014 N 457 сроком на 1 год, удостоверение,
от ИФНС N 36 по г. Москве: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2012 N 07/172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 01.04.2014 требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 14.225.207 руб., пени по налогу на прибыль 3.110.379,33 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2.845.041 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.260.299 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, в которой требования общества были удовлетворены, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда в обжалуемой части просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны достоверные и достаточные доказательства отсутствия реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Японская международная торговля" (далее по тексту ООО "ЯМТ") и ООО "Восход", поскольку указанные контрагенты по юридическому адресу не находятся, ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, не имеют, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства и необходимый штат сотрудников. Отчетность от имени вышеуказанной организации представляется с низкими либо "нулевыми" показателями.
Руководители ООО "ЯМТ" (Головкин Д.С.), ООО "Восход" (Гурин З.В.) отрицали свое отношение к деятельности общества, а также факт подписания финансово-хозяйственных документов.
Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что операции по расчетному счету ООО "ЯМТ", ООО "Восход" имеют транзитный характер, что свидетельствует о формальном характере хозяйственных операций.
Таким образом, налоговый орган полагает, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют об отсутствии деловых отношений между участниками сделки и о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, в связи с чем налоговым органом правомерно из состава расходов по налогу на прибыль организаций исключены затраты, понесенные по сделкам с ООО "ЯМТ", ООО "Восход".
Также из апелляционной жалобы инспекции следует, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Таким образом, представление обществом недостоверных документов, не отвечающих требованиям налогового законодательства, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения сделки и исключает возможность принятия расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентам.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при отсутствии документального подтверждения сделки, но при наличии доказательств реального несения расходов, налоговый орган должен рассчитать налог на прибыль организаций с учетом фактически понесенных затрат, основан на неверном толковании главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль, безосновательно учел правовую позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 231/12, поскольку в рамках указанного постановления рассмотрены обстоятельства не аналогичные настоящему делу.
Кроме того, Инспекция ФНС по г. Находке указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения штрафных санкций, начисленных по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, поскольку налоговым органом представлены достоверные доказательства получения ООО "Интерстрой" необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного получения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Восход", ООО "ЯМТ", что исключает возможность снижения штрафных санкций.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Находке доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда в части удовлетворенных требований отменить.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменной отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие ИФНС России N 36 по г. Москве.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлены, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 15.01.2009 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу за период с 15.01.2009 по 31.12.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц за период с 15.01.2009 по 31.12.2011.
По окончанию проверки составлен акт от 31.10.2012 N 07/49.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение от 26.12.2012 N 07/172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Интерстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2.845.041 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2.511.443 руб.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 26.982.892 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 14.225.207 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010 года в сумме 12.757.685 руб., и начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 5.802.101,59 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 3.110.379,33 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.691.722,26 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.11.2013 N 13-11/61 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 26.12.2012 N 07/172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ООО "Интерстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14.225.207 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт реального несения обществом расходов по перевозке грузов, по предоставлению грузовых автомобилей, по приобретению топлива для заправки автомобилей. Таким образом, исключение налоговым органом значительной части затрат по сделкам ООО "Интерстрой" с ООО "ЯМТ", ООО "Восход" без учета фактически понесенных расходов, привело к искажению действительных налоговых обязательств общества, в связи с чем доначисление налога на прибыль не соответствует положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в части обоснованного доначисления ООО "Интерстрой" налога на прибыль организаций за 2010 год, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания правомерным доначислений налога на прибыль у коллегии не имеется.
Так, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 53 от 12.10.2006 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для корректировки финансового результата ООО "Интерстрой" по итогам 2009 года на сумму 920.828 руб. (убыток) послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов в сумме 1.732.437 руб., полученных по сделке общества с ООО "ЯМТ", за приобретенное топливо для заправки техники.
Кроме того, из состава расходов инспекция исключила затраты общества в сумме 783.453 руб., понесенные по договорам с ООО "ЯМТ" от 11.11.2009 N 11-11/09 (на оказание услуги по перевозке грузов по маршруту г. Находка - пос. Новошахтинск - "Сухой док"); от 20.11.2009 N 20-11/09 (на предоставление в субаренду транспортных средств: манипулятора бортового, автовышки, автобетоносмесителя и др. спецтехники).
Также в ходе выездной проверки налоговый орган установил нарушения, допущенные заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год.
По мнению инспекции, налогоплательщик в нарушение статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав доходов 4.805.822 руб., полученные от ООО "ЯМТ" в качестве оплаты за приобретенное топливо для заправки техники и за организацию проживания и питания водителей, обслуживающих технику, а также неправомерно в составе расходов отразил затраты в сумме 71.885.246 руб., понесенные по взаимоотношениям с ООО "ЯМТ", на основании договора оказания услуг по перевозке грузов в районе с Кневичи от 01.02.2010 N 8; договора оказания услуг по перевозке грузов в районе с. Облучье от 17.03.2010 N 22, договора субаренды спецавтотехники от 15.02.2010 N 15/02, согласно которому налогоплательщику представлены грузовой самосвал, тягач с прицепом, автобус, автовышка, автокран, грузовик манипулятор, экскаватор и др.
Также налоговым органом за 2010 год не приняты расходы ООО "Интерстрой" по контрагенту ООО "Восход" в сумме 4.046.610,15 руб. на основании договора поставки нефтепродуктов N 44 от 01.07.2010.
Таким образом, за 2009-2010 годы инспекцией из состава доходов исключено 6.538.359 руб., из состава расходов - 76.715.310 руб.
Непринятие расходов, понесенных по сделкам с ООО "ЯМТ", ООО "Восход", привело к доначислению обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 14.225.207 руб. За 2009 год заявителю налог не начислялся, в связи с наличием у общества убытка.
При этом, основанием для исключения доходов и расходов по спорным контрагентам послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение требований налогового законодательства обществом представлены документы, не подтверждающие его финансово-хозяйственные отношения с ООО "ЯМТ", ООО "Восход".
Так, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенными на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах (договорах, актах, товарных накладных, счетах-фактурах), представленных обществом, о понесенных расходах по сделкам с ООО "ЯМТ", ООО "Восход" было установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации не находятся и никогда не находились.
Согласно заключениям почерковедческой экспертизы от 14.09.2012 N 703/01-4 (по документам ООО "ЯМТ"), от 14.09.2012 N 703/01-4 (по документам ООО "Восход") подписи на представленных документах от имени руководителей ООО "ЯМТ" Головикина Д.С., ООО "Восход" Гурина З.В. выполнены не руководителями обществ, а неустановленными лицами.
Согласно протоколу допроса свидетеля Головкина Д.С. регистрацию организации он осуществил за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, документов, помимо учредительных, не подписывал.
Гурин З.В. также не подтвердил факт заключения сделки с ООО "Интерстрой". Кроме того, из информации органов внутренних дел Гурин З.В. осужден и отбывает наказание в колонии.
Среднесписочная численность спорных организаций составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями.
Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "ЯМТ", ООО "Восход" показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов на аренду складских помещений и транспортных средств, на предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят "транзитный" характер.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "ЯМТ", ООО "Восход" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "Интерстрой" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что в проверяемый период общество заключало сделки с организациями, имеющими признаки фирм-"однодневок": ООО "ЯМТ", ООО "Восход", реально не исполняющими обязательства по поставке товаров (выполнению услуг), что повлекло завышение расходов за 2009-2010 годы на сумму 75.391.857 руб. и доходов на сумму 6.538.359 руб.
Таким образом, налоговый орган правомерно признал документально не подтвержденными расходы общества в сумме 76.715.310 руб., в том числе за 2009 год в сумме 783.453 руб., за 2010 год в сумме 75.391.857 руб. по сделкам с ООО "ЯМТ", ООО "Восток".
Вместе с тем, исключая из состава затрат расходы общества по приобретению товаров и услуг, инспекция исходила только из отсутствия документального подтверждения сделки и отсутствия у спорных контрагентов возможности исполнения обязательств.
Однако из смысла главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций учитывается как документальное подтверждение сделок, так и реальность их исполнения.
При этом в качестве документального подтверждения могут быть приняты любые документы, с достоверностью свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что понесенные обществом расходы по сделкам с ООО "ЯМТ", ООО "Восход" относятся на аренду транспортных средств, на оплату услуг перевозки грузов, на приобретение топлива.
Суд первой инстанции, проанализировав хозяйственную деятельность заявителя, установил, что общество предоставляло спецавтотехнику с экипажем (в том числе: грузовые автомобили, автовышки, автобетоносмесители, манипуляторы бортовые, грузовики с краном, автобусы), а также оказывало услуги по перевозке грузов по договорам, заключенным с ООО "ПСК ДВ" от 18.11.2009 N 03, с ООО "Лидерстрой" от 11.11.2009 б/н, с ООО "Комплексная строительная компания" от 01.10.2009 N 01, с ООО "ТрестКоксохиммонтаж" от 15.02.2010 N 02-05/02, с ООО "Барнаулметаллургмонтаж" N 16/24-11, с ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" от 03.03.2010 N 04/12-0240, с ООО "Химмонтаж" от 05.07.2010 N 32/10, с ООО "Кузнецкмонтажстройдетали" от 06.08.2010 N 12/06. При этом спорные услуги были оказаны обществом в целях осуществления контрагентами заявителя работ по строительству трубопровода нефтеперерабатывающего завода в районе с. Кневичи, с. Облучье, с. Козьмино.
В подтверждение оказанных услуг ООО "Интерстрой" предоставило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы.
Представленные первичные документы содержали сведения о виде транспортного средства, его государственном номере, количестве времени, затраченного на выполнение работ (оказание услуг), стоимости работ (оказанных услуг). При этом, в обязанности общества входило обеспечение транспортных средств экипажем, обслуживание транспортных средств, в том числе их заправка топливом.
Факт оказания обществом услуг по перевозке груза и предоставления автотранспорта для ведения строительных работ подтвержден контрагентами общества и налоговым органом по существу не оспорен.
Между тем коллегия учитывает, что у ООО "Интерстрой" отсутствует в собственности спорный автотранспорт, в связи с чем признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество несло расходы как на приобретение нефтепродуктов на заправку автотехники, так и на оплату услуг, связанных с предоставлением в аренду транспортных средств и с перевозкой грузов.
Понесенные обществом расходы были напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. Доходы, полученные от третьих лиц, в связи с оказанием спорных услуг в полном объеме отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций.
Доказательств обратному налоговым органом не представлено.
Таким образом, поскольку услуги по предоставлению транспорта, по перевозке грузов, приобретению нефтепродуктов подтверждены и налоговым органом по существу не оспариваются, коллегия приходит к выводу о фактическом несении обществом расходов, связанных с предоставлением услуг третьим лицам, осуществляющим работы по строительству нефтеперерабатывающего завода, соответственно, налоговый орган должен был при установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 209-О-О от 20.03.2007, согласно которой при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Кроме того, из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных организацией документов и содержались предположения о наличии в ее действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не выявлял стоимость спорных услуг и товаров в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности.
Таким образом, инспекция не опровергла несоответствие понесенных обществом затрат уровню рыночных цен, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы не были завышены и соответствовали уровню рыночных цен на аналогичные товары и услуги, и у налогового органа отсутствовали основания для исключения значительной части затрат при расчете налога на прибыль организаций.
С учетом изложенного, коллегия считает, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что доначисление обществу налога на прибыль организаций путем исключения значительной части доходов и расходов по сделкам с ООО "ЯМТ", ООО "Восход" не отражают реальных обязательств общества по уплате налога, является правильным.
Довод налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном постановлении рассмотрены аналогичные настоящему делу обстоятельства, а именно судом дана оценка доначислению налогоплательщику налога на прибыль организаций путем исключения из состава расходов, затрат, понесенных по сделке с организацией, обладающей признаками фирмы-"однодневки", при наличии доказательств реальности хозяйственной операции. При этом правовая позиция Президиума ВАС РФ подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, довод налогового органа о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия расходов общества по взаимоотношениям с ООО "ЯМТ", ООО "Восход" в силу прямого указания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документального подтверждения сделки, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 14.225.207 руб., соответствующих пеней в размере 3.110.379,33 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.845.041 руб., коллегией признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.
Также коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части признания недействительным решения налогового органа от 26.12.2012 N 07/172 по доначислению штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 2.260.299 руб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция установила необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ЯМТ", ООО "Восход", в связи с чем доначислила обществу НДС в сумме 12.757.685 руб., пени в сумме 2.691.722,26 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.511.443 руб.
Признавая обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения налогового органа положениям статьей 75, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, проверяя правомерность доначислении штрафа, суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельства и счел возможным на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций в 10 раз до 251.144 руб. и признать недействительным начисление обществу штрафа в сумме 2.260.299 руб.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Находке о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафных санкций, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Как следует из решения, суд первой инстанции признал смягчающими следующие обстоятельства: первичное привлечение к ответственности, отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДС.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является правильным.
Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафных санкций, поскольку материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления обществу НДС стало не проявление должной осмотрительности и заключение сделок с фирмами-"однодневками", поскольку суду предоставлено право снижения штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания независимо от оснований доначисления налога.
Кроме того, снижение судом размера штрафных санкций в 10 раз с 2.511.443 руб. до 251.144 руб., по мнению коллегии, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания и является достаточным наказанием для общества.
Таким образом, вывод суда о незаконности начисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также уменьшение штрафных санкций по НДС основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Находке от 26.12.2012 N 07/172 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 14.225.207 руб., пени по налогу на прибыль 3.110.379,33 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2.845.041 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.260.299 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 по делу N А51-16550/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 05АП-6633/2014 ПО ДЕЛУ N А51-16550/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А51-16550/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка,
апелляционное производство N 05АП-6633/2014
на решение от 01.04.2014
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-16550/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 2508090618, ОГРН 1092508002905, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2009) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 26.12.2012 N 07/172
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
при участии:
- от ООО "Интерстрой": представитель Павленко Е.А. по доверенности от 29.04.2013 сроком на 3 года, удостоверение;
- от ИФНС по г. Находка: представитель Курякина Е.Н. по доверенности от 28.10.2013 N 437 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Тян Н.Л. по доверенности от 15.01.2014 N 447 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Глухов Е.В. по доверенности от 24.03.2014 N 457 сроком на 1 год, удостоверение,
от ИФНС N 36 по г. Москве: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2012 N 07/172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 01.04.2014 требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 14.225.207 руб., пени по налогу на прибыль 3.110.379,33 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2.845.041 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.260.299 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, в которой требования общества были удовлетворены, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда в обжалуемой части просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны достоверные и достаточные доказательства отсутствия реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Японская международная торговля" (далее по тексту ООО "ЯМТ") и ООО "Восход", поскольку указанные контрагенты по юридическому адресу не находятся, ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, не имеют, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства и необходимый штат сотрудников. Отчетность от имени вышеуказанной организации представляется с низкими либо "нулевыми" показателями.
Руководители ООО "ЯМТ" (Головкин Д.С.), ООО "Восход" (Гурин З.В.) отрицали свое отношение к деятельности общества, а также факт подписания финансово-хозяйственных документов.
Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что операции по расчетному счету ООО "ЯМТ", ООО "Восход" имеют транзитный характер, что свидетельствует о формальном характере хозяйственных операций.
Таким образом, налоговый орган полагает, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют об отсутствии деловых отношений между участниками сделки и о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, в связи с чем налоговым органом правомерно из состава расходов по налогу на прибыль организаций исключены затраты, понесенные по сделкам с ООО "ЯМТ", ООО "Восход".
Также из апелляционной жалобы инспекции следует, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Таким образом, представление обществом недостоверных документов, не отвечающих требованиям налогового законодательства, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения сделки и исключает возможность принятия расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентам.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при отсутствии документального подтверждения сделки, но при наличии доказательств реального несения расходов, налоговый орган должен рассчитать налог на прибыль организаций с учетом фактически понесенных затрат, основан на неверном толковании главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль, безосновательно учел правовую позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 231/12, поскольку в рамках указанного постановления рассмотрены обстоятельства не аналогичные настоящему делу.
Кроме того, Инспекция ФНС по г. Находке указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения штрафных санкций, начисленных по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, поскольку налоговым органом представлены достоверные доказательства получения ООО "Интерстрой" необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного получения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Восход", ООО "ЯМТ", что исключает возможность снижения штрафных санкций.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Находке доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда в части удовлетворенных требований отменить.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменной отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие ИФНС России N 36 по г. Москве.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлены, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 15.01.2009 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу за период с 15.01.2009 по 31.12.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц за период с 15.01.2009 по 31.12.2011.
По окончанию проверки составлен акт от 31.10.2012 N 07/49.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение от 26.12.2012 N 07/172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Интерстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2.845.041 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2.511.443 руб.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 26.982.892 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 14.225.207 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010 года в сумме 12.757.685 руб., и начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 5.802.101,59 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 3.110.379,33 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.691.722,26 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.11.2013 N 13-11/61 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 26.12.2012 N 07/172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ООО "Интерстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14.225.207 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт реального несения обществом расходов по перевозке грузов, по предоставлению грузовых автомобилей, по приобретению топлива для заправки автомобилей. Таким образом, исключение налоговым органом значительной части затрат по сделкам ООО "Интерстрой" с ООО "ЯМТ", ООО "Восход" без учета фактически понесенных расходов, привело к искажению действительных налоговых обязательств общества, в связи с чем доначисление налога на прибыль не соответствует положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в части обоснованного доначисления ООО "Интерстрой" налога на прибыль организаций за 2010 год, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания правомерным доначислений налога на прибыль у коллегии не имеется.
Так, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 53 от 12.10.2006 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для корректировки финансового результата ООО "Интерстрой" по итогам 2009 года на сумму 920.828 руб. (убыток) послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов в сумме 1.732.437 руб., полученных по сделке общества с ООО "ЯМТ", за приобретенное топливо для заправки техники.
Кроме того, из состава расходов инспекция исключила затраты общества в сумме 783.453 руб., понесенные по договорам с ООО "ЯМТ" от 11.11.2009 N 11-11/09 (на оказание услуги по перевозке грузов по маршруту г. Находка - пос. Новошахтинск - "Сухой док"); от 20.11.2009 N 20-11/09 (на предоставление в субаренду транспортных средств: манипулятора бортового, автовышки, автобетоносмесителя и др. спецтехники).
Также в ходе выездной проверки налоговый орган установил нарушения, допущенные заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год.
По мнению инспекции, налогоплательщик в нарушение статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав доходов 4.805.822 руб., полученные от ООО "ЯМТ" в качестве оплаты за приобретенное топливо для заправки техники и за организацию проживания и питания водителей, обслуживающих технику, а также неправомерно в составе расходов отразил затраты в сумме 71.885.246 руб., понесенные по взаимоотношениям с ООО "ЯМТ", на основании договора оказания услуг по перевозке грузов в районе с Кневичи от 01.02.2010 N 8; договора оказания услуг по перевозке грузов в районе с. Облучье от 17.03.2010 N 22, договора субаренды спецавтотехники от 15.02.2010 N 15/02, согласно которому налогоплательщику представлены грузовой самосвал, тягач с прицепом, автобус, автовышка, автокран, грузовик манипулятор, экскаватор и др.
Также налоговым органом за 2010 год не приняты расходы ООО "Интерстрой" по контрагенту ООО "Восход" в сумме 4.046.610,15 руб. на основании договора поставки нефтепродуктов N 44 от 01.07.2010.
Таким образом, за 2009-2010 годы инспекцией из состава доходов исключено 6.538.359 руб., из состава расходов - 76.715.310 руб.
Непринятие расходов, понесенных по сделкам с ООО "ЯМТ", ООО "Восход", привело к доначислению обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 14.225.207 руб. За 2009 год заявителю налог не начислялся, в связи с наличием у общества убытка.
При этом, основанием для исключения доходов и расходов по спорным контрагентам послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение требований налогового законодательства обществом представлены документы, не подтверждающие его финансово-хозяйственные отношения с ООО "ЯМТ", ООО "Восход".
Так, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенными на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах (договорах, актах, товарных накладных, счетах-фактурах), представленных обществом, о понесенных расходах по сделкам с ООО "ЯМТ", ООО "Восход" было установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации не находятся и никогда не находились.
Согласно заключениям почерковедческой экспертизы от 14.09.2012 N 703/01-4 (по документам ООО "ЯМТ"), от 14.09.2012 N 703/01-4 (по документам ООО "Восход") подписи на представленных документах от имени руководителей ООО "ЯМТ" Головикина Д.С., ООО "Восход" Гурина З.В. выполнены не руководителями обществ, а неустановленными лицами.
Согласно протоколу допроса свидетеля Головкина Д.С. регистрацию организации он осуществил за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, документов, помимо учредительных, не подписывал.
Гурин З.В. также не подтвердил факт заключения сделки с ООО "Интерстрой". Кроме того, из информации органов внутренних дел Гурин З.В. осужден и отбывает наказание в колонии.
Среднесписочная численность спорных организаций составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями.
Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "ЯМТ", ООО "Восход" показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов на аренду складских помещений и транспортных средств, на предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят "транзитный" характер.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "ЯМТ", ООО "Восход" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "Интерстрой" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что в проверяемый период общество заключало сделки с организациями, имеющими признаки фирм-"однодневок": ООО "ЯМТ", ООО "Восход", реально не исполняющими обязательства по поставке товаров (выполнению услуг), что повлекло завышение расходов за 2009-2010 годы на сумму 75.391.857 руб. и доходов на сумму 6.538.359 руб.
Таким образом, налоговый орган правомерно признал документально не подтвержденными расходы общества в сумме 76.715.310 руб., в том числе за 2009 год в сумме 783.453 руб., за 2010 год в сумме 75.391.857 руб. по сделкам с ООО "ЯМТ", ООО "Восток".
Вместе с тем, исключая из состава затрат расходы общества по приобретению товаров и услуг, инспекция исходила только из отсутствия документального подтверждения сделки и отсутствия у спорных контрагентов возможности исполнения обязательств.
Однако из смысла главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций учитывается как документальное подтверждение сделок, так и реальность их исполнения.
При этом в качестве документального подтверждения могут быть приняты любые документы, с достоверностью свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что понесенные обществом расходы по сделкам с ООО "ЯМТ", ООО "Восход" относятся на аренду транспортных средств, на оплату услуг перевозки грузов, на приобретение топлива.
Суд первой инстанции, проанализировав хозяйственную деятельность заявителя, установил, что общество предоставляло спецавтотехнику с экипажем (в том числе: грузовые автомобили, автовышки, автобетоносмесители, манипуляторы бортовые, грузовики с краном, автобусы), а также оказывало услуги по перевозке грузов по договорам, заключенным с ООО "ПСК ДВ" от 18.11.2009 N 03, с ООО "Лидерстрой" от 11.11.2009 б/н, с ООО "Комплексная строительная компания" от 01.10.2009 N 01, с ООО "ТрестКоксохиммонтаж" от 15.02.2010 N 02-05/02, с ООО "Барнаулметаллургмонтаж" N 16/24-11, с ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" от 03.03.2010 N 04/12-0240, с ООО "Химмонтаж" от 05.07.2010 N 32/10, с ООО "Кузнецкмонтажстройдетали" от 06.08.2010 N 12/06. При этом спорные услуги были оказаны обществом в целях осуществления контрагентами заявителя работ по строительству трубопровода нефтеперерабатывающего завода в районе с. Кневичи, с. Облучье, с. Козьмино.
В подтверждение оказанных услуг ООО "Интерстрой" предоставило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы.
Представленные первичные документы содержали сведения о виде транспортного средства, его государственном номере, количестве времени, затраченного на выполнение работ (оказание услуг), стоимости работ (оказанных услуг). При этом, в обязанности общества входило обеспечение транспортных средств экипажем, обслуживание транспортных средств, в том числе их заправка топливом.
Факт оказания обществом услуг по перевозке груза и предоставления автотранспорта для ведения строительных работ подтвержден контрагентами общества и налоговым органом по существу не оспорен.
Между тем коллегия учитывает, что у ООО "Интерстрой" отсутствует в собственности спорный автотранспорт, в связи с чем признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество несло расходы как на приобретение нефтепродуктов на заправку автотехники, так и на оплату услуг, связанных с предоставлением в аренду транспортных средств и с перевозкой грузов.
Понесенные обществом расходы были напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. Доходы, полученные от третьих лиц, в связи с оказанием спорных услуг в полном объеме отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций.
Доказательств обратному налоговым органом не представлено.
Таким образом, поскольку услуги по предоставлению транспорта, по перевозке грузов, приобретению нефтепродуктов подтверждены и налоговым органом по существу не оспариваются, коллегия приходит к выводу о фактическом несении обществом расходов, связанных с предоставлением услуг третьим лицам, осуществляющим работы по строительству нефтеперерабатывающего завода, соответственно, налоговый орган должен был при установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 209-О-О от 20.03.2007, согласно которой при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Кроме того, из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных организацией документов и содержались предположения о наличии в ее действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не выявлял стоимость спорных услуг и товаров в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности.
Таким образом, инспекция не опровергла несоответствие понесенных обществом затрат уровню рыночных цен, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы не были завышены и соответствовали уровню рыночных цен на аналогичные товары и услуги, и у налогового органа отсутствовали основания для исключения значительной части затрат при расчете налога на прибыль организаций.
С учетом изложенного, коллегия считает, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что доначисление обществу налога на прибыль организаций путем исключения значительной части доходов и расходов по сделкам с ООО "ЯМТ", ООО "Восход" не отражают реальных обязательств общества по уплате налога, является правильным.
Довод налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном постановлении рассмотрены аналогичные настоящему делу обстоятельства, а именно судом дана оценка доначислению налогоплательщику налога на прибыль организаций путем исключения из состава расходов, затрат, понесенных по сделке с организацией, обладающей признаками фирмы-"однодневки", при наличии доказательств реальности хозяйственной операции. При этом правовая позиция Президиума ВАС РФ подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, довод налогового органа о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия расходов общества по взаимоотношениям с ООО "ЯМТ", ООО "Восход" в силу прямого указания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документального подтверждения сделки, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 14.225.207 руб., соответствующих пеней в размере 3.110.379,33 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.845.041 руб., коллегией признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.
Также коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части признания недействительным решения налогового органа от 26.12.2012 N 07/172 по доначислению штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 2.260.299 руб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция установила необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ЯМТ", ООО "Восход", в связи с чем доначислила обществу НДС в сумме 12.757.685 руб., пени в сумме 2.691.722,26 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.511.443 руб.
Признавая обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения налогового органа положениям статьей 75, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, проверяя правомерность доначислении штрафа, суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельства и счел возможным на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций в 10 раз до 251.144 руб. и признать недействительным начисление обществу штрафа в сумме 2.260.299 руб.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Находке о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафных санкций, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Как следует из решения, суд первой инстанции признал смягчающими следующие обстоятельства: первичное привлечение к ответственности, отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДС.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является правильным.
Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафных санкций, поскольку материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления обществу НДС стало не проявление должной осмотрительности и заключение сделок с фирмами-"однодневками", поскольку суду предоставлено право снижения штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания независимо от оснований доначисления налога.
Кроме того, снижение судом размера штрафных санкций в 10 раз с 2.511.443 руб. до 251.144 руб., по мнению коллегии, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания и является достаточным наказанием для общества.
Таким образом, вывод суда о незаконности начисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также уменьшение штрафных санкций по НДС основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Находке от 26.12.2012 N 07/172 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 14.225.207 руб., пени по налогу на прибыль 3.110.379,33 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2.845.041 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.260.299 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 по делу N А51-16550/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)