Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог по УСН, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы содержат недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Васильевой О.А., доверенность от 22.01.2016 N 36,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-13916/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), г. Волгоград,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Галаганов Владимир Григорьевич (далее - ИП Галаганов В.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 23.12.2014 N 16-10/17.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 по делу N А12-13916/2015 заявление ИП Галаганова В.Г. удовлетворено в части.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 23.12.2014 N 16-10/17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 333 606 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 668 030 руб., пени в сумме 198 021 руб.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С налогового органа в пользу ИП Галаганова В.Г. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами сделан необоснованный вывод о наличии оснований для исчисления сумм налога расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2016 до 26.01.2016.
Представитель заявителя - Руденко В.П., доверенность от 12.12.2014 N 4Д-1590, ответчика - Гамидов Р.Э., доверенность от 11.01.2015 N 11, принимавшие участие в судебном заседании до перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, Галаганов Владимир Григорьевич является плательщиком налога на доходы физических лиц, а с 25.07.2012 (с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области на основании решения заместителя начальника от 23.06.2014 N 13/27 проведена выездная налоговая проверка ИП Галаганова В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 25.07.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 11.11.2014 N 16-10/62, вынесено решение от 23.12.2014 N 16-10/17, в соответствии с которым ИП Галаганов В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2012 - 2013 годы в сумме 333 606 руб., начислены пени в сумме 198 021 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 - 2013 годы в общей сумме 1 668 030 руб.
Кроме того, пунктом 4.4. решения ИП Галаганову В.Г. предложено представить уточненные декларации по 3-НДФЛ за 2012 - 2013 годы.
Апелляционная жалоба ИП Галаганова В.Г. на вышеуказанное решение инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.02.2015 N 131 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Галаганов В.Г. по договору купли-продажи от 21.03.2011 с ЗАО "Волгоградэнергострой" приобрел нежилое помещение N 7, общей площадью 253,9 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, также по договору от 25.04.2011 Галагановым В.Г. приобретено в собственность нежилое помещение N 6 общей площадью 257,7 кв. м, расположенное на третьем этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А.
Между Галагановым В.Г. ("Заказчик") и ООО "Волготрансстрой" ("Подрядчик"), в лице генерального директора Улановского М.С., 16.01.2012 были заключены договоры, в том числе: - договор N 2/12, в соответствии с которым ООО "Волготрансстрой" обязуется выполнить реконструкцию и работы на объекте "нежилое помещение N 7", общей площадью 253,9 кв. м, расположенном на втором этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, стоимость работ по договору от 16.01.2012 N 2/12 составляет 3 137 310 руб.; - договор N 3/12, в соответствии с которым ООО "Волготрансстрой" обязуется выполнить реконструкцию и отделочные работы на объекте "нежилое помещение N 6", общей площадью 257,7 кв. м, расположенном на третьем этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, стоимость работ по договору от 16.01.2012 N 3/12 составляет 7 693 714 руб. 51 коп.
После выдачи новых технических паспортов и получения постановлений Администрации Краснооктябрьского района произведена регистрация права собственности на 8 (восемь) квартир по адресу ул. Депутатская, д. 15А, которые впоследствии были Галагановым В.Г. проданы физическим лицам.
Для целей налогообложения налоговым органом учтен доход от продажи квартир и расходы, связанные с их приобретением. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате проверки налоговым органом сделан вывод о непредставлении предпринимателем надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов по строительным работам и реконструкции нежилых помещений, их переводу в жилые помещения. Данный вывод послужил основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что решение налогового органа вынесено в нарушение статьи 101 Кодекса на результатах неполно проведенной проверки, без объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, поскольку в ходе проверки вопрос о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не исследовался, размер налоговых обязательств определен без учета понесенных предпринимателем расходов.
С таким выводом нельзя согласиться.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судами указано, что основанием для применения расчетного метода является отсутствие у предпринимателя учета доходов и расходов, объектов налогообложения.
Однако, в рассматриваемом случае у предпринимателя имелись документы в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов, они были учтены им для целей налогообложения при исчислении и декларировании налога на доходы физических лиц.
Наличие данных документов позволило налоговому органу провести мероприятия налогового контроля по проверке обоснованности произведенных предпринимателем затрат, их непосредственной связи с извлечением доходов.
В этой связи инспекция пришла к выводу о возможности исчисления сумм налога на основании имеющихся у предпринимателя документов. В оспариваемом решении (стр. 32) налоговый орган указал на отсутствие оснований для реализации своего права на применение расчетного способа исчисления налога со ссылкой на то, что предприниматель вел учет доходов и расходов.
Данные обстоятельства судами не оценивались, что свидетельствует о преждевременности вывода о необходимости исчисления налога расчетным путем.
Кроме того, следует учитывать, что применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).
Однако, оценка реальности хозяйственных операций предпринимателя судами не производилась.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в принятые по делу судебные акты основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, проверить правильность расчета спорных сумм налога, пеней и штрафа, с учетом этого принять решение по существу спора.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А12-13916/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2016 N Ф06-4795/2015 ПО ДЕЛУ N А12-13916/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог по УСН, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы содержат недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N Ф06-4795/2015
Дело N А12-13916/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Васильевой О.А., доверенность от 22.01.2016 N 36,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-13916/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), г. Волгоград,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Галаганов Владимир Григорьевич (далее - ИП Галаганов В.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 23.12.2014 N 16-10/17.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 по делу N А12-13916/2015 заявление ИП Галаганова В.Г. удовлетворено в части.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 23.12.2014 N 16-10/17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 333 606 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 668 030 руб., пени в сумме 198 021 руб.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С налогового органа в пользу ИП Галаганова В.Г. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами сделан необоснованный вывод о наличии оснований для исчисления сумм налога расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2016 до 26.01.2016.
Представитель заявителя - Руденко В.П., доверенность от 12.12.2014 N 4Д-1590, ответчика - Гамидов Р.Э., доверенность от 11.01.2015 N 11, принимавшие участие в судебном заседании до перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, Галаганов Владимир Григорьевич является плательщиком налога на доходы физических лиц, а с 25.07.2012 (с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области на основании решения заместителя начальника от 23.06.2014 N 13/27 проведена выездная налоговая проверка ИП Галаганова В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 25.07.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 11.11.2014 N 16-10/62, вынесено решение от 23.12.2014 N 16-10/17, в соответствии с которым ИП Галаганов В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2012 - 2013 годы в сумме 333 606 руб., начислены пени в сумме 198 021 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 - 2013 годы в общей сумме 1 668 030 руб.
Кроме того, пунктом 4.4. решения ИП Галаганову В.Г. предложено представить уточненные декларации по 3-НДФЛ за 2012 - 2013 годы.
Апелляционная жалоба ИП Галаганова В.Г. на вышеуказанное решение инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.02.2015 N 131 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Галаганов В.Г. по договору купли-продажи от 21.03.2011 с ЗАО "Волгоградэнергострой" приобрел нежилое помещение N 7, общей площадью 253,9 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, также по договору от 25.04.2011 Галагановым В.Г. приобретено в собственность нежилое помещение N 6 общей площадью 257,7 кв. м, расположенное на третьем этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А.
Между Галагановым В.Г. ("Заказчик") и ООО "Волготрансстрой" ("Подрядчик"), в лице генерального директора Улановского М.С., 16.01.2012 были заключены договоры, в том числе: - договор N 2/12, в соответствии с которым ООО "Волготрансстрой" обязуется выполнить реконструкцию и работы на объекте "нежилое помещение N 7", общей площадью 253,9 кв. м, расположенном на втором этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, стоимость работ по договору от 16.01.2012 N 2/12 составляет 3 137 310 руб.; - договор N 3/12, в соответствии с которым ООО "Волготрансстрой" обязуется выполнить реконструкцию и отделочные работы на объекте "нежилое помещение N 6", общей площадью 257,7 кв. м, расположенном на третьем этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, стоимость работ по договору от 16.01.2012 N 3/12 составляет 7 693 714 руб. 51 коп.
После выдачи новых технических паспортов и получения постановлений Администрации Краснооктябрьского района произведена регистрация права собственности на 8 (восемь) квартир по адресу ул. Депутатская, д. 15А, которые впоследствии были Галагановым В.Г. проданы физическим лицам.
Для целей налогообложения налоговым органом учтен доход от продажи квартир и расходы, связанные с их приобретением. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате проверки налоговым органом сделан вывод о непредставлении предпринимателем надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов по строительным работам и реконструкции нежилых помещений, их переводу в жилые помещения. Данный вывод послужил основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что решение налогового органа вынесено в нарушение статьи 101 Кодекса на результатах неполно проведенной проверки, без объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, поскольку в ходе проверки вопрос о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не исследовался, размер налоговых обязательств определен без учета понесенных предпринимателем расходов.
С таким выводом нельзя согласиться.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судами указано, что основанием для применения расчетного метода является отсутствие у предпринимателя учета доходов и расходов, объектов налогообложения.
Однако, в рассматриваемом случае у предпринимателя имелись документы в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов, они были учтены им для целей налогообложения при исчислении и декларировании налога на доходы физических лиц.
Наличие данных документов позволило налоговому органу провести мероприятия налогового контроля по проверке обоснованности произведенных предпринимателем затрат, их непосредственной связи с извлечением доходов.
В этой связи инспекция пришла к выводу о возможности исчисления сумм налога на основании имеющихся у предпринимателя документов. В оспариваемом решении (стр. 32) налоговый орган указал на отсутствие оснований для реализации своего права на применение расчетного способа исчисления налога со ссылкой на то, что предприниматель вел учет доходов и расходов.
Данные обстоятельства судами не оценивались, что свидетельствует о преждевременности вывода о необходимости исчисления налога расчетным путем.
Кроме того, следует учитывать, что применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).
Однако, оценка реальности хозяйственных операций предпринимателя судами не производилась.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в принятые по делу судебные акты основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, проверить правильность расчета спорных сумм налога, пеней и штрафа, с учетом этого принять решение по существу спора.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А12-13916/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)