Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Во исполнение пункта 4.07 Плана работы Пятого арбитражного апелляционного суда на 2 полугодие 2013 года Отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики подготовлен обзор постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми судебные акты Пятого арбитражного апелляционного суда были отменены (изменены) и оставлены без изменения в 1 полугодии 2013 года.
В 1 полугодии 2013 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) было вынесено 14 судебных актов, по 10 из которых постановления Пятого арбитражного апелляционного суда были отменены, по 4 - оставлены без изменения.
Из общего числа судебных актов Пятого арбитражного апелляционного суда, оставленных без изменения Президиумом ВАС РФ (4), 4 постановления - об отмене (изменении) судебного акта первой инстанции.
1. Споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
1.1 Постановления апелляционной инстанции отменены.
Требование о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товаров удовлетворено, поскольку в актах административной проверки и в постановлении таможенного органа не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем в действиях компании отсутствует административное правонарушение.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и отмене постановления таможенного органа (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, в целях таможенного оформления товара, ввезенного в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации его представителем, была подана таможенная декларация на товары, в которой был задекларирован в том числе товар N 3 - обувь, странами - изготовителями которой, согласно маркировки, совместно являются Соединенное Королевство Великобритания и Северная Ирландия.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически прибыл товар - обувь, страной - изготовителем которой является Италия.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования было отказано. Суды исходили из того, что решение Таможни соответствует законодательству, пришли к выводу о правомерном привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Указали, что представленный Компанией при подаче упомянутой декларации сертификат соответствия не относится к товару N 3 с указанием страны происхождения - Италия, и, следовательно, в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ является недействительным.
Суд надзорной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и признал решение Таможни неправомерным. Указал на следующее.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.
При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.
Поскольку в актах административной проверки и в постановлении Таможни не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях Компании отсутствует вмененное ей административное правонарушение.
В удовлетворении требования о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано, поскольку имело место не прекращение государственной регистрации прав, процедура которого установлена пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 19 названного закона отказ в регистрации права как последствие приостановления государственной регистрации в связи с отзывом документов, поданных на регистрацию одной из сторон договора.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и о понуждении Управления осуществить государственную регистрацию.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказ Управления признан незаконным, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости: здания - сервисного пункта по продаже и установке автомобильных сигнализаций и земельного участка, и обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения регистрации.
Уведомлением Управление приостановило государственную регистрацию права и сообщило о приостановлении перехода права собственности на спорный земельный участок на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), далее отказало в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 названного закона, сославшись на положение пункта 1 статьи 16 этого же закона, в силу которого государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора, отсутствие волеизъявления одной из них является препятствием для проведения государственной регистрации перехода права.
Суд надзорной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на следующее.
Признавая отказ Управления незаконным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, для отказа в осуществлении регистрации, поскольку согласно пункту 4 статьи 20 названного закона только при наличии двух заявлений (как от продавца, так и от покупателя) о прекращении государственной регистрации регистрирующий орган вправе прекратить регистрацию.
Однако, принимая оспариваемые судебные акты, суды не учли следующего.
Отказ в государственной регистрации прав предусмотрен также статьей 19 Закона о регистрации как последствие приостановления государственной регистрации. Абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Закона установлено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав.
Признавая отказ Управления не соответствующим законодательству, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20 Закона о регистрации. Между тем в рассматриваемом случае имело место не прекращение государственной регистрации прав, процедура которого установлена названной нормой, а предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации отказ в регистрации права как последствие приостановления государственной регистрации в связи с отзывом документов, поданных на регистрацию одной из сторон договора.
В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за нарушение требований к установке рекламной конструкции отказано, поскольку рассматриваемая конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", является вывеской, на которой Общество разместило сведения информационного характера о своей деятельности, которые не могут быть отнесены к рекламе.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ (Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции).
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения в рамках прокурорского надзора проверки соблюдения Обществом законодательства о рекламе прокуратурой города установлено, что на фасаде административного здания, последнее разместило баннер с информацией следующего содержания: "ПОСЕЙДОН. Оборудование и системы радиосвязи. Офис 510. Тел. 748-115".
Данная информация Прокурором была признана рекламой, а поскольку данная реклама была размещена без согласия арендодателя и без получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции в органе местного самоуправления, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемая конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), названная конструкция является вывеской, на которой Общество разместило сведения информационного характера о своей деятельности, не относящиеся к рекламе.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа.
В ходе рассмотрения дела апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спорная конструкция на фасаде здания не может рассматриваться в качестве вывески в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 07.02.1990 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем к отношениям по размещению данной конструкции подлежат применению положения Закона о рекламе.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Суд надзорной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и, оставляя без изменения решение, указал на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе, должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию.
Спорная информация размещена на конструкции на лицевой стороне фасада административного здания, в котором находится Общество, содержит наименование Общества и номер телефона и представляет собой сведения о виде деятельности Общества в целях доведения этой информации до потребителей.
При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности Общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.
Следовательно, оснований для признания наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.
В удовлетворении требования о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа отказано, поскольку заявитель фактически осуществлял лицензируемую деятельность и злоупотреблял своим доминирующим положением, оказывая негативное влияние на конкуренцию и нарушая права иных лиц (потребителей услуг).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении Обществом пунктов 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Из материалов данного дела следует, что Общество является генеральным подрядчиком по строительству первой очереди объекта по переработке и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО). В связи с завершением рекультивации существующего полигона ТБО на совещании у вице-губернатора предложено определить место временного складирования мусора, а Обществу - закончить работы по контракту на строительно-монтажные работы объекта и завершить эксплуатацию действующего полигона твердых бытовых отходов.
Между Департаментом градостроительства Приморского края (далее - Департамент) и Обществом заключен договор на оказание услуг по опытно-промышленной эксплуатации (далее - ОПЭ) комплекса. Согласно договору в число работ ОПЭ входит в том числе размещение ТБО в целях захоронения при условии соблюдения норм действующего законодательства.
Общество начало заключать с перевозчиками ТБО договоры на прием твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, и строительного мусора.
В связи с самостоятельным установлением Департаментом по тарифам Приморского края Обществу тарифа на услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО, оказываемые потребителям, последнее направило на согласование компаниям - транспортировщикам отходов новые проекты договоров, в которых Общество установило лимиты на вывоз ТБО каждой компании в разных объемах, вследствие чего в антимонопольный орган поступили обращения обществ по поводу правомерности действий Общества при приемке и утилизации ТБО.
После поступления в антимонопольный орган обращений перевозчиков, была проведена проверка деятельности Общества, по итогам которой последний вынес решение о нарушении Обществом пунктов 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в навязывании контрагентам невыгодных условий договора утилизации (захоронения) ТБО, а также выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Суды трех инстанций, признавая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, исходили из того, что, поскольку, Общество не имеет лицензии на право осуществления деятельности по сбору и утилизации ТБО на строящемся комплексе, который не включен в государственный реестр объектов размещения отходов, то оно не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке.
Кроме того, суд кассационной инстанции счел, что лицо, осуществляющее деятельность без специального разрешения, наличие которого является обязательным, не может быть признано участником сферы обращения товара, его положение - доминирующим среди прочих субъектов, а действия - подпадающими под признаки антимонопольного нарушения.
Суд надзорной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал на следующее.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) лимиты на размещение отходов устанавливают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Министерство природных ресурсов и экологии РФ утвердило Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно которому нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов.
Общество самостоятельно устанавливало лимиты в нарушение названных норм, неправомерно определяло плату за сверхлимитные объемы отходов для хозяйствующих субъектов, навязывало им невыгодные условия договора и создавало дискриминационные условия по договорам утилизации ТБО путем установления различных лимитов приема ТБО и различной стоимости приема сверхлимитных объемов ТБО.
Кроме того, вывод судов о наличии в действиях Общества нарушения запретов, изложенных в пунктах 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, что в данном случае Общество не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по оказанию указанных услуг, поскольку не имеет лицензии на размещение, захоронение (утилизацию) ТБО на эксплуатируемом им комплексе по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, который не введен в эксплуатацию и не включен в реестр объектов размещения отходов, является необоснованным, поскольку из договоров с компаниями - транспортировщиками отходов, Общество осуществляло деятельность по размещения (захоронению) ТБО.
При таких обстоятельствах суды необоснованно отклонили довод антимонопольного органа о фактическом осуществлении Обществом деятельности на комплексе по переработке и утилизации ТБО как недостаточный для признания общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке и нарушающим антимонопольное законодательство, поскольку Общество фактически осуществляло лицензируемую деятельность и злоупотребляло своим доминирующим положением, оказывая негативное влияние на конкуренцию и нарушая права иных лиц (потребителей услуг).
То обстоятельство, что лицензия на размещение отходов выдавалась на объект, ранее используемый обществом, наряду с невключением нового комплекса, не введенного в эксплуатацию, в реестр объектов по размещению ТБО, не опровергает факт осуществления лицензируемой хозяйственной деятельности с нарушением порядка ценообразования, навязыванием невыгодных и дискриминационных условий и не является основанием для исключения Общества из числа хозяйствующих субъектов на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов.
1.2 Постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения
В удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, отказано, так как установлено, что действия Общества расценены судом как акт недобросовестной конкуренции с наличием всех необходимых признаков нарушения добросовестной конкуренции, включая ущерб конкурентам.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выражающейся в недобросовестной конкуренции, а именно в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак "HANSOL".
Антимонопольный орган, установив необходимые признаки недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришел к выводу, что действия Общества, выразившиеся в ограничении на использование конкурентами товарного знака "HANSOL", являются недобросовестной конкуренцией.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.
Будучи добросовестным субъектом предпринимательской деятельности и не желая причинить убытки конкурентам, Общество должно было уведомить предпринимательское сообщество о своем намерении зарегистрировать обозначение "HANSOL" как свой товарный знак. Однако такая информация была доведена Обществом до сведения участников рынка в уведомительном порядке лишь после приобретения (регистрации) товарного знака. При этом множественность адресатов уведомления дополнительно подтверждает осведомленность Общества о том, что товарный знак "HANSOL" активно использовался другими хозяйствующими субъектами и обладал признаками широкой известности.
Таким образом, регистрация за собой права на использование торговой марки "HANSOL" и уведомление об этом других участников рынка, принимающих активное участие в продвижении товара, маркированного данным товарным знаком, после приобретения (регистрации) товарного знака, причинило конкурентам существенные убытки.
Суды указали, что Общество получило преимущество перед конкурентами в виде возможности увеличить свою прибыль за счет ограничения прибыли последних, ранее имеющими возможность без каких-либо ограничений ввозить товар со спорной маркировкой на территорию России.
Основываясь на позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, согласно которой многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции не всегда связано с прямым противоречием законодательству, оценив приведенную совокупность доказательств, пришли к выводу о наличии всех необходимых признаков недобросовестной конкуренции в действиях Общества.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, указал на отсутствие в действиях лица факта недобросовестной конкуренции, поскольку они не направлены исключительно на причинение вреда третьим лицам. Суд счел, что один из признаков недобросовестной конкуренции, определенных в пункте 9 статьи 4 названного Закона и подлежащих доказыванию в таких случаях, антимонопольным органом и судами двух инстанций не установлен.
Отменяя судебный акт кассационной инстанции, и оставляя без изменения решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд надзорной инстанции указал, что истолкование кассационным судом недобросовестной конкуренции как действий, направленных исключительно на причинение вреда третьим лицам, не основано на определениях этого понятия, содержащихся в Законе о защите конкуренции и статье 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, который гласит, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а также и не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, данной нормой не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Уведомляя участников рынка о необходимости приобретения продукции с названным товарным знаком только у уполномоченного продавца, а также обращаясь в таможенные органы для пресечения ввоза продукции с этим товарным знаком неуполномоченными лицами, Общество стало недобросовестно вытеснять конкурентов с рынка, защищая таким образом приобретенное исключительное право на товарный знак.
Указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств. Суды двух инстанций расценили данные действия как акт недобросовестной конкуренции, признав наличие всех необходимых признаков этого нарушения, включая причинение ущерба конкурентам.
Требование о признании незаконным отказа в выкупе участка удовлетворено, так как право пользования спорным участком прекратилось в результате продажи недвижимости, участок фактически выбыл из владения предприятия Минобороны России и перешел в силу закона в пользование нового объекта недвижимости, оснований считать, что он относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил, не имеется.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - управление Росимущества) в выкупе земельного участка и обязании принять решение о предоставлении его в собственность.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд надзорной инстанции оставил оспариваемые судебные акты без изменения.
Судами установлено, что предприниматель является собственником здания холодильника. Здание приобретено предпринимателем у Общества с ограниченной ответственностью на основании договора купли-продажи.
Этим же договором предусмотрено, что здание расположено на спорном земельном участке, предоставленном продавцу на праве аренды сроком до октября 2026 года.
Предприниматель обратился в управление Росимущества с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в целях эксплуатации здания холодильника.
Управление Росимущества мотивировало свой отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность отсутствием полномочий по распоряжению землями, находящимися в ведении Минобороны России.
Суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Обращение предпринимателя о выкупе спорного земельного участка основано на положениях статьи 36 ЗК РФ и обусловлено наличием у него этого права в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, находящегося на нем.
Суды приняли во внимание, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, находился ранее в ведении предприятия и был продан на аукционе по продаже арестованного имущества Обществу. Впоследствии Общество продало здание предпринимателю по договору купли-продажи с передачей права аренды на земельный участок, на котором это здание находится.
Суды пришли к выводу о том, что отчуждение объекта недвижимости из федеральной собственности в связи с принудительным прекращением права собственности (пункт 2 статьи 235 ГК РФ) повлекло прекращение прав прежнего собственника здания на земельный участок, на котором оно расположено. Поскольку право пользования спорным земельным участком прекратилось в результате продажи объекта недвижимости, участок фактически выбыл из владения предприятия Минобороны России и перешел в силу закона в пользование нового собственника объекта недвижимости. Оснований считать, что он относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил, в отношении которого согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Минобороны России это министерство могло бы осуществлять правомочия собственника имущества, не имеется.
Требование о признании незаконным предписания уполномоченного органа отказано, поскольку оплата акций произведена посредством внесения в уставный капитал эмитента не акций другого общества, а муниципального недвижимого имущества, в связи с чем не имеется оснований для применения исключения, предусмотренного абзацем 12 пункта 8 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Департамент муниципальной собственности администрации города (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - отделение ФСФР России) о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование в лице Департамента, ставшее владельцем пакета акций акционерного общества (95,795%), внесло обязательное предложение о приобретении остальных акций общества (4,205%). По итогам рассмотрения этой публичной оферты отделение ФСФР России вынесло предписание о приведении упомянутого обязательного предложения в соответствие с требованиями Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в том числе в части указания предлагаемой цены приобретения ценных бумаг и ее обоснования.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали правильными выводы отделения ФСФР России о несоответствии подготовленного Департаментом обязательного предложения требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в части предлагаемой цены приобретения ценных бумаг, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости одной акции в составе миноритарного пакета акций общества в размере 4,205 процента. Кроме того, приняли во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 13.09.2011 N 443/11, согласно которой рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должна определяться в составе 100-процентного пакета.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, сославшись на абзац 12 пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, указал на то, что Департамент не был обязан направлять обязательное предложение.
Суд надзорной инстанции, отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на следующее.
В рассматриваемом случае не имелось оснований для применения исключения, предусмотренного абзацем 12 пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, поскольку муниципальное образование в результате приобретения по закрытой подписке акций общества, размещенных в ходе дополнительной эмиссии в связи с увеличением уставного капитала общества, приобрело ценные бумаги в количестве, превышающем пороговое значение в 75 процентов и стало владельцем 95,795 процента акций. При этом оплата приобретенных акций произведена посредством внесения в уставный капитал эмитента не акций другого общества, а муниципального недвижимого имущества и электросетевого оборудования.
Кроме того, судом кассационной инстанции нарушен установленный Главой XI.1 Закона об акционерных обществах принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров, гарантирующий последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров.
2. Споры, возникающие из гражданских правоотношений.
2.1 Постановления апелляционной инстанции отменены.
В удовлетворении требований о признании недействительными решения совета директоров банка; решений внеочередного общего собрания акционеров; решения Главного управления Банка России; дополнительного выпуска акций банка отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что банк своими действиями (бездействием) чинил истице препятствия в реализации права на выкуп акций дополнительного выпуска.
Б., являющаяся акционером ОАО, обратилась с иском в арбитражный суд к Тихоокеанскому коммерческому банку, Банку России и обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество) о признании недействительными:
- - решения совета директоров Тихоокеанского коммерческого банка об определении цены размещения дополнительных акций;
- - решений внеочередного общего собрания акционеров Тихоокеанского коммерческого банка о внесении изменений в устав этого банка, об увеличении его уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке;
- - совершенной в ходе размещения дополнительного выпуска акций сделки о приобретении Обществом акций Тихоокеанского коммерческого банка;
- - решения Главного управления Банка России о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций Тихоокеанского коммерческого банка;
- - дополнительного выпуска акций Тихоокеанского коммерческого банка, зарегистрированного решением Главного управления Банка России.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении спора постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд своим постановлением вновь отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.
При третьем рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вынес постановление, которым решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, оставил судебные акты без изменения.
Удовлетворяя иск, суды сочли, что цена размещения дополнительных акций в размере их номинальной стоимости определена советом директоров банка произвольно и не соответствует рыночной стоимости ценных бумаг; Тихоокеанский коммерческий банк нарушил порядок уведомления акционера о возможности приобретения им дополнительных акций. Вывод судов о нарушении спорной эмиссией прав истицы мотивирован тем, что в результате дополнительного выпуска акций доля принадлежащих Б. акций в процентном соотношении уменьшилась с 0,08 до 0,03 процента, поэтому степень ее влияния как акционера при разрешении вопросов, связанных с участием в управлении банком, сократилась.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд надзорной инстанции исходил из следующего.
По смыслу статей 28, 36 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.
Непредставление Б. надлежащих доказательств того, что ее денежный вклад в дополнительно размещенные акции не соответствует реальному объему корпоративных прав, полученному акционерами, воспользовавшимися правом выкупа дополнительных акций, говорит о том, что последней было достоверно известно об условиях размещения дополнительного выпуска акций, согласно которому любой акционер вправе был приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций по цене, равной номинальной стоимости ценных бумаг.
Истица была безусловно осведомлена о возможности осуществления ею права покупки акций и располагала достаточным временем для этого. Кроме того, истица имела реальную возможность выкупить акции дополнительного выпуска пропорционально количеству принадлежащих ей акций.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие попытки Б. предпринимались. Нет в деле и свидетельств того, что банк своими действиями (бездействием) чинил истице объективные препятствия в реализации права на выкуп акций дополнительного выпуска.
Также суды оставили без внимания, что до дополнительного выпуска акций принадлежавший истице пакет составлял 0,08 процента голосующих акций. При размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров с условием о наделении их правом приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций отказ акционера от реализации права на выкуп дополнительных акций всегда влечет за собой снижение доли принадлежащих такому акционеру акций в процентном соотношении. Этим и обусловлено в данном случае изменение доли принадлежащего Б. пакета акций с 0,08 до 0,03 процента.
Кроме того, иск акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров, решения совета директоров может быть удовлетворен, если оспариваемые решения нарушают права и охраняемые законом интересы обратившегося в суд лица.
В данном случае истица не подтвердила тот факт, что решения совета директоров Тихоокеанского коммерческого банка и внеочередного общего собрания его акционеров привели к подобным нарушениям.
Определением отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о признании аукциона недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи заявитель считал вступивший в силу приговор суда в отношении организаторов аукциона.
Торгово-промышленная палата (далее - Палата) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по иску Палаты к Администрации города, Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - Агентство), обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество) о признании аукциона по продаже муниципального имущества недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Определением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309 и 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции в отношении М. - руководителя Агентства, которым последний был признан виновным в совершении преступления (часть 1 статьи 286 УК РФ) и в отношении З. - секретаря аукционной комиссии, признанного виновным в совершении преступления (часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 286 УК РФ) не устанавливает новых обстоятельств по настоящему делу и не дает оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд кассационной инстанции также отметил, что изложенные в приговоре суда общей юрисдикции сведения относительно выявленных нарушений носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно нарушения допущены при проведении спорного аукциона.
Суд надзорной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты по делу, указав на то, что при рассмотрении дела суды не учли правила пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, которыми к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Поскольку вынесенными приговорами установлена вина должностных лиц Агентства в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, в том числе и по помещению, занимаемому Палатой, в силу статьи 311 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение статьи 161 АПК РФ судом отклонены заявление заказчика о фальсификации доказательств и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз.
Общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу-2 о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Общество-2 обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу-1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Удовлетворяя иск Общества-1 и отказывая во встречном иске Общества-2, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение подрядчиком работ в полном объеме и в установленный срок.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд надзорной инстанции исходил из следующего.
После возбуждения надзорного производства по заявлению Общества-2 о пересмотре судебных актов в порядке надзора Обществом-1 в ВАС РФ направлен отзыв, в котором оно признает, что доказательства, представленные им в материалы дела, являются подложными, отказывается от исковых требований и соглашается со встречным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом первой инстанции надлежащие действия не были произведены, а также отклонены как заявление Общества-2 о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме и в установленные сроки, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Дело о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны арестованного имущества направлено на новое рассмотрение, так как законом не предусмотрена возможность возмещения расходов по совершению исполнительных действий сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника; указанное обязательство по компенсации расходов носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба судебных приставов) о взыскании денежных средств, включающих задолженность по договору на оказание услуг охраны арестованного имущества, расходы по организации обслуживания и расходы по обеспечению заключения и исполнения договоров по организации обслуживания этого имущества.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 886, 897 ГК РФ, статьями 86, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по договору безвозмездного хранения, поэтому именно служба судебных приставов как поклажедатель обязана возместить компании (хранителю) произведенные ею необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, с последующим их возмещением службе судебных приставов за счет должника.
Отменяя все судебные акты по делу, и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд надзорной инстанции исходил из следующего.
Квалифицируя заключенный между компанией и службой судебных приставов договор как договор хранения, суды в нарушение положений статьи 431 ГК РФ не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также волеизъявление сторон, направленное именно на осуществление охраны морских судов.
Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества, но отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 ГК РФ.
Частью 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших со службой судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.
Поскольку договор на охрану недвижимого имущества заключен службой судебных приставов со взыскателем - компанией на безвозмездной основе, а наличие лицензии на осуществление охранной деятельности у компании судами не проверялось, условия обязательны для них, в том числе как по характеру подлежащих оказанию услуг - осуществление охраны посредством наблюдения, так и по порядку оплаты - безвозмездности сделки.
Таким образом, требования компании, основанные на заключенном со службой судебных приставов договоре на оказание услуг охраны арестованного имущества, не могли быть удовлетворены, так как нормы ГК РФ, регулирующие отношения по хранению и устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи, к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества применению не подлежали.
Кроме того, суд надзорной инстанции отметил, что судами, посчитавшими возместить взыскателю расходы по совершению исполнительных действий именно за счет средств федерального бюджета в лице судебных приставов, неверно истолкованы положения законодательства об исполнительном производстве.
Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.
В удовлетворении требований о взыскании суммы оплаты регламентных работ отказано, так как расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.
Акционерное общество-1 (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу-2 (далее - Порт) о взыскании суммы оплаты регламентных работ (текущего отцепочного ремонта).
Как следует из материалов дела, при грейферной выгрузке на подъездных путях Порта повреждены до степени текущего отцепочного ремонта вагоны, принадлежащие Компании.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено.
Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Суды сочли, что проведение текущего отцепочного ремонта было связано с восстановительными работами по ремонту вагонов, в связи с чем Порт обязан возместить убытки.
Суд надзорной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, все состоявшиеся судебные акты по делу отменил.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям возложена на Компанию, как собственника вагонов в силу указанной нормы, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.
Таким образом, расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями Порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.
Требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути удовлетворены частично, поскольку организация переводов стрелок непосредственно связана маневровыми работами, следовательно, не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция, требующая оплаты истцом.
Акционерное общество "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российские железные дороги" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования "Сахалинэнерго", а именно просило принять некоторые пункты договора в своей редакции, заменить или исключить некоторые пункты из текста договора.
Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено частично.
Суд первой инстанции принял пункт 1 договора в редакции истца, сославшись на то, что услуга по переводу стрелок является частью маневровой работы.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение изменено: пункты договора приняты в редакции ответчика.
Выводы судов сводились к тому, что суд первой инстанции, приняв пункт 1 договора в редакции истца, фактически обязал ответчика оказывать услугу по переводу стрелок без взимания платы, что противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.
Суд надзорной инстанции отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Спорные отношения между обществами регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" ОАО "Сахалинэнерго", примыкающего к станции Южно-Сахалинск грузовой филиала "Сахалинская железная дорога" ОАО "РЖД" (далее - Инструкция).
Спорный договор является договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Владельцем железнодорожного пути необщего пользования является истец.
Глава IV Устава железнодорожного транспорта регулирует отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры.
Субъектами правоотношения при использовании железнодорожных путей необщего пользования выступают непосредственно собственник железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик, а нормами, регулирующими данные правоотношения, являются статья 55 Устава железнодорожного транспорта, Правила N 26.
Обязанность по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего пользования Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 определена в Инструкции, которая без замечаний согласована и подписана обеими сторонами.
Организация переводов стрелок непосредственно связана маневровыми работами и производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), следовательно, по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция.
На основании пункта 3.13.1 Инструкции расстановка вагонов по фронтам выгрузки (погрузки) и необходимая для этого маневровая работа производится составительской бригадой дороги.
В спорном договоре предусмотрена обязанность перевозчика предоставить локомотив для обслуживания пути необщего пользования.
В Приложении N 3 к Инструкции указано, что перевод стрелок осуществляется той стороной, чьим локомотивом производятся маневры. Следовательно, перевод стрелок является обязанностью ответчика в рамках договора. Маневровая работа и все сопутствующие работы, в том числе и перевод стрелок, согласно Инструкции, являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно.
2.2 Постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В требовании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ, исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являлись в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.
Более того, суд апелляционной инстанции указал на то, что платежные поручения и выписки с лицевого счета, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Суд надзорной инстанции согласился с выводами судов и оставил все судебные акты по делу без изменения.
Из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - проведение режимных испытаний и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОТОРЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТМЕНЕНЫ (ИЗМЕНЕНЫ) И ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ В 1 ПОЛУГОДИИ 2013 ГОДА"
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОТОРЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЯТОГО
АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТМЕНЕНЫ (ИЗМЕНЕНЫ)
И ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ В 1 ПОЛУГОДИИ 2013 ГОДА
Во исполнение пункта 4.07 Плана работы Пятого арбитражного апелляционного суда на 2 полугодие 2013 года Отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики подготовлен обзор постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми судебные акты Пятого арбитражного апелляционного суда были отменены (изменены) и оставлены без изменения в 1 полугодии 2013 года.
В 1 полугодии 2013 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) было вынесено 14 судебных актов, по 10 из которых постановления Пятого арбитражного апелляционного суда были отменены, по 4 - оставлены без изменения.
Из общего числа судебных актов Пятого арбитражного апелляционного суда, оставленных без изменения Президиумом ВАС РФ (4), 4 постановления - об отмене (изменении) судебного акта первой инстанции.
1. Споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
1.1 Постановления апелляционной инстанции отменены.
Требование о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товаров удовлетворено, поскольку в актах административной проверки и в постановлении таможенного органа не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем в действиях компании отсутствует административное правонарушение.
Постановление Президиума ВАС РФ
от 19.02.2013 г. N 12963/12
Постановление 5 ААС от 05.06.2012
Решение Арбитражного суда
Сахалинской области от 09.04.2012
по делу N А59-528/2012
от 19.02.2013 г. N 12963/12
Постановление 5 ААС от 05.06.2012
Решение Арбитражного суда
Сахалинской области от 09.04.2012
по делу N А59-528/2012
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и отмене постановления таможенного органа (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, в целях таможенного оформления товара, ввезенного в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации его представителем, была подана таможенная декларация на товары, в которой был задекларирован в том числе товар N 3 - обувь, странами - изготовителями которой, согласно маркировки, совместно являются Соединенное Королевство Великобритания и Северная Ирландия.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически прибыл товар - обувь, страной - изготовителем которой является Италия.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования было отказано. Суды исходили из того, что решение Таможни соответствует законодательству, пришли к выводу о правомерном привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Указали, что представленный Компанией при подаче упомянутой декларации сертификат соответствия не относится к товару N 3 с указанием страны происхождения - Италия, и, следовательно, в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ является недействительным.
Суд надзорной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и признал решение Таможни неправомерным. Указал на следующее.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.
При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.
Поскольку в актах административной проверки и в постановлении Таможни не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях Компании отсутствует вмененное ей административное правонарушение.
В удовлетворении требования о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано, поскольку имело место не прекращение государственной регистрации прав, процедура которого установлена пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 19 названного закона отказ в регистрации права как последствие приостановления государственной регистрации в связи с отзывом документов, поданных на регистрацию одной из сторон договора.
Постановление Президиума ВАС РФ
от 05.02.2013 г. N 11371/12
Постановление ФАС ДВО от 08.06.2012
Постановление 5 ААС от 01.03.2012
Решение Арбитражного суда
Приморского края от 22.11.2011
по делу N А51-13175/2011
от 05.02.2013 г. N 11371/12
Постановление ФАС ДВО от 08.06.2012
Постановление 5 ААС от 01.03.2012
Решение Арбитражного суда
Приморского края от 22.11.2011
по делу N А51-13175/2011
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и о понуждении Управления осуществить государственную регистрацию.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказ Управления признан незаконным, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости: здания - сервисного пункта по продаже и установке автомобильных сигнализаций и земельного участка, и обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения регистрации.
Уведомлением Управление приостановило государственную регистрацию права и сообщило о приостановлении перехода права собственности на спорный земельный участок на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), далее отказало в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 названного закона, сославшись на положение пункта 1 статьи 16 этого же закона, в силу которого государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора, отсутствие волеизъявления одной из них является препятствием для проведения государственной регистрации перехода права.
Суд надзорной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на следующее.
Признавая отказ Управления незаконным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, для отказа в осуществлении регистрации, поскольку согласно пункту 4 статьи 20 названного закона только при наличии двух заявлений (как от продавца, так и от покупателя) о прекращении государственной регистрации регистрирующий орган вправе прекратить регистрацию.
Однако, принимая оспариваемые судебные акты, суды не учли следующего.
Отказ в государственной регистрации прав предусмотрен также статьей 19 Закона о регистрации как последствие приостановления государственной регистрации. Абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Закона установлено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав.
Признавая отказ Управления не соответствующим законодательству, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20 Закона о регистрации. Между тем в рассматриваемом случае имело место не прекращение государственной регистрации прав, процедура которого установлена названной нормой, а предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации отказ в регистрации права как последствие приостановления государственной регистрации в связи с отзывом документов, поданных на регистрацию одной из сторон договора.
В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за нарушение требований к установке рекламной конструкции отказано, поскольку рассматриваемая конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", является вывеской, на которой Общество разместило сведения информационного характера о своей деятельности, которые не могут быть отнесены к рекламе.
Постановление Президиума ВАС РФ
от 16.04.2013 г. N 15567/12
Постановление 5 ААС от 02.10.2012
Решение Арбитражного суда
Сахалинской области от 27.07.2012
по делу N А59-2627/2012
от 16.04.2013 г. N 15567/12
Постановление 5 ААС от 02.10.2012
Решение Арбитражного суда
Сахалинской области от 27.07.2012
по делу N А59-2627/2012
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ (Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции).
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения в рамках прокурорского надзора проверки соблюдения Обществом законодательства о рекламе прокуратурой города установлено, что на фасаде административного здания, последнее разместило баннер с информацией следующего содержания: "ПОСЕЙДОН. Оборудование и системы радиосвязи. Офис 510. Тел. 748-115".
Данная информация Прокурором была признана рекламой, а поскольку данная реклама была размещена без согласия арендодателя и без получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции в органе местного самоуправления, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемая конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), названная конструкция является вывеской, на которой Общество разместило сведения информационного характера о своей деятельности, не относящиеся к рекламе.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа.
В ходе рассмотрения дела апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спорная конструкция на фасаде здания не может рассматриваться в качестве вывески в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 07.02.1990 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем к отношениям по размещению данной конструкции подлежат применению положения Закона о рекламе.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Суд надзорной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и, оставляя без изменения решение, указал на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе, должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию.
Спорная информация размещена на конструкции на лицевой стороне фасада административного здания, в котором находится Общество, содержит наименование Общества и номер телефона и представляет собой сведения о виде деятельности Общества в целях доведения этой информации до потребителей.
При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности Общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.
Следовательно, оснований для признания наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.
В удовлетворении требования о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа отказано, поскольку заявитель фактически осуществлял лицензируемую деятельность и злоупотреблял своим доминирующим положением, оказывая негативное влияние на конкуренцию и нарушая права иных лиц (потребителей услуг).
Постановление Президиума ВАС РФ
от 23.04.2013 г. N 14746/12
Постановление ФАС ДВО от 20.07.2012
Постановление 5 ААС от 22.02.2012
Решение Арбитражного суда
Приморского края от 23.11.2011
по делу N А51-14703/2011
от 23.04.2013 г. N 14746/12
Постановление ФАС ДВО от 20.07.2012
Постановление 5 ААС от 22.02.2012
Решение Арбитражного суда
Приморского края от 23.11.2011
по делу N А51-14703/2011
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении Обществом пунктов 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Из материалов данного дела следует, что Общество является генеральным подрядчиком по строительству первой очереди объекта по переработке и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО). В связи с завершением рекультивации существующего полигона ТБО на совещании у вице-губернатора предложено определить место временного складирования мусора, а Обществу - закончить работы по контракту на строительно-монтажные работы объекта и завершить эксплуатацию действующего полигона твердых бытовых отходов.
Между Департаментом градостроительства Приморского края (далее - Департамент) и Обществом заключен договор на оказание услуг по опытно-промышленной эксплуатации (далее - ОПЭ) комплекса. Согласно договору в число работ ОПЭ входит в том числе размещение ТБО в целях захоронения при условии соблюдения норм действующего законодательства.
Общество начало заключать с перевозчиками ТБО договоры на прием твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, и строительного мусора.
В связи с самостоятельным установлением Департаментом по тарифам Приморского края Обществу тарифа на услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО, оказываемые потребителям, последнее направило на согласование компаниям - транспортировщикам отходов новые проекты договоров, в которых Общество установило лимиты на вывоз ТБО каждой компании в разных объемах, вследствие чего в антимонопольный орган поступили обращения обществ по поводу правомерности действий Общества при приемке и утилизации ТБО.
После поступления в антимонопольный орган обращений перевозчиков, была проведена проверка деятельности Общества, по итогам которой последний вынес решение о нарушении Обществом пунктов 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в навязывании контрагентам невыгодных условий договора утилизации (захоронения) ТБО, а также выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Суды трех инстанций, признавая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, исходили из того, что, поскольку, Общество не имеет лицензии на право осуществления деятельности по сбору и утилизации ТБО на строящемся комплексе, который не включен в государственный реестр объектов размещения отходов, то оно не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке.
Кроме того, суд кассационной инстанции счел, что лицо, осуществляющее деятельность без специального разрешения, наличие которого является обязательным, не может быть признано участником сферы обращения товара, его положение - доминирующим среди прочих субъектов, а действия - подпадающими под признаки антимонопольного нарушения.
Суд надзорной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал на следующее.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) лимиты на размещение отходов устанавливают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Министерство природных ресурсов и экологии РФ утвердило Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно которому нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов.
Общество самостоятельно устанавливало лимиты в нарушение названных норм, неправомерно определяло плату за сверхлимитные объемы отходов для хозяйствующих субъектов, навязывало им невыгодные условия договора и создавало дискриминационные условия по договорам утилизации ТБО путем установления различных лимитов приема ТБО и различной стоимости приема сверхлимитных объемов ТБО.
Кроме того, вывод судов о наличии в действиях Общества нарушения запретов, изложенных в пунктах 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, что в данном случае Общество не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по оказанию указанных услуг, поскольку не имеет лицензии на размещение, захоронение (утилизацию) ТБО на эксплуатируемом им комплексе по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, который не введен в эксплуатацию и не включен в реестр объектов размещения отходов, является необоснованным, поскольку из договоров с компаниями - транспортировщиками отходов, Общество осуществляло деятельность по размещения (захоронению) ТБО.
При таких обстоятельствах суды необоснованно отклонили довод антимонопольного органа о фактическом осуществлении Обществом деятельности на комплексе по переработке и утилизации ТБО как недостаточный для признания общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке и нарушающим антимонопольное законодательство, поскольку Общество фактически осуществляло лицензируемую деятельность и злоупотребляло своим доминирующим положением, оказывая негативное влияние на конкуренцию и нарушая права иных лиц (потребителей услуг).
То обстоятельство, что лицензия на размещение отходов выдавалась на объект, ранее используемый обществом, наряду с невключением нового комплекса, не введенного в эксплуатацию, в реестр объектов по размещению ТБО, не опровергает факт осуществления лицензируемой хозяйственной деятельности с нарушением порядка ценообразования, навязыванием невыгодных и дискриминационных условий и не является основанием для исключения Общества из числа хозяйствующих субъектов на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов.
1.2 Постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения
В удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, отказано, так как установлено, что действия Общества расценены судом как акт недобросовестной конкуренции с наличием всех необходимых признаков нарушения добросовестной конкуренции, включая ущерб конкурентам.
Постановление Президиума ВАС РФ
от 23.04.2013 г. N 14186/12
Постановление ФАС ДВО от 12.09.2012
Постановление 5 ААС от 13.03.2012
Решение Арбитражного суда
Приморского края от 12.12.2011
по делу N А51-11170/2011
от 23.04.2013 г. N 14186/12
Постановление ФАС ДВО от 12.09.2012
Постановление 5 ААС от 13.03.2012
Решение Арбитражного суда
Приморского края от 12.12.2011
по делу N А51-11170/2011
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выражающейся в недобросовестной конкуренции, а именно в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак "HANSOL".
Антимонопольный орган, установив необходимые признаки недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришел к выводу, что действия Общества, выразившиеся в ограничении на использование конкурентами товарного знака "HANSOL", являются недобросовестной конкуренцией.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.
Будучи добросовестным субъектом предпринимательской деятельности и не желая причинить убытки конкурентам, Общество должно было уведомить предпринимательское сообщество о своем намерении зарегистрировать обозначение "HANSOL" как свой товарный знак. Однако такая информация была доведена Обществом до сведения участников рынка в уведомительном порядке лишь после приобретения (регистрации) товарного знака. При этом множественность адресатов уведомления дополнительно подтверждает осведомленность Общества о том, что товарный знак "HANSOL" активно использовался другими хозяйствующими субъектами и обладал признаками широкой известности.
Таким образом, регистрация за собой права на использование торговой марки "HANSOL" и уведомление об этом других участников рынка, принимающих активное участие в продвижении товара, маркированного данным товарным знаком, после приобретения (регистрации) товарного знака, причинило конкурентам существенные убытки.
Суды указали, что Общество получило преимущество перед конкурентами в виде возможности увеличить свою прибыль за счет ограничения прибыли последних, ранее имеющими возможность без каких-либо ограничений ввозить товар со спорной маркировкой на территорию России.
Основываясь на позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, согласно которой многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции не всегда связано с прямым противоречием законодательству, оценив приведенную совокупность доказательств, пришли к выводу о наличии всех необходимых признаков недобросовестной конкуренции в действиях Общества.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, указал на отсутствие в действиях лица факта недобросовестной конкуренции, поскольку они не направлены исключительно на причинение вреда третьим лицам. Суд счел, что один из признаков недобросовестной конкуренции, определенных в пункте 9 статьи 4 названного Закона и подлежащих доказыванию в таких случаях, антимонопольным органом и судами двух инстанций не установлен.
Отменяя судебный акт кассационной инстанции, и оставляя без изменения решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд надзорной инстанции указал, что истолкование кассационным судом недобросовестной конкуренции как действий, направленных исключительно на причинение вреда третьим лицам, не основано на определениях этого понятия, содержащихся в Законе о защите конкуренции и статье 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, который гласит, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а также и не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, данной нормой не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Уведомляя участников рынка о необходимости приобретения продукции с названным товарным знаком только у уполномоченного продавца, а также обращаясь в таможенные органы для пресечения ввоза продукции с этим товарным знаком неуполномоченными лицами, Общество стало недобросовестно вытеснять конкурентов с рынка, защищая таким образом приобретенное исключительное право на товарный знак.
Указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств. Суды двух инстанций расценили данные действия как акт недобросовестной конкуренции, признав наличие всех необходимых признаков этого нарушения, включая причинение ущерба конкурентам.
Требование о признании незаконным отказа в выкупе участка удовлетворено, так как право пользования спорным участком прекратилось в результате продажи недвижимости, участок фактически выбыл из владения предприятия Минобороны России и перешел в силу закона в пользование нового объекта недвижимости, оснований считать, что он относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил, не имеется.
Постановление Президиума ВАС РФ
от 19.03.2013 г. N 14773/12
Постановление ФАС ДВО от 30.07.2012
Постановление 5 ААС от 21.05.2012
Решение Арбитражного суда
Сахалинской области от 28.03.2012
по делу N А59-32/2012
от 19.03.2013 г. N 14773/12
Постановление ФАС ДВО от 30.07.2012
Постановление 5 ААС от 21.05.2012
Решение Арбитражного суда
Сахалинской области от 28.03.2012
по делу N А59-32/2012
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - управление Росимущества) в выкупе земельного участка и обязании принять решение о предоставлении его в собственность.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд надзорной инстанции оставил оспариваемые судебные акты без изменения.
Судами установлено, что предприниматель является собственником здания холодильника. Здание приобретено предпринимателем у Общества с ограниченной ответственностью на основании договора купли-продажи.
Этим же договором предусмотрено, что здание расположено на спорном земельном участке, предоставленном продавцу на праве аренды сроком до октября 2026 года.
Предприниматель обратился в управление Росимущества с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в целях эксплуатации здания холодильника.
Управление Росимущества мотивировало свой отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность отсутствием полномочий по распоряжению землями, находящимися в ведении Минобороны России.
Суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Обращение предпринимателя о выкупе спорного земельного участка основано на положениях статьи 36 ЗК РФ и обусловлено наличием у него этого права в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, находящегося на нем.
Суды приняли во внимание, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, находился ранее в ведении предприятия и был продан на аукционе по продаже арестованного имущества Обществу. Впоследствии Общество продало здание предпринимателю по договору купли-продажи с передачей права аренды на земельный участок, на котором это здание находится.
Суды пришли к выводу о том, что отчуждение объекта недвижимости из федеральной собственности в связи с принудительным прекращением права собственности (пункт 2 статьи 235 ГК РФ) повлекло прекращение прав прежнего собственника здания на земельный участок, на котором оно расположено. Поскольку право пользования спорным земельным участком прекратилось в результате продажи объекта недвижимости, участок фактически выбыл из владения предприятия Минобороны России и перешел в силу закона в пользование нового собственника объекта недвижимости. Оснований считать, что он относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил, в отношении которого согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Минобороны России это министерство могло бы осуществлять правомочия собственника имущества, не имеется.
Требование о признании незаконным предписания уполномоченного органа отказано, поскольку оплата акций произведена посредством внесения в уставный капитал эмитента не акций другого общества, а муниципального недвижимого имущества, в связи с чем не имеется оснований для применения исключения, предусмотренного абзацем 12 пункта 8 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Постановление Президиума ВАС РФ от
20.06.2013 г. N 2051/13
Постановление ФАС ДВО от 14.11.2012
Постановление 5 ААС от 26.07.2012
Решение Арбитражного суда
Приморского края от 04.05.2012
по делу N А51-3256/2012
20.06.2013 г. N 2051/13
Постановление ФАС ДВО от 14.11.2012
Постановление 5 ААС от 26.07.2012
Решение Арбитражного суда
Приморского края от 04.05.2012
по делу N А51-3256/2012
Департамент муниципальной собственности администрации города (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - отделение ФСФР России) о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование в лице Департамента, ставшее владельцем пакета акций акционерного общества (95,795%), внесло обязательное предложение о приобретении остальных акций общества (4,205%). По итогам рассмотрения этой публичной оферты отделение ФСФР России вынесло предписание о приведении упомянутого обязательного предложения в соответствие с требованиями Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в том числе в части указания предлагаемой цены приобретения ценных бумаг и ее обоснования.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали правильными выводы отделения ФСФР России о несоответствии подготовленного Департаментом обязательного предложения требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в части предлагаемой цены приобретения ценных бумаг, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости одной акции в составе миноритарного пакета акций общества в размере 4,205 процента. Кроме того, приняли во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 13.09.2011 N 443/11, согласно которой рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должна определяться в составе 100-процентного пакета.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, сославшись на абзац 12 пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, указал на то, что Департамент не был обязан направлять обязательное предложение.
Суд надзорной инстанции, отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на следующее.
В рассматриваемом случае не имелось оснований для применения исключения, предусмотренного абзацем 12 пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, поскольку муниципальное образование в результате приобретения по закрытой подписке акций общества, размещенных в ходе дополнительной эмиссии в связи с увеличением уставного капитала общества, приобрело ценные бумаги в количестве, превышающем пороговое значение в 75 процентов и стало владельцем 95,795 процента акций. При этом оплата приобретенных акций произведена посредством внесения в уставный капитал эмитента не акций другого общества, а муниципального недвижимого имущества и электросетевого оборудования.
Кроме того, судом кассационной инстанции нарушен установленный Главой XI.1 Закона об акционерных обществах принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров, гарантирующий последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров.
2. Споры, возникающие из гражданских правоотношений.
2.1 Постановления апелляционной инстанции отменены.
В удовлетворении требований о признании недействительными решения совета директоров банка; решений внеочередного общего собрания акционеров; решения Главного управления Банка России; дополнительного выпуска акций банка отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что банк своими действиями (бездействием) чинил истице препятствия в реализации права на выкуп акций дополнительного выпуска.
Постановление Президиума ВАС РФ от
15.01.2013 г. N 11808/12
Постановление ФАС ДВО от 27.06.2011
Постановление 5 ААС от 23.03.2011
06.03.2012
Решение Арбитражного суда
Сахалинской области от 13.12.2010
по делу N А59-2867/2010
15.01.2013 г. N 11808/12
Постановление ФАС ДВО от 27.06.2011
Постановление 5 ААС от 23.03.2011
06.03.2012
Решение Арбитражного суда
Сахалинской области от 13.12.2010
по делу N А59-2867/2010
Б., являющаяся акционером ОАО, обратилась с иском в арбитражный суд к Тихоокеанскому коммерческому банку, Банку России и обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество) о признании недействительными:
- - решения совета директоров Тихоокеанского коммерческого банка об определении цены размещения дополнительных акций;
- - решений внеочередного общего собрания акционеров Тихоокеанского коммерческого банка о внесении изменений в устав этого банка, об увеличении его уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке;
- - совершенной в ходе размещения дополнительного выпуска акций сделки о приобретении Обществом акций Тихоокеанского коммерческого банка;
- - решения Главного управления Банка России о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций Тихоокеанского коммерческого банка;
- - дополнительного выпуска акций Тихоокеанского коммерческого банка, зарегистрированного решением Главного управления Банка России.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении спора постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд своим постановлением вновь отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.
При третьем рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вынес постановление, которым решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, оставил судебные акты без изменения.
Удовлетворяя иск, суды сочли, что цена размещения дополнительных акций в размере их номинальной стоимости определена советом директоров банка произвольно и не соответствует рыночной стоимости ценных бумаг; Тихоокеанский коммерческий банк нарушил порядок уведомления акционера о возможности приобретения им дополнительных акций. Вывод судов о нарушении спорной эмиссией прав истицы мотивирован тем, что в результате дополнительного выпуска акций доля принадлежащих Б. акций в процентном соотношении уменьшилась с 0,08 до 0,03 процента, поэтому степень ее влияния как акционера при разрешении вопросов, связанных с участием в управлении банком, сократилась.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд надзорной инстанции исходил из следующего.
По смыслу статей 28, 36 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.
Непредставление Б. надлежащих доказательств того, что ее денежный вклад в дополнительно размещенные акции не соответствует реальному объему корпоративных прав, полученному акционерами, воспользовавшимися правом выкупа дополнительных акций, говорит о том, что последней было достоверно известно об условиях размещения дополнительного выпуска акций, согласно которому любой акционер вправе был приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций по цене, равной номинальной стоимости ценных бумаг.
Истица была безусловно осведомлена о возможности осуществления ею права покупки акций и располагала достаточным временем для этого. Кроме того, истица имела реальную возможность выкупить акции дополнительного выпуска пропорционально количеству принадлежащих ей акций.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие попытки Б. предпринимались. Нет в деле и свидетельств того, что банк своими действиями (бездействием) чинил истице объективные препятствия в реализации права на выкуп акций дополнительного выпуска.
Также суды оставили без внимания, что до дополнительного выпуска акций принадлежавший истице пакет составлял 0,08 процента голосующих акций. При размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров с условием о наделении их правом приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций отказ акционера от реализации права на выкуп дополнительных акций всегда влечет за собой снижение доли принадлежащих такому акционеру акций в процентном соотношении. Этим и обусловлено в данном случае изменение доли принадлежащего Б. пакета акций с 0,08 до 0,03 процента.
Кроме того, иск акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров, решения совета директоров может быть удовлетворен, если оспариваемые решения нарушают права и охраняемые законом интересы обратившегося в суд лица.
В данном случае истица не подтвердила тот факт, что решения совета директоров Тихоокеанского коммерческого банка и внеочередного общего собрания его акционеров привели к подобным нарушениям.
Определением отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о признании аукциона недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи заявитель считал вступивший в силу приговор суда в отношении организаторов аукциона.
Постановление Президиума ВАС РФ от
04.06.2013 г. N 18309/12
Постановление ФАС ДВО от 03.10.2012
Постановление 5 ААС от 19.07.2012
Определение Арбитражного суда
Приморского края от 18.05.2012
по делу N А51-4154/2006
04.06.2013 г. N 18309/12
Постановление ФАС ДВО от 03.10.2012
Постановление 5 ААС от 19.07.2012
Определение Арбитражного суда
Приморского края от 18.05.2012
по делу N А51-4154/2006
Торгово-промышленная палата (далее - Палата) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по иску Палаты к Администрации города, Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - Агентство), обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество) о признании аукциона по продаже муниципального имущества недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Определением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309 и 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции в отношении М. - руководителя Агентства, которым последний был признан виновным в совершении преступления (часть 1 статьи 286 УК РФ) и в отношении З. - секретаря аукционной комиссии, признанного виновным в совершении преступления (часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 286 УК РФ) не устанавливает новых обстоятельств по настоящему делу и не дает оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд кассационной инстанции также отметил, что изложенные в приговоре суда общей юрисдикции сведения относительно выявленных нарушений носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно нарушения допущены при проведении спорного аукциона.
Суд надзорной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты по делу, указав на то, что при рассмотрении дела суды не учли правила пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, которыми к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Поскольку вынесенными приговорами установлена вина должностных лиц Агентства в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, в том числе и по помещению, занимаемому Палатой, в силу статьи 311 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение статьи 161 АПК РФ судом отклонены заявление заказчика о фальсификации доказательств и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз.
Постановление Президиума ВАС РФ от
25.06.2013 г. N 1095/13
Постановление ФАС ДВО от 14.01.2013
Постановление 5 ААС от 08.10.2012
Решение Арбитражного суда
Сахалинской области от 25.07.2012
по делу N А59-910/2006
25.06.2013 г. N 1095/13
Постановление ФАС ДВО от 14.01.2013
Постановление 5 ААС от 08.10.2012
Решение Арбитражного суда
Сахалинской области от 25.07.2012
по делу N А59-910/2006
Общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу-2 о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Общество-2 обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу-1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Удовлетворяя иск Общества-1 и отказывая во встречном иске Общества-2, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение подрядчиком работ в полном объеме и в установленный срок.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд надзорной инстанции исходил из следующего.
После возбуждения надзорного производства по заявлению Общества-2 о пересмотре судебных актов в порядке надзора Обществом-1 в ВАС РФ направлен отзыв, в котором оно признает, что доказательства, представленные им в материалы дела, являются подложными, отказывается от исковых требований и соглашается со встречным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом первой инстанции надлежащие действия не были произведены, а также отклонены как заявление Общества-2 о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме и в установленные сроки, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Дело о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны арестованного имущества направлено на новое рассмотрение, так как законом не предусмотрена возможность возмещения расходов по совершению исполнительных действий сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника; указанное обязательство по компенсации расходов носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.
Постановление Президиума ВАС РФ от
02.04.2013 г. N 15945/12
Постановление ФАС ДВО от 02.08.2012
Постановление 5 ААС от 08.02.2012
Решение Арбитражного суда
Приморского края от 11.11.2011
по делу N А51-10366/2011
02.04.2013 г. N 15945/12
Постановление ФАС ДВО от 02.08.2012
Постановление 5 ААС от 08.02.2012
Решение Арбитражного суда
Приморского края от 11.11.2011
по делу N А51-10366/2011
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба судебных приставов) о взыскании денежных средств, включающих задолженность по договору на оказание услуг охраны арестованного имущества, расходы по организации обслуживания и расходы по обеспечению заключения и исполнения договоров по организации обслуживания этого имущества.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 886, 897 ГК РФ, статьями 86, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по договору безвозмездного хранения, поэтому именно служба судебных приставов как поклажедатель обязана возместить компании (хранителю) произведенные ею необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, с последующим их возмещением службе судебных приставов за счет должника.
Отменяя все судебные акты по делу, и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд надзорной инстанции исходил из следующего.
Квалифицируя заключенный между компанией и службой судебных приставов договор как договор хранения, суды в нарушение положений статьи 431 ГК РФ не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также волеизъявление сторон, направленное именно на осуществление охраны морских судов.
Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества, но отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 ГК РФ.
Частью 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших со службой судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.
Поскольку договор на охрану недвижимого имущества заключен службой судебных приставов со взыскателем - компанией на безвозмездной основе, а наличие лицензии на осуществление охранной деятельности у компании судами не проверялось, условия обязательны для них, в том числе как по характеру подлежащих оказанию услуг - осуществление охраны посредством наблюдения, так и по порядку оплаты - безвозмездности сделки.
Таким образом, требования компании, основанные на заключенном со службой судебных приставов договоре на оказание услуг охраны арестованного имущества, не могли быть удовлетворены, так как нормы ГК РФ, регулирующие отношения по хранению и устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи, к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества применению не подлежали.
Кроме того, суд надзорной инстанции отметил, что судами, посчитавшими возместить взыскателю расходы по совершению исполнительных действий именно за счет средств федерального бюджета в лице судебных приставов, неверно истолкованы положения законодательства об исполнительном производстве.
Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.
В удовлетворении требований о взыскании суммы оплаты регламентных работ отказано, так как расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от
12.02.2013 г. N 8775/12
Постановление ФАС ДВО от 31.05.2012
Постановление 5 ААС от 24.02.2012
Решение Арбитражного суда
Приморского края от 28.11.2011
по делу N А51-15931/2011
12.02.2013 г. N 8775/12
Постановление ФАС ДВО от 31.05.2012
Постановление 5 ААС от 24.02.2012
Решение Арбитражного суда
Приморского края от 28.11.2011
по делу N А51-15931/2011
Акционерное общество-1 (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу-2 (далее - Порт) о взыскании суммы оплаты регламентных работ (текущего отцепочного ремонта).
Как следует из материалов дела, при грейферной выгрузке на подъездных путях Порта повреждены до степени текущего отцепочного ремонта вагоны, принадлежащие Компании.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено.
Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Суды сочли, что проведение текущего отцепочного ремонта было связано с восстановительными работами по ремонту вагонов, в связи с чем Порт обязан возместить убытки.
Суд надзорной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, все состоявшиеся судебные акты по делу отменил.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям возложена на Компанию, как собственника вагонов в силу указанной нормы, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.
Таким образом, расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями Порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.
Требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути удовлетворены частично, поскольку организация переводов стрелок непосредственно связана маневровыми работами, следовательно, не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция, требующая оплаты истцом.
Постановление Президиума ВАС РФ от
29.01.2013 г. N 12579/12
Постановление ФАС ДВО от 07.06.2012
Постановление 5 ААС от 20.02.2012
Решение Арбитражного суда
Сахалинской области от 27.06.2012
по делу N А59-613/2011
29.01.2013 г. N 12579/12
Постановление ФАС ДВО от 07.06.2012
Постановление 5 ААС от 20.02.2012
Решение Арбитражного суда
Сахалинской области от 27.06.2012
по делу N А59-613/2011
Акционерное общество "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российские железные дороги" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования "Сахалинэнерго", а именно просило принять некоторые пункты договора в своей редакции, заменить или исключить некоторые пункты из текста договора.
Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено частично.
Суд первой инстанции принял пункт 1 договора в редакции истца, сославшись на то, что услуга по переводу стрелок является частью маневровой работы.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение изменено: пункты договора приняты в редакции ответчика.
Выводы судов сводились к тому, что суд первой инстанции, приняв пункт 1 договора в редакции истца, фактически обязал ответчика оказывать услугу по переводу стрелок без взимания платы, что противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.
Суд надзорной инстанции отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Спорные отношения между обществами регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" ОАО "Сахалинэнерго", примыкающего к станции Южно-Сахалинск грузовой филиала "Сахалинская железная дорога" ОАО "РЖД" (далее - Инструкция).
Спорный договор является договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Владельцем железнодорожного пути необщего пользования является истец.
Глава IV Устава железнодорожного транспорта регулирует отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры.
Субъектами правоотношения при использовании железнодорожных путей необщего пользования выступают непосредственно собственник железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик, а нормами, регулирующими данные правоотношения, являются статья 55 Устава железнодорожного транспорта, Правила N 26.
Обязанность по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего пользования Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 определена в Инструкции, которая без замечаний согласована и подписана обеими сторонами.
Организация переводов стрелок непосредственно связана маневровыми работами и производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), следовательно, по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция.
На основании пункта 3.13.1 Инструкции расстановка вагонов по фронтам выгрузки (погрузки) и необходимая для этого маневровая работа производится составительской бригадой дороги.
В спорном договоре предусмотрена обязанность перевозчика предоставить локомотив для обслуживания пути необщего пользования.
В Приложении N 3 к Инструкции указано, что перевод стрелок осуществляется той стороной, чьим локомотивом производятся маневры. Следовательно, перевод стрелок является обязанностью ответчика в рамках договора. Маневровая работа и все сопутствующие работы, в том числе и перевод стрелок, согласно Инструкции, являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно.
2.2 Постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В требовании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Постановление Президиума ВАС РФ от
29.01.2013 г. N 11524/12
Постановление ФАС ДВО от 18.05.2012
Постановление 5 ААС от 24.01.2012
Решение Арбитражного суда
Приморского края от 31.10.2011
по делу N А51-15943/2011
29.01.2013 г. N 11524/12
Постановление ФАС ДВО от 18.05.2012
Постановление 5 ААС от 24.01.2012
Решение Арбитражного суда
Приморского края от 31.10.2011
по делу N А51-15943/2011
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ, исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являлись в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.
Более того, суд апелляционной инстанции указал на то, что платежные поручения и выписки с лицевого счета, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Суд надзорной инстанции согласился с выводами судов и оставил все судебные акты по делу без изменения.
Из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - проведение режимных испытаний и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
Отдел анализа и обобщения
судебной практики,
законодательства и статистики
16.12.2013
судебной практики,
законодательства и статистики
16.12.2013
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)