Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 по делу N А11-1146/2015,
принятое судьей Фединской Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" (ОГРН 1103340003700, ИНН 3329061877) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.09.2014 N 9.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Февралева И.С. по доверенности от 12.01.2016 N 03-23/00074/5, Минеева А.О. по доверенности от 12.01.2016 N 03-23/00074/27;
- общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" - Усоева С.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 01.04.2016.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" (далее - Общество, ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременностью уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.01.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2014 N 9.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 30.09.2014 N 9 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по НДС и НДФЛ в виде штрафа в общем размере 509 159 руб. 60 коп.
Указанным решением Обществу доначислен НДС за 2, 4 кварталы 2011 года, за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 2 337 261 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в общей сумме 320 874 руб. 36 коп., также сумма НДС, излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2011 года, уменьшена на 651 402 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 N 13-15-05/25@ решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 30.09.2014 N 9 недействительным в части доначисления НДС, соответствующих недоимке сумм пеней и штрафа, предложения уменьшить сумму НДС, излишне предъявленную к возмещению, и об уменьшении суммы штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.11.2015 удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2014 N 9 в оспариваемой части.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2014 N 9 относительно доначисления НДС в сумме 2 337 261 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также предложения уменьшить сумму НДС, излишне предъявленную к возмещению в размере 651 402 руб., и принять по делу новый судебный акт.
Не отрицая наличие товара как такового, Инспекция утверждает, что заявленные контрагенты не являлись фактическими поставщиками товара ввиду отсутствия необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, ненахождение по адресу регистрации). Инспекция полагает, что материалами дела доказана недостоверность сведений в представленных Обществом счетах-фактурах (включая данные грузовых таможенных деклараций) и осведомленности об этом налогоплательщика, согласованность действий налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Ореал".
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" в судебном заседании не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой Инспекцией части и поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полимерторг" (далее - ООО "Полимерторг") (Продавец) заключены договоры от 20.06.2011 и от 27.07.2011 на поставку шаговых электродвигателей модели УГО29-02Р. По условия договоров доставка товаров производится за счет Покупателя.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Дэйлайт" (далее - ООО "Дэйлайт") в адрес ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" осуществлена поставка автоламп 12V-1.2W на основании счетов-фактур и товарных накладных.
По данным сделкам Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС во 2 и 4 кварталах 2011 года и в 1 - 4 кварталах 2012 года, а также заявлен к возмещению НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 651 402 руб.
Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Полимерторг" и ООО "Дэйлайт", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами и отражают неверные сведения о номерах грузовых таможенных деклараций; у спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для организации работы; все операции по расчетным счетам ООО "Полимерторг" и ООО "Дэйлайт" носили транзитный характер и направлены на систематическое списание денежных средств.
Между тем в отношении ООО "Полимерторг" установлено, что в проверяемый период организация являлась действующим юридическим лицом и была зарегистрирована по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 86, корпус 2, офис 259, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л. д. 58 - 62).
Материалами дела подтверждается, что контрагент представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчислял и уплачивал НДС (т. 1 л. д. 160).
Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Полимерторг" подписаны от имени руководителя Власовой Е.В., которая в ходе допроса подтвердила факт заключения договора с налогоплательщиком, дала пояснения относительно конкретных обстоятельств его заключения и исполнения (протокол допроса от 22.04.2014 N 43 - т. 8 л. д. 2 - 17). В отношении фактического места осуществления деятельности названной организацией Власова Е.В. назвала помещение своего знакомого в городе Сергиев Посад, ул. Солнечная, д. 8, пользование которым осуществлялось безвозмездно.
В данной части показания Власовой Е.В. согласуются с пояснениями опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля водителя Синицина И.А., перевозившего товар из города Сергиев Посад по заданию ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс".
Свидетель Власова Е.В. указала на получение шаговых электродвигателей от общества с ограниченной ответственностью "Ореал", в дальнейшем этот товар реализовывался в адрес налогоплательщика, что подтверждается данными расчетного счета ООО "Полимерторг".
Вопреки утверждению налогового органа, Власова Е.В. не отрицала осуществление руководства деятельностью ООО "Полимерторг". Одновременно названное лицо сообщало противоречивые сведения относительно подписания счетов-фактур и первичных документов (в целом документы по сделке с налогоплательщиком подписывала, а представленные на обозрение - не подписывала).
Сам факт наличия товара налоговым органом не оспаривается. Оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями на общую сумму 13 472 945 руб., в том числе НДС.
В отношении ООО "Дэйлайт" установлено, что в проверяемый период организация являлась действующим юридическим лицом и была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Первомайская Ср., 17, оф. 2.
ООО "Дэйлайт" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало НДС.
Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Дэйлайт", подписаны от имени руководителя Чушкова О.Ю.
Указанное лицо по обстоятельствам, связанным с поставкой товара в адрес налогоплательщика и подписания документов, не опрашивалось. Заявление Чушкова О.Ю. не отвечает требованиям статьи 90 НК РФ, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.
Сам факт наличия товара налоговым органом не оспаривается. Оплата поставленного контрагентом товара подтверждается платежными поручениями на общую сумму 16 119 400 руб., в том числе НДС.
Ссылка налогового органа на заключение почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае не исключена возможность подписания документов от имени ООО "Полимерторг" и ООО "Дэйлайт" по сделкам с налогоплательщиком иными уполномоченными лицами. Это обстоятельство не исследовалось налоговым органом в ходе проверки.
В подтверждение доставки товара силами самого налогоплательщика последним представлены товарно-транспортные накладные.
Опрошенные в ходе проверки водители, чьи сведения указаны в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, не смогли вспомнить обстоятельства, связанные с перевозкой груза в адрес налогоплательщика, что не может быть расценено как доказательство отсутствия факта перевозки товара налогоплательщику от конкретного поставщика.
Из материалов дела усматривается, что поступивший от спорных контрагентов товар оприходован ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" и отражен в бухгалтерском учете.
Факт поступления на склад налогоплательщика товаров от ООО "Полимерторг" и ООО "Дэйлайт" подтверждается показаниями сотрудников Общества Рухловой Ю.В., Шестерневой С.П., Лукониной Г.В., опрошенных в суде первой инстанции.
Кроме того, из показаний водителей Малинина М.Ю. и Синицина И.А., следует, что в 2011 - 2012 годах они перевозили для ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" товар от ООО "Дэйлайт" и ООО "Полимерторг". Свидетели подтвердили, что в товарных накладных и товаротранспортных накладных, оформленных в отношении указанных контрагентов, стоят их подписи.
Материалами дела подтверждается, что Обществом от спорных контрагентов были получены надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, в том числе копии свидетельств о постановке не учет, уставы, проверены сведения о контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц.
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом по сделкам с названными контрагентами представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что ООО "Дэйлайт" и ООО "Полимерторг" не являлись реальными продавцами товаров, а также получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий налогоплательщика с заявленными контрагентами.
Ссылка Инспекции на отсутствие у спорных контрагентов технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, судом отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Полимерторг" и ООО "Дэйлайт" не производили товар, а осуществляли деятельность по его перепродаже, не требующую обязательного наличия большого штата сотрудников, производственных активов, транспортных средств (в условиях самовывоза товара) и складских помещений.
Утверждение налогового органа о недостоверности информации относительно номеров грузовых таможенных деклараций не может служить основанием для признания сделок с указанными контрагентами формальными, заключенными в целях получения необоснованной выгоды по НДС, так как осведомленность налогоплательщика о наличии таких неверных сведений не подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и реальности хозяйственных операций между Обществом, ООО "Полимерторг" и ООО "Дэйлайт" не имеется, в связи с чем налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС и возмещение сумм налога по сделкам с названными контрагентами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2014 N 9 в оспоренной Обществом части.
Доводов по иным эпизодам налоговым органом не заявлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 по делу N А11-1146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А11-1146/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А11-1146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 по делу N А11-1146/2015,
принятое судьей Фединской Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" (ОГРН 1103340003700, ИНН 3329061877) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.09.2014 N 9.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Февралева И.С. по доверенности от 12.01.2016 N 03-23/00074/5, Минеева А.О. по доверенности от 12.01.2016 N 03-23/00074/27;
- общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" - Усоева С.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 01.04.2016.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" (далее - Общество, ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременностью уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.01.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2014 N 9.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 30.09.2014 N 9 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по НДС и НДФЛ в виде штрафа в общем размере 509 159 руб. 60 коп.
Указанным решением Обществу доначислен НДС за 2, 4 кварталы 2011 года, за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 2 337 261 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в общей сумме 320 874 руб. 36 коп., также сумма НДС, излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2011 года, уменьшена на 651 402 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 N 13-15-05/25@ решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 30.09.2014 N 9 недействительным в части доначисления НДС, соответствующих недоимке сумм пеней и штрафа, предложения уменьшить сумму НДС, излишне предъявленную к возмещению, и об уменьшении суммы штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.11.2015 удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2014 N 9 в оспариваемой части.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2014 N 9 относительно доначисления НДС в сумме 2 337 261 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также предложения уменьшить сумму НДС, излишне предъявленную к возмещению в размере 651 402 руб., и принять по делу новый судебный акт.
Не отрицая наличие товара как такового, Инспекция утверждает, что заявленные контрагенты не являлись фактическими поставщиками товара ввиду отсутствия необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, ненахождение по адресу регистрации). Инспекция полагает, что материалами дела доказана недостоверность сведений в представленных Обществом счетах-фактурах (включая данные грузовых таможенных деклараций) и осведомленности об этом налогоплательщика, согласованность действий налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Ореал".
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" в судебном заседании не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой Инспекцией части и поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полимерторг" (далее - ООО "Полимерторг") (Продавец) заключены договоры от 20.06.2011 и от 27.07.2011 на поставку шаговых электродвигателей модели УГО29-02Р. По условия договоров доставка товаров производится за счет Покупателя.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Дэйлайт" (далее - ООО "Дэйлайт") в адрес ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" осуществлена поставка автоламп 12V-1.2W на основании счетов-фактур и товарных накладных.
По данным сделкам Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС во 2 и 4 кварталах 2011 года и в 1 - 4 кварталах 2012 года, а также заявлен к возмещению НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 651 402 руб.
Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Полимерторг" и ООО "Дэйлайт", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами и отражают неверные сведения о номерах грузовых таможенных деклараций; у спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для организации работы; все операции по расчетным счетам ООО "Полимерторг" и ООО "Дэйлайт" носили транзитный характер и направлены на систематическое списание денежных средств.
Между тем в отношении ООО "Полимерторг" установлено, что в проверяемый период организация являлась действующим юридическим лицом и была зарегистрирована по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 86, корпус 2, офис 259, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л. д. 58 - 62).
Материалами дела подтверждается, что контрагент представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчислял и уплачивал НДС (т. 1 л. д. 160).
Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Полимерторг" подписаны от имени руководителя Власовой Е.В., которая в ходе допроса подтвердила факт заключения договора с налогоплательщиком, дала пояснения относительно конкретных обстоятельств его заключения и исполнения (протокол допроса от 22.04.2014 N 43 - т. 8 л. д. 2 - 17). В отношении фактического места осуществления деятельности названной организацией Власова Е.В. назвала помещение своего знакомого в городе Сергиев Посад, ул. Солнечная, д. 8, пользование которым осуществлялось безвозмездно.
В данной части показания Власовой Е.В. согласуются с пояснениями опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля водителя Синицина И.А., перевозившего товар из города Сергиев Посад по заданию ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс".
Свидетель Власова Е.В. указала на получение шаговых электродвигателей от общества с ограниченной ответственностью "Ореал", в дальнейшем этот товар реализовывался в адрес налогоплательщика, что подтверждается данными расчетного счета ООО "Полимерторг".
Вопреки утверждению налогового органа, Власова Е.В. не отрицала осуществление руководства деятельностью ООО "Полимерторг". Одновременно названное лицо сообщало противоречивые сведения относительно подписания счетов-фактур и первичных документов (в целом документы по сделке с налогоплательщиком подписывала, а представленные на обозрение - не подписывала).
Сам факт наличия товара налоговым органом не оспаривается. Оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями на общую сумму 13 472 945 руб., в том числе НДС.
В отношении ООО "Дэйлайт" установлено, что в проверяемый период организация являлась действующим юридическим лицом и была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Первомайская Ср., 17, оф. 2.
ООО "Дэйлайт" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало НДС.
Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Дэйлайт", подписаны от имени руководителя Чушкова О.Ю.
Указанное лицо по обстоятельствам, связанным с поставкой товара в адрес налогоплательщика и подписания документов, не опрашивалось. Заявление Чушкова О.Ю. не отвечает требованиям статьи 90 НК РФ, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.
Сам факт наличия товара налоговым органом не оспаривается. Оплата поставленного контрагентом товара подтверждается платежными поручениями на общую сумму 16 119 400 руб., в том числе НДС.
Ссылка налогового органа на заключение почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае не исключена возможность подписания документов от имени ООО "Полимерторг" и ООО "Дэйлайт" по сделкам с налогоплательщиком иными уполномоченными лицами. Это обстоятельство не исследовалось налоговым органом в ходе проверки.
В подтверждение доставки товара силами самого налогоплательщика последним представлены товарно-транспортные накладные.
Опрошенные в ходе проверки водители, чьи сведения указаны в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, не смогли вспомнить обстоятельства, связанные с перевозкой груза в адрес налогоплательщика, что не может быть расценено как доказательство отсутствия факта перевозки товара налогоплательщику от конкретного поставщика.
Из материалов дела усматривается, что поступивший от спорных контрагентов товар оприходован ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" и отражен в бухгалтерском учете.
Факт поступления на склад налогоплательщика товаров от ООО "Полимерторг" и ООО "Дэйлайт" подтверждается показаниями сотрудников Общества Рухловой Ю.В., Шестерневой С.П., Лукониной Г.В., опрошенных в суде первой инстанции.
Кроме того, из показаний водителей Малинина М.Ю. и Синицина И.А., следует, что в 2011 - 2012 годах они перевозили для ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" товар от ООО "Дэйлайт" и ООО "Полимерторг". Свидетели подтвердили, что в товарных накладных и товаротранспортных накладных, оформленных в отношении указанных контрагентов, стоят их подписи.
Материалами дела подтверждается, что Обществом от спорных контрагентов были получены надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, в том числе копии свидетельств о постановке не учет, уставы, проверены сведения о контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц.
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом по сделкам с названными контрагентами представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что ООО "Дэйлайт" и ООО "Полимерторг" не являлись реальными продавцами товаров, а также получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий налогоплательщика с заявленными контрагентами.
Ссылка Инспекции на отсутствие у спорных контрагентов технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, судом отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Полимерторг" и ООО "Дэйлайт" не производили товар, а осуществляли деятельность по его перепродаже, не требующую обязательного наличия большого штата сотрудников, производственных активов, транспортных средств (в условиях самовывоза товара) и складских помещений.
Утверждение налогового органа о недостоверности информации относительно номеров грузовых таможенных деклараций не может служить основанием для признания сделок с указанными контрагентами формальными, заключенными в целях получения необоснованной выгоды по НДС, так как осведомленность налогоплательщика о наличии таких неверных сведений не подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и реальности хозяйственных операций между Обществом, ООО "Полимерторг" и ООО "Дэйлайт" не имеется, в связи с чем налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС и возмещение сумм налога по сделкам с названными контрагентами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2014 N 9 в оспоренной Обществом части.
Доводов по иным эпизодам налоговым органом не заявлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 по делу N А11-1146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)