Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года по делу N А05-2109/2016 (судья Ипаев С.Г.),
индивидуальный предприниматель Потемкин Игорь Игоревич (ИНН 290100050463, ОГРН 307290136200148; место жительства: 163013, г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, дом 29; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2015 N 2.14-14/2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.02.2016 в части доначисления и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год, по эпизоду связанному с реализацией недвижимого имущества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Некрасов Зосим Михайлович.
Решением суда от 29 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателей требований отказать обществу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год, по результатам которой составлен акт проверки от 23.07.2015 N 2.14-14/4768 и принято решение от 27.11.2015 N 2.14-14/2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.02.2016 N 07-10/2/01019 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 471 по состоянию на 05.02.2016 об уплате налога по УСН в сумме 536 815 руб. 29 коп., пеней по налогу - 52 843 руб. 95 коп. и штрафа - 108 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав незаконным оспариваемое решение налогового органа.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции исходит из следующего.
При проверке налоговая инспекция установила, что предприниматель с даты постановки на учет применяет УСН с объектом налогообложения - доходы. Основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
В 2014 году по договору купли-продажи от 03.06.2014 Потемкин И.И. продал предпринимателю Некрасову З.М. нежилое помещение, с кадастровым (условным) номером N 29-29-01/048/2008-364, общей площадью 209 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2-й этаж N 7, 8, 11 - 14, 39, 40, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, за 9 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет между сторонами осуществлен при подписании договора наличным порядком, что не оспаривается заявителем и Некрасовым З.М.
В представленной предпринимателем 30.04.2015 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год указанная сумма дохода, полученная по договору от 03.06.2014, отражена в составе дохода, также предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет в размере произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 9 000 000 руб.
При проверке налоговой инспекцией установлено использование заявителем спорного проданного имущества в предпринимательской деятельности и получение дохода от сдачи имущества в аренду, что не оспаривается предпринимателем.
Поскольку названное недвижимое имущество сдавалось предпринимателем в аренду третьим лицам, то есть использовалось в предпринимательской деятельности, налоговая инспекция посчитала, что доход от реализации недвижимого имущества в размере 9 000 000 руб. предприниматель обязан был отразить в декларации по УСН за 2014 год и уплатить единый налог.
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления УСН за 2014 год в сумме 540 000 руб.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения могут быть признаны доходы.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 1 статьи 38 НК РФ).
Статьей 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Статьей 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из материалов дела следует, что предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Успех" по договору купли-продажи от 20.07.2012 нежилое помещение общей площадью 209 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2-й этаж N 7,8,11-14,39,40, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37. Предпринимателю 23.08.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное помещение за N 29-АК 787724.
Спорное помещение использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности, а именно сдавалось в аренду, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Предприниматель 03.06.2014 по договору купли-продажи продал спорное помещение Некрасову З.М. за 9 000 000 руб. Расчеты в соответствии с условиями договора произведены сторонами наличным путем при его подписании, что не оспаривается предпринимателем и подтверждается материалами дела.
Некрасову З.М. 09.06.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное помещение.
Предпринимателем и Некрасовым З.М. 23.06.2014 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Потемкин И.И. приобрел за 9 000 000 руб. спорное помещение, ранее проданное по договору от 03.06.2014.
Некрасов З.М. подтвердил получение от Потемкина И.И. согласно условиям указанного договора 9 000 00 руб. распиской от 28.06.2014.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от 03.06.2014 исполнен его сторонами, спорное помещение передано покупателю, продавец получил предусмотренную в договоре сумму, право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном порядке, полученные предпринимателем денежные средства являются его доходом и, соответственно, должны быть учтены для целей налогообложения.
Следовательно, предприниматель обязан был в целях налогообложения по УСН отразить указанную сумму дохода и исчислить соответствующий налог в сумме 540 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Потемкин И.И. вправе при определении налоговой базы по УСН за 2014 год уменьшить полученный доход от реализации недвижимого имущества по договору от 03.06.2014 на возвращенные в 2014 году денежные средства в сумме 9 000 000 руб. по договору от 23.06.2014.
Как указано выше, налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму возврата сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав.
В данном случае 9 000 000 руб., полученные Некрасовым З.М. от предпринимателя по расписке от 28.06.2014, не являются возвратом ранее полученных в счет предварительной оплаты передачи имущественных прав. Данная сумма является оплатой за проданное заявителю имущество по договору купли-продажи от 23.06.2014.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи не является безвозмездным. Полученными денежными средствами предприниматель вправе распорядиться по своему усмотрению, что, однако не влечет изменения налоговых последствий от совершенной сделки.
Также тот факт, что полученная Некрасовым З.М. от предпринимателя сумма в размере 9 000 000 руб. не является возвратом суммы, ранее полученной в счет предварительной оплаты передачи имущественных прав, свидетельствует то, что Некрасов З.М. по договорам аренды торговых площадей от 01.08.2014 N 2, 3, 4 от в период с 01.08.2014 по 31.03.2015 сдавал приобретенное у заявителя помещение в аренду и получал арендную плату.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, апелляционный суд приходит к выводу, что договор купли продажи от 03.06.2014 исполнен его сторонами реально, сделка зарегистрирована в государственном реестре прав на недвижимое имущество, оплата произведена Некрасовым З.М. в полном объеме.
В дальнейшем, 23.06.2014, спорное помещение продано Некрасовым З.М. предпринимателю. Правовые последствия по данному договору также наступили.
На основании изложенного апелляционный суд считает оспариваемое решение налоговой инспекцией о доначислении налога по УСН законным и обоснованным.
В связи с этим решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года по делу N А05-2109/2016 отменить.
Отказать предпринимателю Потемкину Игорю Игоревичу в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 27.11.2015 N 2.14-14/2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.02.2016 в части доначисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-2109/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А05-2109/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года по делу N А05-2109/2016 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Потемкин Игорь Игоревич (ИНН 290100050463, ОГРН 307290136200148; место жительства: 163013, г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, дом 29; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2015 N 2.14-14/2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.02.2016 в части доначисления и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год, по эпизоду связанному с реализацией недвижимого имущества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Некрасов Зосим Михайлович.
Решением суда от 29 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателей требований отказать обществу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год, по результатам которой составлен акт проверки от 23.07.2015 N 2.14-14/4768 и принято решение от 27.11.2015 N 2.14-14/2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.02.2016 N 07-10/2/01019 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 471 по состоянию на 05.02.2016 об уплате налога по УСН в сумме 536 815 руб. 29 коп., пеней по налогу - 52 843 руб. 95 коп. и штрафа - 108 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав незаконным оспариваемое решение налогового органа.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции исходит из следующего.
При проверке налоговая инспекция установила, что предприниматель с даты постановки на учет применяет УСН с объектом налогообложения - доходы. Основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
В 2014 году по договору купли-продажи от 03.06.2014 Потемкин И.И. продал предпринимателю Некрасову З.М. нежилое помещение, с кадастровым (условным) номером N 29-29-01/048/2008-364, общей площадью 209 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2-й этаж N 7, 8, 11 - 14, 39, 40, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, за 9 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет между сторонами осуществлен при подписании договора наличным порядком, что не оспаривается заявителем и Некрасовым З.М.
В представленной предпринимателем 30.04.2015 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год указанная сумма дохода, полученная по договору от 03.06.2014, отражена в составе дохода, также предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет в размере произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 9 000 000 руб.
При проверке налоговой инспекцией установлено использование заявителем спорного проданного имущества в предпринимательской деятельности и получение дохода от сдачи имущества в аренду, что не оспаривается предпринимателем.
Поскольку названное недвижимое имущество сдавалось предпринимателем в аренду третьим лицам, то есть использовалось в предпринимательской деятельности, налоговая инспекция посчитала, что доход от реализации недвижимого имущества в размере 9 000 000 руб. предприниматель обязан был отразить в декларации по УСН за 2014 год и уплатить единый налог.
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления УСН за 2014 год в сумме 540 000 руб.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения могут быть признаны доходы.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 1 статьи 38 НК РФ).
Статьей 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Статьей 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из материалов дела следует, что предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Успех" по договору купли-продажи от 20.07.2012 нежилое помещение общей площадью 209 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2-й этаж N 7,8,11-14,39,40, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37. Предпринимателю 23.08.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное помещение за N 29-АК 787724.
Спорное помещение использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности, а именно сдавалось в аренду, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Предприниматель 03.06.2014 по договору купли-продажи продал спорное помещение Некрасову З.М. за 9 000 000 руб. Расчеты в соответствии с условиями договора произведены сторонами наличным путем при его подписании, что не оспаривается предпринимателем и подтверждается материалами дела.
Некрасову З.М. 09.06.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное помещение.
Предпринимателем и Некрасовым З.М. 23.06.2014 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Потемкин И.И. приобрел за 9 000 000 руб. спорное помещение, ранее проданное по договору от 03.06.2014.
Некрасов З.М. подтвердил получение от Потемкина И.И. согласно условиям указанного договора 9 000 00 руб. распиской от 28.06.2014.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от 03.06.2014 исполнен его сторонами, спорное помещение передано покупателю, продавец получил предусмотренную в договоре сумму, право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном порядке, полученные предпринимателем денежные средства являются его доходом и, соответственно, должны быть учтены для целей налогообложения.
Следовательно, предприниматель обязан был в целях налогообложения по УСН отразить указанную сумму дохода и исчислить соответствующий налог в сумме 540 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Потемкин И.И. вправе при определении налоговой базы по УСН за 2014 год уменьшить полученный доход от реализации недвижимого имущества по договору от 03.06.2014 на возвращенные в 2014 году денежные средства в сумме 9 000 000 руб. по договору от 23.06.2014.
Как указано выше, налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму возврата сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав.
В данном случае 9 000 000 руб., полученные Некрасовым З.М. от предпринимателя по расписке от 28.06.2014, не являются возвратом ранее полученных в счет предварительной оплаты передачи имущественных прав. Данная сумма является оплатой за проданное заявителю имущество по договору купли-продажи от 23.06.2014.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи не является безвозмездным. Полученными денежными средствами предприниматель вправе распорядиться по своему усмотрению, что, однако не влечет изменения налоговых последствий от совершенной сделки.
Также тот факт, что полученная Некрасовым З.М. от предпринимателя сумма в размере 9 000 000 руб. не является возвратом суммы, ранее полученной в счет предварительной оплаты передачи имущественных прав, свидетельствует то, что Некрасов З.М. по договорам аренды торговых площадей от 01.08.2014 N 2, 3, 4 от в период с 01.08.2014 по 31.03.2015 сдавал приобретенное у заявителя помещение в аренду и получал арендную плату.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, апелляционный суд приходит к выводу, что договор купли продажи от 03.06.2014 исполнен его сторонами реально, сделка зарегистрирована в государственном реестре прав на недвижимое имущество, оплата произведена Некрасовым З.М. в полном объеме.
В дальнейшем, 23.06.2014, спорное помещение продано Некрасовым З.М. предпринимателю. Правовые последствия по данному договору также наступили.
На основании изложенного апелляционный суд считает оспариваемое решение налоговой инспекцией о доначислении налога по УСН законным и обоснованным.
В связи с этим решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года по делу N А05-2109/2016 отменить.
Отказать предпринимателю Потемкину Игорю Игоревичу в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 27.11.2015 N 2.14-14/2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.02.2016 в части доначисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)