Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛАГУНА" - Петросова И.А., доверенность от 08.12.2008 г. N 006/2009, Фролова М.В., доверенность от 01.12.2008 г. N 001/2009,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - Кузнецов Н.Д., доверенность от 27.11.2008 г., Исаев И.М., доверенность от 31.12.2008 г. N 03-27728,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года по делу N А55-19208/2008 (судья Коршикова Е.В.),
принятое в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛАГУНА", г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара
о признании незаконным решения N 12-20/25994 от 04 декабря 2008 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛАГУНА" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара (далее ответчик) N 12-20/25994 от 04 декабря 2008 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года по делу N А55-19208/2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары N 12-20/25994 от 04 декабря 2008 года в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 46 560 руб., пени по налогу на прибыль - 5 045 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 578 869 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 119 726 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО фирма "ЛАГУНА".
Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в период с 28.02.2008 г. до 23.10.2008 г. ответчиком на основании решения N 12-20/32 от 28.02.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "ЛАГУНА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы.
По результатам проверки составлен акт N 12-20/4574 от 10.11.2008 г.
04 декабря 2008 г. налоговым органом принято оспариваемое решение N 12-20/25994, которым ООО фирма "ЛАГУНА" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 726 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 19 885 244 руб., пени по НДС в сумме 3 232 167 руб., налог на прибыль в размере 46 560 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 5 045 руб.
В качестве основания для отказа в предоставлении заявленного вычета налоговый орган в решении ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность вычетов, а также необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты не подтвержденные документально.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Примерный перечень внереализационных расходов приведен в статье 265 НК РФ. Он не является исчерпывающим и в силу подпункта 20 пункта 1 указанной статьи в расходы, не связанные с производством и реализацией, включаются и другие обоснованные расходы.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на необоснованное включение ООО фирма "ЛАГУНА" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы 194 000 рублей за 2006, 2007 г.г. затрат на оплату маркетинговых услуг, оказанных заявителю ООО "Фонд социальных исследований".
Суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным материалами дела довод налогоплательщика о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль затрат по маркетинговым услугам в сумме 90 000 руб. за 2006 год и 104 000 руб. за 2007 год, и доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 21 600 руб., за 2007 год в сумме 24 960 руб., а также пени в сумме 5 045 руб.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В материалы дела заявителем представлены договор N 21-07/АН от 22.05.07 г. на проведение социологического исследования (т. 8 л.д. 110), техническое задание к нему (т. 8 л.д. 111), акт приемки выполненных работ от 09.07.2007 г. (т. 8 л.д. 112), проведенное по данному договору исследование эффективности рекламной кампании Рамено (т. 8 л.д. 114-135); договор N 30-06/АН от 11.07.06 г. об информационном, консультационно-справочном обслуживании (т. 9 л.д. 17), приложение к нему (т. 9 л.д. 18), акт приемки выполненных работ от 09.07.2007 г. (т. 8 л.д. 113), аналитический отчет по данному договору (т. 9 л.д. 19-88).
Судом на основании анализа представленных в материалы дела документов сделан правильный вывод о том, что платежными поручениями N 107 от 20.06.2007, N 223 от 11.07.2007, N 568 от 05.10.2006, N 116 от 20.07.2006 (т. 9 л.д. 1-4) подтвержден факт несения расходов в заявленной ООО фирма "ЛАГУНА" сумме. Подлинники документов, подтверждающих расходы, обозревались судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26 февраля - 04 марта 2009 г.
Кроме того, из договоров, технических заданий, составленных в соответствии с условиями данных договоров (пункты 1.1) усматривается существо оказываемой по договору услуги. Письменно оформленные результаты соответствующих исследований также имеются в деле, реальность несения затрат подтверждена соответствующими платежными поручениями.
В связи с чем, довод налогового органа о том, что из представленных в обоснование расходов по оплате данных услуг (договору, актов приема-сдачи оказанных услуг) нельзя определить, какие услуги по маркетинговым исследованиям оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретную работу проделал "Фонд" для общества, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела налогоплательщиком.
Судом правомерно удовлетворены заявленные требования в части, касающейся налога на прибыль и пени по указанному налогу.
Налоговый орган оспариваемым решением доначислил НДС по 3 эпизодам: необоснованное применение вычета по поставщику ООО "Астра-М" - сумма доначисленного НДС составила 182 593 руб.; необоснованное применение вычета по поставщику ООО "РЕГИОНСБЫТ" - сумма доначисленного НДС составила 19 578 869 руб.; необоснованное применение вычета по поставщику ОАО "Пластик" - сумма доначисленного НДС составила 98 155 руб. Итого сумма доначисленного НДС по указанным выше 3 эпизодам составляет 19 859 617 руб.
В резолютивной части оспариваемого Решения сумма доначисленного НДС по проверке указана 19 885 244 руб., разница составила 25 627 рублей (19 885 244 руб. - 19 859 617 руб.).
Судом установлено отсутствие технической ошибки при доначислении конечной суммы неуплаченного налога, указано, что ошибка имеется в описательной части эпизода по ООО "Астра-М" указана доначисленная сумма 182 593 руб. При этом имеется ссылка на таблицу 2, приведенную в тексте рассматриваемого решения, в которую "сведены" суммы НДС по налоговым периодам. Сумма НДС, заявленная Обществом к вычету по ООО "Астра-М" в данной таблице составляет 208 220, 34 руб., что также отражено в расчете, произведенном налогоплательщиком (т. 9, л.д. 5). Разница между этими суммами (182 593 руб. и 208 220, 34 руб.) и составляет 25 627 руб.
Итоговая сумма доначислений по НДС рассчитана налоговым органом в соответствии с приведенными в решении конкретными данными.
По поставщику ООО "Астра-М" налоговый орган указал, что отсутствуют основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку не подтвержден факт приобретения товаров ООО фирмой "Лагуна" у ООО "Астра-М", счета-фактуры, предъявленные данной организацией составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, составлены не существующей и не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность организацией, подписаны неустановленными лицами.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Налогоплательщиком не представлены договоры с ООО "Астра-М", счета-фактуры, доказательства оприходования ООО фирмой "Лагуна" полученного от указанного общества товара, правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией не подтверждена, налоговым органом правомерно не принят заявленный обществом налоговый вычет и доначислен к уплате налог.
Неправомерным, по мнению налогового органа, является применение ООО фирма "ЛАГУНА" налоговых вычетов в 2006-2007 г.г. по товарам, приобретенным у ООО "РЕГИОНСБЫТ" на сумму 128350363 руб., НДС по которым составил 19 578 869 руб.
В обоснование своего права на заявленный налоговый вычет ООО фирма "ЛАГУНА" в материалы дела представлен договор поставки N 04-12/06 от 04.12.2006 г. (т. 4 л.д. 95-96), в соответствии с которым ООО "РЕГИОНСБЫТ" обязалось поставлять ООО фирма "ЛАГУНА" преформы для выдува ПЭТ-бутылок, пробки для ПЭТ-бутылок (п. 1.2 договора), счета-фактуры (т. 4 л.д. 126-139, 150, т. 5 л.д. 1-4, 32-44, 50-55, 72-82, 91-98, 118-126), подписанные от имени ООО "РЕГИОНСБЫТ" его руководителем Сергейчевым В.И., книги покупок (т. 2 л.д. 50-154, т. 3 л.д. 1-26). Указанные документы исследовались также налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Налоговым органом в решении подтверждено служебное положение Сергейчева В.И., подтвержден факт его участия в хозяйственных взаимоотношений рассматриваемых юридических лиц, подписания счетов-фактур (т. 1 л.д. 43). Замечаний к оформлению представленных счетов-фактур налоговым органом не заявлено.
Доставка товара осуществлялась ООО "РЕГИОНСБЫТ" в соответствии с условиями договора поставки N 04-12/06 от 04.12.2006 г. самостоятельно по месту нахождения покупателя, передача товара оформлялась товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" при наличии в них всех необходимых реквизитов для определения наименования и количества товара, наименования продавца и покупателя, принятия и оприходования товара, подписи должностных лиц - заявителем представлены в дело товарные накладные, на основании которых ООО фирма "ЛАГУНА" принимался товар у ООО "РЕГИОНСБЫТ" (т. 4 л.д. 113-125, 140-149, т. 5 л.д. 5-10, 20-31, 45-49, 56-71, 83-90, 99-117).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Принятие к учету товара, приобретенного у ООО "РЕГИОНСБЫТ", подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на отсутствие ТТН при оценке обоснованности налоговой выгоды, поскольку ТТН не предусмотрены в ст. ст. 171, 172 НК РФ в качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета.
Отсутствие при таких обстоятельствах товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку доставка приобретенных товаров осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, Общество не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.
Факт оплаты приобретенного товара и соответствующего НДС своему поставщику заявитель подтвердил представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 75-150, т. 2 л.д. 1-19, 21-49).
При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и поставщиком ООО "РЕГИОНСБЫТ", налоговый орган не высказал сомнений по вопросу о фактической поставке продукции, используемой ООО фирма "ЛАГУНА" в основной производственной деятельности.
При проверке правильности исчисления ООО фирма "ЛАГУНА" налога на прибыль за период 2005-2007 г.г., ИФНС не установлена необоснованность уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, понесенных ООО фирма "ЛАГУНА" в связи с оплатой продукции, полученной им от ООО "РЕГИОНСБЫТ".
Довод налогового органа о наличии реальной возможности у ООО фирмы "Лагуна" закупить товар (преформы для ПЭТ бутылок) у первого поставщика, минуя "цепочку" поставщиков, изложенный в оспариваемом решении, носит предположительный характер, материалами налоговой проверки не подтвержден факт приобретения рассматриваемой продукции заявителем у каких-либо иных поставщиков, а не у ООО "РЕГИОНСБЫТ".
Судом также обоснованно указано, что налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в применении заявленных вычетов, как доводы налогового органа об использовании в сделках "массы субпоставщиков" (ООО "Меридиан", ООО "Феникс", ООО "Спектр-М", ООО "ВестЛайн"), которые реально не существуют. Поскольку с указанными организациями ООО фирма "Лагуна" не вступало в хозяйственные взаимоотношения.
По этим же основаниям не влияют на существо разрешаемого спора ссылки заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при "добыче доказательств" по рассматриваемому эпизоду.
Доводы налогового органа также противоречат имеющимся в деле данным налоговой отчетности ООО "РЕГИОНСБЫТ" (т. 8 л.д. 143-167), подтверждающим исчисление указанным налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с рассматриваемым контрагентом ООО "РЕГИОНСБЫТ", действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные им документы не соответствуют требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вывод налогового органа о необоснованном начислении заявителю НДС в сумме 19 578 869 руб., соответствующих пени и штрафных санкций не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам налогового законодательства.
Суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм налогового законодательства, с учетом принципа единообразия судебной практики, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, согласно которой в сфере налоговых правоотношений предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, сделал правильный вывод о том, что у ответчика не было оснований для отказа заявителю в праве на вычет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды. При этом заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, договоры, подтверждающие правомерность заявленного вычета.
Судом обоснованно отказано в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 98 155 руб., поскольку ООО фирма "ЛАГУНА" в нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты в 2005-2006 г.г. по счетам-фактурам за 1998 год в общей сумме 98 155 руб., выставленным ОАО "Пластик". При этом ООО фирма "ЛАГУНА" не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя в обосновании правомерности налоговых вычетов о том, что условия принятия к вычету сумм НДС, установленные статьями 170, 171, 172 НК РФ (в момент получения спорных счетов-фактур в 1998 году), а именно: оплата сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), наличие счета-фактуры, принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), приобретение товаров (работ, услуг) осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации либо для перепродажи, были выполнены в 2005-2006 г.г.
Обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя обоснованно возложена на инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в данном деле.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не усматривается.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года по делу N А55-19208/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 N 11АП-2959/2009 ПО ДЕЛУ N А55-19208/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А55-19208/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛАГУНА" - Петросова И.А., доверенность от 08.12.2008 г. N 006/2009, Фролова М.В., доверенность от 01.12.2008 г. N 001/2009,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - Кузнецов Н.Д., доверенность от 27.11.2008 г., Исаев И.М., доверенность от 31.12.2008 г. N 03-27728,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года по делу N А55-19208/2008 (судья Коршикова Е.В.),
принятое в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛАГУНА", г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара
о признании незаконным решения N 12-20/25994 от 04 декабря 2008 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛАГУНА" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара (далее ответчик) N 12-20/25994 от 04 декабря 2008 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года по делу N А55-19208/2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары N 12-20/25994 от 04 декабря 2008 года в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 46 560 руб., пени по налогу на прибыль - 5 045 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 578 869 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 119 726 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО фирма "ЛАГУНА".
Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в период с 28.02.2008 г. до 23.10.2008 г. ответчиком на основании решения N 12-20/32 от 28.02.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "ЛАГУНА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы.
По результатам проверки составлен акт N 12-20/4574 от 10.11.2008 г.
04 декабря 2008 г. налоговым органом принято оспариваемое решение N 12-20/25994, которым ООО фирма "ЛАГУНА" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 726 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 19 885 244 руб., пени по НДС в сумме 3 232 167 руб., налог на прибыль в размере 46 560 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 5 045 руб.
В качестве основания для отказа в предоставлении заявленного вычета налоговый орган в решении ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность вычетов, а также необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты не подтвержденные документально.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Примерный перечень внереализационных расходов приведен в статье 265 НК РФ. Он не является исчерпывающим и в силу подпункта 20 пункта 1 указанной статьи в расходы, не связанные с производством и реализацией, включаются и другие обоснованные расходы.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на необоснованное включение ООО фирма "ЛАГУНА" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы 194 000 рублей за 2006, 2007 г.г. затрат на оплату маркетинговых услуг, оказанных заявителю ООО "Фонд социальных исследований".
Суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным материалами дела довод налогоплательщика о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль затрат по маркетинговым услугам в сумме 90 000 руб. за 2006 год и 104 000 руб. за 2007 год, и доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 21 600 руб., за 2007 год в сумме 24 960 руб., а также пени в сумме 5 045 руб.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В материалы дела заявителем представлены договор N 21-07/АН от 22.05.07 г. на проведение социологического исследования (т. 8 л.д. 110), техническое задание к нему (т. 8 л.д. 111), акт приемки выполненных работ от 09.07.2007 г. (т. 8 л.д. 112), проведенное по данному договору исследование эффективности рекламной кампании Рамено (т. 8 л.д. 114-135); договор N 30-06/АН от 11.07.06 г. об информационном, консультационно-справочном обслуживании (т. 9 л.д. 17), приложение к нему (т. 9 л.д. 18), акт приемки выполненных работ от 09.07.2007 г. (т. 8 л.д. 113), аналитический отчет по данному договору (т. 9 л.д. 19-88).
Судом на основании анализа представленных в материалы дела документов сделан правильный вывод о том, что платежными поручениями N 107 от 20.06.2007, N 223 от 11.07.2007, N 568 от 05.10.2006, N 116 от 20.07.2006 (т. 9 л.д. 1-4) подтвержден факт несения расходов в заявленной ООО фирма "ЛАГУНА" сумме. Подлинники документов, подтверждающих расходы, обозревались судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26 февраля - 04 марта 2009 г.
Кроме того, из договоров, технических заданий, составленных в соответствии с условиями данных договоров (пункты 1.1) усматривается существо оказываемой по договору услуги. Письменно оформленные результаты соответствующих исследований также имеются в деле, реальность несения затрат подтверждена соответствующими платежными поручениями.
В связи с чем, довод налогового органа о том, что из представленных в обоснование расходов по оплате данных услуг (договору, актов приема-сдачи оказанных услуг) нельзя определить, какие услуги по маркетинговым исследованиям оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретную работу проделал "Фонд" для общества, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела налогоплательщиком.
Судом правомерно удовлетворены заявленные требования в части, касающейся налога на прибыль и пени по указанному налогу.
Налоговый орган оспариваемым решением доначислил НДС по 3 эпизодам: необоснованное применение вычета по поставщику ООО "Астра-М" - сумма доначисленного НДС составила 182 593 руб.; необоснованное применение вычета по поставщику ООО "РЕГИОНСБЫТ" - сумма доначисленного НДС составила 19 578 869 руб.; необоснованное применение вычета по поставщику ОАО "Пластик" - сумма доначисленного НДС составила 98 155 руб. Итого сумма доначисленного НДС по указанным выше 3 эпизодам составляет 19 859 617 руб.
В резолютивной части оспариваемого Решения сумма доначисленного НДС по проверке указана 19 885 244 руб., разница составила 25 627 рублей (19 885 244 руб. - 19 859 617 руб.).
Судом установлено отсутствие технической ошибки при доначислении конечной суммы неуплаченного налога, указано, что ошибка имеется в описательной части эпизода по ООО "Астра-М" указана доначисленная сумма 182 593 руб. При этом имеется ссылка на таблицу 2, приведенную в тексте рассматриваемого решения, в которую "сведены" суммы НДС по налоговым периодам. Сумма НДС, заявленная Обществом к вычету по ООО "Астра-М" в данной таблице составляет 208 220, 34 руб., что также отражено в расчете, произведенном налогоплательщиком (т. 9, л.д. 5). Разница между этими суммами (182 593 руб. и 208 220, 34 руб.) и составляет 25 627 руб.
Итоговая сумма доначислений по НДС рассчитана налоговым органом в соответствии с приведенными в решении конкретными данными.
По поставщику ООО "Астра-М" налоговый орган указал, что отсутствуют основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку не подтвержден факт приобретения товаров ООО фирмой "Лагуна" у ООО "Астра-М", счета-фактуры, предъявленные данной организацией составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, составлены не существующей и не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность организацией, подписаны неустановленными лицами.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Налогоплательщиком не представлены договоры с ООО "Астра-М", счета-фактуры, доказательства оприходования ООО фирмой "Лагуна" полученного от указанного общества товара, правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией не подтверждена, налоговым органом правомерно не принят заявленный обществом налоговый вычет и доначислен к уплате налог.
Неправомерным, по мнению налогового органа, является применение ООО фирма "ЛАГУНА" налоговых вычетов в 2006-2007 г.г. по товарам, приобретенным у ООО "РЕГИОНСБЫТ" на сумму 128350363 руб., НДС по которым составил 19 578 869 руб.
В обоснование своего права на заявленный налоговый вычет ООО фирма "ЛАГУНА" в материалы дела представлен договор поставки N 04-12/06 от 04.12.2006 г. (т. 4 л.д. 95-96), в соответствии с которым ООО "РЕГИОНСБЫТ" обязалось поставлять ООО фирма "ЛАГУНА" преформы для выдува ПЭТ-бутылок, пробки для ПЭТ-бутылок (п. 1.2 договора), счета-фактуры (т. 4 л.д. 126-139, 150, т. 5 л.д. 1-4, 32-44, 50-55, 72-82, 91-98, 118-126), подписанные от имени ООО "РЕГИОНСБЫТ" его руководителем Сергейчевым В.И., книги покупок (т. 2 л.д. 50-154, т. 3 л.д. 1-26). Указанные документы исследовались также налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Налоговым органом в решении подтверждено служебное положение Сергейчева В.И., подтвержден факт его участия в хозяйственных взаимоотношений рассматриваемых юридических лиц, подписания счетов-фактур (т. 1 л.д. 43). Замечаний к оформлению представленных счетов-фактур налоговым органом не заявлено.
Доставка товара осуществлялась ООО "РЕГИОНСБЫТ" в соответствии с условиями договора поставки N 04-12/06 от 04.12.2006 г. самостоятельно по месту нахождения покупателя, передача товара оформлялась товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" при наличии в них всех необходимых реквизитов для определения наименования и количества товара, наименования продавца и покупателя, принятия и оприходования товара, подписи должностных лиц - заявителем представлены в дело товарные накладные, на основании которых ООО фирма "ЛАГУНА" принимался товар у ООО "РЕГИОНСБЫТ" (т. 4 л.д. 113-125, 140-149, т. 5 л.д. 5-10, 20-31, 45-49, 56-71, 83-90, 99-117).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Принятие к учету товара, приобретенного у ООО "РЕГИОНСБЫТ", подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на отсутствие ТТН при оценке обоснованности налоговой выгоды, поскольку ТТН не предусмотрены в ст. ст. 171, 172 НК РФ в качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета.
Отсутствие при таких обстоятельствах товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку доставка приобретенных товаров осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, Общество не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.
Факт оплаты приобретенного товара и соответствующего НДС своему поставщику заявитель подтвердил представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 75-150, т. 2 л.д. 1-19, 21-49).
При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и поставщиком ООО "РЕГИОНСБЫТ", налоговый орган не высказал сомнений по вопросу о фактической поставке продукции, используемой ООО фирма "ЛАГУНА" в основной производственной деятельности.
При проверке правильности исчисления ООО фирма "ЛАГУНА" налога на прибыль за период 2005-2007 г.г., ИФНС не установлена необоснованность уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, понесенных ООО фирма "ЛАГУНА" в связи с оплатой продукции, полученной им от ООО "РЕГИОНСБЫТ".
Довод налогового органа о наличии реальной возможности у ООО фирмы "Лагуна" закупить товар (преформы для ПЭТ бутылок) у первого поставщика, минуя "цепочку" поставщиков, изложенный в оспариваемом решении, носит предположительный характер, материалами налоговой проверки не подтвержден факт приобретения рассматриваемой продукции заявителем у каких-либо иных поставщиков, а не у ООО "РЕГИОНСБЫТ".
Судом также обоснованно указано, что налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в применении заявленных вычетов, как доводы налогового органа об использовании в сделках "массы субпоставщиков" (ООО "Меридиан", ООО "Феникс", ООО "Спектр-М", ООО "ВестЛайн"), которые реально не существуют. Поскольку с указанными организациями ООО фирма "Лагуна" не вступало в хозяйственные взаимоотношения.
По этим же основаниям не влияют на существо разрешаемого спора ссылки заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при "добыче доказательств" по рассматриваемому эпизоду.
Доводы налогового органа также противоречат имеющимся в деле данным налоговой отчетности ООО "РЕГИОНСБЫТ" (т. 8 л.д. 143-167), подтверждающим исчисление указанным налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с рассматриваемым контрагентом ООО "РЕГИОНСБЫТ", действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные им документы не соответствуют требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вывод налогового органа о необоснованном начислении заявителю НДС в сумме 19 578 869 руб., соответствующих пени и штрафных санкций не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам налогового законодательства.
Суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм налогового законодательства, с учетом принципа единообразия судебной практики, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, согласно которой в сфере налоговых правоотношений предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, сделал правильный вывод о том, что у ответчика не было оснований для отказа заявителю в праве на вычет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды. При этом заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, договоры, подтверждающие правомерность заявленного вычета.
Судом обоснованно отказано в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 98 155 руб., поскольку ООО фирма "ЛАГУНА" в нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты в 2005-2006 г.г. по счетам-фактурам за 1998 год в общей сумме 98 155 руб., выставленным ОАО "Пластик". При этом ООО фирма "ЛАГУНА" не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя в обосновании правомерности налоговых вычетов о том, что условия принятия к вычету сумм НДС, установленные статьями 170, 171, 172 НК РФ (в момент получения спорных счетов-фактур в 1998 году), а именно: оплата сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), наличие счета-фактуры, принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), приобретение товаров (работ, услуг) осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации либо для перепродажи, были выполнены в 2005-2006 г.г.
Обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя обоснованно возложена на инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в данном деле.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не усматривается.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года по делу N А55-19208/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)