Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от административного органа: Лешкова С.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2015, паспорт;
- от потерпевших: Кошкина Т.В. (паспорт); Ветова Л.Д. (паспорт); Захаренкова В.И. (паспорт);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Кошкиной Тамары Васильевны
на решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2015 года
по делу N А67-4942/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению открытого акционерного общества "Томскагропромпроект" (ИНН 7021042685, ОГРН 1027000883315; 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 152)
к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (634041, г. Томск, пр. Комсомольский, 68)
об отмене постановления N 69-14-Ю/0015/3110 от 24.12.2014 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении,
потерпевшие по делу об административном правонарушении: Кошкина Т.В., Назирова В.В., Шевелева В.И., Боровская Н.А., Королева С.А., Буйбич М.М., Карелин В.Ф., Ветова Л.Д., Гнедых Т.И., Гуляев В.Я., Данилина Н.А., Панькина Л.В., Захаренкова В.И.,
Открытое акционерное общество "Томскагропромпроект" (далее по тексту - ОАО "Томскагропромпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - ГУ ЦБ РФ по Томской области, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 69-14- Ю/0015/3110 от 24.12.2014 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения требований от 14.08.2015).
В качестве потерпевших к участию в деле привлечены Кошкина Т.В., Назирова В.В., Шевелева В.И., Боровская Н.А., Королева С.А., Карелин В.Ф., Ветова Л.Д., Гнедых Т.И., Гуляев В.Я., Данилина Н.А., Панькина Л.В., Захаренкова В.И.
Решением суда от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена судом 06.10.2015) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Кошкина Т.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением закона, подлежащего применению.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции отказал административному органу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отсутствуют доказательства направления данного отзыва всем лицам, участвующим в деле.
От иных лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании Кошкина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ветова Л.Д., Захаренкова В.И., довод апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Томскагропромпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 14.02.1996 за N 10739/7675, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1027000883315, ИНН 7021042685.
Начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (далее - Управление Банка России) Смотровым В.Ю. выявлено несоблюдение ОАО "Томскагропромпроект" обязательных для исполнения требований, установленных пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), а именно: Общество представило материалы, подлежащие предоставлению акционерам в соответствии с Законом, не в полном объеме, нарушило порядок и срок представления материалов.
В связи с этим 03.12.2014 в отношении ОАО "Томскагропромпроект" составлен протокол N С59-14-Ю/0256/1020 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
24.12.2014 первый заместитель начальника ГУ ЦБ РФ по Томской области Чернов А.В., рассмотрев протокол от 03.12.2014 N С59-14-Ю/0256/1020 об административном правонарушении в отношении ОАО "Томскагропромпроект", иные материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя Общества, вынес постановление N 69-14-Ю/0015/3110 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении N 69-14-Ю/0015 в отношении ОАО "Томскагропромпроект", согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Томскагропромпроект" обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления ГУ ЦБ РФ по Томской области от 24.12.2014 N 69-14-Ю/0015/3110.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако указал на наличие существенных нарушений допущенных административным органом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений с части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в непредставлении или нарушении сроков представления, в том числе профессиональным участником рынка ценных бумаг, информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Такое правонарушение является оконченным с момента непредставления информации в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации. Данную норму необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах, так как перечень информации, которую эмитент обязан предоставить инвестору, устанавливают также нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие особенности создания и правового положения соответствующих юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, участники акционерного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Следовательно, акционерное общество обязано предоставить акционеру соответствующую информацию.
На основании статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Статьей 89 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества, в том числе протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Реализация предусмотренного Федеральным законом N 208-ФЗ права акционера на ознакомление с документами общества и получение их копий возможна лишь при совершении акционером юридически значимого действия - обращения с соответствующим требованием в общество.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что акционерами Общества Кошкиной Т.В., Назировой В.В., Королевой С.А., Шевелевой В.И., Ветовой Л.Д., Карелиным В.Ф., Данилиной Н.А., Захаренковой В.И., Серковой Н.М. (далее - акционеры), владеющими в совокупности 1627 обыкновенными акциями (1,82% от уставного капитала Общества), предъявлено Требование от 28.03.2014 N 113 (далее - Требование) о предоставлении Обществом документов для ознакомления.
Согласно Требованию акционеры Общества затребовали представить для ознакомления следующие документы: - протокол обсуждения по вопросу необходимости ликвидации Общества (в т.ч. обоснования, заданные вопросы, ответы на них) от 20.03.2014; - протокол результатов голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 20.03.2014 с выделением поданных голосов акционеров Общества; - список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества от 20.03.2014, и список лиц, участвовавших в нем; - документ Облфина Томской области, подтверждающий каким числом акций обеспечен уставной капитал Общества, как преемника проектного института "Томскагропромпроект"; - решение или требование органа управления или контроля Общества о необходимости ликвидации Общества; - конкретный состав коллегиального исполнительного органа - Правления Общества, дата его назначения советом директоров Общества по состоянию на 20.03.2014; - протокол об избрании директором Общества Базылева Л.Н. и договор, заключенный им с Обществом; - решение совета директоров Общества о приостановлении и лишении полномочий директора Общества Базылева Л.Н. и о временном исполнительном органе Общества в лице Тарима О.Ю. как единоличного исполнителя; - действующий устав Общества и документы по созданию Общества в составе учредительного договора о создании и деятельности Общества от 15.01.1995, постановления Правления АООТ "Томскагропромстрой" N II-1 от 24.05.1995; - письмо Росколхоз о процентном распределении уставных акций между проектным институтом "Томскагропромпроект", колхозами Томской области и администрацией Томскагростроя; - протокол N 1/2007 от 29.06.2007 общего собрания акционеров Общества с материалами к повестке дня; - все материалы (информация), относящиеся к годовому отчету Общества за 2013 год, в т.ч. и списки акционеров, участвовавших в этом годовом собрании акционеров Общества, и включенных в реестр акционеров Общества; - документ (решение или требование) органа, акционеров (акционера) о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества о ликвидации Общества; - документы о проданном имуществе Общества и его начальной стоимости; - материалы решений Правления Общества как исполнительного органа; - технические паспорта объектов недвижимости Общества и кадастровые паспорта земельных участков под ними.
Согласно Перечню документов Общество было обязано предоставить ознакомления акционерам, владеющих 1,82% акций, следующие документы, поименованные в Требовании: протокол результатов голосования на внеочередном общем сгорании акционеров Общества от 20.03.2014, список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества от 20.03.2014, протокол об избрании директором Общества Базылева Л.Н. и договор, заключенный им с Обществом, решение совета директоров Общества о приостановлении и лишении полномочий директора общества Базылева Л.Н. и о временном исполнительном органе Общества в лице Тарима О.Ю. как единоличного исполнителя, действующий устав Общества и документы но созданию Общества, в составе учредительного договора о создании и деятельности Общества от 15.01.1995, протокол от 29.06.2007 N 1/2007 общего собрания акционеров Общества, документ (решение или требование) органа, акционеров (акционера) о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества о ликвидации Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах указанные документы должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления Требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества, то есть по 04.04.2014.
Из содержания Требования акционера Кошкиной Т.В. от 15.04.2014 о предоставлении Обществом документов (далее - Требование 2) следует, что Кошкина Т.В. 03.04.2014 прибыла в кабинет N 201 по вопросу предоставления документов, указанных в Требовании, но документы для ознакомления ей не были предоставлены.
В связи с не ознакомлением с документами, указанными в Требовании, акционером Кошкиной Т.В. 15.04.2014 предъявлено в адрес Общества Требование 2. Указанное Требование получено Обществом 15.04.2014 (вх. N 141). В Требовании 2 Кошкина Т.В. повторно попросила предоставить ей для ознакомления документы, указанные в Требовании, а также дополнительные документы, из которых только устав Общества в первоначальной редакции соответствует Перечню документов.
Исходя из листа ознакомления, являющегося приложением к письму от 03.04.2014, следует, что Кошкиной Т.В. и Назировой В.В. не были предоставлены для ознакомления следующие документы: договор, заключенный Обществом с директором Базылевым Л.Н., протокол от 29.06.2007 N 1/2007 общего собрания акционеров Общества, устав Общества в первоначальной редакции.
Письмом от 17.04.2014 N 82 Общество сообщило Кошкиной Т.В. об отсутствии устава Общества в первоначальной редакции, не указав при этом, когда он будет возвращен в Общество или восстановлен и какие действия Общество предпринимает (предпримет) для этого.
Об отсутствии договора, заключенного Обществом с директором Базылевым Л.Н., и протокола N 1/2007 от 29.06.2007 общего собрания акционеров Общества Кошкиной Т.В. и Назировой В.В. сообщено не было.
Не доведение указанной информации является нарушением со стороны Общества порядка предоставления информации акционерам, установленного пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах (с учетом положений Информационного письма ВАС РФ).
Согласно письменным пояснениям Общества от 22.08.2014 б/н протокол от 29.06.2007 N 1/2007 общего собрания акционеров Общества предоставлен Кошкиной Т.В. и Назировой В.В. позже, после того как был найден, что также свидетельствует о нарушении Обществом срока предоставления акционерам документов для ознакомления, предусмотренного пунктом 2 статьи 91 Закона.
Договор, заключенный Обществом с директором Базылевым Л.Н., и устав Общества в первоначальной редакции для ознакомления акционерам Кошкиной Т.В. и Назировой В.В. не предоставлены.
Таким образом, в нарушении требований, установленных пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, Общество нарушило порядок предоставления для ознакомления акционерам Кошкиной Т.В. и Назировой В.В. договора, заключенного Обществом с директором Базылевым Л.Н., протокола от 29.06.2007 N 1/2007 общего собрания акционеров Общества, устава Общества в первоначальной редакции, не обеспечило предоставление для ознакомления акционерам Кошкиной Т.В. и Назировой В.В. договора, заключенного Обществом с директором Базылевым Л.Н., устава Общества в первоначальной редакции и нарушило срок предоставления для ознакомления акционерам Кошкиной Т.В. и Назировой В.В. протокола от 29.06.2007 N 1/2007 общего собрания акционеров общества.
Документов, подтверждающих ознакомление Кошкиной Т.В. с договором, заключенным с Базылевым Л.Н. заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено. Кошкина Т.В. в судебном заседании отрицала факт предоставления ей для ознакомления договора, заключенного с Базылевым Л.Н.
Фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, подтверждены административным органом представленными доказательствами, в частности, протоколом от 03.12.2015 N С59-14-Ю/0256/1-20 об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении, и не опровергнуты ОАО "Томскагропромпроект" в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
В суде первой инстанции заявитель указал на нарушение прав и законных интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления по причине не уведомления его представителя.
Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Положения в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В суде первой инстанции заявитель указал на нарушение прав и законных интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления по причине не уведомления его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этого требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Приведенные нормы статей 28.2, 25.1 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела ОАО "Томскагропромпроект" зарегистрировано в г. Томск, пр. Фрунзе, 152.
В адрес ОАО "Томскагропромпроект" (г. Томск, пр. Фрунзе, 152) 12.11.2014 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2014 исх. N С59-9-5-19/26572 заказным почтовым отправлением с идентификатором 63099280015711.
Согласно сведениям с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений письмо от 10.11.2014 N С59-9-5-19/26572 с уведомлением Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено почтовым отправлением 12.11.2014 с идентификатором 63099280015711, которое поступило в почтовое отделение N 21 (17.11.2014) в 07:39 часов и в этот же день (17.11.2014) в 11.15 часов было отправлено обратно отправителю без доставки получателю с указанием причины невручения "Иная".
Таким образом, сведения о вручении почтового отправления ОАО "Томскагропромпроект" отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Обществу телеграммой от 10.11.2014 исх. N С59-9-5-19/26571.
В подтверждение данного обстоятельства представлен отчет о доставке, из которого следует, что телеграмму принять отказались. При этом из телеграммы не представляется возможным установить лицо, отказавшееся от получения телеграммы, а, следовательно, его связь с ОАО "Томскагропромпроект" и наличие полномочий на получение корреспонденции.
Учитывая, что отчет о доставке телеграммы не подтверждает факт ее получения (отказа в получении) уполномоченным представителем ОАО "Томскагропромпроект", а административным органом не предпринято каких-либо иных мер по уведомлению общества, суд пришел к верному выводу, что об отсутствии доказательств о надлежащем извещении ОАО "Томскагропромпроект" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (03.12.2014) административный орган не располагал надлежащими и бесспорными сведениями об извещении заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия. При этом не имелось у административного органа и достаточных оснований для вывода об уклонении ОАО "Томскагропромпроект" от получения корреспонденции. Из имевшейся в его распоряжении распечатки с сайта Почты России (т. 2, л.д. 4) такой вывод не следует, т. к. в ней отсутствуют даты направления адресату извещений, а также сведения о том, что ОАО "Томскагропромпроект" отказалось от получения направленного письма или не явилось за его получением; а из информации о недоставке телеграммы невозможно установить лицо, отказавшееся от получения телеграммы и его отношение к ОАО "Томскагропромпроект".
24.12.2014 без участия представителя ОАО "Томскагропромпроект" административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.
В подтверждение факта уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ГУ ЦБ РФ по Томской области указывает, что Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2014 N 69-14-Ю/0015/3020 (далее - Определение от 15.12.2014) направлено по адресу Общества, но в свою очередь, не было получено по причине "отсутствия адресата по указанному адресу", о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом отправлении.
Согласно распечатки с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений Определение от 15.12.2014 было направлено почтовым отправлением 15.12.2014 с идентификатором 63405051441557, которое поступило в почтовое отделение N 21 (16.12.2014) в 07:37 часов и в этот же день (16.12.2014) в 12.23 часов было отправлено обратно отправителю без доставки получателю с указанием причины невручения "Отсутствие адресата по указанному адресу".
Вместе с тем, вышеуказанная информация органа почтовой связи не является свидетельством отказа ОАО "Томскагропромпроект" от получения направленного отправления или его не явки за получением почтового отправления, несмотря на почтовое извещение.
Из материалов дела следует, что ОАО "Томскагропромпроект" находится в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности в здании по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 152, и ведет свою деятельность непосредственно в офисе N 509, что подтверждается списком организаций и граждан, осуществляющих свою деятельность в здании по пр. Фрунзе, 152 и перечнем занимаемых ими офисов по состоянию на 14.01.2015, представленным ООО ЧОО "Спартак", согласно которого ОАО "Томскагропромпроект" ведет свою деятельность в кабинете номер 509.
Доказательств того, что ОАО "Томскагропромпроект" фактически отсутствует по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 152 в материалы дела не представлено, Общество до настоящего времени является действующим, процедура ликвидации не завершена.
В ответе ООО ЧОО "Спартак" от 19.08.2015 на запрос Общества от 18.08.2015, охранная организация подтвердила, что сотрудниками охраны в обязательном порядке сообщаются всем обратившимся заинтересованным лицам номера кабинетов (офисов), где расположены организации и граждане, осуществляющие свою деятельность в здании по пр. Фрунзе, 152.
Оспариваемое постановление по административному делу от 24.12.2014 было направлено почтовым отправлением 24.12.2014 с идентификатором 63405051710035, которое поступило в почтовое отделение N 21 (25.12.2014) в 07:17 часов и в этот же день (25.12.2014) в 13.10 часов было отправлено обратно отправителю без доставки получателю, с указанием причины не вручения "Отсутствие адресата по указанному адресу".
Все копии почтовых конвертов, имеющихся в материалах административного дела (первичные документы о доставке почтовых отправлений), подтверждают факт нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции в адрес ОАО "Томскагропромпроект": оттиски почтовых штемпелей свидетельствуют о том, что письма, поступившие на 21 отделение связи, обслуживающее адрес Общества, возвращались отправителю в день поступления оператору связи.
На конвертах отсутствуют доказательства направления Обществу первичного и вторичного извещения - отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанные почтовым работником. Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями о прохождении почтовых отправлений, содержащимися на официальном сайте "Почта России" (http://www.russianpost.ru).
Сообщениями от 21.07.2015 N 65.2.1-14/351, от 16.09.2015 N 65.2.1-14/446, полученными на обращения общества, Управление Федеральной почтовой связи по Томской области подтвердило, что в период с сентября 2014 по июнь 2015 почтовая корреспонденция, поступающая в адрес ОАО "Томскагропромпроект", не доставлялась по вине сотрудников отделения почтовой связи Томск 634021. Каким-либо другим способом (телефонограммой, факсограммой, посредством электронной почты) заявитель административным органом не извещался.
Таким образом, почтовая корреспонденция в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи не доставлялась ОАО "Томскагропромпроект".
Оспариваемое постановление по административному делу от 24.12.2014 было направлено почтовым отправлением 24.12.2014 с идентификатором 63405051710035, которое поступило в почтовое отделение N 21 (25.12.2014) в 07:17 часов и в этот же день (25.12.2014) в 13.10 часов было отправлено обратно отправителю без доставки получателю, с указанием причины не вручения "Отсутствие адресата по указанному адресу".
Все копии почтовых конвертов, имеющихся в материалах административного дела (первичные документы о доставке почтовых отправлений), подтверждают факт нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции в адрес ОАО "Томскагропромпроект": оттиски почтовых штемпелей свидетельствуют о том, что письма, поступившие на 21 отделение связи, обслуживающее адрес Общества, возвращались отправителю в день поступления оператору связи.
На конвертах отсутствуют доказательства направления Обществу первичного и вторичного извещения - отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанные почтовым работником.
Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями о прохождении почтовых отправлений, содержащимися на официальном сайте "Почта России" (http://www.russianpost.ru).
Сообщениями от 21.07.2015 N 65.2.1-14/351, от 16.09.2015 N 65.2.1-14/446, полученными на обращения общества, Управление Федеральной почтовой связи по Томской области подтвердило, что в период с сентября 2014 по июнь 2015 почтовая корреспонденция, поступающая в адрес ОАО "Томскагропромпроект", не доставлялась по вине сотрудников отделения почтовой связи Томск 634021. Каким-либо другим способом (телефонограммой, факсограммой, посредством электронной почты) заявитель административным органом не извещался.
Таким образом, почтовая корреспонденция в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи не доставлялась ОАО "Томскагропромпроект".
Доводы апеллянта о необходимости заключения договора на оказание услуг почтовой связи и обеспечения доставки почтовой корреспонденции отклоняются апелляционным судом.
В статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что услуги почтовой связи оказываются на договорной основе. При этом пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Таким образом, весь комплекс услуг почтовой связи: прием, обработка, перевозка, доставка (вручение) почтовых отправлений, оплачивается пользователем услуг при отправке почтового отправления. Оплаченная услуга должна быть надлежащим образом исполнена (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
Учитывая изложенное, коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что факт заключения Договора на оказание услуг почтовой связи между юридическим лицом - получателем корреспонденции и Почтой России в данном случае правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 31 ФЗ "О почтовой связи" доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами. Аналогичные нормы содержат Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п. 32 которых почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых 24 отправлениях доставляются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с указанными требованиями на первом этаже административного здания по адресу г. Томск, пр. Фрунзе 152 установлен почтовый ящик Общества, подписанный ОАО "Томскагропромпроект". Ящик закрывается на ключ, что исключает доступ к корреспонденции Общества посторонних лиц. Между тем, административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество не обеспечило доставку в свой адрес почтовой корреспонденции в соответствии с Правила оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, в случае неполучения Обществом извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган на момент принятия оспариваемого постановления, не проверял информацию о надлежащем исполнении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, а также не выяснял причины неявки участника административного производства и его извещение в установленном порядке.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении каким либо иным средством связи.
Таким образом, факт ненадлежащего извещения лица привлекаемого к ответственности о времени и дате составления протокола и рассмотрения материалов дела подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Томской области.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении Общества о времени и дате составления протокола и рассмотрения материалов административного дела не нашли своего подтверждения.
С учетом допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворения заявленных Обществом требований.
При этом, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, срок обращения с настоящим с заявлением в суд заявителем не нарушен, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2015 по делу N А67-4942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 07АП-11089/2015 ПО ДЕЛУ N А67-4942/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А67-4942/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от административного органа: Лешкова С.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2015, паспорт;
- от потерпевших: Кошкина Т.В. (паспорт); Ветова Л.Д. (паспорт); Захаренкова В.И. (паспорт);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Кошкиной Тамары Васильевны
на решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2015 года
по делу N А67-4942/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению открытого акционерного общества "Томскагропромпроект" (ИНН 7021042685, ОГРН 1027000883315; 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 152)
к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (634041, г. Томск, пр. Комсомольский, 68)
об отмене постановления N 69-14-Ю/0015/3110 от 24.12.2014 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении,
потерпевшие по делу об административном правонарушении: Кошкина Т.В., Назирова В.В., Шевелева В.И., Боровская Н.А., Королева С.А., Буйбич М.М., Карелин В.Ф., Ветова Л.Д., Гнедых Т.И., Гуляев В.Я., Данилина Н.А., Панькина Л.В., Захаренкова В.И.,
установил:
Открытое акционерное общество "Томскагропромпроект" (далее по тексту - ОАО "Томскагропромпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - ГУ ЦБ РФ по Томской области, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 69-14- Ю/0015/3110 от 24.12.2014 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения требований от 14.08.2015).
В качестве потерпевших к участию в деле привлечены Кошкина Т.В., Назирова В.В., Шевелева В.И., Боровская Н.А., Королева С.А., Карелин В.Ф., Ветова Л.Д., Гнедых Т.И., Гуляев В.Я., Данилина Н.А., Панькина Л.В., Захаренкова В.И.
Решением суда от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена судом 06.10.2015) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Кошкина Т.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением закона, подлежащего применению.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции отказал административному органу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отсутствуют доказательства направления данного отзыва всем лицам, участвующим в деле.
От иных лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании Кошкина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ветова Л.Д., Захаренкова В.И., довод апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Томскагропромпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 14.02.1996 за N 10739/7675, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1027000883315, ИНН 7021042685.
Начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (далее - Управление Банка России) Смотровым В.Ю. выявлено несоблюдение ОАО "Томскагропромпроект" обязательных для исполнения требований, установленных пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), а именно: Общество представило материалы, подлежащие предоставлению акционерам в соответствии с Законом, не в полном объеме, нарушило порядок и срок представления материалов.
В связи с этим 03.12.2014 в отношении ОАО "Томскагропромпроект" составлен протокол N С59-14-Ю/0256/1020 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
24.12.2014 первый заместитель начальника ГУ ЦБ РФ по Томской области Чернов А.В., рассмотрев протокол от 03.12.2014 N С59-14-Ю/0256/1020 об административном правонарушении в отношении ОАО "Томскагропромпроект", иные материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя Общества, вынес постановление N 69-14-Ю/0015/3110 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении N 69-14-Ю/0015 в отношении ОАО "Томскагропромпроект", согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Томскагропромпроект" обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления ГУ ЦБ РФ по Томской области от 24.12.2014 N 69-14-Ю/0015/3110.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако указал на наличие существенных нарушений допущенных административным органом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений с части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в непредставлении или нарушении сроков представления, в том числе профессиональным участником рынка ценных бумаг, информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Такое правонарушение является оконченным с момента непредставления информации в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации. Данную норму необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах, так как перечень информации, которую эмитент обязан предоставить инвестору, устанавливают также нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие особенности создания и правового положения соответствующих юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, участники акционерного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Следовательно, акционерное общество обязано предоставить акционеру соответствующую информацию.
На основании статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Статьей 89 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества, в том числе протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Реализация предусмотренного Федеральным законом N 208-ФЗ права акционера на ознакомление с документами общества и получение их копий возможна лишь при совершении акционером юридически значимого действия - обращения с соответствующим требованием в общество.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что акционерами Общества Кошкиной Т.В., Назировой В.В., Королевой С.А., Шевелевой В.И., Ветовой Л.Д., Карелиным В.Ф., Данилиной Н.А., Захаренковой В.И., Серковой Н.М. (далее - акционеры), владеющими в совокупности 1627 обыкновенными акциями (1,82% от уставного капитала Общества), предъявлено Требование от 28.03.2014 N 113 (далее - Требование) о предоставлении Обществом документов для ознакомления.
Согласно Требованию акционеры Общества затребовали представить для ознакомления следующие документы: - протокол обсуждения по вопросу необходимости ликвидации Общества (в т.ч. обоснования, заданные вопросы, ответы на них) от 20.03.2014; - протокол результатов голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 20.03.2014 с выделением поданных голосов акционеров Общества; - список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества от 20.03.2014, и список лиц, участвовавших в нем; - документ Облфина Томской области, подтверждающий каким числом акций обеспечен уставной капитал Общества, как преемника проектного института "Томскагропромпроект"; - решение или требование органа управления или контроля Общества о необходимости ликвидации Общества; - конкретный состав коллегиального исполнительного органа - Правления Общества, дата его назначения советом директоров Общества по состоянию на 20.03.2014; - протокол об избрании директором Общества Базылева Л.Н. и договор, заключенный им с Обществом; - решение совета директоров Общества о приостановлении и лишении полномочий директора Общества Базылева Л.Н. и о временном исполнительном органе Общества в лице Тарима О.Ю. как единоличного исполнителя; - действующий устав Общества и документы по созданию Общества в составе учредительного договора о создании и деятельности Общества от 15.01.1995, постановления Правления АООТ "Томскагропромстрой" N II-1 от 24.05.1995; - письмо Росколхоз о процентном распределении уставных акций между проектным институтом "Томскагропромпроект", колхозами Томской области и администрацией Томскагростроя; - протокол N 1/2007 от 29.06.2007 общего собрания акционеров Общества с материалами к повестке дня; - все материалы (информация), относящиеся к годовому отчету Общества за 2013 год, в т.ч. и списки акционеров, участвовавших в этом годовом собрании акционеров Общества, и включенных в реестр акционеров Общества; - документ (решение или требование) органа, акционеров (акционера) о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества о ликвидации Общества; - документы о проданном имуществе Общества и его начальной стоимости; - материалы решений Правления Общества как исполнительного органа; - технические паспорта объектов недвижимости Общества и кадастровые паспорта земельных участков под ними.
Согласно Перечню документов Общество было обязано предоставить ознакомления акционерам, владеющих 1,82% акций, следующие документы, поименованные в Требовании: протокол результатов голосования на внеочередном общем сгорании акционеров Общества от 20.03.2014, список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества от 20.03.2014, протокол об избрании директором Общества Базылева Л.Н. и договор, заключенный им с Обществом, решение совета директоров Общества о приостановлении и лишении полномочий директора общества Базылева Л.Н. и о временном исполнительном органе Общества в лице Тарима О.Ю. как единоличного исполнителя, действующий устав Общества и документы но созданию Общества, в составе учредительного договора о создании и деятельности Общества от 15.01.1995, протокол от 29.06.2007 N 1/2007 общего собрания акционеров Общества, документ (решение или требование) органа, акционеров (акционера) о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества о ликвидации Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах указанные документы должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления Требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества, то есть по 04.04.2014.
Из содержания Требования акционера Кошкиной Т.В. от 15.04.2014 о предоставлении Обществом документов (далее - Требование 2) следует, что Кошкина Т.В. 03.04.2014 прибыла в кабинет N 201 по вопросу предоставления документов, указанных в Требовании, но документы для ознакомления ей не были предоставлены.
В связи с не ознакомлением с документами, указанными в Требовании, акционером Кошкиной Т.В. 15.04.2014 предъявлено в адрес Общества Требование 2. Указанное Требование получено Обществом 15.04.2014 (вх. N 141). В Требовании 2 Кошкина Т.В. повторно попросила предоставить ей для ознакомления документы, указанные в Требовании, а также дополнительные документы, из которых только устав Общества в первоначальной редакции соответствует Перечню документов.
Исходя из листа ознакомления, являющегося приложением к письму от 03.04.2014, следует, что Кошкиной Т.В. и Назировой В.В. не были предоставлены для ознакомления следующие документы: договор, заключенный Обществом с директором Базылевым Л.Н., протокол от 29.06.2007 N 1/2007 общего собрания акционеров Общества, устав Общества в первоначальной редакции.
Письмом от 17.04.2014 N 82 Общество сообщило Кошкиной Т.В. об отсутствии устава Общества в первоначальной редакции, не указав при этом, когда он будет возвращен в Общество или восстановлен и какие действия Общество предпринимает (предпримет) для этого.
Об отсутствии договора, заключенного Обществом с директором Базылевым Л.Н., и протокола N 1/2007 от 29.06.2007 общего собрания акционеров Общества Кошкиной Т.В. и Назировой В.В. сообщено не было.
Не доведение указанной информации является нарушением со стороны Общества порядка предоставления информации акционерам, установленного пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах (с учетом положений Информационного письма ВАС РФ).
Согласно письменным пояснениям Общества от 22.08.2014 б/н протокол от 29.06.2007 N 1/2007 общего собрания акционеров Общества предоставлен Кошкиной Т.В. и Назировой В.В. позже, после того как был найден, что также свидетельствует о нарушении Обществом срока предоставления акционерам документов для ознакомления, предусмотренного пунктом 2 статьи 91 Закона.
Договор, заключенный Обществом с директором Базылевым Л.Н., и устав Общества в первоначальной редакции для ознакомления акционерам Кошкиной Т.В. и Назировой В.В. не предоставлены.
Таким образом, в нарушении требований, установленных пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, Общество нарушило порядок предоставления для ознакомления акционерам Кошкиной Т.В. и Назировой В.В. договора, заключенного Обществом с директором Базылевым Л.Н., протокола от 29.06.2007 N 1/2007 общего собрания акционеров Общества, устава Общества в первоначальной редакции, не обеспечило предоставление для ознакомления акционерам Кошкиной Т.В. и Назировой В.В. договора, заключенного Обществом с директором Базылевым Л.Н., устава Общества в первоначальной редакции и нарушило срок предоставления для ознакомления акционерам Кошкиной Т.В. и Назировой В.В. протокола от 29.06.2007 N 1/2007 общего собрания акционеров общества.
Документов, подтверждающих ознакомление Кошкиной Т.В. с договором, заключенным с Базылевым Л.Н. заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено. Кошкина Т.В. в судебном заседании отрицала факт предоставления ей для ознакомления договора, заключенного с Базылевым Л.Н.
Фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, подтверждены административным органом представленными доказательствами, в частности, протоколом от 03.12.2015 N С59-14-Ю/0256/1-20 об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении, и не опровергнуты ОАО "Томскагропромпроект" в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
В суде первой инстанции заявитель указал на нарушение прав и законных интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления по причине не уведомления его представителя.
Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Положения в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В суде первой инстанции заявитель указал на нарушение прав и законных интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления по причине не уведомления его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этого требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Приведенные нормы статей 28.2, 25.1 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела ОАО "Томскагропромпроект" зарегистрировано в г. Томск, пр. Фрунзе, 152.
В адрес ОАО "Томскагропромпроект" (г. Томск, пр. Фрунзе, 152) 12.11.2014 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2014 исх. N С59-9-5-19/26572 заказным почтовым отправлением с идентификатором 63099280015711.
Согласно сведениям с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений письмо от 10.11.2014 N С59-9-5-19/26572 с уведомлением Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено почтовым отправлением 12.11.2014 с идентификатором 63099280015711, которое поступило в почтовое отделение N 21 (17.11.2014) в 07:39 часов и в этот же день (17.11.2014) в 11.15 часов было отправлено обратно отправителю без доставки получателю с указанием причины невручения "Иная".
Таким образом, сведения о вручении почтового отправления ОАО "Томскагропромпроект" отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Обществу телеграммой от 10.11.2014 исх. N С59-9-5-19/26571.
В подтверждение данного обстоятельства представлен отчет о доставке, из которого следует, что телеграмму принять отказались. При этом из телеграммы не представляется возможным установить лицо, отказавшееся от получения телеграммы, а, следовательно, его связь с ОАО "Томскагропромпроект" и наличие полномочий на получение корреспонденции.
Учитывая, что отчет о доставке телеграммы не подтверждает факт ее получения (отказа в получении) уполномоченным представителем ОАО "Томскагропромпроект", а административным органом не предпринято каких-либо иных мер по уведомлению общества, суд пришел к верному выводу, что об отсутствии доказательств о надлежащем извещении ОАО "Томскагропромпроект" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (03.12.2014) административный орган не располагал надлежащими и бесспорными сведениями об извещении заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия. При этом не имелось у административного органа и достаточных оснований для вывода об уклонении ОАО "Томскагропромпроект" от получения корреспонденции. Из имевшейся в его распоряжении распечатки с сайта Почты России (т. 2, л.д. 4) такой вывод не следует, т. к. в ней отсутствуют даты направления адресату извещений, а также сведения о том, что ОАО "Томскагропромпроект" отказалось от получения направленного письма или не явилось за его получением; а из информации о недоставке телеграммы невозможно установить лицо, отказавшееся от получения телеграммы и его отношение к ОАО "Томскагропромпроект".
24.12.2014 без участия представителя ОАО "Томскагропромпроект" административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.
В подтверждение факта уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ГУ ЦБ РФ по Томской области указывает, что Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2014 N 69-14-Ю/0015/3020 (далее - Определение от 15.12.2014) направлено по адресу Общества, но в свою очередь, не было получено по причине "отсутствия адресата по указанному адресу", о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом отправлении.
Согласно распечатки с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений Определение от 15.12.2014 было направлено почтовым отправлением 15.12.2014 с идентификатором 63405051441557, которое поступило в почтовое отделение N 21 (16.12.2014) в 07:37 часов и в этот же день (16.12.2014) в 12.23 часов было отправлено обратно отправителю без доставки получателю с указанием причины невручения "Отсутствие адресата по указанному адресу".
Вместе с тем, вышеуказанная информация органа почтовой связи не является свидетельством отказа ОАО "Томскагропромпроект" от получения направленного отправления или его не явки за получением почтового отправления, несмотря на почтовое извещение.
Из материалов дела следует, что ОАО "Томскагропромпроект" находится в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности в здании по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 152, и ведет свою деятельность непосредственно в офисе N 509, что подтверждается списком организаций и граждан, осуществляющих свою деятельность в здании по пр. Фрунзе, 152 и перечнем занимаемых ими офисов по состоянию на 14.01.2015, представленным ООО ЧОО "Спартак", согласно которого ОАО "Томскагропромпроект" ведет свою деятельность в кабинете номер 509.
Доказательств того, что ОАО "Томскагропромпроект" фактически отсутствует по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 152 в материалы дела не представлено, Общество до настоящего времени является действующим, процедура ликвидации не завершена.
В ответе ООО ЧОО "Спартак" от 19.08.2015 на запрос Общества от 18.08.2015, охранная организация подтвердила, что сотрудниками охраны в обязательном порядке сообщаются всем обратившимся заинтересованным лицам номера кабинетов (офисов), где расположены организации и граждане, осуществляющие свою деятельность в здании по пр. Фрунзе, 152.
Оспариваемое постановление по административному делу от 24.12.2014 было направлено почтовым отправлением 24.12.2014 с идентификатором 63405051710035, которое поступило в почтовое отделение N 21 (25.12.2014) в 07:17 часов и в этот же день (25.12.2014) в 13.10 часов было отправлено обратно отправителю без доставки получателю, с указанием причины не вручения "Отсутствие адресата по указанному адресу".
Все копии почтовых конвертов, имеющихся в материалах административного дела (первичные документы о доставке почтовых отправлений), подтверждают факт нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции в адрес ОАО "Томскагропромпроект": оттиски почтовых штемпелей свидетельствуют о том, что письма, поступившие на 21 отделение связи, обслуживающее адрес Общества, возвращались отправителю в день поступления оператору связи.
На конвертах отсутствуют доказательства направления Обществу первичного и вторичного извещения - отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанные почтовым работником. Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями о прохождении почтовых отправлений, содержащимися на официальном сайте "Почта России" (http://www.russianpost.ru).
Сообщениями от 21.07.2015 N 65.2.1-14/351, от 16.09.2015 N 65.2.1-14/446, полученными на обращения общества, Управление Федеральной почтовой связи по Томской области подтвердило, что в период с сентября 2014 по июнь 2015 почтовая корреспонденция, поступающая в адрес ОАО "Томскагропромпроект", не доставлялась по вине сотрудников отделения почтовой связи Томск 634021. Каким-либо другим способом (телефонограммой, факсограммой, посредством электронной почты) заявитель административным органом не извещался.
Таким образом, почтовая корреспонденция в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи не доставлялась ОАО "Томскагропромпроект".
Оспариваемое постановление по административному делу от 24.12.2014 было направлено почтовым отправлением 24.12.2014 с идентификатором 63405051710035, которое поступило в почтовое отделение N 21 (25.12.2014) в 07:17 часов и в этот же день (25.12.2014) в 13.10 часов было отправлено обратно отправителю без доставки получателю, с указанием причины не вручения "Отсутствие адресата по указанному адресу".
Все копии почтовых конвертов, имеющихся в материалах административного дела (первичные документы о доставке почтовых отправлений), подтверждают факт нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции в адрес ОАО "Томскагропромпроект": оттиски почтовых штемпелей свидетельствуют о том, что письма, поступившие на 21 отделение связи, обслуживающее адрес Общества, возвращались отправителю в день поступления оператору связи.
На конвертах отсутствуют доказательства направления Обществу первичного и вторичного извещения - отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанные почтовым работником.
Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями о прохождении почтовых отправлений, содержащимися на официальном сайте "Почта России" (http://www.russianpost.ru).
Сообщениями от 21.07.2015 N 65.2.1-14/351, от 16.09.2015 N 65.2.1-14/446, полученными на обращения общества, Управление Федеральной почтовой связи по Томской области подтвердило, что в период с сентября 2014 по июнь 2015 почтовая корреспонденция, поступающая в адрес ОАО "Томскагропромпроект", не доставлялась по вине сотрудников отделения почтовой связи Томск 634021. Каким-либо другим способом (телефонограммой, факсограммой, посредством электронной почты) заявитель административным органом не извещался.
Таким образом, почтовая корреспонденция в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи не доставлялась ОАО "Томскагропромпроект".
Доводы апеллянта о необходимости заключения договора на оказание услуг почтовой связи и обеспечения доставки почтовой корреспонденции отклоняются апелляционным судом.
В статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что услуги почтовой связи оказываются на договорной основе. При этом пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Таким образом, весь комплекс услуг почтовой связи: прием, обработка, перевозка, доставка (вручение) почтовых отправлений, оплачивается пользователем услуг при отправке почтового отправления. Оплаченная услуга должна быть надлежащим образом исполнена (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
Учитывая изложенное, коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что факт заключения Договора на оказание услуг почтовой связи между юридическим лицом - получателем корреспонденции и Почтой России в данном случае правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 31 ФЗ "О почтовой связи" доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами. Аналогичные нормы содержат Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п. 32 которых почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых 24 отправлениях доставляются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с указанными требованиями на первом этаже административного здания по адресу г. Томск, пр. Фрунзе 152 установлен почтовый ящик Общества, подписанный ОАО "Томскагропромпроект". Ящик закрывается на ключ, что исключает доступ к корреспонденции Общества посторонних лиц. Между тем, административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество не обеспечило доставку в свой адрес почтовой корреспонденции в соответствии с Правила оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, в случае неполучения Обществом извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган на момент принятия оспариваемого постановления, не проверял информацию о надлежащем исполнении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, а также не выяснял причины неявки участника административного производства и его извещение в установленном порядке.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении каким либо иным средством связи.
Таким образом, факт ненадлежащего извещения лица привлекаемого к ответственности о времени и дате составления протокола и рассмотрения материалов дела подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Томской области.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении Общества о времени и дате составления протокола и рассмотрения материалов административного дела не нашли своего подтверждения.
С учетом допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворения заявленных Обществом требований.
При этом, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, срок обращения с настоящим с заявлением в суд заявителем не нарушен, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2015 по делу N А67-4942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.Е.ХОДЫРЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)