Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от истца ООО "Лантек" (ИНН 6671326393, ОГРН 1106671013240) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Пономарев А.В., удостоверение, доверенность от 21.09.2016
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца ООО "Лантек", ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года
по делу N А60-10747/2017,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению ООО "Лантек"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о возврате суммы излишне уплаченного налога,
установил:
ООО "Лантек" (далее - истец, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 92 800 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику из бюджета излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 68 138,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что сумма переплаты в размере 32 250,94 руб. не может быть возвращена обществу в связи с истечением предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. При этом суд посчитал, что о наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в момент представления первоначальной налоговой декларации за 2012 год, т.е. 05.03.2013. Между тем, как указывает истец, его требования не связаны с возвратом переплаты именно за 2012 год, а основаны на существовании переплаты как таковой. Имеющаяся у истца переплата по налогу за 2012 год в размере 32 250,94 руб. должна быть учтена налоговым органом в качестве частичной оплаты суммы налога в размере 42 403 руб. по декларациям за 2013 год. В то время как уплаченные в более поздние периоды платежными поручениями в бюджет денежные средства в размере 128 747 руб. должны были пойти на погашение оставшейся части налоговых обязательств истца, а в неиспользованной части - числиться на переплате налога.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В свою очередь, не согласившись с принятым решением, инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, признав за истцом право на возврат из бюджета переплаты по налогу. Уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 60 549,06 руб. Отмечает, что в соответствии с обжалуемым судебным актом сумма переплаты скорректирована в сторону уменьшения на 7 589,55 руб. (недоимка по минимальному налогу за 2014 год в размере 6 390 руб. и задолженность по пени по минимальному налогу за 2012 год в размере 1 199,55 руб.). Судом первой инстанции за обществом признано право на возврат из бюджета налога в размере 68 138,61 руб. Суд счел, что что права налогоплательщика не будут нарушены, если имеющаяся задолженность будет погашена за счет более ранних платежей налога, трехлетний срок возврата (зачета) которого на момент проведения зачета не истек. Данные выводы ответчик считает ошибочными. Считает, что суд первой инстанции осуществил своего рода перезачет данной задолженности с переплаты, образовавшейся за 2013 год, на переплату, образовавшуюся за 2012 год. Данный перезачет по своей правовой природе аналогичен собственно зачету недоимки (задолженности) в счет имеющейся переплаты, полномочиями на осуществление которого наделен именно налоговый орган. В свою очередь решения от 16.06.2014 N 7817 о зачете 1 199,55 руб. в счет имеющейся у общества переплаты, образовавшейся в 2013 году, от 27.03.2015 N 3382 о зачете 6 390 руб. в счет имеющейся у общества переплаты, образовавшейся в 2013 году, налогоплательщиком не оспаривались. Таким образом, налоговый орган полагает, что обществом утрачено право на возврат из бюджета переплаты по налогу в общем размере 32 250,94 руб., включая 7 589,55 руб. (6 390 + 1199,55).
Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции и отзыва на жалобу налогоплательщика.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в счет обязательств 2012 года в период до 14.02.2013 налогоплательщиком внесены в бюджет платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 32.250,94 руб.
Согласно данным декларации по данному налогу за 2012 год, обязательства по внесению в бюджет единого налога у плательщика отсутствовали. К уплате подлежал минимальный налог в сумме 13 099 руб. (внесен в бюджет платежным поручением от 26.03.2014 N 8).
Обществом "Лантек" 16.04.2013 по платежному поручению N 20 перечислен в бюджет авансовый платеж по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за I квартал 2013 года в размере 114 758 руб.
По платежному поручению от 17.07.2013 N 31 налогоплательщиком уплачен авансовый платеж в размере 3 781 руб. по итогам первого полугодия 2013 года по данному налогу, исходя из ставки и фактически уплаченных доходов нарастающим итогом с начала налогового периода с учетом ранее исчисленной суммы авансового платежа за предыдущий отчетный период.
Обществом "Лантек" 10.10.2013 по платежному поручению N 41 уплачен в бюджет авансовый платеж в размере 10 208 руб. по итогам девяти месяцев 2013 года по УСН.
26.03.2014 по итогам налогового периода - за 2013 год обществом подана налоговая декларация по УСН.
В соответствии с данной налоговой декларацией налогоплательщиком уплачено в бюджет 128 747 руб., при этом к уплате исчислена сумма за налоговый период 2013 года в размере 42 403 руб.
Согласно справке от 03.11.2016 N 114573 о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, полученной налогоплательщиком в налоговом органе, по состоянию на 03.11.2016 у налогоплательщика образовалась переплата по УСН за указанный налоговый период в сумме 101 823,39 руб.
15.11.2016 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в порядке ч. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 92 800 руб. Оставшуюся сумму переплаты в размере 9 023,39 руб. общество просило учесть в счет текущих платежей.
23.11.2016 инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении возврата налога N 7746 в связи истечением трехлетнего срока давности для подачи такого заявления.
С целью возврата излишне уплаченного налога в сумме 92 800 руб. истец обратился в арбитражный суд.
Суд принял вышеприведенное решение.
Истец и ответчик по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, считают, что решение подлежит отмене/изменению в соответствующих частях.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статьей 78 Кодекса регламентирован порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).
Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 57) определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п. 3 ст. 79 Кодекса).
Из вышесказанного следует, что заявитель, получив отказ налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общество после получения отказа налогового органа в зачете излишне уплаченного налога, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в связи с применением УСНО. То есть налогоплательщик не оспаривает акт налогового органа ненормативного характера, либо действия (бездействия) его должностных лиц, в данном случае имеет место имущественный спор.
Из материалов дела усматривается, что переплата в размере 101 823,39 руб. образовалась в результате излишней уплаты налога за 2012 год в размере 32 250,94 руб., за 2013 год - в размере 86 344 руб., уменьшенных на зачтенные инспекцией по решениям от 16.06.2014 N 7817 о зачете 1 199,55 руб. в счет уплаты пени по минимальному налогу и от 27.03.2015 N 3382 о зачете 6 390 руб. в счет имеющейся у общества обязанности по уплате налога за 2014 год, на общую сумму 7 589,55 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении переплаты налога за 2012 год в размере 32 260,94 руб. истцом, обратившимся в арбитражный суд 14.03.2017, пропущен трехлетний срок для обращения в суд.
Установив, что в отношении излишне уплаченного налога за 2013 год в размере 86 344 руб. срок для обращения в суд не пропущен, суд первой инстанции обязал инспекцию возвратить налогоплательщику из бюджета излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 68 138,61 руб., указав, что переплата за 2013 год в сумме 86 344 руб. обоснованно уменьшена на 9 182 руб. в счет погашения задолженности по налогу за 2015 год; переплата в сумме 9 023,39 руб. не возвращаются из бюджета на основании заявления налогоплательщика от 15.11.2016, согласно которому данную сумму следует учесть при расчетах по налогу за 2016.
Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, признаются судом апелляционной инстанции верными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, признаются судом несостоятельными, поскольку общество считает уплату налога нарастающим итогом, что следует из представленной в жалобе таблицы Сальдо расчетов ООО "Лантек", однако суд отмечает, что уплата учитывается налоговым органом согласно назначению платежа, указанному налогоплательщиком в платежном документе. Основания для зачета переплаты, возникшей в 2012 году, в счет налоговых обязательств 2013 года отсутствуют в связи с отсутствием недоимки за указанный период.
Апелляционная жалоба налогового органа также признается судом не подлежащей удовлетворению.
Доказательств проведения зачета за счет переплаты, образовавшейся именно в 2013 году не имеется, так, в решении от 16.06 2014 N 7817 о зачете 1 199,55 руб. указано "... по состоянию на 10.10.2013", поскольку на указанную дату налоговые обязательства по уплате за 2013 год не наступили, переплата за 2013 год не образовалась, следовательно, зачет проведен за счет переплаты 2012 года, к аналогичным выводам суд приходит в отношении решения от 27.03.2015 N 3382 о зачете 6 390 руб., поскольку в решении N 3382 отсутствует указание на образование переплаты "по итогам 2013 года" либо на иной конкретизирующий период признак. Имеющееся указание на образование переплаты "в 2013 году" достаточным признано быть не может.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствует право выбора проведения зачета за счет той или иной, более ранней или поздней переплаты. Само по себе не оспаривание налогоплательщиком произведенного зачета при рассмотрении настоящего спора на выводы суда не влияет.
Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителями апелляционных жалоб не представлено.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, налоговый орган в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-10747/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 17АП-9267/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-10747/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 17АП-9267/2017-АК
Дело N А60-10747/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от истца ООО "Лантек" (ИНН 6671326393, ОГРН 1106671013240) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Пономарев А.В., удостоверение, доверенность от 21.09.2016
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца ООО "Лантек", ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года
по делу N А60-10747/2017,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению ООО "Лантек"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о возврате суммы излишне уплаченного налога,
установил:
ООО "Лантек" (далее - истец, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 92 800 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику из бюджета излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 68 138,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что сумма переплаты в размере 32 250,94 руб. не может быть возвращена обществу в связи с истечением предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. При этом суд посчитал, что о наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в момент представления первоначальной налоговой декларации за 2012 год, т.е. 05.03.2013. Между тем, как указывает истец, его требования не связаны с возвратом переплаты именно за 2012 год, а основаны на существовании переплаты как таковой. Имеющаяся у истца переплата по налогу за 2012 год в размере 32 250,94 руб. должна быть учтена налоговым органом в качестве частичной оплаты суммы налога в размере 42 403 руб. по декларациям за 2013 год. В то время как уплаченные в более поздние периоды платежными поручениями в бюджет денежные средства в размере 128 747 руб. должны были пойти на погашение оставшейся части налоговых обязательств истца, а в неиспользованной части - числиться на переплате налога.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В свою очередь, не согласившись с принятым решением, инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, признав за истцом право на возврат из бюджета переплаты по налогу. Уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 60 549,06 руб. Отмечает, что в соответствии с обжалуемым судебным актом сумма переплаты скорректирована в сторону уменьшения на 7 589,55 руб. (недоимка по минимальному налогу за 2014 год в размере 6 390 руб. и задолженность по пени по минимальному налогу за 2012 год в размере 1 199,55 руб.). Судом первой инстанции за обществом признано право на возврат из бюджета налога в размере 68 138,61 руб. Суд счел, что что права налогоплательщика не будут нарушены, если имеющаяся задолженность будет погашена за счет более ранних платежей налога, трехлетний срок возврата (зачета) которого на момент проведения зачета не истек. Данные выводы ответчик считает ошибочными. Считает, что суд первой инстанции осуществил своего рода перезачет данной задолженности с переплаты, образовавшейся за 2013 год, на переплату, образовавшуюся за 2012 год. Данный перезачет по своей правовой природе аналогичен собственно зачету недоимки (задолженности) в счет имеющейся переплаты, полномочиями на осуществление которого наделен именно налоговый орган. В свою очередь решения от 16.06.2014 N 7817 о зачете 1 199,55 руб. в счет имеющейся у общества переплаты, образовавшейся в 2013 году, от 27.03.2015 N 3382 о зачете 6 390 руб. в счет имеющейся у общества переплаты, образовавшейся в 2013 году, налогоплательщиком не оспаривались. Таким образом, налоговый орган полагает, что обществом утрачено право на возврат из бюджета переплаты по налогу в общем размере 32 250,94 руб., включая 7 589,55 руб. (6 390 + 1199,55).
Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции и отзыва на жалобу налогоплательщика.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в счет обязательств 2012 года в период до 14.02.2013 налогоплательщиком внесены в бюджет платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 32.250,94 руб.
Согласно данным декларации по данному налогу за 2012 год, обязательства по внесению в бюджет единого налога у плательщика отсутствовали. К уплате подлежал минимальный налог в сумме 13 099 руб. (внесен в бюджет платежным поручением от 26.03.2014 N 8).
Обществом "Лантек" 16.04.2013 по платежному поручению N 20 перечислен в бюджет авансовый платеж по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за I квартал 2013 года в размере 114 758 руб.
По платежному поручению от 17.07.2013 N 31 налогоплательщиком уплачен авансовый платеж в размере 3 781 руб. по итогам первого полугодия 2013 года по данному налогу, исходя из ставки и фактически уплаченных доходов нарастающим итогом с начала налогового периода с учетом ранее исчисленной суммы авансового платежа за предыдущий отчетный период.
Обществом "Лантек" 10.10.2013 по платежному поручению N 41 уплачен в бюджет авансовый платеж в размере 10 208 руб. по итогам девяти месяцев 2013 года по УСН.
26.03.2014 по итогам налогового периода - за 2013 год обществом подана налоговая декларация по УСН.
В соответствии с данной налоговой декларацией налогоплательщиком уплачено в бюджет 128 747 руб., при этом к уплате исчислена сумма за налоговый период 2013 года в размере 42 403 руб.
Согласно справке от 03.11.2016 N 114573 о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, полученной налогоплательщиком в налоговом органе, по состоянию на 03.11.2016 у налогоплательщика образовалась переплата по УСН за указанный налоговый период в сумме 101 823,39 руб.
15.11.2016 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в порядке ч. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 92 800 руб. Оставшуюся сумму переплаты в размере 9 023,39 руб. общество просило учесть в счет текущих платежей.
23.11.2016 инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении возврата налога N 7746 в связи истечением трехлетнего срока давности для подачи такого заявления.
С целью возврата излишне уплаченного налога в сумме 92 800 руб. истец обратился в арбитражный суд.
Суд принял вышеприведенное решение.
Истец и ответчик по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, считают, что решение подлежит отмене/изменению в соответствующих частях.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статьей 78 Кодекса регламентирован порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).
Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 57) определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п. 3 ст. 79 Кодекса).
Из вышесказанного следует, что заявитель, получив отказ налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общество после получения отказа налогового органа в зачете излишне уплаченного налога, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в связи с применением УСНО. То есть налогоплательщик не оспаривает акт налогового органа ненормативного характера, либо действия (бездействия) его должностных лиц, в данном случае имеет место имущественный спор.
Из материалов дела усматривается, что переплата в размере 101 823,39 руб. образовалась в результате излишней уплаты налога за 2012 год в размере 32 250,94 руб., за 2013 год - в размере 86 344 руб., уменьшенных на зачтенные инспекцией по решениям от 16.06.2014 N 7817 о зачете 1 199,55 руб. в счет уплаты пени по минимальному налогу и от 27.03.2015 N 3382 о зачете 6 390 руб. в счет имеющейся у общества обязанности по уплате налога за 2014 год, на общую сумму 7 589,55 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении переплаты налога за 2012 год в размере 32 260,94 руб. истцом, обратившимся в арбитражный суд 14.03.2017, пропущен трехлетний срок для обращения в суд.
Установив, что в отношении излишне уплаченного налога за 2013 год в размере 86 344 руб. срок для обращения в суд не пропущен, суд первой инстанции обязал инспекцию возвратить налогоплательщику из бюджета излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 68 138,61 руб., указав, что переплата за 2013 год в сумме 86 344 руб. обоснованно уменьшена на 9 182 руб. в счет погашения задолженности по налогу за 2015 год; переплата в сумме 9 023,39 руб. не возвращаются из бюджета на основании заявления налогоплательщика от 15.11.2016, согласно которому данную сумму следует учесть при расчетах по налогу за 2016.
Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, признаются судом апелляционной инстанции верными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, признаются судом несостоятельными, поскольку общество считает уплату налога нарастающим итогом, что следует из представленной в жалобе таблицы Сальдо расчетов ООО "Лантек", однако суд отмечает, что уплата учитывается налоговым органом согласно назначению платежа, указанному налогоплательщиком в платежном документе. Основания для зачета переплаты, возникшей в 2012 году, в счет налоговых обязательств 2013 года отсутствуют в связи с отсутствием недоимки за указанный период.
Апелляционная жалоба налогового органа также признается судом не подлежащей удовлетворению.
Доказательств проведения зачета за счет переплаты, образовавшейся именно в 2013 году не имеется, так, в решении от 16.06 2014 N 7817 о зачете 1 199,55 руб. указано "... по состоянию на 10.10.2013", поскольку на указанную дату налоговые обязательства по уплате за 2013 год не наступили, переплата за 2013 год не образовалась, следовательно, зачет проведен за счет переплаты 2012 года, к аналогичным выводам суд приходит в отношении решения от 27.03.2015 N 3382 о зачете 6 390 руб., поскольку в решении N 3382 отсутствует указание на образование переплаты "по итогам 2013 года" либо на иной конкретизирующий период признак. Имеющееся указание на образование переплаты "в 2013 году" достаточным признано быть не может.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствует право выбора проведения зачета за счет той или иной, более ранней или поздней переплаты. Само по себе не оспаривание налогоплательщиком произведенного зачета при рассмотрении настоящего спора на выводы суда не влияет.
Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителями апелляционных жалоб не представлено.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, налоговый орган в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-10747/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)