Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Заявитель указал, что является собственником спорного здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости нарушает права заявителя, как плательщика налога на имущество организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0202/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Плаза" об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нагатино-Плаза" (далее - ООО "Нагатино-Плаза") обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. В заявлении ООО "Нагатино-Плаза" просит установить кадастровую стоимость указанного здания равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года в размере *** рубля.
В обоснование своих требований ООО "Нагатино-Плаза" указывает, что является собственником названного здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется, по мнению заявителя, от кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя ООО "Нагатино-Плаза" (по доверенности) Ч. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (по доверенности) И., представитель Департамента городского имущества города Москвы (по доверенности) С. возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, ссылаясь на то, что спорное здание не включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год. Кроме того, считали, что действующее в настоящее время законодательство напрямую не предусматривает возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной в отношении объектов капитального строительства (зданий); для целей налогообложения в отличие от кадастровой стоимости рыночная стоимость не устанавливается; настаивали на том, что государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой просит пересмотреть заявитель, проведена в точном соответствии с положениями главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года), результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве были утверждены постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве", на основании которого сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета в установленном законом порядке, незаконными эти действия и нормативные правовые акты не признаны; Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы оспаривали представленный заявителем отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, указывая на его несоответствие требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки; также представители заинтересованных лиц обращали внимание на то, что в настоящее время утверждены и внесены в государственный кадастр недвижимости очередные результаты определения кадастровой стоимости (постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве"), кадастровая стоимость здания изменилась, оспариваемая заявителем кадастровая стоимость не является актуальной.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
Судом, на основании положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра".
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела, Московский городской суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Нагатино-Плаза" является собственником здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (далее здание).
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2013 года.
По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания, по состоянию на 1 января 2013 года, установлена в размере 889 113 238 рублей.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен на территории Российской Федерации среди прочих налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента введения его в действие (пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей; налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории города Москвы пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2014 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".
В названный Перечень не вошло, принадлежащее заявителю, здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.
Следовательно, на налоговый период 2014 года по налогу на имущество организаций спорное здание не являлось объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определялась как его кадастровая стоимость.
При этом в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.20 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Оспариваемая заявителем кадастровая стоимость здания в настоящее время пересмотрена применительно к следующему налоговому периоду. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года (постановление вступило в силу с 1 января 2015 года), в отношении спорного здания в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о его кадастровой стоимости.
Настоящее заявление о пересмотре кадастровой стоимости здания подано ООО "Нагатино-Плаза" в 2014 году, следовательно, измененная решением суда по настоящему делу кадастровая стоимость, может применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года.
Этот срок ограничен 31 декабря 2014 года, поскольку с 1 января 2015 года утверждена новая кадастровая оценка здания.
Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Поскольку на налоговый период 2014 года по налогу на имущество организаций спорное здание не являлось объектом недвижимости в отношении которого налоговая база определялась как его кадастровая стоимость, то установление рыночной стоимости, подлежащей применению в целях налогообложения с 1 января по 31 декабря 2014 года, не приведет к защите интересов заявителя и восстановлению его прав.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО "Нагатино-Плаза".
Кроме того, отказывая ООО "Нагатино-Плаза" в удовлетворении требований, суд учитывает, что, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости объектов недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.
Из материалов дела видно, что во исполнение, установленного частью 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" досудебного порядка урегулирования спора, заявитель 28 ноября 2014 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с соответствующим заявлением, которое отклонено решением комиссии от 17 декабря 2014 года N 51-3554/2014.
Оспаривая утвержденную постановлением Правительства Москвы N 752-ПП кадастровую стоимость здания, ООО "Нагатино-Плаза" представило отчет об оценке от 14 ноября 2014 года N АЮ-101-1185/1114, составленный по заказу заявителя Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", в котором рыночная стоимость здания, по состоянию на 1 января 2013 года, определена в размере *** рубля, без учета НДС (далее отчет N АЮ-101-1185/1114).
Согласно положительному экспертному заключению от 26 ноября 2014 года N 3264/С-14, подготовленному Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "СВОД", названный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается.
Согласно положениям статей 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12). Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (абзац 3 статьи 15).
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного имущества проведена ООО "Атлант Оценка" с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как усматривается из материалов дела, при оценке земельного участка, под зданием, оценщик применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость - пункт 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 (далее - ФСО N 1).
Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р (далее - Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
На странице 134 отчета оценщик, определяя величины корректировок, указывает, что на рыночную стоимость вид разрешенного использования земельного участка оказывает существенное влияние. Также оценщик указывает, что для целей настоящего анализа использованы только земельные участки, относящиеся к категории "Земли населенных пунктов" и виду разрешенного использования "под коммерческую застройку", анализ зависимости цены предложения земельного участка от вида разрешенного использования и категории земель не проводился.
Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе:
- - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5);
- - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7);
- - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).
Из таблицы 11.1 видно, что у объектов-аналогов N 1 и 3 установлен пятый вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Земельный участок, на котором расположено здание, имеет девятый вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Исходя из кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", стоимость земельных участков с пятым видом разрешенного использования в несколько раз превышает стоимость земельных участков с девятым видом разрешенного использования, а следовательно корректировка по виду разрешенного использования земельных участков в данном случае была необходима.
Не проведя названной корректировки, оценщик завысил стоимость земельного участка, что привело к занижению стоимости здания.
Согласно подпункту "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.
В нарушение требований указанной нормы оценщиком в отчете не обоснован отказ от использования остальных, сопоставимых с объектом оценки, объектов-аналогов, приведенных им на страницах отчета 47 - 50, 79 - 81.
Допущенные при оценке нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению суда, существенными, влияют на достоверность оценки объекта недвижимости, что указывает на недостоверность и неправильность отчета.
Такой отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность, указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости здания. Других доказательств в подтверждение своих требований заявителем не представлено.
Ссылки представителя заявителя на наличие положительного экспертного заключения, полученного на указанный выше отчет об оценке, подлежат отклонению, поскольку данное заключение является одним из видов письменных доказательств, которое не является для суда обязательным и подлежит оценке по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено не соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, что опровергает, содержащиеся в экспертном заключении, выводы.
Таким образом, ООО "Нагатино-Плаза" не представлено достоверных доказательств рыночной стоимости здания, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению также в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Плаза" об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 3-0202/2015
Требование: Об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Заявитель указал, что является собственником спорного здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости нарушает права заявителя, как плательщика налога на имущество организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 3-0202/2015
Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0202/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Плаза" об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нагатино-Плаза" (далее - ООО "Нагатино-Плаза") обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. В заявлении ООО "Нагатино-Плаза" просит установить кадастровую стоимость указанного здания равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года в размере *** рубля.
В обоснование своих требований ООО "Нагатино-Плаза" указывает, что является собственником названного здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется, по мнению заявителя, от кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя ООО "Нагатино-Плаза" (по доверенности) Ч. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (по доверенности) И., представитель Департамента городского имущества города Москвы (по доверенности) С. возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, ссылаясь на то, что спорное здание не включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год. Кроме того, считали, что действующее в настоящее время законодательство напрямую не предусматривает возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной в отношении объектов капитального строительства (зданий); для целей налогообложения в отличие от кадастровой стоимости рыночная стоимость не устанавливается; настаивали на том, что государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой просит пересмотреть заявитель, проведена в точном соответствии с положениями главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года), результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве были утверждены постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве", на основании которого сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета в установленном законом порядке, незаконными эти действия и нормативные правовые акты не признаны; Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы оспаривали представленный заявителем отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, указывая на его несоответствие требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки; также представители заинтересованных лиц обращали внимание на то, что в настоящее время утверждены и внесены в государственный кадастр недвижимости очередные результаты определения кадастровой стоимости (постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве"), кадастровая стоимость здания изменилась, оспариваемая заявителем кадастровая стоимость не является актуальной.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
Судом, на основании положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра".
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела, Московский городской суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Нагатино-Плаза" является собственником здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (далее здание).
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2013 года.
По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания, по состоянию на 1 января 2013 года, установлена в размере 889 113 238 рублей.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен на территории Российской Федерации среди прочих налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента введения его в действие (пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей; налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории города Москвы пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2014 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".
В названный Перечень не вошло, принадлежащее заявителю, здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.
Следовательно, на налоговый период 2014 года по налогу на имущество организаций спорное здание не являлось объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определялась как его кадастровая стоимость.
При этом в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.20 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Оспариваемая заявителем кадастровая стоимость здания в настоящее время пересмотрена применительно к следующему налоговому периоду. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года (постановление вступило в силу с 1 января 2015 года), в отношении спорного здания в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о его кадастровой стоимости.
Настоящее заявление о пересмотре кадастровой стоимости здания подано ООО "Нагатино-Плаза" в 2014 году, следовательно, измененная решением суда по настоящему делу кадастровая стоимость, может применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года.
Этот срок ограничен 31 декабря 2014 года, поскольку с 1 января 2015 года утверждена новая кадастровая оценка здания.
Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Поскольку на налоговый период 2014 года по налогу на имущество организаций спорное здание не являлось объектом недвижимости в отношении которого налоговая база определялась как его кадастровая стоимость, то установление рыночной стоимости, подлежащей применению в целях налогообложения с 1 января по 31 декабря 2014 года, не приведет к защите интересов заявителя и восстановлению его прав.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО "Нагатино-Плаза".
Кроме того, отказывая ООО "Нагатино-Плаза" в удовлетворении требований, суд учитывает, что, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости объектов недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.
Из материалов дела видно, что во исполнение, установленного частью 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" досудебного порядка урегулирования спора, заявитель 28 ноября 2014 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с соответствующим заявлением, которое отклонено решением комиссии от 17 декабря 2014 года N 51-3554/2014.
Оспаривая утвержденную постановлением Правительства Москвы N 752-ПП кадастровую стоимость здания, ООО "Нагатино-Плаза" представило отчет об оценке от 14 ноября 2014 года N АЮ-101-1185/1114, составленный по заказу заявителя Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", в котором рыночная стоимость здания, по состоянию на 1 января 2013 года, определена в размере *** рубля, без учета НДС (далее отчет N АЮ-101-1185/1114).
Согласно положительному экспертному заключению от 26 ноября 2014 года N 3264/С-14, подготовленному Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "СВОД", названный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается.
Согласно положениям статей 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12). Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (абзац 3 статьи 15).
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного имущества проведена ООО "Атлант Оценка" с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как усматривается из материалов дела, при оценке земельного участка, под зданием, оценщик применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость - пункт 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 (далее - ФСО N 1).
Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р (далее - Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
На странице 134 отчета оценщик, определяя величины корректировок, указывает, что на рыночную стоимость вид разрешенного использования земельного участка оказывает существенное влияние. Также оценщик указывает, что для целей настоящего анализа использованы только земельные участки, относящиеся к категории "Земли населенных пунктов" и виду разрешенного использования "под коммерческую застройку", анализ зависимости цены предложения земельного участка от вида разрешенного использования и категории земель не проводился.
Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе:
- - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5);
- - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7);
- - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).
Из таблицы 11.1 видно, что у объектов-аналогов N 1 и 3 установлен пятый вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Земельный участок, на котором расположено здание, имеет девятый вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Исходя из кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", стоимость земельных участков с пятым видом разрешенного использования в несколько раз превышает стоимость земельных участков с девятым видом разрешенного использования, а следовательно корректировка по виду разрешенного использования земельных участков в данном случае была необходима.
Не проведя названной корректировки, оценщик завысил стоимость земельного участка, что привело к занижению стоимости здания.
Согласно подпункту "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.
В нарушение требований указанной нормы оценщиком в отчете не обоснован отказ от использования остальных, сопоставимых с объектом оценки, объектов-аналогов, приведенных им на страницах отчета 47 - 50, 79 - 81.
Допущенные при оценке нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению суда, существенными, влияют на достоверность оценки объекта недвижимости, что указывает на недостоверность и неправильность отчета.
Такой отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность, указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости здания. Других доказательств в подтверждение своих требований заявителем не представлено.
Ссылки представителя заявителя на наличие положительного экспертного заключения, полученного на указанный выше отчет об оценке, подлежат отклонению, поскольку данное заключение является одним из видов письменных доказательств, которое не является для суда обязательным и подлежит оценке по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено не соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, что опровергает, содержащиеся в экспертном заключении, выводы.
Таким образом, ООО "Нагатино-Плаза" не представлено достоверных доказательств рыночной стоимости здания, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению также в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Плаза" об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
М.Ю.КАЗАКОВ
Московского городского суда
М.Ю.КАЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)