Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н,
при участии:
от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 19.01.2016, представитель Данич И.В. по доверенности от 19.01.2016 г.
от общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом": представитель Хитрова О.А. по доверенности от 27.03.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.11.2015 по делу N А53-7241/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом"
ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее также - инспекция) от 19.12.2014 N 707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 912 167 руб., штрафа в сумме 791 216,70 руб. и соответствующей суммы пени.
Решением суда от 09.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением от 27.03.2015 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 19.12.2014 N 707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 912 167 руб., штрафа в сумме 791 216,70 руб. и соответствующей суммы пени.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Суд огласил, что от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая ООО "ДонЛом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 30.04.2010 г. - 31.12.2012 г.: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, специальных налоговых режимов; за период с 30.04.2011 г. по 27.12.2013 г. правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговые органы в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ сведений о суммах налога на доходы физических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 707 от 27.10.2014 г., который в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ 05.11.2014 г. вручен представителю налогоплательщика Мартышенко Е.А. по доверенности N 60/13ДЛ от 26.12.2013 г. налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.
Уведомление N 707/7 от 14.11.2014 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 19.11.2014 представителю налогоплательщика Мартышенко Е.А. по доверенности N 60/13ДЛ от 26.12.2013 г. Рассмотрение материалов проверки назначено на 11.12.2014 г.
Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 09.12.2014 г. представило письменные возражения по акту проверки письмом N 447 от 09.12.2014 г.
Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 11.12.2014 г.
Письмом от 11.12.2014 г. N 452 налогоплательщиком заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 707 от 19.12.2014 г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 13 241 782 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 240 933 руб., начислена пеня в сумме 2 641 590 рублей.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 18.03.2015 N 1515/755 отменило решение инспекции в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 5 329 615 рублей. Инспекции предписано произвести перерасчет сумм начисленной пени и штрафных санкций с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 912 167 руб., штрафа в сумме 791 216,70 руб. и соответствующей суммы пени, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05 г.).
В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в состав расходов уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения в 2010 году обществом включены расходы по приобретению материальных ценностей по договору с ООО "Союз" в сумме 4 162 216,80 руб. за 2011 г., в сумме 35 398 622,20 руб. за 2012 год.
В проверяемом периоде общество по договору купли-продажи N 870 от 25.11.2010 г., заключенному с ООО "Союз", являлось покупателя металлолома на общую сумму 39 560 839 руб.
Указанные затраты отражены как стоимость приобретенного товара по счету 41, с последующим списанием на финансовый результат по основному виду деятельности в качестве себестоимости реализованного товара за 2010-2011 г.
Оплата за выполненные работы была произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ООО "Союз".
В подтверждение факт приобретения металлолома у вышеназванного контрагента ООО "Союз" обществом были представлены договоры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
В ходе проверки инспекцией по контрагенту ООО "Союз" было установлено следующее: документы по требованию инспекции не предоставлены; дата постановки на налоговый учет: 16.06.2008 г., контрагент применяет общую систему налогообложения; основной вид деятельности, заявленный ООО "Союз": оптовая торговля металлами в первичных формах; адрес организации: 347900, Россия, Ростовская обл., г Таганрог, ул. Фрунзе, 92 является адресом "массовой" регистрации; руководитель и учредитель Калина В.Н. (с 11.06.2014) - "массовый" руководитель и учредитель.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Союз" установлено, что по состоянию на 01.01.2010 г. и на 01.01.2011 г. основные средства и производственные активы на предприятии отсутствуют. Сведениями о зарегистрированных транспортных средствах ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не располагает. Выручка, заявленная ООО "Союз" в налоговых декларациях по налогу на прибыль, составила в 2010 г. - 226 147 584 руб., в 2011 г. - 1 111 528 887 руб., НДС, налог на имущество, транспорт, земельный налог организация не начисляет и не уплачивает. Среднесписочная численность работников в 2010 г. - 8 человек, в 2011-2012 г. - 9 человек.
25.06.2014 г. ООО "Союз" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сатурн-Инвест", которое является правопреемником при реорганизации еще 7 юридических лиц: ООО "Флагман" (руководитель Калина В.Н.), ООО "Фокус" (руководитель Калина В.Н.), ООО "Аверс" (руководитель Калина В.Н.), ООО "Комтехсервис" (руководитель Олешко А.А), ООО "Альянс" (руководитель Марченко В.А.), ООО "Маркиз" (руководитель Калина В.Н.), ООО "Эдем" (руководитель Калина В.Н.).
Руководитель ООО "Сатурн-Инвест" Калина В.Н. сведения о доходах физических лиц (работников организации) по форме 2-НДФЛ ООО "Сатурн-Инвест", не предоставляло, численность 1 чел.
ООО "Союз", с заявленным основным видом деятельности оптовая торговля металлами в первичных формах, присоединилось к организациям, с заявленными видом деятельности оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, офисными машинами и оборудованием, оптовая торговля через агентов предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков.
29.01.2014 г. ООО "Сатурн-Инвест" снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса, организация зарегистрирована в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.
В проверяемом периоде ООО "Союз" имело 7 расчетных счетов в различных банках.
Анализ выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Союз" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. показал, что поступали денежные средства: за реализацию лома и отходов черных металлов, пополнение корпоративных карт, за ведение хозяйственной деятельности.
Перечислялись денежные средства поставщикам, с указанием назначения платежа:
- оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг в адрес ИП Слиньков А.А., ИП Бдоян Э.Г., ИП Стрела М.С. около 32 124 000 руб.;
- перечисление денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности физическим лицам. Получателями указанных денежных средств являлись работники организации "Союз" (Григорьев А.Г., Пономарева Н.А., Григорьев А.Г., Григорьев Г.В), общая сумма перечисленных средств составила около 364 730 144 руб.;
- перечисление денежных средств под отчет физическим лицам, получателями которых являлись работники ООО "Союз (Григорьев А.Г., Пономарева Н.А., Григорьев А.Г., Григорьев Г.В.), общая сумма перечисленных средств составила около 458 635 700 руб.;
- выдача наличных средств на основании чеков Даниленко Н.Н., Григорьев А.Г., Григорьев Г.В., Пономарева Н.В. - 8 489 683 руб.;
- выдача наличных средств по корпоративной карте ООО "Союз";
- пополнение бизнес счета на корпоративную карту- 236 615 498 руб.;
- списано со счета через банкомат 296 430 руб.;
- перечисления на бизнес счет ООО "СОЮЗ" 91 811 000 руб.;
- прочие выдачи наличных средств -7 727 180 руб.;
- выдача денежных средств на другие цели 49 606 714 рублей.
Таким образом, из анализа движения денежных средств по счетам следует, что за период взаимоотношений с обществом с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по расчетным счетам поступали денежные средства от реализации лома черных металлов, с расчетных счетов ООО "Союз" перечислялись денежные средства на лицевые счета и пластиковые карточки физическим лицам, либо выдавались наличными средствами из кассы банка.
Списание денежных средств на закупку товаров практически не производилось.
Из анализа расчетного счета установлено, что единственным поставщиком лома черных металлов в адрес ООО "Союз" являлось ООО "Вектор-М" ИНН 6154111992. При этом согласно данным ЕГРЮЛ вышеуказанный ИНН присвоен ООО "Экспертное агентство "Фортуна", основной вид деятельности которого, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита. Состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области с 02.11.2007 г.
В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, сотрудниками отделения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного УМВД России по Ростовской области проведены опросы работников ООО "Союз":
Григорьев Александр Григорьевич пояснил, что деятельности от имени ООО "Союз" не осуществлял. Документы ООО "Союз" не подписывал. Фактически в ООО "Союз" какой-либо трудовой деятельностью Григорьев А.Г. не занимался, просто числился. В период с 2010 года, Григорьев А.Г. занимался закупкой валюты (гривны, доллары, а также консультацией граждан по ее приобретению). Наличие пластиковых карт, на которые поступали денежные средства от ООО "Союз" в адрес Григорьева А.Г., отрицает. Наличные денежные средства через кассу банка с расчетных счетов ООО "Союз" либо с пластиковых карт, никогда не получал. Декларации и налоговую отчетность ООО "Союз" не подписывал и не представлял в налоговые органы, бухгалтерский и налоговый учет не вел.
Романова И.В. пояснила, что руководителем данной организации являлся Григорьев Алексей Георгиевич, учредителем Ткачев А.В., Григорьев Г.В.
В момент опроса директором является Суслов Р.А. О необходимости представления в рамках выездной налоговой проверки бухгалтерских документов, в т.ч. актов по закупке металлолома был поставлен в известность Григорьева Г.В., который предоставил часть документов и предложил изготовить часть недостающих закупочных актов самостоятельно.
Несколько закупочных актов были подготовлены на основе ранее оформленных, из которых были взяты данные физических лиц. Романова И.В. является также главным бухгалтером ООО "Луч" (руководитель Григорьев Александр Георгиевич, учредитель Григорьев Георгий Валентинович), ООО "Альянс" (руководитель Марченко Владимир Александрович, учредитель Григорьев Георгий Валентинович), ООО "Вектор-М". Все указанные организации находятся по одному адресу.
Безналичные операции от данных организаций Романова И.В. осуществляла лично с устного указания Григорьева Г.В. Денежные средства с расчетных счетов, выше перечисленных организаций, перечислялись на пластиковые карты Тороп В.Д., Григорьева Александра Георгиевича, Григорьева Алексея Георгиевича, Клименко А.Е. Каким образом закупался металл, Романова И.В. не знает. Наличные денежные средства снимались Григорьевым Г.В., Григорьевым Александром Георгиевичем. Все банковские карты хранились исключительно у них. Григорьев Александр Георгиевич, который числился директором ООО "Луч", работал в ООО "Союз", весовщиком.
В отношении лиц, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Альянс", ООО "Союз", ООО "Луч" 18.01.2014 г. возбуждено уголовное дело N 2014717008 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.
Сотрудниками отделения N 3 ОБПСН и ЗБС Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Ростовской области провел опросы лиц, которые, в качестве индивидуальных предпринимателей, по данным расчетного счета ООО "Союз", выполняли для организации транспортные услуги, и соответственно получали денежные средства за выполненные работы:
Бдоян Э.Г. не отрицает, что заключал договоры на оказание транспортных услуг для ООО "Союз". Период сотрудничества и сумму полученного дохода пояснить не смог. Территориальное расположение объектов, на которых осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы и кем они производились, не помнит. В 2010 году ИП Бдоян Э.Г. передал печать Григорьеву Г.В. для самостоятельного оформления им первичных документов. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, снимались наличными и передавались представителям Григорьева Г.В. и Григорьева А.Г.
Таким образом, факт отрицания Бдоян Э.Г. перевозки металлолома свидетельствует о недостоверности информации в товарно-транспортных накладных, тем самым опровергая движение товара.
При этом факт перечисление денежных средств и оформление первичных документов, не может свидетельствовать о реальность хозяйственных операций, при наличии неподтвержденной перевозки металлолома.
Стрела М.С. пояснил, что договоров с ООО "Союз" не заключал. Григорьев Александр Георгиевич, Григорьев Алексей Георгиевич, Григорьев Георгий Валентинович ему не знакомы. Денежные средства за оказание транспортных услуг не получал.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из пункта 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из положений п. 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.05.2010 принято постановление N 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ДонЛом":
- отсутствие у ООО "Союз" имущества, транспортных средств, складских помещений, а также перечисления денежных средств с расчетного счета за транспортные услуги, аренду складских либо производственных помещений;
- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Союз", на следующий день, выдавались наличными средствами из кассы либо поступают на пластиковые карты;
- ООО "Союз" оплата поставщикам за товары, работы, услуги не осуществлялась;
- ООО "Союз" не предоставлены первичные документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности;
- возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Союз";
- показания свидетелей об изготовлении первичных документов, подтверждающих закупку с целью предоставления в налоговый орган.
В оспариваемом решении инспекции в отношении сделок ООО "ДонЛом" с ООО "Союз" установлено, что указанная организация не поставляла, и не могла поставлять товар ООО "ДонЛом", реальной предпринимательской деятельностью не занимались, деятельность организации была направлена исключительно на создание искусственного документооборота, транзита денежных средств и видимости обоснованности получения налоговой выгоды ее контрагентами-покупателями.
Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения на расходы затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Союз", организациями создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что решением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки подтверждена реальность деятельности ООО "Союз", как необоснованный.
Согласно решению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 04.07.2014 N 12-14/43, полученному инспекцией и представленному в материалы дела, ООО "Союз" за период 2010-2012 года доначислен налог на прибыль в общей сумме 15 955 763 руб. в результате представления фиктивных документов, закупочных актов, оформленных на умерших лиц.
Работники ООО "Союз" Пономарева Н.А. (главный бухгалтер с 01.04.2010 по 24.04.2012) и Лисогор Н.В. (главный бухгалтер с 25.04.2012 по 01.10.2012) в ходе допросов в качестве свидетелей пояснили, что закупочные акты привозили им директор Григорьев А.Г. или Григорьев Г.В. Григорьев Г.В. давал распоряжение о переводе денежных средств на карты Григорьевых.
Романова И.В., являющаяся главным бухгалтером после Пономаревой Н.А. в ходе опроса сообщила, что по поручению Григорьева Г.В., изготовила закупочные акты самостоятельно.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что подтверждением реальности сделки с ООО "Союз" являются товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку металлолома.
Согласно товарно-транспортным накладным единственным перевозчиком металлолома являлся индивидуальный предприниматель Бдоян Э.Г., который в ходе опроса, проведенного сотрудниками отделения N 3 ОБПСН и ЗБС Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Ростовской области, сообщил, что в 2010 году передал печать Григорьеву Г.В. для самостоятельного оформления им первичных документов. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, снимались наличными и передавались представителям Григорьева Г.В. и Григорьева А.Г. Период сотрудничества и сумму полученного дохода пояснить не смог. Территориальное расположение объектов, на которых осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы и кем они производились, не помнит.
Общество представило в материалы дела заявление гражданина Цмаколенко С.В. с нотариально заверенной подписью (т. 23, л.д. 17), в котором он сообщает о перевозке металлолома и подтверждает подлинность своей подписи в ряде ТТН.
Вместе с тем, в ТТН в качестве перевозчика указан ИП Бдоян Э.Г., в отношении которого налоговыми органами установлено, что перевозку он не осуществлял.
Доказательства заключения Бдояном Э.Г. с Цмаколенко С.В. каких либо договорных отношений не представлены.
При проверке ООО "Союз" указанные в заявлении ТТН не представлялись.
Из допроса ИП Бдоян Э.Г. следует, что, откуда осуществлялась перевозка металлолома, он не знает.
В указанном заявлении Цмаколенко С.В. сообщает, что погрузка металлолома осуществлялась по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 2-3А.
Общество представило в материалы дела Выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015 N 61-0-1128/4002/2015-1978, из которого следует, что по данному адресу имеется объект - цех сортировки вторметалла площадью 27,7 кв. м, который в настоящее время принадлежит Ильяшенко Е.Б. Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2015 N 61/001/075/2015-4441 Ильяшенко Е.Б. по этому же адресу, принадлежит земельный участок площадью 2540 кв. м.
Вместе с тем, доказательства, что указанный участок и цех принадлежал ООО "Союз" на праве собственности отсутствуют, напротив, согласно информации, полученной инспекцией из ИФНС РФ по г. Таганрогу в спорный период, какое либо имущество у общества отсутствовало. Согласно анализу выписок по расчетному счету ООО "Союз" в спорный период, плата за пользование указанными объектами недвижимости не вносилась.
Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из ЕГРП от 26.11.2015 не влияет на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку из нее также усматривается, что цех сортировки вторметалла числится не за ООО "Союз", а за правообладателями Григорьевым Г.В. и Ильяшенко Е.Б.
Кроме того, заявитель не обосновал, что площадь цеха сортировки вторметалла (27,7 кв. м), который в настоящее время принадлежит Ильяшенко Е.Б., позволяет использовать его для обработки лома черных металлов в объемах, заявленных ООО "Союз".
При этом у ООО "Союз" в спорный период отсутствовала какая-либо техника для проведения погрузочно-разгрузочных работ на земельном участке площадью 2540 кв. м.
По сообщению начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области от 17.09.2015 N 14/135-15070 в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО "Союз" подпадает под признаки "фиктивной" организации.
Как было установлено выше, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз", в том числе договоры, дополнительные соглашения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, спецификации на товар, акты сверок, акты выполненных работ Григорьев А.Г. не подписывал.
Как следует из материалов дела учредителями ООО "Союз" являлись отец Григорьев Георгий Валентинович и сын Григорьев Алексей Георгиевич. Григорьев Алексей Георгиевич числился руководителем ООО "Союз". Второй сын Григорьев Александр Георгиевич числился в ООО "Союз" весовщиком. Григорьев Алексей Георгиевич скончался 17.03.2014 от наркомании.
Из допросов работников ООО "Союз" Пономаревой Н.А. (главный бухгалтер с 01.04.2010 по 24.04.2012), Лисогор Н.В. (главный бухгалтер с 25.04.2012 по 01.10.2012) следует, что фактически всем руководил в ООО "Союз" отец Григорьев Георгий Валентинович. Он также давал указания по списанию денежных средств на карты семьи Григорьевых и ему же вместе с сыном передавал полученные от ООО "Союз" денежные средства индивидуальный предприниматель Бдоян Э.Г.
Романова И.В., являющаяся главным бухгалтером после Пономаревой Н.А. в ходе опроса сообщила, что по поручению Григорьева Г.В., изготовила закупочные акты самостоятельно.
Довод общества о том, что протокол допроса Романовой И.В. не соответствует критериям относимости доказательств, поскольку сделка ООО "Союз" и ООО "ДонЛом" была совершена более чем за год до принятия Романовой на работу, свидетелю не задавался вопрос относительно обстоятельств заключения и фактического исполнения поставок металлолома именно в адрес ООО "ДонЛом", обоснованно не принят во внимание судом.
Из протокола опроса свидетеля получена информация о том, кто являлся руководителем ООО "Союз" и о том, что в целях представления документов в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки часть отсутствующих документов по закупке металла были подготовлены непосредственно Романовой И.В. на основе ранее оформленных, из которых были взяты данные физических лиц. Данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО "Союз" первичных документов, подтверждающих факт приобретения металла с целью дальнейшей его реализации в адрес общества. Кроме того, каким образом закупался металл, Романова И.В. не знает.
В отношении Григорьева Г.В. и Романовой И.В. возбуждено уголовное дело N 2014717008 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей).
Довод общества о том, что возбуждение уголовного дела произошло позже спорного периода и в отношении иного юридического лица суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку фиктивная организация ООО "Луч", учрежденная Григорьевым Г.В. существовала одновременно с учрежденным им же ООО "Союз".
Представленный в суд апелляционной инстанции отчет по приходу металлолома также не влияет на оценку выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку налоговый орган сам факт наличия лома черных металлов не оспаривает, а ставит под сомнение факт приобретения его именно у проблемного контрагента ООО "Союз". Кроме того, сам по себе факт того, что лом черных металлов реализовывался обществом не только по внутрироссийским операциям, но и в порядке экспорта, не влияет на оценку обоснованности заявленной налоговой выгоды.
В данном случае налоговым органом доказано формирование обществом с ограниченной ответственностью "ДонЛом" искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Союз", в том числе в ходе проверки инспекцией установлено, что сведения о наличии основных производственных фондов, а именно транспортных средств, техники, имущества, и других объектов движимого и недвижимого имущества в ООО "Союз" отсутствуют. При этом полученные от общества денежные средства ООО "Союз" обналичивались. Налоговым органом доказано отсутствие у ООО "Союз" в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, обналичивание денежных средств.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, является обоснованным вывод инспекции о нарушении обществом ст. 252 НК РФ и необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделке с ООО "Союз" в сумме 4 162 216,80 руб. (налог на прибыль 832 443 руб.) за 2011 г. в сумме 35 398 622,20 руб. (налог на прибыль 7 079 724 руб.).
В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Поэтому при решении вопроса о правомерности включения затрат в состав расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Союз", организациями создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки инспекцией установлено, что сведения о наличии основных производственных фондов, а именно транспортных средств, техники, имущества, и других объектов движимого и недвижимого имущества в ООО "Союз" отсутствуют. Полученные от общества денежные средства ООО "Союз" обналичивались.
Налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Союз" в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, обналичивание денежных средств.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке металлолома указанным контрагентом обществом не опровергнуты.
В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных отношений между вышеуказанным контрагентом и заявителем.
Доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика и контрагента.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих заявленные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-7241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 15АП-21774/2015 ПО ДЕЛУ N А53-7241/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 15АП-21774/2015
Дело N А53-7241/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н,
при участии:
от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 19.01.2016, представитель Данич И.В. по доверенности от 19.01.2016 г.
от общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом": представитель Хитрова О.А. по доверенности от 27.03.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.11.2015 по делу N А53-7241/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом"
ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее также - инспекция) от 19.12.2014 N 707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 912 167 руб., штрафа в сумме 791 216,70 руб. и соответствующей суммы пени.
Решением суда от 09.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением от 27.03.2015 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 19.12.2014 N 707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 912 167 руб., штрафа в сумме 791 216,70 руб. и соответствующей суммы пени.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Суд огласил, что от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая ООО "ДонЛом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 30.04.2010 г. - 31.12.2012 г.: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, специальных налоговых режимов; за период с 30.04.2011 г. по 27.12.2013 г. правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговые органы в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ сведений о суммах налога на доходы физических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 707 от 27.10.2014 г., который в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ 05.11.2014 г. вручен представителю налогоплательщика Мартышенко Е.А. по доверенности N 60/13ДЛ от 26.12.2013 г. налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.
Уведомление N 707/7 от 14.11.2014 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 19.11.2014 представителю налогоплательщика Мартышенко Е.А. по доверенности N 60/13ДЛ от 26.12.2013 г. Рассмотрение материалов проверки назначено на 11.12.2014 г.
Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 09.12.2014 г. представило письменные возражения по акту проверки письмом N 447 от 09.12.2014 г.
Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 11.12.2014 г.
Письмом от 11.12.2014 г. N 452 налогоплательщиком заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 707 от 19.12.2014 г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 13 241 782 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 240 933 руб., начислена пеня в сумме 2 641 590 рублей.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 18.03.2015 N 1515/755 отменило решение инспекции в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 5 329 615 рублей. Инспекции предписано произвести перерасчет сумм начисленной пени и штрафных санкций с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 912 167 руб., штрафа в сумме 791 216,70 руб. и соответствующей суммы пени, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05 г.).
В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в состав расходов уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения в 2010 году обществом включены расходы по приобретению материальных ценностей по договору с ООО "Союз" в сумме 4 162 216,80 руб. за 2011 г., в сумме 35 398 622,20 руб. за 2012 год.
В проверяемом периоде общество по договору купли-продажи N 870 от 25.11.2010 г., заключенному с ООО "Союз", являлось покупателя металлолома на общую сумму 39 560 839 руб.
Указанные затраты отражены как стоимость приобретенного товара по счету 41, с последующим списанием на финансовый результат по основному виду деятельности в качестве себестоимости реализованного товара за 2010-2011 г.
Оплата за выполненные работы была произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ООО "Союз".
В подтверждение факт приобретения металлолома у вышеназванного контрагента ООО "Союз" обществом были представлены договоры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
В ходе проверки инспекцией по контрагенту ООО "Союз" было установлено следующее: документы по требованию инспекции не предоставлены; дата постановки на налоговый учет: 16.06.2008 г., контрагент применяет общую систему налогообложения; основной вид деятельности, заявленный ООО "Союз": оптовая торговля металлами в первичных формах; адрес организации: 347900, Россия, Ростовская обл., г Таганрог, ул. Фрунзе, 92 является адресом "массовой" регистрации; руководитель и учредитель Калина В.Н. (с 11.06.2014) - "массовый" руководитель и учредитель.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Союз" установлено, что по состоянию на 01.01.2010 г. и на 01.01.2011 г. основные средства и производственные активы на предприятии отсутствуют. Сведениями о зарегистрированных транспортных средствах ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не располагает. Выручка, заявленная ООО "Союз" в налоговых декларациях по налогу на прибыль, составила в 2010 г. - 226 147 584 руб., в 2011 г. - 1 111 528 887 руб., НДС, налог на имущество, транспорт, земельный налог организация не начисляет и не уплачивает. Среднесписочная численность работников в 2010 г. - 8 человек, в 2011-2012 г. - 9 человек.
25.06.2014 г. ООО "Союз" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сатурн-Инвест", которое является правопреемником при реорганизации еще 7 юридических лиц: ООО "Флагман" (руководитель Калина В.Н.), ООО "Фокус" (руководитель Калина В.Н.), ООО "Аверс" (руководитель Калина В.Н.), ООО "Комтехсервис" (руководитель Олешко А.А), ООО "Альянс" (руководитель Марченко В.А.), ООО "Маркиз" (руководитель Калина В.Н.), ООО "Эдем" (руководитель Калина В.Н.).
Руководитель ООО "Сатурн-Инвест" Калина В.Н. сведения о доходах физических лиц (работников организации) по форме 2-НДФЛ ООО "Сатурн-Инвест", не предоставляло, численность 1 чел.
ООО "Союз", с заявленным основным видом деятельности оптовая торговля металлами в первичных формах, присоединилось к организациям, с заявленными видом деятельности оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, офисными машинами и оборудованием, оптовая торговля через агентов предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков.
29.01.2014 г. ООО "Сатурн-Инвест" снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса, организация зарегистрирована в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.
В проверяемом периоде ООО "Союз" имело 7 расчетных счетов в различных банках.
Анализ выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Союз" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. показал, что поступали денежные средства: за реализацию лома и отходов черных металлов, пополнение корпоративных карт, за ведение хозяйственной деятельности.
Перечислялись денежные средства поставщикам, с указанием назначения платежа:
- оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг в адрес ИП Слиньков А.А., ИП Бдоян Э.Г., ИП Стрела М.С. около 32 124 000 руб.;
- перечисление денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности физическим лицам. Получателями указанных денежных средств являлись работники организации "Союз" (Григорьев А.Г., Пономарева Н.А., Григорьев А.Г., Григорьев Г.В), общая сумма перечисленных средств составила около 364 730 144 руб.;
- перечисление денежных средств под отчет физическим лицам, получателями которых являлись работники ООО "Союз (Григорьев А.Г., Пономарева Н.А., Григорьев А.Г., Григорьев Г.В.), общая сумма перечисленных средств составила около 458 635 700 руб.;
- выдача наличных средств на основании чеков Даниленко Н.Н., Григорьев А.Г., Григорьев Г.В., Пономарева Н.В. - 8 489 683 руб.;
- выдача наличных средств по корпоративной карте ООО "Союз";
- пополнение бизнес счета на корпоративную карту- 236 615 498 руб.;
- списано со счета через банкомат 296 430 руб.;
- перечисления на бизнес счет ООО "СОЮЗ" 91 811 000 руб.;
- прочие выдачи наличных средств -7 727 180 руб.;
- выдача денежных средств на другие цели 49 606 714 рублей.
Таким образом, из анализа движения денежных средств по счетам следует, что за период взаимоотношений с обществом с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по расчетным счетам поступали денежные средства от реализации лома черных металлов, с расчетных счетов ООО "Союз" перечислялись денежные средства на лицевые счета и пластиковые карточки физическим лицам, либо выдавались наличными средствами из кассы банка.
Списание денежных средств на закупку товаров практически не производилось.
Из анализа расчетного счета установлено, что единственным поставщиком лома черных металлов в адрес ООО "Союз" являлось ООО "Вектор-М" ИНН 6154111992. При этом согласно данным ЕГРЮЛ вышеуказанный ИНН присвоен ООО "Экспертное агентство "Фортуна", основной вид деятельности которого, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита. Состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области с 02.11.2007 г.
В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, сотрудниками отделения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного УМВД России по Ростовской области проведены опросы работников ООО "Союз":
Григорьев Александр Григорьевич пояснил, что деятельности от имени ООО "Союз" не осуществлял. Документы ООО "Союз" не подписывал. Фактически в ООО "Союз" какой-либо трудовой деятельностью Григорьев А.Г. не занимался, просто числился. В период с 2010 года, Григорьев А.Г. занимался закупкой валюты (гривны, доллары, а также консультацией граждан по ее приобретению). Наличие пластиковых карт, на которые поступали денежные средства от ООО "Союз" в адрес Григорьева А.Г., отрицает. Наличные денежные средства через кассу банка с расчетных счетов ООО "Союз" либо с пластиковых карт, никогда не получал. Декларации и налоговую отчетность ООО "Союз" не подписывал и не представлял в налоговые органы, бухгалтерский и налоговый учет не вел.
Романова И.В. пояснила, что руководителем данной организации являлся Григорьев Алексей Георгиевич, учредителем Ткачев А.В., Григорьев Г.В.
В момент опроса директором является Суслов Р.А. О необходимости представления в рамках выездной налоговой проверки бухгалтерских документов, в т.ч. актов по закупке металлолома был поставлен в известность Григорьева Г.В., который предоставил часть документов и предложил изготовить часть недостающих закупочных актов самостоятельно.
Несколько закупочных актов были подготовлены на основе ранее оформленных, из которых были взяты данные физических лиц. Романова И.В. является также главным бухгалтером ООО "Луч" (руководитель Григорьев Александр Георгиевич, учредитель Григорьев Георгий Валентинович), ООО "Альянс" (руководитель Марченко Владимир Александрович, учредитель Григорьев Георгий Валентинович), ООО "Вектор-М". Все указанные организации находятся по одному адресу.
Безналичные операции от данных организаций Романова И.В. осуществляла лично с устного указания Григорьева Г.В. Денежные средства с расчетных счетов, выше перечисленных организаций, перечислялись на пластиковые карты Тороп В.Д., Григорьева Александра Георгиевича, Григорьева Алексея Георгиевича, Клименко А.Е. Каким образом закупался металл, Романова И.В. не знает. Наличные денежные средства снимались Григорьевым Г.В., Григорьевым Александром Георгиевичем. Все банковские карты хранились исключительно у них. Григорьев Александр Георгиевич, который числился директором ООО "Луч", работал в ООО "Союз", весовщиком.
В отношении лиц, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Альянс", ООО "Союз", ООО "Луч" 18.01.2014 г. возбуждено уголовное дело N 2014717008 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.
Сотрудниками отделения N 3 ОБПСН и ЗБС Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Ростовской области провел опросы лиц, которые, в качестве индивидуальных предпринимателей, по данным расчетного счета ООО "Союз", выполняли для организации транспортные услуги, и соответственно получали денежные средства за выполненные работы:
Бдоян Э.Г. не отрицает, что заключал договоры на оказание транспортных услуг для ООО "Союз". Период сотрудничества и сумму полученного дохода пояснить не смог. Территориальное расположение объектов, на которых осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы и кем они производились, не помнит. В 2010 году ИП Бдоян Э.Г. передал печать Григорьеву Г.В. для самостоятельного оформления им первичных документов. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, снимались наличными и передавались представителям Григорьева Г.В. и Григорьева А.Г.
Таким образом, факт отрицания Бдоян Э.Г. перевозки металлолома свидетельствует о недостоверности информации в товарно-транспортных накладных, тем самым опровергая движение товара.
При этом факт перечисление денежных средств и оформление первичных документов, не может свидетельствовать о реальность хозяйственных операций, при наличии неподтвержденной перевозки металлолома.
Стрела М.С. пояснил, что договоров с ООО "Союз" не заключал. Григорьев Александр Георгиевич, Григорьев Алексей Георгиевич, Григорьев Георгий Валентинович ему не знакомы. Денежные средства за оказание транспортных услуг не получал.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из пункта 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из положений п. 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.05.2010 принято постановление N 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ДонЛом":
- отсутствие у ООО "Союз" имущества, транспортных средств, складских помещений, а также перечисления денежных средств с расчетного счета за транспортные услуги, аренду складских либо производственных помещений;
- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Союз", на следующий день, выдавались наличными средствами из кассы либо поступают на пластиковые карты;
- ООО "Союз" оплата поставщикам за товары, работы, услуги не осуществлялась;
- ООО "Союз" не предоставлены первичные документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности;
- возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Союз";
- показания свидетелей об изготовлении первичных документов, подтверждающих закупку с целью предоставления в налоговый орган.
В оспариваемом решении инспекции в отношении сделок ООО "ДонЛом" с ООО "Союз" установлено, что указанная организация не поставляла, и не могла поставлять товар ООО "ДонЛом", реальной предпринимательской деятельностью не занимались, деятельность организации была направлена исключительно на создание искусственного документооборота, транзита денежных средств и видимости обоснованности получения налоговой выгоды ее контрагентами-покупателями.
Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения на расходы затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Союз", организациями создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что решением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки подтверждена реальность деятельности ООО "Союз", как необоснованный.
Согласно решению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 04.07.2014 N 12-14/43, полученному инспекцией и представленному в материалы дела, ООО "Союз" за период 2010-2012 года доначислен налог на прибыль в общей сумме 15 955 763 руб. в результате представления фиктивных документов, закупочных актов, оформленных на умерших лиц.
Работники ООО "Союз" Пономарева Н.А. (главный бухгалтер с 01.04.2010 по 24.04.2012) и Лисогор Н.В. (главный бухгалтер с 25.04.2012 по 01.10.2012) в ходе допросов в качестве свидетелей пояснили, что закупочные акты привозили им директор Григорьев А.Г. или Григорьев Г.В. Григорьев Г.В. давал распоряжение о переводе денежных средств на карты Григорьевых.
Романова И.В., являющаяся главным бухгалтером после Пономаревой Н.А. в ходе опроса сообщила, что по поручению Григорьева Г.В., изготовила закупочные акты самостоятельно.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что подтверждением реальности сделки с ООО "Союз" являются товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку металлолома.
Согласно товарно-транспортным накладным единственным перевозчиком металлолома являлся индивидуальный предприниматель Бдоян Э.Г., который в ходе опроса, проведенного сотрудниками отделения N 3 ОБПСН и ЗБС Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Ростовской области, сообщил, что в 2010 году передал печать Григорьеву Г.В. для самостоятельного оформления им первичных документов. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, снимались наличными и передавались представителям Григорьева Г.В. и Григорьева А.Г. Период сотрудничества и сумму полученного дохода пояснить не смог. Территориальное расположение объектов, на которых осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы и кем они производились, не помнит.
Общество представило в материалы дела заявление гражданина Цмаколенко С.В. с нотариально заверенной подписью (т. 23, л.д. 17), в котором он сообщает о перевозке металлолома и подтверждает подлинность своей подписи в ряде ТТН.
Вместе с тем, в ТТН в качестве перевозчика указан ИП Бдоян Э.Г., в отношении которого налоговыми органами установлено, что перевозку он не осуществлял.
Доказательства заключения Бдояном Э.Г. с Цмаколенко С.В. каких либо договорных отношений не представлены.
При проверке ООО "Союз" указанные в заявлении ТТН не представлялись.
Из допроса ИП Бдоян Э.Г. следует, что, откуда осуществлялась перевозка металлолома, он не знает.
В указанном заявлении Цмаколенко С.В. сообщает, что погрузка металлолома осуществлялась по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 2-3А.
Общество представило в материалы дела Выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015 N 61-0-1128/4002/2015-1978, из которого следует, что по данному адресу имеется объект - цех сортировки вторметалла площадью 27,7 кв. м, который в настоящее время принадлежит Ильяшенко Е.Б. Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2015 N 61/001/075/2015-4441 Ильяшенко Е.Б. по этому же адресу, принадлежит земельный участок площадью 2540 кв. м.
Вместе с тем, доказательства, что указанный участок и цех принадлежал ООО "Союз" на праве собственности отсутствуют, напротив, согласно информации, полученной инспекцией из ИФНС РФ по г. Таганрогу в спорный период, какое либо имущество у общества отсутствовало. Согласно анализу выписок по расчетному счету ООО "Союз" в спорный период, плата за пользование указанными объектами недвижимости не вносилась.
Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из ЕГРП от 26.11.2015 не влияет на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку из нее также усматривается, что цех сортировки вторметалла числится не за ООО "Союз", а за правообладателями Григорьевым Г.В. и Ильяшенко Е.Б.
Кроме того, заявитель не обосновал, что площадь цеха сортировки вторметалла (27,7 кв. м), который в настоящее время принадлежит Ильяшенко Е.Б., позволяет использовать его для обработки лома черных металлов в объемах, заявленных ООО "Союз".
При этом у ООО "Союз" в спорный период отсутствовала какая-либо техника для проведения погрузочно-разгрузочных работ на земельном участке площадью 2540 кв. м.
По сообщению начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области от 17.09.2015 N 14/135-15070 в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО "Союз" подпадает под признаки "фиктивной" организации.
Как было установлено выше, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз", в том числе договоры, дополнительные соглашения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, спецификации на товар, акты сверок, акты выполненных работ Григорьев А.Г. не подписывал.
Как следует из материалов дела учредителями ООО "Союз" являлись отец Григорьев Георгий Валентинович и сын Григорьев Алексей Георгиевич. Григорьев Алексей Георгиевич числился руководителем ООО "Союз". Второй сын Григорьев Александр Георгиевич числился в ООО "Союз" весовщиком. Григорьев Алексей Георгиевич скончался 17.03.2014 от наркомании.
Из допросов работников ООО "Союз" Пономаревой Н.А. (главный бухгалтер с 01.04.2010 по 24.04.2012), Лисогор Н.В. (главный бухгалтер с 25.04.2012 по 01.10.2012) следует, что фактически всем руководил в ООО "Союз" отец Григорьев Георгий Валентинович. Он также давал указания по списанию денежных средств на карты семьи Григорьевых и ему же вместе с сыном передавал полученные от ООО "Союз" денежные средства индивидуальный предприниматель Бдоян Э.Г.
Романова И.В., являющаяся главным бухгалтером после Пономаревой Н.А. в ходе опроса сообщила, что по поручению Григорьева Г.В., изготовила закупочные акты самостоятельно.
Довод общества о том, что протокол допроса Романовой И.В. не соответствует критериям относимости доказательств, поскольку сделка ООО "Союз" и ООО "ДонЛом" была совершена более чем за год до принятия Романовой на работу, свидетелю не задавался вопрос относительно обстоятельств заключения и фактического исполнения поставок металлолома именно в адрес ООО "ДонЛом", обоснованно не принят во внимание судом.
Из протокола опроса свидетеля получена информация о том, кто являлся руководителем ООО "Союз" и о том, что в целях представления документов в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки часть отсутствующих документов по закупке металла были подготовлены непосредственно Романовой И.В. на основе ранее оформленных, из которых были взяты данные физических лиц. Данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО "Союз" первичных документов, подтверждающих факт приобретения металла с целью дальнейшей его реализации в адрес общества. Кроме того, каким образом закупался металл, Романова И.В. не знает.
В отношении Григорьева Г.В. и Романовой И.В. возбуждено уголовное дело N 2014717008 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей).
Довод общества о том, что возбуждение уголовного дела произошло позже спорного периода и в отношении иного юридического лица суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку фиктивная организация ООО "Луч", учрежденная Григорьевым Г.В. существовала одновременно с учрежденным им же ООО "Союз".
Представленный в суд апелляционной инстанции отчет по приходу металлолома также не влияет на оценку выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку налоговый орган сам факт наличия лома черных металлов не оспаривает, а ставит под сомнение факт приобретения его именно у проблемного контрагента ООО "Союз". Кроме того, сам по себе факт того, что лом черных металлов реализовывался обществом не только по внутрироссийским операциям, но и в порядке экспорта, не влияет на оценку обоснованности заявленной налоговой выгоды.
В данном случае налоговым органом доказано формирование обществом с ограниченной ответственностью "ДонЛом" искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Союз", в том числе в ходе проверки инспекцией установлено, что сведения о наличии основных производственных фондов, а именно транспортных средств, техники, имущества, и других объектов движимого и недвижимого имущества в ООО "Союз" отсутствуют. При этом полученные от общества денежные средства ООО "Союз" обналичивались. Налоговым органом доказано отсутствие у ООО "Союз" в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, обналичивание денежных средств.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, является обоснованным вывод инспекции о нарушении обществом ст. 252 НК РФ и необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделке с ООО "Союз" в сумме 4 162 216,80 руб. (налог на прибыль 832 443 руб.) за 2011 г. в сумме 35 398 622,20 руб. (налог на прибыль 7 079 724 руб.).
В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Поэтому при решении вопроса о правомерности включения затрат в состав расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Союз", организациями создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки инспекцией установлено, что сведения о наличии основных производственных фондов, а именно транспортных средств, техники, имущества, и других объектов движимого и недвижимого имущества в ООО "Союз" отсутствуют. Полученные от общества денежные средства ООО "Союз" обналичивались.
Налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Союз" в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, обналичивание денежных средств.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке металлолома указанным контрагентом обществом не опровергнуты.
В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных отношений между вышеуказанным контрагентом и заявителем.
Доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика и контрагента.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих заявленные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-7241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)