Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от Центра Мазаевой Ю.М. по доверенности от 18.01.2016, от Общества Кудряшовой Е.А. по доверенности от 28.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2015 по делу N А13-7007/2015 (судья Шумкова И.В.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4б; далее - Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2015 по заявлению открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" (ОГРН 1023501238860; ИНН 3528013765; место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 80; далее - Общество) к Инспекции, Единому регистрационному центру (далее - Центр) о признании недействительным решения от 12.02.2015 N 555А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России.
Решением суда от 15.10.2014 заявление удовлетворено. Суд признал не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и недействительным решение Инспекции от 12.02.2015 N 555А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) изменений в сведения о юридическом лице согласно поданному Обществом заявлению от 04.02.2015. Взыскал с Инспекции в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Центру отказал.
Инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Обществу отказать. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось, так как действующим законодательством не предусмотрена форма и порядок внесения в Реестр сведений об акционерах акционерных обществ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.
Представитель Центра оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре (форма Р 14001), касающихся включения в Реестр сведений о величине уставного капитала Общества, единственном акционере Общества и регистраторе Общества.
Решением от 12.02.2015 N 555А Инспекция отказала в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с отсутствием заявления о внесении изменений (представленное заявление заполнено с нарушением требований к оформлению документов, лист "В" стр. 002).
Общество, полагая, что решение Инспекции от 12.02.2015 N 555А об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях об Обществе не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом N 129-ФЗ.
Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ).
Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в пункт 6 статьи 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества, а сведения об этом подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, поскольку действующие в настоящее время формы не предусматривают внесение в Реестр сведений об акционерах, Общество посчитало, что указанные сведения, а именно сведения об участнике - российском юридическом лице, возможно внести через заполнение листа "В" заявления формы Р14001.
При обращении в Инспекцию Обществом к заявлению о внесении изменений в Реестр приложена пояснительная записка от 04.02.2015 N 38-7.2.2-ЗЮ, в которой изложены обстоятельства обращения в налоговый орган с заявлением именно по форме Р14001, в том числе причины заполнения листа "В" и необходимость внесения изменений (сведений) в Реестр.
При предоставлении в регистрирующий орган сведений в 2002 году у Общества было более чем один акционер, сведения об акционерах Общества в Реестр не вносились. Единственный акционер в Обществе возник после первичной регистрации в 2002 году. Утвержденные формы не предусматривают внесение изменений в Реестр в том случае, если требуются изменения первоначальных данных в случае, если у общества имеется лишь один акционер.
Таким образом, внесение сведений на стадии первоначальных данных юридического лица, созданного до 2002 года, или регистрации его в Реестре о единственном акционере возможно, а в дальнейшем внести указанные сведения не предоставляется возможным ввиду отсутствия форм заявлений для их внесения.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, статьей 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 сведения, содержащиеся в Реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Во исполнение требований норм новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации Общество было вынуждено представить в Инспекцию на государственную регистрацию заявление о внесении в Реестр соответствующих изменений, доступных для третьих лиц. Иным способом, в связи с имеющимися пробелами в законодательстве, внести требуемые законодательством сведения не предоставляется возможным.
Возражая в отношении заявленных требований, Инспекция указала на нарушение Обществом требований, установленных Приказом, и отсутствие утвержденных форм.
Заявление формы Р14001 подано Обществом в регистрирующий орган. Допущенные Обществом отступления от установленных требований в части заполнения данной формы заявления не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления, а свидетельствуют о пробеле в законодательстве.
Названные нарушения порядка заполнения заявления формы Р14001 даже при их наличии не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие изменения в сведения об Обществе в Реестр, поскольку отражение указанных сведений является обязательным в силу закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права Общества на отражение достоверных сведений о последнем. Отсутствие утвержденных форм не должно препятствовать осуществлению юридическим лицом своих прав и обязанностей, соблюдению требований действующего законодательства.
С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у Арбитражного суда Вологодской области не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2015 по делу N А13-7007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-7007/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А13-7007/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от Центра Мазаевой Ю.М. по доверенности от 18.01.2016, от Общества Кудряшовой Е.А. по доверенности от 28.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2015 по делу N А13-7007/2015 (судья Шумкова И.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4б; далее - Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2015 по заявлению открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" (ОГРН 1023501238860; ИНН 3528013765; место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 80; далее - Общество) к Инспекции, Единому регистрационному центру (далее - Центр) о признании недействительным решения от 12.02.2015 N 555А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России.
Решением суда от 15.10.2014 заявление удовлетворено. Суд признал не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и недействительным решение Инспекции от 12.02.2015 N 555А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) изменений в сведения о юридическом лице согласно поданному Обществом заявлению от 04.02.2015. Взыскал с Инспекции в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Центру отказал.
Инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Обществу отказать. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось, так как действующим законодательством не предусмотрена форма и порядок внесения в Реестр сведений об акционерах акционерных обществ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.
Представитель Центра оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре (форма Р 14001), касающихся включения в Реестр сведений о величине уставного капитала Общества, единственном акционере Общества и регистраторе Общества.
Решением от 12.02.2015 N 555А Инспекция отказала в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с отсутствием заявления о внесении изменений (представленное заявление заполнено с нарушением требований к оформлению документов, лист "В" стр. 002).
Общество, полагая, что решение Инспекции от 12.02.2015 N 555А об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях об Обществе не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом N 129-ФЗ.
Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ).
Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в пункт 6 статьи 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества, а сведения об этом подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, поскольку действующие в настоящее время формы не предусматривают внесение в Реестр сведений об акционерах, Общество посчитало, что указанные сведения, а именно сведения об участнике - российском юридическом лице, возможно внести через заполнение листа "В" заявления формы Р14001.
При обращении в Инспекцию Обществом к заявлению о внесении изменений в Реестр приложена пояснительная записка от 04.02.2015 N 38-7.2.2-ЗЮ, в которой изложены обстоятельства обращения в налоговый орган с заявлением именно по форме Р14001, в том числе причины заполнения листа "В" и необходимость внесения изменений (сведений) в Реестр.
При предоставлении в регистрирующий орган сведений в 2002 году у Общества было более чем один акционер, сведения об акционерах Общества в Реестр не вносились. Единственный акционер в Обществе возник после первичной регистрации в 2002 году. Утвержденные формы не предусматривают внесение изменений в Реестр в том случае, если требуются изменения первоначальных данных в случае, если у общества имеется лишь один акционер.
Таким образом, внесение сведений на стадии первоначальных данных юридического лица, созданного до 2002 года, или регистрации его в Реестре о единственном акционере возможно, а в дальнейшем внести указанные сведения не предоставляется возможным ввиду отсутствия форм заявлений для их внесения.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, статьей 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 сведения, содержащиеся в Реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Во исполнение требований норм новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации Общество было вынуждено представить в Инспекцию на государственную регистрацию заявление о внесении в Реестр соответствующих изменений, доступных для третьих лиц. Иным способом, в связи с имеющимися пробелами в законодательстве, внести требуемые законодательством сведения не предоставляется возможным.
Возражая в отношении заявленных требований, Инспекция указала на нарушение Обществом требований, установленных Приказом, и отсутствие утвержденных форм.
Заявление формы Р14001 подано Обществом в регистрирующий орган. Допущенные Обществом отступления от установленных требований в части заполнения данной формы заявления не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления, а свидетельствуют о пробеле в законодательстве.
Названные нарушения порядка заполнения заявления формы Р14001 даже при их наличии не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие изменения в сведения об Обществе в Реестр, поскольку отражение указанных сведений является обязательным в силу закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права Общества на отражение достоверных сведений о последнем. Отсутствие утвержденных форм не должно препятствовать осуществлению юридическим лицом своих прав и обязанностей, соблюдению требований действующего законодательства.
С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у Арбитражного суда Вологодской области не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2015 по делу N А13-7007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)