Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России - Добровой Ларисы Сергеевны, действующей на основании доверенности от 16.02.2016,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-24076/2014, принятое судьей Котовой Л.А.,
по требованию Федеральной налоговой службы
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела N А57-24076/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" город Саратов, ИНН 6450025408, ОГРН 1026402191980,
22 июня 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" (далее по тексту - ООО "Миг-Сервис ЛТД", должник), обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 447 936,30 руб. (в том числе основной долг - 2850974,14 руб., пени - 594 158,16 руб., штраф - 2 804,00 руб.) для удовлетворения в третью очередь реестра, из которых:
- требования ФНС России на общую сумму задолженности в размере 2 967882,17 руб., в том числе по налогу - 2 408 438,91 руб., по пени 556 639,26 руб., по штрафу - 2 804,00 руб.;
- требования ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на общую сумму задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 4831,40 руб., в том числе страховые взносы - 4 495,70 руб., пени - 335,70 руб.;
- требования ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на общую сумму задолженности в размере 475 222,73 руб., в том числе основной долг - 438 039,53 руб. и пени, штрафы - 37 183,20 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 признаны обоснованными и включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в сумме 3369334,82 руб., в том числе основной долг - 2782175,14 руб., пени - 584355,68 руб., штраф - 2804 руб., из которых:
- требования ФНС России в размере 2889280,69 руб., в том числе основной долг - 2339639,91 руб., пени - 546836,78 руб., штраф - 2804 руб.;
- требования ГУ - Саратовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на общую сумму задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 4831,40 руб., в том числе страховые взносы - 4 495,70 руб., пени - 335,70 руб.;
- требования ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на общую сумму задолженности в размере 475 222,73 руб., в том числе основной долг - 438 039,53 руб., пени - 37 183,20 руб., для удовлетворения в третью очередь.
Производство по требованию ФНС России о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 78601,48 руб., в том числе основной долг - 68799 руб., пени - 9802,48 руб., прекращено.
ФНС России, частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 в части прекращения производства по требованию ФНС России о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78601,48 руб., и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что ФНС России по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 745, 1758, 1214, 1216 взыскивалась задолженность по транспортному и земельному налогам, указанные виды налогов уплачиваются налогоплательщиком путем перечисления в бюджет авансовых платежей. Также суд первой инстанции не руководствовался пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 26 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", регламентирующим порядок включения в реестр требований кредиторов подобной задолженности.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона от 21.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
При этом размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в частности, требования уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей и санкций подтверждаются решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
В пункте 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в момент вынесения Инспекцией постановления об обращении взыскания налога (сбора) и пени на имущество налогоплательщика, указано, что решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика или отсутствии информации о таких счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Статьей 47 НК РФ регламентировано, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 ООО "Миг-Сервис ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Миг-Сервис ЛТД", город Саратов утвержден Иванов Михаил Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Иванов М.А.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.
В обоснование заявленных требований ФНС России указала на наличие у должника задолженности в размере 2 967 882,17 руб., в том числе по налогу - 2 408 438,91 руб., по пени 556 639,26 руб., по штрафу - 2 804,00 руб., и представила в материалы дела следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- - требование N 4192 от 12.03.2014 на сумму 5202 руб. - недоимка, 212,87 руб. - пени со сроком уплаты до 01.04.2014; основанием к выставлению требования послужила неуплата транспортного налога за 2013 год;
- - требование N 94 от 15.03.2014 на сумму 2357,18 руб. - пени, со сроком уплаты до 14.04.2014, основанием к выставлению требования послужила задолженность по земельному налогу за 2013 год;
- - требование N 7565 от 07.04.2014 на сумму 2481261,00 руб. - недоимка, 315724,36 руб. - пени, со сроком уплаты до 25.04.2014, основанием к выставлению требования послужила задолженность по налогам за 2011 год, 2013 год;
- - требование N 1582 от 19.06.2014 на сумму 47509,87 руб. - пени, со сроком уплаты до 09.07.2014, основанием к выставлению требования послужила задолженность по налогам за 2011 год, 2013 год;
- - требование N 2911 от 12.09.2014 на сумму 2804 руб. - штрафы, со сроком уплаты до 02.10.2014, основанием к выставлению требования послужило решение N 54720 от 28.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, представленной в налоговый орган 31.03.2014;
- - требование N 6185 от 22.01.2015 на сумму 139307,62 руб. - пени, со сроком уплаты до 11.02.2015, основанием к выставлению требования послужила задолженность по налогам за 2011 год, 2013 год;
- - требование N 745 от 11.02.2015 на сумму 79108 руб. - недоимка, 6785,43 руб. - пени, со сроком уплаты до 04.03.2015, основанием к выставлению требования послужила задолженность по транспортному налогу за 2014 год, задолженность по земельному налогу за 2014 год,
- требование N 1758 от 06.03.2015 на сумму 6930 руб. - недоимка, 528,31 руб. - пени, основанием к выставлению требования послужила неуплата транспортного налога за 2014 год.
- - требование N 1216 от 15.06.2015 на сумму 777,09 руб. - пени, основанием к выставлению требования послужила неуплата транспортного налога за 2014 год, - требование N 1215 от 15.06.2015 на сумму 63990,60 руб. - пени, основанием к выставлению требования послужила неуплата налога за 2011, 2013, 2014 год, - требование N 1214 от 15.06.2015 на сумму 2351,56 руб. - пени, основанием к выставлению требования послужила неуплата налога за 2014 год;
- а также решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке: решение N 2411 от 08.04.2014; решение N 2817 от 09.04.2014; решение N 5530 от 10.06.2014; решение N 7417 от 15.07.2014, решение N 12388 от 20.10.2014, решение N 467 от 16.02.2015, решение N 1459 от 11.03.2015, решение N 1884 от 01.04.2015;
- постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: постановление N 1514 от 17.06.2014, постановление N 37 от 03.02.2015, постановление N 605 от 21.04.2015.
Суд первый инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, исходя из того, что уполномоченный орган представил доказательства оснований возникновения задолженности по обязательным платежам и признал обоснованными требования ФНС России в размере 3 369 334,82 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.
В указанной части судебный акт подателем апелляционной жалобы не оспаривается и апелляционным судом в порядке апелляционного производства не проверяется.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по рассмотрению части требований на сумму 78601,48 руб., посчитав, что указанная задолженность образовалась за налоговый период - 2014 год, следовательно, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд находит не обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по требованию ФНС России о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 78601,48 руб., в том числе основной долг - 68799 руб., пени - 9802,48 руб., исходя из следующего.
Заявление о признании должника ООО "Миг-Сервис ЛТД" принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014.
Требования ФНС России N 745, N 1758, N 1216, N 1214, в части требования N 1215, в размере 78601,48 руб., в том числе основной долг - 68799 руб., пени - 9802,48 руб., заявлены по транспортному и земельному налогам за период по третий квартал 2014 года, то есть подлежат включению в реестр, как авансовые платежи с наступившим сроком оплаты.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 15955/11 по делу N А56-71527/2010, при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи, судам с учетом изменения правового режима обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения процедуры наблюдения, и исключения данных требований из категории текущих Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, надлежало исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в предусмотренном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование о внесении которого не является текущим.
Таким образом, если окончание отчетного периода наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то уплачиваемый по его завершении авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 360 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
Налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый, второй и третий кварталы календарного года (статья 393 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год; для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, устанавливаются отчетные периоды, равные кварталу (статья 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 27.10.2005 N 63-615 "О земельном налоге", налогоплательщики - организации уплачивают авансовые платежи по земельному налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом: 30 апреля, 31 июля, 31 октября (в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по внесению авансового платежа по земельному налогу за три квартала 2014 года возникла у должника с даты окончания последнего отчетного периода - 30.09.2014, т.е. до возбуждения 30.12.2014 дела о банкротстве. Эти требования по времени их возникновения относятся к реестровым, а не текущим, как ошибочно указал суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 357 НК РФ должник является плательщиком и транспортного налога.
Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлены для налогоплательщиков-организаций отчетные периоды по транспортному налогу, порядок исчисления и сроки уплаты авансовых платежей, а также сроки представления расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу.
Статьей 363.1 НК РФ определен порядок и сроки представления налогоплательщиками, являющимися организациями, налоговых деклараций по налогу и налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 360 НК РФ при установлении налога законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе не устанавливать отчетные периоды.
Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 109-ЗСО "О введении на территории Саратовской области транспортного налога", принятым Саратовской областной Думой 13.11.2002, отчетные периоды установлены в соответствии с пунктом 2 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по внесению авансового платежа по транспортному налогу за три квартала 2014 года возникла у должника с даты окончания последнего отчетного периода - 30.09.2014, т.е. до возбуждения 30.12.2014 дела о банкротстве. Эти требования также относятся к категории реестровых.
Апелляционный суд находит, что поскольку указанные обязательства возникли до принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом и до открытия конкурсного производства, то такие авансовые платежи являются реестровыми и подлежат установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Размер заявленных требований и период их исчисления по третий квартал 2014 года соотносится с данными, указанными налогоплательщиком в налоговых декларациях по земельному и транспортному налогам, представленными уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части прекращения производства по требованию ФНС России в размере 78601,48 руб., в том числе, основной долг - 68799 руб.; пени - 9802,48 руб., подлежит отмене, апелляционные жалобы уполномоченного органа - удовлетворению, вопрос в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы в данной части по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-24076/2014 отменить в обжалуемой части, а именно в части прекращения производства по требованию ФНС России в размере 78601,48 руб., в том числе, основной долг - 68799 руб.; пени - 9802,48 руб., направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 12АП-579/2016 ПО ДЕЛУ N А57-24076/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А57-24076/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России - Добровой Ларисы Сергеевны, действующей на основании доверенности от 16.02.2016,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-24076/2014, принятое судьей Котовой Л.А.,
по требованию Федеральной налоговой службы
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела N А57-24076/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" город Саратов, ИНН 6450025408, ОГРН 1026402191980,
установил:
22 июня 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" (далее по тексту - ООО "Миг-Сервис ЛТД", должник), обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 447 936,30 руб. (в том числе основной долг - 2850974,14 руб., пени - 594 158,16 руб., штраф - 2 804,00 руб.) для удовлетворения в третью очередь реестра, из которых:
- требования ФНС России на общую сумму задолженности в размере 2 967882,17 руб., в том числе по налогу - 2 408 438,91 руб., по пени 556 639,26 руб., по штрафу - 2 804,00 руб.;
- требования ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на общую сумму задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 4831,40 руб., в том числе страховые взносы - 4 495,70 руб., пени - 335,70 руб.;
- требования ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на общую сумму задолженности в размере 475 222,73 руб., в том числе основной долг - 438 039,53 руб. и пени, штрафы - 37 183,20 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 признаны обоснованными и включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в сумме 3369334,82 руб., в том числе основной долг - 2782175,14 руб., пени - 584355,68 руб., штраф - 2804 руб., из которых:
- требования ФНС России в размере 2889280,69 руб., в том числе основной долг - 2339639,91 руб., пени - 546836,78 руб., штраф - 2804 руб.;
- требования ГУ - Саратовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на общую сумму задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 4831,40 руб., в том числе страховые взносы - 4 495,70 руб., пени - 335,70 руб.;
- требования ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на общую сумму задолженности в размере 475 222,73 руб., в том числе основной долг - 438 039,53 руб., пени - 37 183,20 руб., для удовлетворения в третью очередь.
Производство по требованию ФНС России о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 78601,48 руб., в том числе основной долг - 68799 руб., пени - 9802,48 руб., прекращено.
ФНС России, частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 в части прекращения производства по требованию ФНС России о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78601,48 руб., и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что ФНС России по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 745, 1758, 1214, 1216 взыскивалась задолженность по транспортному и земельному налогам, указанные виды налогов уплачиваются налогоплательщиком путем перечисления в бюджет авансовых платежей. Также суд первой инстанции не руководствовался пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 26 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", регламентирующим порядок включения в реестр требований кредиторов подобной задолженности.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона от 21.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
При этом размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в частности, требования уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей и санкций подтверждаются решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
В пункте 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в момент вынесения Инспекцией постановления об обращении взыскания налога (сбора) и пени на имущество налогоплательщика, указано, что решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика или отсутствии информации о таких счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Статьей 47 НК РФ регламентировано, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 ООО "Миг-Сервис ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Миг-Сервис ЛТД", город Саратов утвержден Иванов Михаил Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Иванов М.А.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.
В обоснование заявленных требований ФНС России указала на наличие у должника задолженности в размере 2 967 882,17 руб., в том числе по налогу - 2 408 438,91 руб., по пени 556 639,26 руб., по штрафу - 2 804,00 руб., и представила в материалы дела следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- - требование N 4192 от 12.03.2014 на сумму 5202 руб. - недоимка, 212,87 руб. - пени со сроком уплаты до 01.04.2014; основанием к выставлению требования послужила неуплата транспортного налога за 2013 год;
- - требование N 94 от 15.03.2014 на сумму 2357,18 руб. - пени, со сроком уплаты до 14.04.2014, основанием к выставлению требования послужила задолженность по земельному налогу за 2013 год;
- - требование N 7565 от 07.04.2014 на сумму 2481261,00 руб. - недоимка, 315724,36 руб. - пени, со сроком уплаты до 25.04.2014, основанием к выставлению требования послужила задолженность по налогам за 2011 год, 2013 год;
- - требование N 1582 от 19.06.2014 на сумму 47509,87 руб. - пени, со сроком уплаты до 09.07.2014, основанием к выставлению требования послужила задолженность по налогам за 2011 год, 2013 год;
- - требование N 2911 от 12.09.2014 на сумму 2804 руб. - штрафы, со сроком уплаты до 02.10.2014, основанием к выставлению требования послужило решение N 54720 от 28.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, представленной в налоговый орган 31.03.2014;
- - требование N 6185 от 22.01.2015 на сумму 139307,62 руб. - пени, со сроком уплаты до 11.02.2015, основанием к выставлению требования послужила задолженность по налогам за 2011 год, 2013 год;
- - требование N 745 от 11.02.2015 на сумму 79108 руб. - недоимка, 6785,43 руб. - пени, со сроком уплаты до 04.03.2015, основанием к выставлению требования послужила задолженность по транспортному налогу за 2014 год, задолженность по земельному налогу за 2014 год,
- требование N 1758 от 06.03.2015 на сумму 6930 руб. - недоимка, 528,31 руб. - пени, основанием к выставлению требования послужила неуплата транспортного налога за 2014 год.
- - требование N 1216 от 15.06.2015 на сумму 777,09 руб. - пени, основанием к выставлению требования послужила неуплата транспортного налога за 2014 год, - требование N 1215 от 15.06.2015 на сумму 63990,60 руб. - пени, основанием к выставлению требования послужила неуплата налога за 2011, 2013, 2014 год, - требование N 1214 от 15.06.2015 на сумму 2351,56 руб. - пени, основанием к выставлению требования послужила неуплата налога за 2014 год;
- а также решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке: решение N 2411 от 08.04.2014; решение N 2817 от 09.04.2014; решение N 5530 от 10.06.2014; решение N 7417 от 15.07.2014, решение N 12388 от 20.10.2014, решение N 467 от 16.02.2015, решение N 1459 от 11.03.2015, решение N 1884 от 01.04.2015;
- постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: постановление N 1514 от 17.06.2014, постановление N 37 от 03.02.2015, постановление N 605 от 21.04.2015.
Суд первый инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, исходя из того, что уполномоченный орган представил доказательства оснований возникновения задолженности по обязательным платежам и признал обоснованными требования ФНС России в размере 3 369 334,82 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.
В указанной части судебный акт подателем апелляционной жалобы не оспаривается и апелляционным судом в порядке апелляционного производства не проверяется.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по рассмотрению части требований на сумму 78601,48 руб., посчитав, что указанная задолженность образовалась за налоговый период - 2014 год, следовательно, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд находит не обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по требованию ФНС России о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 78601,48 руб., в том числе основной долг - 68799 руб., пени - 9802,48 руб., исходя из следующего.
Заявление о признании должника ООО "Миг-Сервис ЛТД" принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014.
Требования ФНС России N 745, N 1758, N 1216, N 1214, в части требования N 1215, в размере 78601,48 руб., в том числе основной долг - 68799 руб., пени - 9802,48 руб., заявлены по транспортному и земельному налогам за период по третий квартал 2014 года, то есть подлежат включению в реестр, как авансовые платежи с наступившим сроком оплаты.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 15955/11 по делу N А56-71527/2010, при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи, судам с учетом изменения правового режима обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения процедуры наблюдения, и исключения данных требований из категории текущих Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, надлежало исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в предусмотренном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование о внесении которого не является текущим.
Таким образом, если окончание отчетного периода наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то уплачиваемый по его завершении авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 360 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
Налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый, второй и третий кварталы календарного года (статья 393 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год; для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, устанавливаются отчетные периоды, равные кварталу (статья 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 27.10.2005 N 63-615 "О земельном налоге", налогоплательщики - организации уплачивают авансовые платежи по земельному налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом: 30 апреля, 31 июля, 31 октября (в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по внесению авансового платежа по земельному налогу за три квартала 2014 года возникла у должника с даты окончания последнего отчетного периода - 30.09.2014, т.е. до возбуждения 30.12.2014 дела о банкротстве. Эти требования по времени их возникновения относятся к реестровым, а не текущим, как ошибочно указал суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 357 НК РФ должник является плательщиком и транспортного налога.
Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлены для налогоплательщиков-организаций отчетные периоды по транспортному налогу, порядок исчисления и сроки уплаты авансовых платежей, а также сроки представления расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу.
Статьей 363.1 НК РФ определен порядок и сроки представления налогоплательщиками, являющимися организациями, налоговых деклараций по налогу и налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 360 НК РФ при установлении налога законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе не устанавливать отчетные периоды.
Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 109-ЗСО "О введении на территории Саратовской области транспортного налога", принятым Саратовской областной Думой 13.11.2002, отчетные периоды установлены в соответствии с пунктом 2 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по внесению авансового платежа по транспортному налогу за три квартала 2014 года возникла у должника с даты окончания последнего отчетного периода - 30.09.2014, т.е. до возбуждения 30.12.2014 дела о банкротстве. Эти требования также относятся к категории реестровых.
Апелляционный суд находит, что поскольку указанные обязательства возникли до принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом и до открытия конкурсного производства, то такие авансовые платежи являются реестровыми и подлежат установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Размер заявленных требований и период их исчисления по третий квартал 2014 года соотносится с данными, указанными налогоплательщиком в налоговых декларациях по земельному и транспортному налогам, представленными уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части прекращения производства по требованию ФНС России в размере 78601,48 руб., в том числе, основной долг - 68799 руб.; пени - 9802,48 руб., подлежит отмене, апелляционные жалобы уполномоченного органа - удовлетворению, вопрос в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы в данной части по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-24076/2014 отменить в обжалуемой части, а именно в части прекращения производства по требованию ФНС России в размере 78601,48 руб., в том числе, основной долг - 68799 руб.; пени - 9802,48 руб., направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)