Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энформ" в лице конкурсного управляющего Корнева В.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-34689/17, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ЗАО "Энформ" в лице конкурсного управляющего Корнева В.Г.
к ИФНС N 5 по г. Москве
о взыскании
при участии:
- от заявителя: Бжания О.Г. по доверенности от 27.07.2017;
- от ответчика: Гомбоева И.В. по доверенности от 20.09.2016;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ЭНФОРМ" в лице конкурсного управляющего Корнева Владимира Григорьевича (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченных налогов в сумме 10 651 448,07 руб., из которой налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет 142 401,32 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 277 544,91 руб., налог на добавленную стоимость 10 231 368,84 руб., налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения 133 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором третье лицо просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-81061/13-66-39"Б" налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Корнев В.Г. (заменен определением от 11.05.2016).
Конкурсный управляющий, получив от налогового органа акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 06.07.2016 (далее - акт сверки), в котором была отражена сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций в размере 10 651 448,07 руб. (далее - переплата), обратился в налоговый орган с заявлением от 27.07.2016 о возврате указанной переплаты, на которое налоговый орган решением от 03.08.2016 N 1471 отказал в возврате в связи с нарушением трехлетнего срока на подачу заявления, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об обязании налоговый орган принять решение о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы суда по делу N А40-183026/16-107-1597 от 11.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Оснований для прекращения производства, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом не установлено правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).
Согласно позиции изложенной в Постановлении Презиидума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.
При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.
Судом по делу N А40-183026/16-107-1597 от 11.07.2016 г. были проанализированы представленные КРСБ, согласно которым установлено следующее.
По налогу на прибыль в федеральный и городской бюджет фактически по состоянию на 01.01.2008 у налогоплательщика имелась переплата в размере 123 851 руб. - федеральный бюджет, 227 604 руб. - городской бюджет, которая увеличилась в связи с представлением 30.03.2008 декларации за 2007 год с заявленной суммой налога к уменьшению, до 142 401,32 руб. - федеральный бюджет, 277 544,91 руб. - городской бюджет соответственно.
После 30.03.2008 налогоплательщик сумму налога на прибыль в декларациях к уплате не исчислял и уплату денежными средствами не производил, заявлений о зачете или возврате переплаты в налоговый орган не подавал.
- Следовательно, переплата по налогу на прибыль (оба бюджета) образовалась - частично до 2008 года, частично при подаче декларации за 2007 год, то есть по сроку 28-30.03.2008;
- По НДС налогоплательщик, начиная с декабря 2002 года по декабрь 2006 года, подавал ежемесячные декларации с заявленной суммой налога к возмещению в порядке статьи 176 НК РФ, которая по состоянию на 20.01.2007 составила 11 162 492 руб.
Налоговый орган подтверждал возмещение НДС по каждой декларации, отражая его в КРСБ, при отсутствии заявления о возврате или зачете подтвержденного возмещения.
В последующих периодах (2007 - 2008 годы) возникшая в результате подтвержденного возмещения за 2002 - 2006 годы переплаты уменьшилась до 10 231 368,84 руб.
После 20.01.2009 налогоплательщик декларации по НДС к уплате или к возмещению не представлял, уплату налога денежными средствами не производил, заявлений о зачете или возврате переплаты в налоговый орган не подавал.
Следовательно, окончательная переплата по НДС сформировалась на 20.01.2009 при подаче последней декларации за 4 квартал 2008 г.
По налогу на имущество организаций до 01.09.2008 г. у заявителя имелась недоимка в размере 604 431 руб., образовавшаяся в результате подачи деклараций за 4 квартал 2007 года, 1-2 квартал 2008 г.
12.09.2008 был произведен зачете недоимки из переплаты по другому налогу в сумме 651 965 руб., что повлекло образование переплаты в размере 47 534 руб., которая была использована путем зачета в счет начислений по декларации за 3-4 квартал 2008 года.
Оставшаяся после зачета в счет уплаты по декларациям за 2008 год переплаты в размере 133 руб. не были использована налогоплательщиком ни путем ее зачета, ни путем возврата.
При этом, после 4 квартала 2008 года деклараций по налогу Общество не подавало.
Следовательно, окончательная переплата по налогу на имущество организаций сформировалась на 30.03.2009 при подаче последней декларации за 4 квартал 2008 года.
Учитывая изложенное, переплата по налогу на прибыль (оба бюджета) образовалась на 30.03.2008 г., по НДС на 20.01.2009 г., по налогу на имущество организаций на 30.03.2009 г., установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на ее возврат истек в январе - марте 2012 года, заявление о возврате представлено 27.07.2016, то есть за пределами указанного срока (просрочка составила 4,5 года).
Довод Общества об обнаружении наличия переплаты в момент составления акта сверки в июле 2016 года правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Положения статей 78 и 79 НК РФ, с учетом установленной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08 судебной практики, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и Президиум ВАС РФ связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
Сам по себе факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.
Также не принимается довод налогоплательщика, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-81061/2013 установлено, что последняя бухгалтерская отчетность должника ЗАО "Энформ" датирует 30.10.2018 г., и никаких бухгалтерских документов после последней сданной бухгалтерской отчетности не было передано конкурсному управляющему в качестве уважительной причины пропуска срока ввиду следующего.
В отношении сроков на возврат излишне уплаченного налога возможно применить, с учетом Конституционного суда Российской Федерации, толкование аналогичных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, изложенное в пунктах 12 и 13 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 12-15.11.2001 N 18/15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВАС РФ и ВС РФ N 18/15), согласно которым: при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.
Как правомерно указал суд первой инстанции, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Временный (конкурсный) управляющий исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после его назначения судом не является юридическим лицом, а заменяет собой руководителя должника - юридического лица, в связи с чем, к нему применимы ранее изложенные положения о восстановлении срока исковой давности в пунктах 12 и 13 Постановления ВАС РФ и ВС РФ N 18/15.
Кроме того, налогоплательщик с 2009 года, то есть с момента окончательного формирования переплаты, никакой деятельности не осуществлял, в связи с чем, имел возможность в течение 2009 - 2012 годов обратиться с заявлением о возврате переплаты, однако, по неясным причинам с соответствующим заявлением обратился новый конкурсный управляющий летом 2016 года с требованиями об обязании налоговый орган принять решение о возврате сумм излишне уплаченного налога в рамках дела N А40-183026/16-107-1597 и зимой 2017 г. с настоящим заявлением о взыскании излишне уплаченного налога по истечении трехлетнего срока на возврат переплаты, исходя из дат ее образования установленных налоговым законодательством и судебной практикой Президиума ВАС РФ.
Таким образом, переплата по налога, за пределами установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока до даты подачи в налоговый орган заявления о ее возврате, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных налогов в общей сумме 10 651 448,07 руб., из которой: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 142 401,32 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 277 544,91 руб.; налог на добавленную стоимость 10 231 368,84 руб., налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 133 руб. отказано правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-34689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Энформ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 09АП-30197/2017 ПО ДЕЛУ N А40-34689/17
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 09АП-30197/2017
Дело N А40-34689/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энформ" в лице конкурсного управляющего Корнева В.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-34689/17, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ЗАО "Энформ" в лице конкурсного управляющего Корнева В.Г.
к ИФНС N 5 по г. Москве
о взыскании
при участии:
- от заявителя: Бжания О.Г. по доверенности от 27.07.2017;
- от ответчика: Гомбоева И.В. по доверенности от 20.09.2016;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ЭНФОРМ" в лице конкурсного управляющего Корнева Владимира Григорьевича (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченных налогов в сумме 10 651 448,07 руб., из которой налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет 142 401,32 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 277 544,91 руб., налог на добавленную стоимость 10 231 368,84 руб., налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения 133 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором третье лицо просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-81061/13-66-39"Б" налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Корнев В.Г. (заменен определением от 11.05.2016).
Конкурсный управляющий, получив от налогового органа акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 06.07.2016 (далее - акт сверки), в котором была отражена сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций в размере 10 651 448,07 руб. (далее - переплата), обратился в налоговый орган с заявлением от 27.07.2016 о возврате указанной переплаты, на которое налоговый орган решением от 03.08.2016 N 1471 отказал в возврате в связи с нарушением трехлетнего срока на подачу заявления, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об обязании налоговый орган принять решение о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы суда по делу N А40-183026/16-107-1597 от 11.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Оснований для прекращения производства, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом не установлено правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).
Согласно позиции изложенной в Постановлении Презиидума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.
При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.
Судом по делу N А40-183026/16-107-1597 от 11.07.2016 г. были проанализированы представленные КРСБ, согласно которым установлено следующее.
По налогу на прибыль в федеральный и городской бюджет фактически по состоянию на 01.01.2008 у налогоплательщика имелась переплата в размере 123 851 руб. - федеральный бюджет, 227 604 руб. - городской бюджет, которая увеличилась в связи с представлением 30.03.2008 декларации за 2007 год с заявленной суммой налога к уменьшению, до 142 401,32 руб. - федеральный бюджет, 277 544,91 руб. - городской бюджет соответственно.
После 30.03.2008 налогоплательщик сумму налога на прибыль в декларациях к уплате не исчислял и уплату денежными средствами не производил, заявлений о зачете или возврате переплаты в налоговый орган не подавал.
- Следовательно, переплата по налогу на прибыль (оба бюджета) образовалась - частично до 2008 года, частично при подаче декларации за 2007 год, то есть по сроку 28-30.03.2008;
- По НДС налогоплательщик, начиная с декабря 2002 года по декабрь 2006 года, подавал ежемесячные декларации с заявленной суммой налога к возмещению в порядке статьи 176 НК РФ, которая по состоянию на 20.01.2007 составила 11 162 492 руб.
Налоговый орган подтверждал возмещение НДС по каждой декларации, отражая его в КРСБ, при отсутствии заявления о возврате или зачете подтвержденного возмещения.
В последующих периодах (2007 - 2008 годы) возникшая в результате подтвержденного возмещения за 2002 - 2006 годы переплаты уменьшилась до 10 231 368,84 руб.
После 20.01.2009 налогоплательщик декларации по НДС к уплате или к возмещению не представлял, уплату налога денежными средствами не производил, заявлений о зачете или возврате переплаты в налоговый орган не подавал.
Следовательно, окончательная переплата по НДС сформировалась на 20.01.2009 при подаче последней декларации за 4 квартал 2008 г.
По налогу на имущество организаций до 01.09.2008 г. у заявителя имелась недоимка в размере 604 431 руб., образовавшаяся в результате подачи деклараций за 4 квартал 2007 года, 1-2 квартал 2008 г.
12.09.2008 был произведен зачете недоимки из переплаты по другому налогу в сумме 651 965 руб., что повлекло образование переплаты в размере 47 534 руб., которая была использована путем зачета в счет начислений по декларации за 3-4 квартал 2008 года.
Оставшаяся после зачета в счет уплаты по декларациям за 2008 год переплаты в размере 133 руб. не были использована налогоплательщиком ни путем ее зачета, ни путем возврата.
При этом, после 4 квартала 2008 года деклараций по налогу Общество не подавало.
Следовательно, окончательная переплата по налогу на имущество организаций сформировалась на 30.03.2009 при подаче последней декларации за 4 квартал 2008 года.
Учитывая изложенное, переплата по налогу на прибыль (оба бюджета) образовалась на 30.03.2008 г., по НДС на 20.01.2009 г., по налогу на имущество организаций на 30.03.2009 г., установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на ее возврат истек в январе - марте 2012 года, заявление о возврате представлено 27.07.2016, то есть за пределами указанного срока (просрочка составила 4,5 года).
Довод Общества об обнаружении наличия переплаты в момент составления акта сверки в июле 2016 года правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Положения статей 78 и 79 НК РФ, с учетом установленной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08 судебной практики, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и Президиум ВАС РФ связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
Сам по себе факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.
Также не принимается довод налогоплательщика, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-81061/2013 установлено, что последняя бухгалтерская отчетность должника ЗАО "Энформ" датирует 30.10.2018 г., и никаких бухгалтерских документов после последней сданной бухгалтерской отчетности не было передано конкурсному управляющему в качестве уважительной причины пропуска срока ввиду следующего.
В отношении сроков на возврат излишне уплаченного налога возможно применить, с учетом Конституционного суда Российской Федерации, толкование аналогичных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, изложенное в пунктах 12 и 13 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 12-15.11.2001 N 18/15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВАС РФ и ВС РФ N 18/15), согласно которым: при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.
Как правомерно указал суд первой инстанции, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Временный (конкурсный) управляющий исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после его назначения судом не является юридическим лицом, а заменяет собой руководителя должника - юридического лица, в связи с чем, к нему применимы ранее изложенные положения о восстановлении срока исковой давности в пунктах 12 и 13 Постановления ВАС РФ и ВС РФ N 18/15.
Кроме того, налогоплательщик с 2009 года, то есть с момента окончательного формирования переплаты, никакой деятельности не осуществлял, в связи с чем, имел возможность в течение 2009 - 2012 годов обратиться с заявлением о возврате переплаты, однако, по неясным причинам с соответствующим заявлением обратился новый конкурсный управляющий летом 2016 года с требованиями об обязании налоговый орган принять решение о возврате сумм излишне уплаченного налога в рамках дела N А40-183026/16-107-1597 и зимой 2017 г. с настоящим заявлением о взыскании излишне уплаченного налога по истечении трехлетнего срока на возврат переплаты, исходя из дат ее образования установленных налоговым законодательством и судебной практикой Президиума ВАС РФ.
Таким образом, переплата по налога, за пределами установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока до даты подачи в налоговый орган заявления о ее возврате, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных налогов в общей сумме 10 651 448,07 руб., из которой: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 142 401,32 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 277 544,91 руб.; налог на добавленную стоимость 10 231 368,84 руб., налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 133 руб. отказано правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-34689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Энформ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)