Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Хабаровского края - Иванова Н.С., Моргунова Н.Н., представители по служебным удостоверениям;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае - Андрюшкина М.В., представитель по доверенности от 23.08.2016 N 14юр/71/6542.1-08;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЕВМ недвижимость" - Кирпичев М.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2016 N 11-13/16;
- от Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" - Федосов С.А., представитель по доверенности от 17.03.2017 N 19-03/17;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края
на решение от 20.02.2017
по делу N А73-15839/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.
по иску Первого заместителя прокурора Хабаровского края
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546), Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВМ недвижимость" (ОГРН 11278474551951, ИНН 7813542725)
о признании недействительным открытого аукциона, признании недействительным договора от 06.06.2016 и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: Открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (ОГРН 1062712003507, ИНН 2712007419), Общество с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" (ОГРН 1044700874855, ИНН 4704056078)
установил:
Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВМ недвижимость" (далее - ООО "ЕВМ недвижимость", ответчик) о признании недействительным открытого аукциона, проведенного ТУ Росимущества в Хабаровском крае с 26.04.2016 по 31.05.2016 по продаже 347 000 акций, составляющих 100% уставного капитала Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (далее - ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"), признании недействительным договора от 06.06.2016, заключенного между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ООО "ЕВМ недвижимость", применении последствий недействительности сделки.
Основанием для признания недействительным аукциона и ничтожной сделки истцом указано нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 66, пунктом 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку покупатель акций - ООО "ЕВМ недвижимость" в своем составе имеет одного учредителя - ООО "Приоритет Ойл", уполномоченного принимать решения и получать прибыль.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" и Общество с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" (далее - ООО "Северные газовые магистрали").
Решением от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что запрет, установленный пунктом 2 статьи 66, пунктом 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обращен к обществу и действует только в отношении него, а в указанных нормах отсутствуют какие-либо требования и ограничения, действия которых распространяется на сделки, совершаемые участником с третьими лицами, не основан на законе, поскольку указанный нормативный запрет действует как при создании хозяйственных обществ, так и в последующем вплоть до исключения его из ЕГРЮЛ.
Полагает не основанными на нормах закона и обстоятельствах дела выводы суда об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска и об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов. Поскольку при отчуждении государственного имущества ответчиками нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, оспариваемая сделка посягает на публичные интересы.
Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства прокурора об истребовании: у держателя реестра Акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." - информации об изменениях, внесенных в реестр акционеров ОАО "Комсомольский аэропорт" за период с 21.06.2016 (дата внесения в федеральный бюджет денежной суммы ООО "ЕВМ недвижимость" за приобретенные акции), и документах, явившихся основанием для внесения изменений в реестр акционеров общества; у ООО "ЕВМ недвижимость" - копий документов, на основании которых произошло отчуждение ответчиком акций ОАО "Комсомольский аэропорт".
В отзывах на апелляционную жалобу истца ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ООО "ЕВМ недвижимость", ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" выразили несогласие с ее доводами, считая, что Прокурор не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании недействительным открытого аукциона по продаже акций аэропорта, у прокурора и у заинтересованной стороны (ООО "Варяг") отсутствует охраняемый законом интерес, поскольку проведенный аукцион не затрагивает их прав и интересов, процедура проведения торгов не нарушена, сделка по продаже 100% пакета акций общества является оспоримой, а доказательств, достаточных для признания сделки недействительной (ничтожной) истцом не представлено, договор купли-продажи пакета акций оплачен ответчиком в полном объеме и является исполненным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.
ООО "Северные газовые магистрали", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств третьим лицом не заявлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Прокуратурой Хабаровского края заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.
На основании статьи 66 АПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства и, кроме того, не обоснована относимость таких доказательств к рассматриваемому спору исходя из предмета и основания иска.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.04.2016 N 277-р "Об условиях приватизации акций акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" принято решение о приватизации находящихся в федеральной собственности 347 000 акций акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт", что составляет 100 процентов уставного капитала указанного общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.
Начальная цена акций установлена в размере 61 000 000 руб. (пункт 2 распоряжения от 13.04.2016 N 277-р).
Обеспечение организации и проведения продажи на аукционе акций акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" поручено ТУ Росимущества в Хабаровском крае.
26.04.2016 ТУ Росимущества в Хабаровском крае на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещено извещение N 260416/0023417/01 о проведении аукциона по продаже обыкновенных именных акций ОАО "Комсомольский аэропорт" в количестве 347 000 штук.
На участие в аукционе подано две заявки: ООО "Северные газовые магистрали" и ООО "ЕВМ недвижимость".
Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже акций акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" от 31.05.2016 победителем аукциона признано ООО "ЕВМ недвижимость". Предложение победителя аукциона о цене продажи акций акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" составило 70 150 000 руб.
По результатам аукциона между ТУ Росимущества в Хабаровском крае (продавец) и ООО "ЕВМ недвижимость" (покупатель) 06.06.2016 заключен договор купли-продажи акций акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" в количестве 347 000 штук номинальной стоимостью 100 руб., составляющих 100 процентов уставного капитала акционерного общества, по цене продажи акций 70 150 000 руб.
Оплата приобретенных акций произведена ООО "ЕВМ недвижимость" путем внесения задатка в сумме 12 200 000 руб. на счет продавца в соответствии с информационным сообщением, который засчитан в счет оплаты акций, а также перечислением денежных средств в сумме 57 950 000 руб. в федеральный бюджет по платежному поручению от 21.06.2016 N 74.
Считая, что аукцион проведен с существенным нарушением закона, Первый заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Исходя из статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными является проведение их с нарушением правил, установленных законом.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Основанием для признания недействительным аукциона и ничтожной сделки Прокурором указано нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 66, пунктом 6 статьи 98 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку покупатель акций (ООО "ЕВМ недвижимость") в своем составе имеет одного учредителя (ООО "Приоритет Ойл"), уполномоченного принимать решения и получать прибыль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником. Хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом.
Пунктом 6 статьи 98 ГК РФ установлено, что акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Материалами дела установлено, что ООО "ЕВМ-Недвижимость" (правопредшественник - ООО "Компаньон") создано 27.08.2012, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1127847451951, единственным участником общества являлся Сенторусов П.В. (100% уставного капитала).
25.09.2012 учредителем ООО "Компаньон" принято решение об увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 12 000 руб. за счет внесения вкладов ООО "Приоритет Ойл" и Евсейчик Е.А. в сумме 2 000 руб., распределении долей в уставном капитале за счет увеличения уставного капитала следующим образом: Сенотрусов П.В. - 83,33% доли в уставном капитале, Евсейчик Е.А. - 8,33% доли в уставном капитале, ООО "Приоритет Ойл" - 8,34% доли в уставном капитале общества; ООО "Компаньон" переименовано в ООО "ЕВМ недвижимость".
26.09.2012 на основании письменного заявления учредителя Сенотрусова П.В. указанный участник вышел из состава учредителей ООО "ЕВМ недвижимость" с переходом доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. обществу.
На момент проведения оспариваемого аукциона участником ООО "ЕВМ недвижимость" являлось ООО "Приоритет Ойл" с размером доли в уставном капитале общества 8,34%; доля в размере 91,66% принадлежала обществу.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Как верно указано судом первой инстанции, запрет, установленный пунктом 2 статьи 66, пунктом 6 статьи 98 ГК РФ и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обращен к обществу и действует только в отношении него; в указанных нормах отсутствуют какие-либо требования и ограничения, действия которых распространяется на сделки, совершаемые участником с третьими лицами, в связи с чем, не может влиять на действительность сделки, в данном случае по приобретению акций по результатам проведенного аукциона.
Кроме того, само по себе указанное нарушение носит устранимый характер, что исключает признание сделки ничтожной.
Так, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде, участниками ООО "ЕВМ недвижимость" являются Рогов А.П., которому принадлежит 77% уставного капитала общества и Рыжкова Е.Н., которой принадлежит 23% уставного капитала общества.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца или иных лиц.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что нарушен порядок проведения аукциона, а также чьи-либо имущественные права и интересы, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При этом судом принято во внимание, что отмена результатов аукциона и признание недействительным договора купли-продажи акций в соответствии со статьей 167 ГК РФ повлечет за собой возврат из казны Хабаровского края средств, уплаченных покупателем.
Кроме того, судом принято во внимание отчуждение покупателем (ООО "ЕВМ недвижимость") обыкновенных именных акций ОАО "Комсомольский аэропорт" в количестве 271 410 штук третьему лицу (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг от 29.12.2016; т. 3, л.д. 87), что исключает удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств тому, что оспариваемая сделка является ничтожной, нарушающей публичные интересы, а также то, что признание ее недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск, отказ суда в удовлетворении исковых требований правомерен.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу N А73-15839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 06АП-1868/2017 ПО ДЕЛУ N А73-15839/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 06АП-1868/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Хабаровского края - Иванова Н.С., Моргунова Н.Н., представители по служебным удостоверениям;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае - Андрюшкина М.В., представитель по доверенности от 23.08.2016 N 14юр/71/6542.1-08;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЕВМ недвижимость" - Кирпичев М.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2016 N 11-13/16;
- от Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" - Федосов С.А., представитель по доверенности от 17.03.2017 N 19-03/17;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края
на решение от 20.02.2017
по делу N А73-15839/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.
по иску Первого заместителя прокурора Хабаровского края
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546), Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВМ недвижимость" (ОГРН 11278474551951, ИНН 7813542725)
о признании недействительным открытого аукциона, признании недействительным договора от 06.06.2016 и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: Открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (ОГРН 1062712003507, ИНН 2712007419), Общество с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" (ОГРН 1044700874855, ИНН 4704056078)
установил:
Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВМ недвижимость" (далее - ООО "ЕВМ недвижимость", ответчик) о признании недействительным открытого аукциона, проведенного ТУ Росимущества в Хабаровском крае с 26.04.2016 по 31.05.2016 по продаже 347 000 акций, составляющих 100% уставного капитала Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (далее - ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"), признании недействительным договора от 06.06.2016, заключенного между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ООО "ЕВМ недвижимость", применении последствий недействительности сделки.
Основанием для признания недействительным аукциона и ничтожной сделки истцом указано нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 66, пунктом 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку покупатель акций - ООО "ЕВМ недвижимость" в своем составе имеет одного учредителя - ООО "Приоритет Ойл", уполномоченного принимать решения и получать прибыль.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" и Общество с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" (далее - ООО "Северные газовые магистрали").
Решением от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что запрет, установленный пунктом 2 статьи 66, пунктом 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обращен к обществу и действует только в отношении него, а в указанных нормах отсутствуют какие-либо требования и ограничения, действия которых распространяется на сделки, совершаемые участником с третьими лицами, не основан на законе, поскольку указанный нормативный запрет действует как при создании хозяйственных обществ, так и в последующем вплоть до исключения его из ЕГРЮЛ.
Полагает не основанными на нормах закона и обстоятельствах дела выводы суда об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска и об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов. Поскольку при отчуждении государственного имущества ответчиками нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, оспариваемая сделка посягает на публичные интересы.
Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства прокурора об истребовании: у держателя реестра Акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." - информации об изменениях, внесенных в реестр акционеров ОАО "Комсомольский аэропорт" за период с 21.06.2016 (дата внесения в федеральный бюджет денежной суммы ООО "ЕВМ недвижимость" за приобретенные акции), и документах, явившихся основанием для внесения изменений в реестр акционеров общества; у ООО "ЕВМ недвижимость" - копий документов, на основании которых произошло отчуждение ответчиком акций ОАО "Комсомольский аэропорт".
В отзывах на апелляционную жалобу истца ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ООО "ЕВМ недвижимость", ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" выразили несогласие с ее доводами, считая, что Прокурор не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании недействительным открытого аукциона по продаже акций аэропорта, у прокурора и у заинтересованной стороны (ООО "Варяг") отсутствует охраняемый законом интерес, поскольку проведенный аукцион не затрагивает их прав и интересов, процедура проведения торгов не нарушена, сделка по продаже 100% пакета акций общества является оспоримой, а доказательств, достаточных для признания сделки недействительной (ничтожной) истцом не представлено, договор купли-продажи пакета акций оплачен ответчиком в полном объеме и является исполненным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.
ООО "Северные газовые магистрали", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств третьим лицом не заявлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Прокуратурой Хабаровского края заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.
На основании статьи 66 АПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства и, кроме того, не обоснована относимость таких доказательств к рассматриваемому спору исходя из предмета и основания иска.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.04.2016 N 277-р "Об условиях приватизации акций акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" принято решение о приватизации находящихся в федеральной собственности 347 000 акций акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт", что составляет 100 процентов уставного капитала указанного общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.
Начальная цена акций установлена в размере 61 000 000 руб. (пункт 2 распоряжения от 13.04.2016 N 277-р).
Обеспечение организации и проведения продажи на аукционе акций акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" поручено ТУ Росимущества в Хабаровском крае.
26.04.2016 ТУ Росимущества в Хабаровском крае на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещено извещение N 260416/0023417/01 о проведении аукциона по продаже обыкновенных именных акций ОАО "Комсомольский аэропорт" в количестве 347 000 штук.
На участие в аукционе подано две заявки: ООО "Северные газовые магистрали" и ООО "ЕВМ недвижимость".
Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже акций акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" от 31.05.2016 победителем аукциона признано ООО "ЕВМ недвижимость". Предложение победителя аукциона о цене продажи акций акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" составило 70 150 000 руб.
По результатам аукциона между ТУ Росимущества в Хабаровском крае (продавец) и ООО "ЕВМ недвижимость" (покупатель) 06.06.2016 заключен договор купли-продажи акций акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" в количестве 347 000 штук номинальной стоимостью 100 руб., составляющих 100 процентов уставного капитала акционерного общества, по цене продажи акций 70 150 000 руб.
Оплата приобретенных акций произведена ООО "ЕВМ недвижимость" путем внесения задатка в сумме 12 200 000 руб. на счет продавца в соответствии с информационным сообщением, который засчитан в счет оплаты акций, а также перечислением денежных средств в сумме 57 950 000 руб. в федеральный бюджет по платежному поручению от 21.06.2016 N 74.
Считая, что аукцион проведен с существенным нарушением закона, Первый заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Исходя из статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными является проведение их с нарушением правил, установленных законом.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Основанием для признания недействительным аукциона и ничтожной сделки Прокурором указано нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 66, пунктом 6 статьи 98 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку покупатель акций (ООО "ЕВМ недвижимость") в своем составе имеет одного учредителя (ООО "Приоритет Ойл"), уполномоченного принимать решения и получать прибыль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником. Хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом.
Пунктом 6 статьи 98 ГК РФ установлено, что акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Материалами дела установлено, что ООО "ЕВМ-Недвижимость" (правопредшественник - ООО "Компаньон") создано 27.08.2012, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1127847451951, единственным участником общества являлся Сенторусов П.В. (100% уставного капитала).
25.09.2012 учредителем ООО "Компаньон" принято решение об увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 12 000 руб. за счет внесения вкладов ООО "Приоритет Ойл" и Евсейчик Е.А. в сумме 2 000 руб., распределении долей в уставном капитале за счет увеличения уставного капитала следующим образом: Сенотрусов П.В. - 83,33% доли в уставном капитале, Евсейчик Е.А. - 8,33% доли в уставном капитале, ООО "Приоритет Ойл" - 8,34% доли в уставном капитале общества; ООО "Компаньон" переименовано в ООО "ЕВМ недвижимость".
26.09.2012 на основании письменного заявления учредителя Сенотрусова П.В. указанный участник вышел из состава учредителей ООО "ЕВМ недвижимость" с переходом доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. обществу.
На момент проведения оспариваемого аукциона участником ООО "ЕВМ недвижимость" являлось ООО "Приоритет Ойл" с размером доли в уставном капитале общества 8,34%; доля в размере 91,66% принадлежала обществу.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Как верно указано судом первой инстанции, запрет, установленный пунктом 2 статьи 66, пунктом 6 статьи 98 ГК РФ и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обращен к обществу и действует только в отношении него; в указанных нормах отсутствуют какие-либо требования и ограничения, действия которых распространяется на сделки, совершаемые участником с третьими лицами, в связи с чем, не может влиять на действительность сделки, в данном случае по приобретению акций по результатам проведенного аукциона.
Кроме того, само по себе указанное нарушение носит устранимый характер, что исключает признание сделки ничтожной.
Так, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде, участниками ООО "ЕВМ недвижимость" являются Рогов А.П., которому принадлежит 77% уставного капитала общества и Рыжкова Е.Н., которой принадлежит 23% уставного капитала общества.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца или иных лиц.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что нарушен порядок проведения аукциона, а также чьи-либо имущественные права и интересы, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При этом судом принято во внимание, что отмена результатов аукциона и признание недействительным договора купли-продажи акций в соответствии со статьей 167 ГК РФ повлечет за собой возврат из казны Хабаровского края средств, уплаченных покупателем.
Кроме того, судом принято во внимание отчуждение покупателем (ООО "ЕВМ недвижимость") обыкновенных именных акций ОАО "Комсомольский аэропорт" в количестве 271 410 штук третьему лицу (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг от 29.12.2016; т. 3, л.д. 87), что исключает удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств тому, что оспариваемая сделка является ничтожной, нарушающей публичные интересы, а также то, что признание ее недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск, отказ суда в удовлетворении исковых требований правомерен.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу N А73-15839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
С.Б.РОТАРЬ
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)