Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии представителей налогового органа: Шпиллер М.И. по доверенности от 20.01.2016, Родионовой М.П. по доверенности от 20.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центра "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу N А82-4576/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Центра "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании недействительным решения,
Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 09.01.2014 N 17-17/01/1 в части начисления налога на доходы физических лиц:
- - за непроверяемый период в сумме 6 643 рублей, в том числе по обособленному подразделению в г. Угличе - 4 634 рублей (по работнику Качалову А.Н. - 4 535 рублей, по работнику Старостиной В.И. - 61 рубль), по подразделению в г. Ярославле - 2 009 рублей (по работнику Новожилову А.В.); по фактически не выплаченным доходам - в сумме 741 993 рублей (9 215 рублей невыплаченные доходы уволенным работникам и 732 778 рублей невыплаченные доходы за февраль 2012 года - июль 2013 года);
- по фактическим обязательствам уплатить налог на доходы физических лиц за январь 2012 года в сумме 65 783 рублей; по излишне взысканному налогу на доходы физических лиц с Борисова А.В. в сумме 656 рублей; по излишне удержанному и взысканному налогу на доходы физических лиц с Качалова А.Н. (Угличское обособленное подразделение): в январе - декабре 2012 года - 7 125 рублей, в январе - июле 2013 года - 2 968 рублей, всего 10 093 рублей; по факту уплаты налога на доходы физических лиц за июль 2013 года - 191 418 рублей;
- - в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц: в части основного подразделения - в полном объеме; в части обособленного подразделения в г. Угличе - в сумме 3 232 рублей 59 копеек;
- - в части обособленного подразделения в г. Москве в связи с пропуском налоговым органом сроков на бесспорное взыскание недоимки, пеней и штрафов за 2012 год: в части налога на доходы физических лиц, превышающего 60 353 рублей; в части пеней по налогу на доходы физических лиц, превышающих 3 323 рублей 06 копеек.
Кроме того, Предприятие заявило требование о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 09.01.2014 N 17-17/01/1 признано недействительным в части:
- - взыскания неперечисленного налога на доходы физических лиц за непроверяемый период в сумме 4 535 рублей по работнику Качалову А.Н., пеней в сумме 815 рублей 02 копеек и соответствующей суммы штрафа по статье 123 Кодекса;
- - взыскания ошибочно удержанной суммы налога на доходы физических лиц 10 093 рублей по необлагаемой компенсации за использование Качаловым А.Н. личного автомобиля в производственных целях, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Кодекса;
- - начисления пеней в сумме 06 рублей 14 копеек в связи с неверным определением даты выплаты доходов по выплаченным 16.03.2012 авансам Старостиной В.И. и Муравьевой В.А.;
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 88 рублей 49 копеек по обособленному подразделению в г. Москве;
- - начисления пеней в сумме 1 161 рубля 74 копеек в связи с неверным определением дат выплаты дохода работникам за февраль 2012 года, март 2012 года, август 2012 года, ноябрь 2012 года, март 2013 года, апрель 2013 года, июль 2013 года;
- - взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 191 418 рублей за июль 2013 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Кодекса;
- - применения штрафных санкций в соответствии со статьей 123 Кодекса в размере, превышающем 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает завышенным размер подлежащего к уплате налога на доходы физических лиц на сумму 65 783 рублей и на сумму 2 009 рублей с выплат, произведенных работникам Предприятия в январе 2012 года и феврале 2012 года (работнику Новожилову А.В.) (соответственно), поскольку выездная налоговая проверка охватывает период с 01.03.2012.
Кроме того, заявитель считает завышенным размер подлежащего к уплате налога на доходы физических лиц на сумму 724 813 рублей с невыплаченных доходов за февраль 2012 года по июль 2013 года, поскольку Инспекцией не определены даты выплаты дохода, и на сумму 9 215 рублей с невыплаченных доходов уволенным работникам.
Также заявитель не согласен с решением суда в части снижения штрафа до 300 000 рублей, поскольку считает, что суд должен был учесть наличие у Предприятия постоянной задолженности по заработной плате и невозможности производить расчеты по налоговым и страховым обязательствам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предприятия не согласилась.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предприятия.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2012 по 30.09.2013.
Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2013 N 17-17/01/45.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.01.2014 N 17-17/01/1 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, в виде уплаты штрафа в размере 1 184 212 рублей 40 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 5 912 480 рублей налога, 631 382 рубля 36 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.02.2014 N 32 решение Инспекции от 09.01.2014 N 17-17/01/1 отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 631 332 рубля 66 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 24, пунктом 1 статьи 230 Кодекса и исходил из того, что Инспекция правомерно установила неправомерное неперечисление Предприятием части спорных сумм налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В силу пункта 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 223 Кодекса если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Заявитель указывает, что у Предприятия отсутствует обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 65 783 рублей, удержанного с выплат, произведенных в январе 2012 года, а также в сумме 2 009 рублей, удержанного при выплате дохода работнику Новожилову А.В. в феврале 2012 года, поскольку настоящая выездная налоговая проверка охватывает период с 01.03.2012.
Оценив доводы заявителя, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу N А82-11266/2012 по заявлению Предприятия об оспаривании решения Инспекции от 29.06.2012 N 15-17/01/23 (принятого по выездной налоговой проверке Предприятия за предыдущий период), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, установлено, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за проверяемый период с 01.01.2009 по 29.02.2012 составляет 4 455 585 рублей. Предприятие должно перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 144 435 рублей, удержанный с выплат (за исключением авансов) за январь 2012 года, произведенных в период январь - февраль 2012 года.
По данным оборотно-сальдовой ведомости к счету 68.1 Предприятием исчислен и удержан налог на доходы физических лиц по выплатам, произведенным за январь 2012 года, в сумме 284 254 рублей.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что выплаты работникам Предприятия за январь 2012 года (за исключением авансов, а также не выплаченные в январе - феврале 2012 года) были произведены в марте 2012 года, в проверяемый период (платежные документы, листы дела 71-94 том 5).
Таким образом, задолженность по подлежащему перечислению в бюджет налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному с выплат за январь 2012 года, произведенных в марте 2012 года (в проверяемый период), составляет 139 819 рублей.
При этом выплата заработной платы Предприятием, начиная с марта 2012 года, и неперечисление причитающегося налога на доходы физических лиц в сумме 139 819 рублей является объектом настоящей проверки.
Доводы заявителя о том, что у Предприятия отсутствует обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 65 783 рублей, удержанного с выплат за январь 2012 года, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.
Также судебными актами по делу N А82-11266/2012 установлено, что Предприятие должно перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 561 рубль, удержанный с выплат (за исключением авансов) за февраль 2012 года, произведенных в феврале 2012 года.
По данным оборотно-сальдовой ведомости к счету 68.1 Предприятием исчислен и удержан налог на доходы физических лиц по выплатам за февраль в сумме 286 244 рублей.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что выплаты (за исключением авансов, а также не выплаченные в феврале 2012 года) за февраль 2012 года были произведены в марте 2012 года, в проверяемый период.
Таким образом, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплат, начисленных за февраль 2012 года, а произведенных в марте 2012 года (в проверяемый период), в сумме 279 683 рублей является объектом настоящей проверки и установлена правильно.
Довод заявителя о том, что по результатам настоящей выездной налоговой проверки неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц с выплат в пользу работника Новожилова А.В., произведенных в феврале 2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается как неправомерный.
Согласно представленным в дело документам с Новожиловым А.В. был произведен полный расчет 27.02.2012. Из расчета по настоящей выездной налоговой проверке сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент), подлежащего перечислению в бюджет, видно, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не был доначислен налог на доходы физических лиц с выплат, произведенных Предприятием в феврале 2012 года (приложение N 1 к решению Инспекции, лист дела 78 том 2). Доказательств обратного Предприятием не представлено.
Датой фактического получения дохода и исполнения Предприятием обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц признаны Инспекцией правильно даты произведенной работникам выплаты заработной платы и иных выплат, с которых подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, в которые не включены даты и суммы таких выплат за непроверяемый период. За проверяемый период Инспекцией правильно установлена обязанность перечислить налог на доходы физических лиц с выплат, произведенных начиная с дат в марте 2012 года (за проверенный настоящей проверкой период).
Ссылка Предприятия на расчет, производимый им с целью пояснить, почему выплата Новожилову А.В. не включена судом по делу N А82-11266/2012 в сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую перечислению за предыдущий период, не может быть принята во внимание, поскольку суммы выплат названным Предприятием работникам не соответствуют доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам по делу N А82-11266/2012 о том, что Инспекция приняла в качестве правильно исчисленных и подлежащих перечислению за каждый месяц проверенного периода сумм налога на доходы физических лиц данные самого налогового агента и распределила их пропорционально произведенным за соответствующие месяцы выплатам. Таким образом, предлагаемым Предприятием способом в расчете по настоящему делу налог на доходы физических лиц не считался Инспекцией таким путем, и доводы Предприятия не подтверждают, что по Новожилову А.В. неправомерно (излишне) Инспекцией вменена Предприятию обязанность перечислить налог на доходы физических лиц за период настоящей выездной проверки.
Заявитель указывает, что Предприятие не производило выплаты уволенным работникам Поспелову О.Б., Широковой Е.Н., Трепалиной А.И., Дмитричевой Л.И., Владимировой Е.В., Даниловой А.А., Кулагину В.В., Копачевой М.М., а значит, у Предприятия отсутствует обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 9 215 рублей.
Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении заработной платы указанным лицам, соответствующие расчетные листки, оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.1 (листы дела 128-189 том 4).
Из указанных документов видно, что выплаты работникам производились в связи с увольнением, выплачивалась заработная плата за последний отработанный месяц, а также был погашен долг по ранее невыплаченной заработной плате. Выплаты, с которых подлежит перечислению удержанный налог на доходы физических лиц, произведены в проверяемый настоящей выездной налоговой проверкой период.
Поскольку расчеты при увольнении произведены, отсутствует указание на периоды выплаты, не представлены документы, подтверждающие, что задолженность по заработной плате осталась за последний отработанный месяц, Инспекцией в расчет суммы удержанного, но не перечисленного налога, по датам выплаты заработной платы при увольнении включен налог на доходы физических лиц, исчисленный Предприятием за месяц, на которой приходится увольнение и выплаты работникам полного расчета по начисленной заработной плате.
Налог на доходы физических лиц, приходящийся на суммы оставшейся задолженности по заработной плате, Инспекцией в сумме подлежащей Предприятием обязанности перечислить налог учтен не был.
Заявитель считает не подлежащим к уплате налог на доходы физических лиц в размере 724 813 рублей, начисленный с невыплаченных доходов за февраль 2012 года по июль 2013 года, поскольку Инспекцией были необоснованно определены даты выплаты дохода работникам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что имеющиеся у налогового агента регистры учета получаемых физическими лицами сумм дохода и удержанных при получении дохода сумм налога на доходы физических лиц не содержат сведений, позволяющих установить дату возникновения обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц как применительно к каждому налогоплательщику, так и в целом по организации.
В учете Предприятия зафиксированы суммы налога на доходы физических лиц за каждый месяц налогового периода без определения даты (срока) исполнения обязанностей налогового агента. Данный порядок ведения учета сохраняется на Предприятии несколько лет, что подтверждается судебными актами по делу N А82-11266/2012.
В связи с этим Инспекцией определены даты выплаты дохода и удержания налога из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам на основании документов непосредственно о выплатах доходов, представленных при проведении выездной налоговой проверки, а также пояснений главного бухгалтера. Данные об удержании налоговым агентом у налогоплательщиков и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц содержатся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.1 Предприятия, своде начислений и удержаний, реестрах к платежным поручениям на выплату заработной платы Предприятием.
При этом сумма подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц Инспекцией не корректировалась в сторону увеличения, приняты данные налогового агента.
Также справками о доходах формы 2-НДФЛ, платежными документами по выплате заработной плате, а также данными свода начислений и удержаний, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.1 подтверждаются факты выплаты дохода работникам в рассматриваемый период.
Таким образом, дата фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц определялась Инспекцией правильно как день выплаты налогоплательщику дохода и дата фактического получения налогоплательщиком дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязанность перечислить налог на доходы физических лиц Инспекцией включена (за минусом выплат и налога, признанных судом первой инстанции недействительными) только сумма налога на доходы физических лиц, удержанная Предприятием с выплат, определенная в соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 статьи 226, подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 223 Кодекса за период настоящей выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное доводы заявителя в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные и неправомерные.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с выводом суда о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания ошибочно удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 10 093 рублей по необлагаемой компенсации за использование Качаловым А.Н. личного автомобиля в производственных целях.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация работнику за использование личного транспорта в производственных целях не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. В связи с этим необоснованно удержанные из доходов работника суммы по своей сути не являются налогом на доходы физических лиц и не подлежат перечислению в бюджет.
2. В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, учел размер выплачиваемой им заработной платы по отношению к среднему размеру заработной платы по Ярославской области, что Предприятие исполняет государственные контракты, требующие приобретение материалов, наличие у Предприятия кредитов на пополнение оборотных средств, требующих обслуживания, и обоснованно и правомерно признал данные обстоятельства смягчающими ответственность обстоятельствами, поэтому уменьшил размер штрафа до 300 000 рублей.
Доводы заявителя о том, что следует учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие постоянной задолженности по заработной плате и блокировку расчетных счетов Предприятия по решению Комиссии по трудовым спорам, что привело к невозможности производить расчеты по налоговым и страховым обязательствам, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оценив данные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства на могут быть признаны смягчающими ответственность. Данные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства настоящего дела не подтверждают, что характер и обстоятельства налогового правонарушения указывают на наличие обстоятельств, не учтенных, но влияющих на размер ответственности и подлежащих принятию, а также что характер и обстоятельства налогового правонарушения и размер налоговой санкции (сниженный судом первой инстанции) являются несоразмерными. В данном случае наличие задолженности по налоговым обязательствам обусловлено, в том числе, несогласием Предприятия с произведенными налоговым органом доначислениями налогов.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приведенные Предприятием доводы и все указываемые им обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных судом первой инстанции, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ниже 300 000 рублей. Примененный Предприятию размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против снижения размера штрафа до 300 000 рублей, поскольку налоговый агент ранее привлекался за аналогичное правонарушение решением Инспекции от 29.06.2012 N 15-17/01/23, кроме того, Предприятие нарушало обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении решения 09.01.2014 N 17-17/01/1 не установлено и в оспариваемом решении он на них не ссылается.
Кроме того, положения Кодекса не содержат запрета применения смягчающих вину обстоятельств при наличии указанных налоговым органом либо отягчающих обстоятельств.
Ссылка Инспекции на то, что Предприятие нарушало обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в снижении размера штрафа в связи с наличием установленных обстоятельств, смягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия и возражения Инспекции относительно выводов суда первой инстанции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу N А82-4576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центра "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 02АП-11284/2015 ПО ДЕЛУ N А82-4576/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А82-4576/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии представителей налогового органа: Шпиллер М.И. по доверенности от 20.01.2016, Родионовой М.П. по доверенности от 20.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центра "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу N А82-4576/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Центра "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании недействительным решения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 09.01.2014 N 17-17/01/1 в части начисления налога на доходы физических лиц:
- - за непроверяемый период в сумме 6 643 рублей, в том числе по обособленному подразделению в г. Угличе - 4 634 рублей (по работнику Качалову А.Н. - 4 535 рублей, по работнику Старостиной В.И. - 61 рубль), по подразделению в г. Ярославле - 2 009 рублей (по работнику Новожилову А.В.); по фактически не выплаченным доходам - в сумме 741 993 рублей (9 215 рублей невыплаченные доходы уволенным работникам и 732 778 рублей невыплаченные доходы за февраль 2012 года - июль 2013 года);
- по фактическим обязательствам уплатить налог на доходы физических лиц за январь 2012 года в сумме 65 783 рублей; по излишне взысканному налогу на доходы физических лиц с Борисова А.В. в сумме 656 рублей; по излишне удержанному и взысканному налогу на доходы физических лиц с Качалова А.Н. (Угличское обособленное подразделение): в январе - декабре 2012 года - 7 125 рублей, в январе - июле 2013 года - 2 968 рублей, всего 10 093 рублей; по факту уплаты налога на доходы физических лиц за июль 2013 года - 191 418 рублей;
- - в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц: в части основного подразделения - в полном объеме; в части обособленного подразделения в г. Угличе - в сумме 3 232 рублей 59 копеек;
- - в части обособленного подразделения в г. Москве в связи с пропуском налоговым органом сроков на бесспорное взыскание недоимки, пеней и штрафов за 2012 год: в части налога на доходы физических лиц, превышающего 60 353 рублей; в части пеней по налогу на доходы физических лиц, превышающих 3 323 рублей 06 копеек.
Кроме того, Предприятие заявило требование о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 09.01.2014 N 17-17/01/1 признано недействительным в части:
- - взыскания неперечисленного налога на доходы физических лиц за непроверяемый период в сумме 4 535 рублей по работнику Качалову А.Н., пеней в сумме 815 рублей 02 копеек и соответствующей суммы штрафа по статье 123 Кодекса;
- - взыскания ошибочно удержанной суммы налога на доходы физических лиц 10 093 рублей по необлагаемой компенсации за использование Качаловым А.Н. личного автомобиля в производственных целях, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Кодекса;
- - начисления пеней в сумме 06 рублей 14 копеек в связи с неверным определением даты выплаты доходов по выплаченным 16.03.2012 авансам Старостиной В.И. и Муравьевой В.А.;
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 88 рублей 49 копеек по обособленному подразделению в г. Москве;
- - начисления пеней в сумме 1 161 рубля 74 копеек в связи с неверным определением дат выплаты дохода работникам за февраль 2012 года, март 2012 года, август 2012 года, ноябрь 2012 года, март 2013 года, апрель 2013 года, июль 2013 года;
- - взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 191 418 рублей за июль 2013 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Кодекса;
- - применения штрафных санкций в соответствии со статьей 123 Кодекса в размере, превышающем 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает завышенным размер подлежащего к уплате налога на доходы физических лиц на сумму 65 783 рублей и на сумму 2 009 рублей с выплат, произведенных работникам Предприятия в январе 2012 года и феврале 2012 года (работнику Новожилову А.В.) (соответственно), поскольку выездная налоговая проверка охватывает период с 01.03.2012.
Кроме того, заявитель считает завышенным размер подлежащего к уплате налога на доходы физических лиц на сумму 724 813 рублей с невыплаченных доходов за февраль 2012 года по июль 2013 года, поскольку Инспекцией не определены даты выплаты дохода, и на сумму 9 215 рублей с невыплаченных доходов уволенным работникам.
Также заявитель не согласен с решением суда в части снижения штрафа до 300 000 рублей, поскольку считает, что суд должен был учесть наличие у Предприятия постоянной задолженности по заработной плате и невозможности производить расчеты по налоговым и страховым обязательствам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предприятия не согласилась.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предприятия.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2012 по 30.09.2013.
Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2013 N 17-17/01/45.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.01.2014 N 17-17/01/1 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, в виде уплаты штрафа в размере 1 184 212 рублей 40 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 5 912 480 рублей налога, 631 382 рубля 36 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.02.2014 N 32 решение Инспекции от 09.01.2014 N 17-17/01/1 отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 631 332 рубля 66 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 24, пунктом 1 статьи 230 Кодекса и исходил из того, что Инспекция правомерно установила неправомерное неперечисление Предприятием части спорных сумм налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В силу пункта 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 223 Кодекса если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Заявитель указывает, что у Предприятия отсутствует обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 65 783 рублей, удержанного с выплат, произведенных в январе 2012 года, а также в сумме 2 009 рублей, удержанного при выплате дохода работнику Новожилову А.В. в феврале 2012 года, поскольку настоящая выездная налоговая проверка охватывает период с 01.03.2012.
Оценив доводы заявителя, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу N А82-11266/2012 по заявлению Предприятия об оспаривании решения Инспекции от 29.06.2012 N 15-17/01/23 (принятого по выездной налоговой проверке Предприятия за предыдущий период), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, установлено, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за проверяемый период с 01.01.2009 по 29.02.2012 составляет 4 455 585 рублей. Предприятие должно перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 144 435 рублей, удержанный с выплат (за исключением авансов) за январь 2012 года, произведенных в период январь - февраль 2012 года.
По данным оборотно-сальдовой ведомости к счету 68.1 Предприятием исчислен и удержан налог на доходы физических лиц по выплатам, произведенным за январь 2012 года, в сумме 284 254 рублей.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что выплаты работникам Предприятия за январь 2012 года (за исключением авансов, а также не выплаченные в январе - феврале 2012 года) были произведены в марте 2012 года, в проверяемый период (платежные документы, листы дела 71-94 том 5).
Таким образом, задолженность по подлежащему перечислению в бюджет налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному с выплат за январь 2012 года, произведенных в марте 2012 года (в проверяемый период), составляет 139 819 рублей.
При этом выплата заработной платы Предприятием, начиная с марта 2012 года, и неперечисление причитающегося налога на доходы физических лиц в сумме 139 819 рублей является объектом настоящей проверки.
Доводы заявителя о том, что у Предприятия отсутствует обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 65 783 рублей, удержанного с выплат за январь 2012 года, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.
Также судебными актами по делу N А82-11266/2012 установлено, что Предприятие должно перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 561 рубль, удержанный с выплат (за исключением авансов) за февраль 2012 года, произведенных в феврале 2012 года.
По данным оборотно-сальдовой ведомости к счету 68.1 Предприятием исчислен и удержан налог на доходы физических лиц по выплатам за февраль в сумме 286 244 рублей.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что выплаты (за исключением авансов, а также не выплаченные в феврале 2012 года) за февраль 2012 года были произведены в марте 2012 года, в проверяемый период.
Таким образом, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплат, начисленных за февраль 2012 года, а произведенных в марте 2012 года (в проверяемый период), в сумме 279 683 рублей является объектом настоящей проверки и установлена правильно.
Довод заявителя о том, что по результатам настоящей выездной налоговой проверки неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц с выплат в пользу работника Новожилова А.В., произведенных в феврале 2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается как неправомерный.
Согласно представленным в дело документам с Новожиловым А.В. был произведен полный расчет 27.02.2012. Из расчета по настоящей выездной налоговой проверке сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент), подлежащего перечислению в бюджет, видно, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не был доначислен налог на доходы физических лиц с выплат, произведенных Предприятием в феврале 2012 года (приложение N 1 к решению Инспекции, лист дела 78 том 2). Доказательств обратного Предприятием не представлено.
Датой фактического получения дохода и исполнения Предприятием обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц признаны Инспекцией правильно даты произведенной работникам выплаты заработной платы и иных выплат, с которых подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, в которые не включены даты и суммы таких выплат за непроверяемый период. За проверяемый период Инспекцией правильно установлена обязанность перечислить налог на доходы физических лиц с выплат, произведенных начиная с дат в марте 2012 года (за проверенный настоящей проверкой период).
Ссылка Предприятия на расчет, производимый им с целью пояснить, почему выплата Новожилову А.В. не включена судом по делу N А82-11266/2012 в сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую перечислению за предыдущий период, не может быть принята во внимание, поскольку суммы выплат названным Предприятием работникам не соответствуют доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам по делу N А82-11266/2012 о том, что Инспекция приняла в качестве правильно исчисленных и подлежащих перечислению за каждый месяц проверенного периода сумм налога на доходы физических лиц данные самого налогового агента и распределила их пропорционально произведенным за соответствующие месяцы выплатам. Таким образом, предлагаемым Предприятием способом в расчете по настоящему делу налог на доходы физических лиц не считался Инспекцией таким путем, и доводы Предприятия не подтверждают, что по Новожилову А.В. неправомерно (излишне) Инспекцией вменена Предприятию обязанность перечислить налог на доходы физических лиц за период настоящей выездной проверки.
Заявитель указывает, что Предприятие не производило выплаты уволенным работникам Поспелову О.Б., Широковой Е.Н., Трепалиной А.И., Дмитричевой Л.И., Владимировой Е.В., Даниловой А.А., Кулагину В.В., Копачевой М.М., а значит, у Предприятия отсутствует обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 9 215 рублей.
Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении заработной платы указанным лицам, соответствующие расчетные листки, оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.1 (листы дела 128-189 том 4).
Из указанных документов видно, что выплаты работникам производились в связи с увольнением, выплачивалась заработная плата за последний отработанный месяц, а также был погашен долг по ранее невыплаченной заработной плате. Выплаты, с которых подлежит перечислению удержанный налог на доходы физических лиц, произведены в проверяемый настоящей выездной налоговой проверкой период.
Поскольку расчеты при увольнении произведены, отсутствует указание на периоды выплаты, не представлены документы, подтверждающие, что задолженность по заработной плате осталась за последний отработанный месяц, Инспекцией в расчет суммы удержанного, но не перечисленного налога, по датам выплаты заработной платы при увольнении включен налог на доходы физических лиц, исчисленный Предприятием за месяц, на которой приходится увольнение и выплаты работникам полного расчета по начисленной заработной плате.
Налог на доходы физических лиц, приходящийся на суммы оставшейся задолженности по заработной плате, Инспекцией в сумме подлежащей Предприятием обязанности перечислить налог учтен не был.
Заявитель считает не подлежащим к уплате налог на доходы физических лиц в размере 724 813 рублей, начисленный с невыплаченных доходов за февраль 2012 года по июль 2013 года, поскольку Инспекцией были необоснованно определены даты выплаты дохода работникам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что имеющиеся у налогового агента регистры учета получаемых физическими лицами сумм дохода и удержанных при получении дохода сумм налога на доходы физических лиц не содержат сведений, позволяющих установить дату возникновения обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц как применительно к каждому налогоплательщику, так и в целом по организации.
В учете Предприятия зафиксированы суммы налога на доходы физических лиц за каждый месяц налогового периода без определения даты (срока) исполнения обязанностей налогового агента. Данный порядок ведения учета сохраняется на Предприятии несколько лет, что подтверждается судебными актами по делу N А82-11266/2012.
В связи с этим Инспекцией определены даты выплаты дохода и удержания налога из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам на основании документов непосредственно о выплатах доходов, представленных при проведении выездной налоговой проверки, а также пояснений главного бухгалтера. Данные об удержании налоговым агентом у налогоплательщиков и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц содержатся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.1 Предприятия, своде начислений и удержаний, реестрах к платежным поручениям на выплату заработной платы Предприятием.
При этом сумма подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц Инспекцией не корректировалась в сторону увеличения, приняты данные налогового агента.
Также справками о доходах формы 2-НДФЛ, платежными документами по выплате заработной плате, а также данными свода начислений и удержаний, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.1 подтверждаются факты выплаты дохода работникам в рассматриваемый период.
Таким образом, дата фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц определялась Инспекцией правильно как день выплаты налогоплательщику дохода и дата фактического получения налогоплательщиком дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязанность перечислить налог на доходы физических лиц Инспекцией включена (за минусом выплат и налога, признанных судом первой инстанции недействительными) только сумма налога на доходы физических лиц, удержанная Предприятием с выплат, определенная в соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 статьи 226, подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 223 Кодекса за период настоящей выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное доводы заявителя в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные и неправомерные.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с выводом суда о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания ошибочно удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 10 093 рублей по необлагаемой компенсации за использование Качаловым А.Н. личного автомобиля в производственных целях.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация работнику за использование личного транспорта в производственных целях не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. В связи с этим необоснованно удержанные из доходов работника суммы по своей сути не являются налогом на доходы физических лиц и не подлежат перечислению в бюджет.
2. В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, учел размер выплачиваемой им заработной платы по отношению к среднему размеру заработной платы по Ярославской области, что Предприятие исполняет государственные контракты, требующие приобретение материалов, наличие у Предприятия кредитов на пополнение оборотных средств, требующих обслуживания, и обоснованно и правомерно признал данные обстоятельства смягчающими ответственность обстоятельствами, поэтому уменьшил размер штрафа до 300 000 рублей.
Доводы заявителя о том, что следует учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие постоянной задолженности по заработной плате и блокировку расчетных счетов Предприятия по решению Комиссии по трудовым спорам, что привело к невозможности производить расчеты по налоговым и страховым обязательствам, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оценив данные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства на могут быть признаны смягчающими ответственность. Данные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства настоящего дела не подтверждают, что характер и обстоятельства налогового правонарушения указывают на наличие обстоятельств, не учтенных, но влияющих на размер ответственности и подлежащих принятию, а также что характер и обстоятельства налогового правонарушения и размер налоговой санкции (сниженный судом первой инстанции) являются несоразмерными. В данном случае наличие задолженности по налоговым обязательствам обусловлено, в том числе, несогласием Предприятия с произведенными налоговым органом доначислениями налогов.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приведенные Предприятием доводы и все указываемые им обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных судом первой инстанции, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ниже 300 000 рублей. Примененный Предприятию размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против снижения размера штрафа до 300 000 рублей, поскольку налоговый агент ранее привлекался за аналогичное правонарушение решением Инспекции от 29.06.2012 N 15-17/01/23, кроме того, Предприятие нарушало обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении решения 09.01.2014 N 17-17/01/1 не установлено и в оспариваемом решении он на них не ссылается.
Кроме того, положения Кодекса не содержат запрета применения смягчающих вину обстоятельств при наличии указанных налоговым органом либо отягчающих обстоятельств.
Ссылка Инспекции на то, что Предприятие нарушало обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в снижении размера штрафа в связи с наличием установленных обстоятельств, смягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия и возражения Инспекции относительно выводов суда первой инстанции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу N А82-4576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центра "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)