Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу N А05-3620/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),
индивидуальный предприниматель Гагарин Андрей Валентинович (ОГРНИП 314292016800018, ИНН 290600741194; место жительства: Архангельская область, город Онега) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2017 N 21670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13 июня 2017 года признано недействительным проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налоговой инспекции от 02.02.2017 N 21670 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год, по результатам которой составлен акт проверки от 09.12.2016 N 18684 и вынесено решение от 02.02.2017 N 21670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговой инспекцией выявлено нарушение предпринимателем срока представления налоговой декларации по УСН за 2015 год, установленного пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ. При сроке представления не позднее 30.04.2016 декларация представлена 26.08.2016.
В связи с этим решением налоговой инспекции от 02.02.2017 N 21670 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.03.2017 N 07-10/2/03227 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части размера штрафа, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Соответственно, налоговая декларация по УСН за 2015 год должна быть представлена предпринимателем в срок до 30.04.2016. Фактически данная декларация заявителем представлена 26.08.2016.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
В данном случае предприниматель не оспаривает факт несвоевременной подачи налоговой декларации по УСН за 2015 год.
При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено смягчающее ответственность обстоятельство - несоразмерность деяния тяжести наказания, а также отягчающее ответственность обстоятельство - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
С учетом наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, размер штрафа определен налоговым органом в размере 1000 руб.
При этом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства налоговой инспекцией учтено привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения от 15.04.2015 N 19314, вступившего в силу 26.05.2015.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку с даты вступления в силу решения от 15.04.2015 N 19314 и до вынесения оспариваемого решения 02.02.2017 прошло более 12 месяцев, на дату вынесения оспариваемого решения предприниматель не считается подвергнутым налоговой санкции, соответственно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по решению от 15.04.2015 N 19314 не является отягчающим обстоятельством.
С учетом изложенного при наличии смягчающего ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб. не соответствует закону.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу N А05-3620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N А05-3620/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А05-3620/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу N А05-3620/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гагарин Андрей Валентинович (ОГРНИП 314292016800018, ИНН 290600741194; место жительства: Архангельская область, город Онега) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2017 N 21670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13 июня 2017 года признано недействительным проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налоговой инспекции от 02.02.2017 N 21670 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год, по результатам которой составлен акт проверки от 09.12.2016 N 18684 и вынесено решение от 02.02.2017 N 21670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговой инспекцией выявлено нарушение предпринимателем срока представления налоговой декларации по УСН за 2015 год, установленного пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ. При сроке представления не позднее 30.04.2016 декларация представлена 26.08.2016.
В связи с этим решением налоговой инспекции от 02.02.2017 N 21670 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.03.2017 N 07-10/2/03227 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части размера штрафа, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Соответственно, налоговая декларация по УСН за 2015 год должна быть представлена предпринимателем в срок до 30.04.2016. Фактически данная декларация заявителем представлена 26.08.2016.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
В данном случае предприниматель не оспаривает факт несвоевременной подачи налоговой декларации по УСН за 2015 год.
При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено смягчающее ответственность обстоятельство - несоразмерность деяния тяжести наказания, а также отягчающее ответственность обстоятельство - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
С учетом наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, размер штрафа определен налоговым органом в размере 1000 руб.
При этом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства налоговой инспекцией учтено привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения от 15.04.2015 N 19314, вступившего в силу 26.05.2015.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку с даты вступления в силу решения от 15.04.2015 N 19314 и до вынесения оспариваемого решения 02.02.2017 прошло более 12 месяцев, на дату вынесения оспариваемого решения предприниматель не считается подвергнутым налоговой санкции, соответственно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по решению от 15.04.2015 N 19314 не является отягчающим обстоятельством.
С учетом изложенного при наличии смягчающего ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб. не соответствует закону.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу N А05-3620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)