Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМастер", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу N А57-30309/2016 (судья С.М. Степура)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМастер" (ИНН 6453074516, ОГРН 1036405323096)
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительным в части Решения N 11-15/024 от 12.09.2016,
при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
- Цымбал Г.П. по доверенности от 11.09.2017 N 04-25/014319, выданной сроком на 3 года,
- Модина И.А. по доверенности от 20.03.2017 N 04-25/003785, выданной сроком на три года
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модина И.А. по доверенности от 29.03.2017 N 05-19/15, выданной сроком на один год
Общества с ограниченной ответственностью "АМастер" - Кужагалиев С.К. по доверенности от 03.10.2017 б/н, выданной сроком на один год
общество с ограниченной ответственностью "АМастер" (далее - ООО "АМастер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Решения N 11-15/024 от 12.09.2016 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 387 393 руб., НДС в сумме 569 037 руб., НДФЛ в общей сумме 297851 руб., штрафов в общей сумме 250 696 руб., пени в общей сумме 418513 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова N 11-15/024 от 12.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 302768 руб., НДС в сумме 341960 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года в части удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова на основании решения от 25.09.2015 N 119 в период с 25.09.2015 по 17.05.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "АМастер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 25.09.2015.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО "ПромОптТорг".
К данному выводу Инспекция пришла в связи с тем, что Организация ООО "ПромОптТорг" зарегистрирована в качестве юридического лица 19.03.2013.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС представлен договор от 12.11.2012 N 43, заключенный с ООО "ПромОптТорг"; товарные накладные и счета-фактуры от 03.12.2012 N 303, от 15.05.2013 N 243, от 01.07.2013 N 396, от 30.09.2013 N 479 на сумму 3 730 354,50 руб., в том числе НДС 569 037,12 руб.
Однако, до 19.03.2013 у ООО "ПромОптТорг" не имелось возможности заключать договоры и вести хозяйственную деятельность, отсутствовал расчетный счет и имущество в собственности либо на условиях аренды.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19.08.2016 N 7.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС по Ленинскому району г. Саратова вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 N 11-15/024, которым ООО "АМастер" доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 1 268 565 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 504 250 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в общем размере 429 471 руб., в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 401 677 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 131 732 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 80 335 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 569 037 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 190 962 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 68 392 руб., доначислен НДФЛ в сумме 297 851 руб., начислены пени в сумме 106 777 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 355 523 руб.
По эпизоду ООО "ПромОптТорг" доначислен налог на прибыль в сумме 302 768 руб. и НДС в сумме 569037 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2016 N 11-15/024 общество обратилось в Управление ФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 12.09.2016 N 11-15/024.
Решением УФНС России по Саратовской области от 19.01.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 12.09.2016 N 11-15/024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафных санкций в размере 250 697 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 14 284 руб. за 2014 год, штрафа в размере 2 857 руб. и соответствующих сумм пени отменено. При этом Управлением применены нормы п. 3 ст. 114 НК РФ и размер штрафа снижен в два раза с учетом смягчающих вину обстоятельств. В части доначисления налога на прибыль в сумме 14 284 руб. и штрафа в сумме 2 857 руб. Управление пришло к выводу о том, что предельная величина процентов, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль в период с 01.12.2014 по 31.12.2014, исчислена Инспекцией без учета положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 32-ФЗ.
Налогоплательщик, не согласившись решением от 12.09.2016 N 11-15/024 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, так как установил, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом ООО "ПромОптТорг" в части доначисления налога на прибыль в сумме 302768 руб. за 4 квартал 2012 г., 2, 3 кварталы 2013 г.г., а также НДС в сумме 341960 руб. за 2, 3 кварталы 2013 г..
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.
В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО "АМастер" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АМастер" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
Из приведенных норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исходя из представленных в ходе проверки документов установлено, что 12.11.2012 между ООО "ПромОптТорг" (поставщик) в лице директора Далибанда И.Л. и ООО "АМастер" (Покупатель) заключен договор N 43 на поставку оборудования и комплектующих материалов.
По условиям договора поставщик обязуется передать товар покупателю согласно заявке в собственность в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене в соответствии со спецификациями (и/или накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры от 03.12.2012 N 303, от 15.05.2013 N 243, от 01.07.2013 N 396, от 30.09.2013 N 479 на сумму 3 730 354,50 руб., в том числе НДС 569 037,12 руб.
Согласно представленным документам ООО "АМастер" приобретены приточные установки, измерители давления "Прома ИДМ-010 0,63ДД1-2Х", зажимы, клеммы, барбаторы и т.п.
Данный товар полностью оплачен ООО "АМастер" через расчетный счет в АО АКБ "Экспресс Волга" в ОАО КБ "Синергия", что подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.
Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между контрагентами ООО "АМастер" и ООО "ПромОптТорг".
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о невозможности осуществлять деятельность организации ООО "ПромоптТорг".
Судебная коллегия отклоняет указанный довод, исходя из следующего.
В Акте налоговой проверки в качестве доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ПромОптТорг", указано на включение ООО "ПромОптТорг" в федеральную информационный ресурс "Риски" с присвоением следующих критериев:
- - массовый учредитель с 28.03.2014 по 01.06.2015;
- - массовый руководитель с 28.03.2014 по 01.06.2015;
- - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.01.2014
- - отсутствие расчетных счетов по месту нахождения с 19.09.2013 по 01.07.2015;
- - представление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности с 01.07.2014;
- - неисполнение требований о представлении документов (информации) с 06.03.2014.
Спорные хозяйственные операции (поставка товара) с ООО "ПромОптТорг" были осуществлены в следующие даты 03.12.2012; 15.05.2013; 01.07.2013; 30.09.2013, то есть до появления вышеуказанных критериев ресурса "Риски".
Таким образом, вышеуказанные основания для признания сделок с ООО "ПромОптТорг" к спорным хозяйственным операция не применимы.
Однако, налоговым органом не учтено в отношении хозяйственных операций с ООО "ПромОптТорг":
- - организация ООО "ПромОптТорг" арендовала помещение по юридическому адресу по договору аренды N 1 от 19.03.2013 г. (стр. 26 решения ИФНС);
- - согласно бух. баланса за 2013 г. запасы ООО "ПромОптТорг" составили 2 686 ООО руб., дебиторская задолженность 1 217 ООО руб., денежные средства 2 587 ООО руб., прочие оборотные активы 488 000 руб., заемные средства 2 000 руб., кредиторская задолженность 6 917 000 руб.;
- - по данным декларации по налогу на прибыль за 2013 г., доходы составили 519 363 094 руб., расходы 519 260 925 руб., внереализационные расходы 59 703 руб., прибыль 61 119 руб. То есть реализация товара по спорным хозяйственным операциям отражена ООО "ПромОптТорг" в налоговой декларации по налогу на прибыль;
- - налоговая база по НДС за 2013 г. составила: 1 кв. 116 950 руб.; 2 кв. 61 650 321 руб.; 3 кв. 178 105 138; 4 кв. 279 490 685 руб. То есть реализация товара по спорным хозяйственным операциям отражена ООО "ПромОптТорг" в налоговой декларации по НДС;
- - численность организации в 2013 г. составила 1 человек, в 2014 г. - 3 человека.
- - открытие расчетного счета ООО "ПромОптТорг" с заверением карточки подписи единоличным исполнительным органом Далибанда И.Л.;
- - перечисление на расчетный счет ООО "ПромОптТорг" денежных средств и закупка товаров широкого ассортимента (стр. 27 Решения ИФНС).
Вышеуказанные показатели свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ООО "ПромОптТорг" и заявителем.
Относительно доводов налогового органа о показаниях свидетеля Далибанда И.Л., судебная коллегия отмечает.
Почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "ПромОптТорг" Далибанда И.Л. не проводилась.
При допросе 08.04.2015 Далибанда И.Л. дала показания о том, что регистрировала ООО "ПромОптТорг" по просьбе племянника, документы подписывала, но какие не помнит, всеми вопросами занимался племянник, деятельность ООО "ПромОптТорг" не вела, просто иногда подписывала документы, которые привозил племянник. Таким образом, показания Далибанда И.Л. не опровергают факта подписи первичных документов по спорным хозяйственным операциям единоличным исполнительным органом ООО "ПромОптТорг".
Таким образом, из показаний Далибанда И.Л. следует, что она подтверждает факт регистрации ею ООО "ПромОптТорг", а также факт того, что выступала в качестве учредителя и руководителя данной организации.
Свидетельские показания, оформленные протоколом N 1 от 1 июля 2016 года, противоречащие ранее данным показаниям, не могут опровергнуть письменные доказательства (первичные учетные документы), которые свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между ООО "ПромОптТорг" и ООО "А-Мастер".
В соответствии с условиями договора с ООО "ПромОптТорг", товар поставлялся на склад ООО "АМастер" силами поставщика (ООО "ПромОптТорг").
Данным обстоятельством объясняется отсутствие документов на перевозку товара у ООО "ПромОптТорг". Довод налогового органа о том, что ООО "ПромОптТорг" не производило перечисление денежных средств за аренду автомобилей, либо за транспортные услуги не исключает возможность доставки товара на склад ООО "АМастер" силами и средствами организации ООО "ПромОптТорг", так как зачастую логистика грузоперевозок выстраивается таким образом, что товар поставляется на склад конечного покупателя транспортом первого продавца, минуя склад посредника, что сокращает транспортные расходы.
Довод налогового органа о дальнейшем неиспользовании товара, полученного от ООО "ПромОптТорг" и довод о том, что комплектующие полученные от ООО "ПромОптТорг" не отражены в актах выполненных работ ООО "АМастер" отклоняется судом апелляционной инстанции.
В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО "АМастер" указывает на то, что приобретенные по договору от 12.11.2012 N 43 материалы и комплектующие были использованы им в ходе исполнения обязательств по договору субподряда N 33-С от 03.09.2012 на реконструкцию лабораторно-экспериментального корпуса N 5 ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб", заключенному с ООО "Спецжилстрой".
Судами обеих инстанций установлено, что 03.09.2012 между ООО "Спецжилстрой" (заказчик) и ООО "АМастер" (подрядчик) заключен договор N 33-С на реконструкцию лабораторно-экспериментального корпуса N 5 ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб". По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение N 1), согласно утвержденным локальным сметным расчетам стоимости реконструкции (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, работы в лабораторно-экспериментальном корпусе N 5 ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб", расположенном по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Университетская, д. 4. (пункт 1.1 Договора).
Подрядчик обязуется осуществить работы собственными силами, средствами и материалами, в объеме, сроки и на условиях, определенных в настоящем контракте, техническом задании, проектной документации с соблюдением всех действующих норм и правил в строительстве и на основании соответствующих документов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 Договора).
По товарной накладной от 03.12.2012 N 303 ООО "АМастер" были получены комплект автоматики для вентсистемы П3, приточная установка сборная с автоматикой и допоборудованием, комплект автоматики для вентсистемы П4. Данный товар был установлен на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб", что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1.1 и N 1.2 от 24.12.2012 г. (л.д. 106-109 тома 6).
По товарной накладной N 243 от 15.05.2013 года ООО "АМастер" были получены конструктивные элементы системы вентиляции (19 позиций). Данные элементы были установлены на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб", что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за июль 2013 г. В Акте указано, что на объекте была установлена вентиляция. Составные части вентиляции отражены в комплектовочной ведомости систем вентиляции, в которой отражаются элементы, предусмотренные товарной накладной N 243.
На основании запроса арбитражного суда ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" представлены пояснения от 06.04.2017 N 01/0546-33-06 (л.д. 20 тома 7), которые подтверждают, что ООО "АМастер" в качестве субподрядчика выполняло монтаж системы вентиляции и автоматизацию систем отопления и вентиляции на объекте - лабораторно-экспериментальный корпус N 5. Также в данных пояснениях от 06.04.2017 указан перечень изделий, входящих в комплект воздуховодов, установленных на объекте ООО "АМастер", согласно локальному сметному расчету N 1 по разделу "Вентиляция", пункт 2714 "Воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,9 мм, периметром до 4500 мм (прим.)".
Судами обеих инстанций установлено, что изделия, указанные в товарной накладной от 15.05.2013 N 243 согласуются с изделиями, установленными на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб".
По товарной накладной N 479 от 30.09.2013 года были получены измерители давления ПРОМА-ИДМ-010-0.63ДД-1-2Х-Н в количестве 124 штук. Данные датчики были установлены на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб", что подтверждается пунктами 1, 2 Акта о приемке выполненных работ за январь 2014 г. (л.д. 24-25 тома 6).
Факт установки датчиков подтверждается также пояснениями ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" от 06.04.2017 N 01/0546-33-06 (л.д. 20 тома 7), из которых следует, что Согласно локальному сметному расчету N 1 по госконтракту по разделу "Автоматизация систем отопления и вентиляции" пункты 1563 и 1564 "Стационарный датчик дифференциального давления" действительно были установлены измерители давления ПРОМА-ИДМ-010-0.63ДЦ-1-2Х-Н, в количестве 124 штук.
По товарной накладной N 396 от 01.07.2013 г. ООО "АМастер" был получен товар, который впоследствии был реализован заявителем следующим покупателям:
- по товарной накладной N 161 от 18.06.2014 г. покупателю ООО Компания "Кронверк" (пункт 4 накладной N 161 соответствует пункту 3 накладной N 396);
- по товарной накладной N 187 от 20.08.13 г. покупателю ООО Компания "Кронверк" (пункт 1 накладной N 187 соответствует пункту 9 накладной N 396);
- по товарной накладной N 209 от 10.09.13 г. покупателю ООО Компания "Кронверк" (пункты 1 и 2 накладной N 209 соответствуют пунктам 7 и 4 накладной N 396);
- по товарной накладной N 208 от 10.09.13 г. покупателю ООО Компания "Кронверк" (пункт 2 накладной N 208 соответствует пункту 5 накладной N 396);
- по товарной накладной N 141 от 04.07.13 г. покупателю ОАО "Саратовстройстекло" (пункт 9 накладной N 141 соответствует пункту 1 накладной N 396).
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик пояснил, что поскольку обязательства по договору субподряда были исполнены, комплектующие, оставшиеся в наличии и не использованные на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб", были реализованы. Факт реализации товара, приобретенного по товарной накладной N 396 от 01.07.2013 подтверждается указанными выше товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 88-97 тома 6).
Налоговый орган возражает против данного довода ООО "АМастер" и при этом указывает на то, что цена товара, приобретенного по товарной накладной N 396 от 01.07.2013 и цена товара впоследствии реализованного ООО "АМастер" различна, в связи с чем невозможно однозначно установить, что реализован именно товар, приобретенный ранее по товарной накладной N 396 от 01.07.2013.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что налогоплательщиком подтвержден факт существования реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "АМастер" и ООО "ПромОптТорг". При этом, получение товара по товарной накладной от 03.12.2012 N 303 ранее чем был зарегистрирован поставщик, не опровергает фактическое поступление данного товара и его использование при выполнении обязательств по договору субподряда. Расходы на приобретение товара по спорной накладной от 03.12.2012 N 303 были фактически понесены налогоплательщиком, что является основанием для учета данных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Отсутствие договора с контрагентом не может являться основанием для отказа в вычете НДС и непринятии расходов по налогу на прибыль организаций. Так первичными учетными документами, которые являются основанием для вычетов по НДС и принятию расходов по налогу на прибыль, являются товарные накладные (которые в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматриваются как формы разовых сделок купли-продажи) и счета-фактуры.
Товарная накладная на сумму 1 261 537, 27 руб., в том числе 227 077 НДС и счет-фактура на ту же сумму, составленные до момента регистрации ООО "ПромОптТорг" не могут служить основанием для отказа в вычете и непринятия расходов по иным товарным накладным и счетам-фактурам, составленным после регистрации ООО "ПромОптТорг".
Кроме того, рассматривая ситуацию приобретения имущества у несуществующего на момент совершения сделки продавца Президиум ВАС РФ в Постановлении N 15574/09 от 9 марта 2010 г. указал, что "Исходя из положений статей 41, 247 Кодекса, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, Президиум считает, что в рассматриваемом случае судами сделан неверный вывод о неправомерности учета обществом расходов, понесенных в рамках реальных хозяйственных операций".
На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Относительно апелляционной жалобы общества.
ООО "АМастер" в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 25.09.2015 по 17.05.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "АМастер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 25.09.2015.
Как следует из материалов дела, результаты проверки отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 27.05.2016 N 12-13/017, который получен 27.05.2016 представителем Общества по доверенности. Письменные возражения по акту проверки представлены Заявителем 27.06.2016.
Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 27.05.2016 N 11-23/007044, которое получено представителем Налогоплательщика по доверенности.
По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 29.06.2016, Инспекцией принято решение от 29.06.2016 N 119/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение от 29.06.2016 N 119/1 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки", которые получены представителем Налогоплательщика 06.07.2016.
О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Заявитель уведомлен извещением от 06.07.2016 N 11-23/009006, которое вручено представителю Общества 06.07.2016.
Инспекцией принято решение от 28.07.2016 N 119/1 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки". Извещением от 28.07.2016 N 11-23/010069, полученным 28.07.2016 руководителем Общества, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 12.08.2016.
Налогоплательщиком 09.08.2016 представлены письменные возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией 12.08.2016 принято решение N 119/2 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения" и решение N 119/2 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" до 22.08.2016. Указанные решения и извещение от 17.08.2016 N 11-23/010858 вручены представителю Общества по доверенности 18.08.2016.
В связи с неявкой представителей Налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 22.08.2016, Инспекцией принято решение от 22.08.2016 N 119/3 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" и решение от 22.08.2016 N 119/3 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки" до 25.08.2016. Извещение от 22.08.2016 N 11-23/011251, а также вышеназванные решения получены руководителем Общества 22.08.2016.
На основании заявленного Налогоплательщиком ходатайства Инспекцией вынесено решение от 25.08.2016 N 119/4 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки" и решение от 25.08.2016 N 119/2 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" до 12.09.2016. Указанные решения и извещение от 25.08.2016 N 11-23/011289 получены 26.08.2016 представителем Общества по доверенности Суворкиной С.А.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.09.2016 в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного Налогоплательщика, что отражено в протоколе от 12.09.2016.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что Инспекцией приняты исчерпывающие меры по обеспечению возможности Налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. Следовательно, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи, с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, для отмены решения налогового органа.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы общества о том, что Инспекцией нарушены сроки рассмотрения материалов проверки, а также сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, несостоятельны.
Как следует из материалов налоговой проверки принятие решений о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки было вызвано проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставлением Обществу возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля, предоставлением Обществу возможности заявить дополнительные возражения по дополнительно представленных документам.
При таких обстоятельствах довод общества о том, что оно не было извещено о рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, является несостоятельным.
Апелляционная жалоба ООО "АМастер" удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные налоговым органом доказательства, как того требуют нормы АПК РФ и дал им надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу N А57-30309/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 12АП-10994/2017, 12АП-10995/2017 ПО ДЕЛУ N А57-30309/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А57-30309/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМастер", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу N А57-30309/2016 (судья С.М. Степура)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМастер" (ИНН 6453074516, ОГРН 1036405323096)
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительным в части Решения N 11-15/024 от 12.09.2016,
при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
- Цымбал Г.П. по доверенности от 11.09.2017 N 04-25/014319, выданной сроком на 3 года,
- Модина И.А. по доверенности от 20.03.2017 N 04-25/003785, выданной сроком на три года
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модина И.А. по доверенности от 29.03.2017 N 05-19/15, выданной сроком на один год
Общества с ограниченной ответственностью "АМастер" - Кужагалиев С.К. по доверенности от 03.10.2017 б/н, выданной сроком на один год
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМастер" (далее - ООО "АМастер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Решения N 11-15/024 от 12.09.2016 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 387 393 руб., НДС в сумме 569 037 руб., НДФЛ в общей сумме 297851 руб., штрафов в общей сумме 250 696 руб., пени в общей сумме 418513 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова N 11-15/024 от 12.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 302768 руб., НДС в сумме 341960 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года в части удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова на основании решения от 25.09.2015 N 119 в период с 25.09.2015 по 17.05.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "АМастер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 25.09.2015.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО "ПромОптТорг".
К данному выводу Инспекция пришла в связи с тем, что Организация ООО "ПромОптТорг" зарегистрирована в качестве юридического лица 19.03.2013.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС представлен договор от 12.11.2012 N 43, заключенный с ООО "ПромОптТорг"; товарные накладные и счета-фактуры от 03.12.2012 N 303, от 15.05.2013 N 243, от 01.07.2013 N 396, от 30.09.2013 N 479 на сумму 3 730 354,50 руб., в том числе НДС 569 037,12 руб.
Однако, до 19.03.2013 у ООО "ПромОптТорг" не имелось возможности заключать договоры и вести хозяйственную деятельность, отсутствовал расчетный счет и имущество в собственности либо на условиях аренды.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19.08.2016 N 7.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС по Ленинскому району г. Саратова вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 N 11-15/024, которым ООО "АМастер" доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 1 268 565 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 504 250 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в общем размере 429 471 руб., в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 401 677 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 131 732 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 80 335 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 569 037 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 190 962 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 68 392 руб., доначислен НДФЛ в сумме 297 851 руб., начислены пени в сумме 106 777 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 355 523 руб.
По эпизоду ООО "ПромОптТорг" доначислен налог на прибыль в сумме 302 768 руб. и НДС в сумме 569037 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2016 N 11-15/024 общество обратилось в Управление ФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 12.09.2016 N 11-15/024.
Решением УФНС России по Саратовской области от 19.01.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 12.09.2016 N 11-15/024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафных санкций в размере 250 697 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 14 284 руб. за 2014 год, штрафа в размере 2 857 руб. и соответствующих сумм пени отменено. При этом Управлением применены нормы п. 3 ст. 114 НК РФ и размер штрафа снижен в два раза с учетом смягчающих вину обстоятельств. В части доначисления налога на прибыль в сумме 14 284 руб. и штрафа в сумме 2 857 руб. Управление пришло к выводу о том, что предельная величина процентов, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль в период с 01.12.2014 по 31.12.2014, исчислена Инспекцией без учета положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 32-ФЗ.
Налогоплательщик, не согласившись решением от 12.09.2016 N 11-15/024 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, так как установил, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом ООО "ПромОптТорг" в части доначисления налога на прибыль в сумме 302768 руб. за 4 квартал 2012 г., 2, 3 кварталы 2013 г.г., а также НДС в сумме 341960 руб. за 2, 3 кварталы 2013 г..
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.
В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО "АМастер" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АМастер" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
Из приведенных норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исходя из представленных в ходе проверки документов установлено, что 12.11.2012 между ООО "ПромОптТорг" (поставщик) в лице директора Далибанда И.Л. и ООО "АМастер" (Покупатель) заключен договор N 43 на поставку оборудования и комплектующих материалов.
По условиям договора поставщик обязуется передать товар покупателю согласно заявке в собственность в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене в соответствии со спецификациями (и/или накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры от 03.12.2012 N 303, от 15.05.2013 N 243, от 01.07.2013 N 396, от 30.09.2013 N 479 на сумму 3 730 354,50 руб., в том числе НДС 569 037,12 руб.
Согласно представленным документам ООО "АМастер" приобретены приточные установки, измерители давления "Прома ИДМ-010 0,63ДД1-2Х", зажимы, клеммы, барбаторы и т.п.
Данный товар полностью оплачен ООО "АМастер" через расчетный счет в АО АКБ "Экспресс Волга" в ОАО КБ "Синергия", что подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.
Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между контрагентами ООО "АМастер" и ООО "ПромОптТорг".
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о невозможности осуществлять деятельность организации ООО "ПромоптТорг".
Судебная коллегия отклоняет указанный довод, исходя из следующего.
В Акте налоговой проверки в качестве доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ПромОптТорг", указано на включение ООО "ПромОптТорг" в федеральную информационный ресурс "Риски" с присвоением следующих критериев:
- - массовый учредитель с 28.03.2014 по 01.06.2015;
- - массовый руководитель с 28.03.2014 по 01.06.2015;
- - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.01.2014
- - отсутствие расчетных счетов по месту нахождения с 19.09.2013 по 01.07.2015;
- - представление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности с 01.07.2014;
- - неисполнение требований о представлении документов (информации) с 06.03.2014.
Спорные хозяйственные операции (поставка товара) с ООО "ПромОптТорг" были осуществлены в следующие даты 03.12.2012; 15.05.2013; 01.07.2013; 30.09.2013, то есть до появления вышеуказанных критериев ресурса "Риски".
Таким образом, вышеуказанные основания для признания сделок с ООО "ПромОптТорг" к спорным хозяйственным операция не применимы.
Однако, налоговым органом не учтено в отношении хозяйственных операций с ООО "ПромОптТорг":
- - организация ООО "ПромОптТорг" арендовала помещение по юридическому адресу по договору аренды N 1 от 19.03.2013 г. (стр. 26 решения ИФНС);
- - согласно бух. баланса за 2013 г. запасы ООО "ПромОптТорг" составили 2 686 ООО руб., дебиторская задолженность 1 217 ООО руб., денежные средства 2 587 ООО руб., прочие оборотные активы 488 000 руб., заемные средства 2 000 руб., кредиторская задолженность 6 917 000 руб.;
- - по данным декларации по налогу на прибыль за 2013 г., доходы составили 519 363 094 руб., расходы 519 260 925 руб., внереализационные расходы 59 703 руб., прибыль 61 119 руб. То есть реализация товара по спорным хозяйственным операциям отражена ООО "ПромОптТорг" в налоговой декларации по налогу на прибыль;
- - налоговая база по НДС за 2013 г. составила: 1 кв. 116 950 руб.; 2 кв. 61 650 321 руб.; 3 кв. 178 105 138; 4 кв. 279 490 685 руб. То есть реализация товара по спорным хозяйственным операциям отражена ООО "ПромОптТорг" в налоговой декларации по НДС;
- - численность организации в 2013 г. составила 1 человек, в 2014 г. - 3 человека.
- - открытие расчетного счета ООО "ПромОптТорг" с заверением карточки подписи единоличным исполнительным органом Далибанда И.Л.;
- - перечисление на расчетный счет ООО "ПромОптТорг" денежных средств и закупка товаров широкого ассортимента (стр. 27 Решения ИФНС).
Вышеуказанные показатели свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ООО "ПромОптТорг" и заявителем.
Относительно доводов налогового органа о показаниях свидетеля Далибанда И.Л., судебная коллегия отмечает.
Почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "ПромОптТорг" Далибанда И.Л. не проводилась.
При допросе 08.04.2015 Далибанда И.Л. дала показания о том, что регистрировала ООО "ПромОптТорг" по просьбе племянника, документы подписывала, но какие не помнит, всеми вопросами занимался племянник, деятельность ООО "ПромОптТорг" не вела, просто иногда подписывала документы, которые привозил племянник. Таким образом, показания Далибанда И.Л. не опровергают факта подписи первичных документов по спорным хозяйственным операциям единоличным исполнительным органом ООО "ПромОптТорг".
Таким образом, из показаний Далибанда И.Л. следует, что она подтверждает факт регистрации ею ООО "ПромОптТорг", а также факт того, что выступала в качестве учредителя и руководителя данной организации.
Свидетельские показания, оформленные протоколом N 1 от 1 июля 2016 года, противоречащие ранее данным показаниям, не могут опровергнуть письменные доказательства (первичные учетные документы), которые свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между ООО "ПромОптТорг" и ООО "А-Мастер".
В соответствии с условиями договора с ООО "ПромОптТорг", товар поставлялся на склад ООО "АМастер" силами поставщика (ООО "ПромОптТорг").
Данным обстоятельством объясняется отсутствие документов на перевозку товара у ООО "ПромОптТорг". Довод налогового органа о том, что ООО "ПромОптТорг" не производило перечисление денежных средств за аренду автомобилей, либо за транспортные услуги не исключает возможность доставки товара на склад ООО "АМастер" силами и средствами организации ООО "ПромОптТорг", так как зачастую логистика грузоперевозок выстраивается таким образом, что товар поставляется на склад конечного покупателя транспортом первого продавца, минуя склад посредника, что сокращает транспортные расходы.
Довод налогового органа о дальнейшем неиспользовании товара, полученного от ООО "ПромОптТорг" и довод о том, что комплектующие полученные от ООО "ПромОптТорг" не отражены в актах выполненных работ ООО "АМастер" отклоняется судом апелляционной инстанции.
В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО "АМастер" указывает на то, что приобретенные по договору от 12.11.2012 N 43 материалы и комплектующие были использованы им в ходе исполнения обязательств по договору субподряда N 33-С от 03.09.2012 на реконструкцию лабораторно-экспериментального корпуса N 5 ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб", заключенному с ООО "Спецжилстрой".
Судами обеих инстанций установлено, что 03.09.2012 между ООО "Спецжилстрой" (заказчик) и ООО "АМастер" (подрядчик) заключен договор N 33-С на реконструкцию лабораторно-экспериментального корпуса N 5 ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб". По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение N 1), согласно утвержденным локальным сметным расчетам стоимости реконструкции (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, работы в лабораторно-экспериментальном корпусе N 5 ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб", расположенном по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Университетская, д. 4. (пункт 1.1 Договора).
Подрядчик обязуется осуществить работы собственными силами, средствами и материалами, в объеме, сроки и на условиях, определенных в настоящем контракте, техническом задании, проектной документации с соблюдением всех действующих норм и правил в строительстве и на основании соответствующих документов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 Договора).
По товарной накладной от 03.12.2012 N 303 ООО "АМастер" были получены комплект автоматики для вентсистемы П3, приточная установка сборная с автоматикой и допоборудованием, комплект автоматики для вентсистемы П4. Данный товар был установлен на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб", что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1.1 и N 1.2 от 24.12.2012 г. (л.д. 106-109 тома 6).
По товарной накладной N 243 от 15.05.2013 года ООО "АМастер" были получены конструктивные элементы системы вентиляции (19 позиций). Данные элементы были установлены на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб", что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за июль 2013 г. В Акте указано, что на объекте была установлена вентиляция. Составные части вентиляции отражены в комплектовочной ведомости систем вентиляции, в которой отражаются элементы, предусмотренные товарной накладной N 243.
На основании запроса арбитражного суда ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" представлены пояснения от 06.04.2017 N 01/0546-33-06 (л.д. 20 тома 7), которые подтверждают, что ООО "АМастер" в качестве субподрядчика выполняло монтаж системы вентиляции и автоматизацию систем отопления и вентиляции на объекте - лабораторно-экспериментальный корпус N 5. Также в данных пояснениях от 06.04.2017 указан перечень изделий, входящих в комплект воздуховодов, установленных на объекте ООО "АМастер", согласно локальному сметному расчету N 1 по разделу "Вентиляция", пункт 2714 "Воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,9 мм, периметром до 4500 мм (прим.)".
Судами обеих инстанций установлено, что изделия, указанные в товарной накладной от 15.05.2013 N 243 согласуются с изделиями, установленными на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб".
По товарной накладной N 479 от 30.09.2013 года были получены измерители давления ПРОМА-ИДМ-010-0.63ДД-1-2Х-Н в количестве 124 штук. Данные датчики были установлены на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб", что подтверждается пунктами 1, 2 Акта о приемке выполненных работ за январь 2014 г. (л.д. 24-25 тома 6).
Факт установки датчиков подтверждается также пояснениями ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" от 06.04.2017 N 01/0546-33-06 (л.д. 20 тома 7), из которых следует, что Согласно локальному сметному расчету N 1 по госконтракту по разделу "Автоматизация систем отопления и вентиляции" пункты 1563 и 1564 "Стационарный датчик дифференциального давления" действительно были установлены измерители давления ПРОМА-ИДМ-010-0.63ДЦ-1-2Х-Н, в количестве 124 штук.
По товарной накладной N 396 от 01.07.2013 г. ООО "АМастер" был получен товар, который впоследствии был реализован заявителем следующим покупателям:
- по товарной накладной N 161 от 18.06.2014 г. покупателю ООО Компания "Кронверк" (пункт 4 накладной N 161 соответствует пункту 3 накладной N 396);
- по товарной накладной N 187 от 20.08.13 г. покупателю ООО Компания "Кронверк" (пункт 1 накладной N 187 соответствует пункту 9 накладной N 396);
- по товарной накладной N 209 от 10.09.13 г. покупателю ООО Компания "Кронверк" (пункты 1 и 2 накладной N 209 соответствуют пунктам 7 и 4 накладной N 396);
- по товарной накладной N 208 от 10.09.13 г. покупателю ООО Компания "Кронверк" (пункт 2 накладной N 208 соответствует пункту 5 накладной N 396);
- по товарной накладной N 141 от 04.07.13 г. покупателю ОАО "Саратовстройстекло" (пункт 9 накладной N 141 соответствует пункту 1 накладной N 396).
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик пояснил, что поскольку обязательства по договору субподряда были исполнены, комплектующие, оставшиеся в наличии и не использованные на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб", были реализованы. Факт реализации товара, приобретенного по товарной накладной N 396 от 01.07.2013 подтверждается указанными выше товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 88-97 тома 6).
Налоговый орган возражает против данного довода ООО "АМастер" и при этом указывает на то, что цена товара, приобретенного по товарной накладной N 396 от 01.07.2013 и цена товара впоследствии реализованного ООО "АМастер" различна, в связи с чем невозможно однозначно установить, что реализован именно товар, приобретенный ранее по товарной накладной N 396 от 01.07.2013.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что налогоплательщиком подтвержден факт существования реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "АМастер" и ООО "ПромОптТорг". При этом, получение товара по товарной накладной от 03.12.2012 N 303 ранее чем был зарегистрирован поставщик, не опровергает фактическое поступление данного товара и его использование при выполнении обязательств по договору субподряда. Расходы на приобретение товара по спорной накладной от 03.12.2012 N 303 были фактически понесены налогоплательщиком, что является основанием для учета данных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Отсутствие договора с контрагентом не может являться основанием для отказа в вычете НДС и непринятии расходов по налогу на прибыль организаций. Так первичными учетными документами, которые являются основанием для вычетов по НДС и принятию расходов по налогу на прибыль, являются товарные накладные (которые в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматриваются как формы разовых сделок купли-продажи) и счета-фактуры.
Товарная накладная на сумму 1 261 537, 27 руб., в том числе 227 077 НДС и счет-фактура на ту же сумму, составленные до момента регистрации ООО "ПромОптТорг" не могут служить основанием для отказа в вычете и непринятия расходов по иным товарным накладным и счетам-фактурам, составленным после регистрации ООО "ПромОптТорг".
Кроме того, рассматривая ситуацию приобретения имущества у несуществующего на момент совершения сделки продавца Президиум ВАС РФ в Постановлении N 15574/09 от 9 марта 2010 г. указал, что "Исходя из положений статей 41, 247 Кодекса, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, Президиум считает, что в рассматриваемом случае судами сделан неверный вывод о неправомерности учета обществом расходов, понесенных в рамках реальных хозяйственных операций".
На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Относительно апелляционной жалобы общества.
ООО "АМастер" в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 25.09.2015 по 17.05.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "АМастер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 25.09.2015.
Как следует из материалов дела, результаты проверки отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 27.05.2016 N 12-13/017, который получен 27.05.2016 представителем Общества по доверенности. Письменные возражения по акту проверки представлены Заявителем 27.06.2016.
Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 27.05.2016 N 11-23/007044, которое получено представителем Налогоплательщика по доверенности.
По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 29.06.2016, Инспекцией принято решение от 29.06.2016 N 119/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение от 29.06.2016 N 119/1 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки", которые получены представителем Налогоплательщика 06.07.2016.
О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Заявитель уведомлен извещением от 06.07.2016 N 11-23/009006, которое вручено представителю Общества 06.07.2016.
Инспекцией принято решение от 28.07.2016 N 119/1 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки". Извещением от 28.07.2016 N 11-23/010069, полученным 28.07.2016 руководителем Общества, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 12.08.2016.
Налогоплательщиком 09.08.2016 представлены письменные возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией 12.08.2016 принято решение N 119/2 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения" и решение N 119/2 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" до 22.08.2016. Указанные решения и извещение от 17.08.2016 N 11-23/010858 вручены представителю Общества по доверенности 18.08.2016.
В связи с неявкой представителей Налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 22.08.2016, Инспекцией принято решение от 22.08.2016 N 119/3 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" и решение от 22.08.2016 N 119/3 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки" до 25.08.2016. Извещение от 22.08.2016 N 11-23/011251, а также вышеназванные решения получены руководителем Общества 22.08.2016.
На основании заявленного Налогоплательщиком ходатайства Инспекцией вынесено решение от 25.08.2016 N 119/4 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки" и решение от 25.08.2016 N 119/2 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" до 12.09.2016. Указанные решения и извещение от 25.08.2016 N 11-23/011289 получены 26.08.2016 представителем Общества по доверенности Суворкиной С.А.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.09.2016 в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного Налогоплательщика, что отражено в протоколе от 12.09.2016.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что Инспекцией приняты исчерпывающие меры по обеспечению возможности Налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. Следовательно, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи, с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, для отмены решения налогового органа.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы общества о том, что Инспекцией нарушены сроки рассмотрения материалов проверки, а также сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, несостоятельны.
Как следует из материалов налоговой проверки принятие решений о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки было вызвано проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставлением Обществу возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля, предоставлением Обществу возможности заявить дополнительные возражения по дополнительно представленных документам.
При таких обстоятельствах довод общества о том, что оно не было извещено о рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, является несостоятельным.
Апелляционная жалоба ООО "АМастер" удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные налоговым органом доказательства, как того требуют нормы АПК РФ и дал им надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу N А57-30309/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)