Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гостиница "Державная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-55989/2016, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Хомякова Дмитрия Ивановича к ЗАО "Гостиница "Державная" о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Санковский И.С. по доверенности от 05.05.2016 г. N 77 АВ 0502979;
- Хомяков Д.И. - лично;
- от ответчика - Голдобина Ю.М. по доверенности от 25.05.2016 г.;
- установил:
Хомяков Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Державная", оформленное протоколом от 26.01.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Гостиница "Державная" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неправильным выводам, неправильно применил нормы материального права.
В частности заявитель указывает, что суд первой инстанции, признавая ничтожным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Державная", оформленное протоколом от 26.01.2016, неправильно применил нормы материального права, не применил положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.
Также заявитель указывает, что оспариваемое собрание акционеров было в дальнейшем подтверждено решениями последующих общих собраний акционеров, проводимых 16.03.2016 и 25.03.2016. При этом заявитель указывает, что недействительность собраний акционеров от 16.03.2016 и 25.03.2016 также оспаривается истцом в Арбитражном суде г. Москвы.
Кроме того апеллянт указывает, что нарушения процедуры извещения истца о проводимом 26.01.2016 собрании акционеров не является существенным, поскольку присутствие истца не могло повлиять на принятие решения на оспариваемом собрании акционеров.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Хомяков Дмитрий Иванович, является владельцем акций ЗАО "Гостиница "Державная" ОГРН 1027700364010, в размере 36,5%.
26.01.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Гостиница "Державная", на котором были рассмотрены следующие вопросы:
1. Об определении порядка ведения общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Державная", подсчета голосов.
2. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "Гостиница "Державная" и избрании Генерального директора ЗАО "Гостиница "Державная".
Из протокола оспариваемого собрания акционеров усматривается, что истец не присутствовал на собрании, однако несмотря на это, как указано в протоколе общего собрания акционеров, кворум имелся по всем вопросам.
Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров, предлагаемая повестка дня которого содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер, являющийся владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанное предложение должно поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.
Как установлено судом первой инстанции, истец не был извещен о времени и месте проведении внеочередного собрания, генеральный директор не направлял уведомления о проведении собрания, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции верно указал, что неизвещение надлежащим образом акционера общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а проведение собрания в отсутствие надлежащее извещенного акционера нарушает его права на участие в управлении делами Общества.
Учитывая, что ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие надлежащих доказательств об уведомлении акционеров о проведении спорного собрания, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы отзыва ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемое решение недействительным, поскольку оно было одобрено на общих собраниях акционеров 16.03.2016 и 25.03.2016, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что следующее внеочередное общее собрание акционеров состоялось 16.03.2016, при этом истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 17.03.2016, то есть на следующий день после проведения внеочередного собрания акционеров.
Кроме того, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, истец обратился с самостоятельными исками о признании решений общего собрания акционеров от 16.03.2016 и 25.03.2016 недействительными.
При этом апелляционный суд отмечает, что на общих собраниях акционеров 16.03.2016 и 25.03.2016, на которых принималось решение об одобрении решения общего собрания акционеров от 26.01.2016, истец голосовал "против" по всем вопросам повестки дня.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делам N А40-85795/2016, А40-85797/2016, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку иски по указанным делам являются самостоятельными и не связаны с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, установив, что о проведении общего собрания акционеров от 26.01.2016 истец в установленном порядке извещен не был, доказательств его участия в собрании в материалы дела не представлено, пришли к правомерно и обоснованно выводу о том, что нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении оспариваемого собрания, являются существенными, а принятое на нем решение нарушает права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-55989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-42501/2016 ПО ДЕЛУ N А40-55989/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42501/2016
Дело N А40-55989/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гостиница "Державная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-55989/2016, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Хомякова Дмитрия Ивановича к ЗАО "Гостиница "Державная" о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Санковский И.С. по доверенности от 05.05.2016 г. N 77 АВ 0502979;
- Хомяков Д.И. - лично;
- от ответчика - Голдобина Ю.М. по доверенности от 25.05.2016 г.;
- установил:
Хомяков Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Державная", оформленное протоколом от 26.01.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Гостиница "Державная" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неправильным выводам, неправильно применил нормы материального права.
В частности заявитель указывает, что суд первой инстанции, признавая ничтожным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Державная", оформленное протоколом от 26.01.2016, неправильно применил нормы материального права, не применил положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.
Также заявитель указывает, что оспариваемое собрание акционеров было в дальнейшем подтверждено решениями последующих общих собраний акционеров, проводимых 16.03.2016 и 25.03.2016. При этом заявитель указывает, что недействительность собраний акционеров от 16.03.2016 и 25.03.2016 также оспаривается истцом в Арбитражном суде г. Москвы.
Кроме того апеллянт указывает, что нарушения процедуры извещения истца о проводимом 26.01.2016 собрании акционеров не является существенным, поскольку присутствие истца не могло повлиять на принятие решения на оспариваемом собрании акционеров.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Хомяков Дмитрий Иванович, является владельцем акций ЗАО "Гостиница "Державная" ОГРН 1027700364010, в размере 36,5%.
26.01.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Гостиница "Державная", на котором были рассмотрены следующие вопросы:
1. Об определении порядка ведения общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Державная", подсчета голосов.
2. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "Гостиница "Державная" и избрании Генерального директора ЗАО "Гостиница "Державная".
Из протокола оспариваемого собрания акционеров усматривается, что истец не присутствовал на собрании, однако несмотря на это, как указано в протоколе общего собрания акционеров, кворум имелся по всем вопросам.
Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров, предлагаемая повестка дня которого содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер, являющийся владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанное предложение должно поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.
Как установлено судом первой инстанции, истец не был извещен о времени и месте проведении внеочередного собрания, генеральный директор не направлял уведомления о проведении собрания, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции верно указал, что неизвещение надлежащим образом акционера общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а проведение собрания в отсутствие надлежащее извещенного акционера нарушает его права на участие в управлении делами Общества.
Учитывая, что ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие надлежащих доказательств об уведомлении акционеров о проведении спорного собрания, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы отзыва ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемое решение недействительным, поскольку оно было одобрено на общих собраниях акционеров 16.03.2016 и 25.03.2016, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что следующее внеочередное общее собрание акционеров состоялось 16.03.2016, при этом истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 17.03.2016, то есть на следующий день после проведения внеочередного собрания акционеров.
Кроме того, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, истец обратился с самостоятельными исками о признании решений общего собрания акционеров от 16.03.2016 и 25.03.2016 недействительными.
При этом апелляционный суд отмечает, что на общих собраниях акционеров 16.03.2016 и 25.03.2016, на которых принималось решение об одобрении решения общего собрания акционеров от 26.01.2016, истец голосовал "против" по всем вопросам повестки дня.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делам N А40-85795/2016, А40-85797/2016, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку иски по указанным делам являются самостоятельными и не связаны с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, установив, что о проведении общего собрания акционеров от 26.01.2016 истец в установленном порядке извещен не был, доказательств его участия в собрании в материалы дела не представлено, пришли к правомерно и обоснованно выводу о том, что нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении оспариваемого собрания, являются существенными, а принятое на нем решение нарушает права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-55989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)