Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, полагает, что сумма за вынужденный прогул исчислена ответчиком неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Е. к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив который, просила о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 августа 2014 г. по 11 марта 2015 г. с учетом произведенных ранее выплат в размере (...) руб. (...) коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являлась работником ЗАО АКБ Сбережений и Кредита с 19 ноября 2007 г.
12 августа 2014 г. Е. уволена ответчиком в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), однако, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. увольнение истца признано незаконным, она восстановлена на работе в должности (...) с момента незаконного увольнения.
Ответчик восстановил истца на работе 11 марта 2015 г. и в этот же день стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора и выплате истцу компенсации в размере одного оклада, компенсации за неиспользованный отпуск и суммы вынужденного прогула за период с даты увольнения 13 августа 2014 г. по дату восстановления на работе 11 марта 2015 года.
Общая сумма, подлежащая выплате истцу, исчислена ответчиком в размере (...) руб. (...) коп., в том числе, компенсация по соглашению сторон в размере (...) руб. компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и оплата времени вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
Из подлежащей к выплате суммы удержана сумма выходного пособия в размере (...) руб. (...) коп. и сумма НДФЛ в размере (...) руб. Таким образом, произведенная ответчиком выплата составила (...) руб. (...) коп.
Истец полагает, что сумма за вынужденный прогул исчислена ответчиком не верно, так как за период с 13 августа 2014 г. по 11 марта 2015 г. заработная плата составляет не (...) руб. (...) коп., а (...) руб. (...) коп. и в этой связи истец просила о взыскании недоплаченной заработной платы в размере (...) руб. (...) коп.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Ч. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности П. возражал против иска.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 12 мая 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности П., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19 ноября 2007 года, у которого приказом Центрального Банка России от 18 марта 2014 г. N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-54279/14 ЗАО "С банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом конкурсного управляющего N 03-11/705 от 10 июля 2014 г. Е. уволена 12 августа 2014 г. в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ и вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. увольнение истца признано незаконным. Е. восстановлена на работе в прежней должности с момента незаконного увольнения.
Решение суда ответчиком исполнено 11 марта 2015 года и в этот же день стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора 11 марта 2015 года и выплате истцу компенсации (в качестве отступных) в размере одного оклада.
Общая сумма, подлежащая выплате истцу, исчислена ответчиком в размере (...) руб. (...) коп., в том числе, компенсация по соглашению сторон в размере (...) руб., компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и оплата времени вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
Из подлежащей к выплате суммы ответчиком удержана сумма выходного пособия в размере (...) руб. (...) коп. и сумма НДФЛ в размере (...) руб. и окончательная сумма, которую получила истец, составила (...) руб. (...) коп.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, размер которой с 13 августа 2014 года по 11 марта 2015 года исчислен ответчиком неверно, так как рассчитан с учетом времени простоя.
Исходя из изложенного, суд произвел расчет среднего заработка и взыскал (...) руб. (...) коп.
Поскольку ранее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 августа 2014 года по день исполнения решения суда не являлись предметом судебного разбирательства, а ответчиком произведена оплата вынужденного прогула частично, то судом правомерно взыскана указанная выше сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменила одновременно предмет и основания иска, что не предусмотрено положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Ссылка на необоснованность взыскания заработной платы за время вынужденного прогула без учета времени простоя, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции в этой части правильно указал, что в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, при незаконном лишении работодателем работника трудиться, работнику подлежит возмещению не полученный им заработок. То обстоятельство, что в спорный период работники ответчика находились в вынужденном простое, не может повлиять на размер заработной платы в отношении истца и правила оплаты за время простоя, не применяются при оплате вынужденного прогула.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42383/2015
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, полагает, что сумма за вынужденный прогул исчислена ответчиком неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-42383/2015г.
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Е. к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив который, просила о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 августа 2014 г. по 11 марта 2015 г. с учетом произведенных ранее выплат в размере (...) руб. (...) коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являлась работником ЗАО АКБ Сбережений и Кредита с 19 ноября 2007 г.
12 августа 2014 г. Е. уволена ответчиком в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), однако, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. увольнение истца признано незаконным, она восстановлена на работе в должности (...) с момента незаконного увольнения.
Ответчик восстановил истца на работе 11 марта 2015 г. и в этот же день стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора и выплате истцу компенсации в размере одного оклада, компенсации за неиспользованный отпуск и суммы вынужденного прогула за период с даты увольнения 13 августа 2014 г. по дату восстановления на работе 11 марта 2015 года.
Общая сумма, подлежащая выплате истцу, исчислена ответчиком в размере (...) руб. (...) коп., в том числе, компенсация по соглашению сторон в размере (...) руб. компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и оплата времени вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
Из подлежащей к выплате суммы удержана сумма выходного пособия в размере (...) руб. (...) коп. и сумма НДФЛ в размере (...) руб. Таким образом, произведенная ответчиком выплата составила (...) руб. (...) коп.
Истец полагает, что сумма за вынужденный прогул исчислена ответчиком не верно, так как за период с 13 августа 2014 г. по 11 марта 2015 г. заработная плата составляет не (...) руб. (...) коп., а (...) руб. (...) коп. и в этой связи истец просила о взыскании недоплаченной заработной платы в размере (...) руб. (...) коп.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Ч. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности П. возражал против иска.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 12 мая 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности П., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19 ноября 2007 года, у которого приказом Центрального Банка России от 18 марта 2014 г. N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-54279/14 ЗАО "С банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом конкурсного управляющего N 03-11/705 от 10 июля 2014 г. Е. уволена 12 августа 2014 г. в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ и вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. увольнение истца признано незаконным. Е. восстановлена на работе в прежней должности с момента незаконного увольнения.
Решение суда ответчиком исполнено 11 марта 2015 года и в этот же день стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора 11 марта 2015 года и выплате истцу компенсации (в качестве отступных) в размере одного оклада.
Общая сумма, подлежащая выплате истцу, исчислена ответчиком в размере (...) руб. (...) коп., в том числе, компенсация по соглашению сторон в размере (...) руб., компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и оплата времени вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
Из подлежащей к выплате суммы ответчиком удержана сумма выходного пособия в размере (...) руб. (...) коп. и сумма НДФЛ в размере (...) руб. и окончательная сумма, которую получила истец, составила (...) руб. (...) коп.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, размер которой с 13 августа 2014 года по 11 марта 2015 года исчислен ответчиком неверно, так как рассчитан с учетом времени простоя.
Исходя из изложенного, суд произвел расчет среднего заработка и взыскал (...) руб. (...) коп.
Поскольку ранее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 августа 2014 года по день исполнения решения суда не являлись предметом судебного разбирательства, а ответчиком произведена оплата вынужденного прогула частично, то судом правомерно взыскана указанная выше сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменила одновременно предмет и основания иска, что не предусмотрено положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Ссылка на необоснованность взыскания заработной платы за время вынужденного прогула без учета времени простоя, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции в этой части правильно указал, что в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, при незаконном лишении работодателем работника трудиться, работнику подлежит возмещению не полученный им заработок. То обстоятельство, что в спорный период работники ответчика находились в вынужденном простое, не может повлиять на размер заработной платы в отношении истца и правила оплаты за время простоя, не применяются при оплате вынужденного прогула.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)