Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец (покупатель) ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Шепелевой Василисы Евгеньевны представителей Малковой Ж.В. и Сагалова Л.Б. (доверенность от 07.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Петрополис" Минова А.А. (доверенность от 30.01.2017), рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шепелевой Василисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Чередина Н.В.) по делу N А13-16919/2016,
установил:
Шепелева Василиса Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петрополис", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ, ОГРН 1027806058708, ИНН 7811127096 (далее - Общество), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи акций акционерного общества "Промышленный энергетический банк", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее - Банк), от 06.06.2016 N ПП29/16 и взыскать с Общества в ее пользу 5 541 984 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 45, ОГРН 1023501241367, ИНН 1023501241367 (далее - ООО "Горстройзаказчик"), отделение по Вологодской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 5, Банк в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), акционерное общество "ВТБ Регистратор", место нахождения: 127015, Москва, ул. Правды, д. 23, ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568.
Решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Шепелева В.Е. просит отменить решение от 17.05.2017 и постановление от 17.08.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению Шепелевой В.Е., суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания наличия условий, необходимых для расторжения договора от 06.06.2016.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.
В судебном заседании представители Шепелевой В.Е. поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения..
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требования Шепелевой В.Е., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, Общество (продавец) и Шепелева В.Е. (покупатель) 06.06.2016 заключили договор купли-продажи N ПП29/16, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в собственность 5 098 752 обыкновенные именные акции Банка государственного регистрационного номера выпуска 10302728В общей номинальной стоимостью 58 635 648 руб., что составляет 9,8964% его уставного капитала.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена пакета акций составила 13 854 960 руб., 40% от указанной суммы покупатель обязался уплатить в течение 3 дней с момента внесения в реестр владельцев ценных бумаг Банка записей о переходе прав собственности на акции, 60% - в течение 6 месяцев с указанной даты.
Шепелева В.Е. платежным поручением от 04.07.2016 N 3275 в счет частичной оплаты по договору от 06.06.2016 перечислила обществу с ограниченной ответственностью "ПДЗ" 5 541 984 руб. за Общество на основании договора займа от 04.07.2016.
Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 05.08.2016 N ОД-2524 у Банка отозвана лицензия.
Банк России 30.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждено Агентство.
Шепелева В.Е. 25.08.2016 направило Обществу уведомление о расторжении договора купли-продажи акций в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Шепелева В.Е., ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неисполнение Банком предписаний Банк России, отзыв у Банка лицензии и его банкротство не относятся к предусмотренным статьей 451 ГК РФ основаниям для изменения или расторжения договора купли-продажи акций.
Проверив законность решения от 17.05.2017 и постановления от 17.08.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, приведенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующих о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Таким образом, для расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
В данном случае наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи акций от 06.06.2016 Шепелева В.Е. связывает с неисполнением Банком, акции которого она приобрела у Общества по спорному договору, предписаний ЦБ РФ, отзывом лицензии у Банка и банкротством последнего.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослалась Шепелева В.Е., пришли к выводу, что они не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения пункта 2 статьи 451 ГК РФ, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, то обстоятельство, что на дату подписания спорного договора согласно публикуемой отчетности размер собственного капитала Банка составлял более 700 000 000 руб., а чистая прибыль за 1 квартал 2016 года - 28 000 000 руб., само по себе не означает, что Шепелева В.Е., вступая в договорные отношения по своей инициативе и намереваясь приобрести 9,8964% акций Банка, не должна была прогнозировать возможность изменения его финансового положения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его расторжения, несет лицо, заявившее такое требование.
Поскольку Шепелева В.Е., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на то, что акции Банка приобретались с целью участия в управлении деятельностью Банка и получения прибыли в виде дивидендов, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что акции по спорному договору приобретены истцом для осуществления предпринимательской деятельности, которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что обстоятельства, которые повлекли отзыв Банком России лицензии у Банка, возникли до передачи Обществом Шепелевой В.Е. акций, отчуждаемых по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А13-16919/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепелевой Василисы Евгеньевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2017 N Ф07-13172/2017 ПО ДЕЛУ N А13-16919/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи акций АО (банка).Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец (покупатель) ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А13-16919/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Шепелевой Василисы Евгеньевны представителей Малковой Ж.В. и Сагалова Л.Б. (доверенность от 07.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Петрополис" Минова А.А. (доверенность от 30.01.2017), рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шепелевой Василисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Чередина Н.В.) по делу N А13-16919/2016,
установил:
Шепелева Василиса Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петрополис", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ, ОГРН 1027806058708, ИНН 7811127096 (далее - Общество), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи акций акционерного общества "Промышленный энергетический банк", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее - Банк), от 06.06.2016 N ПП29/16 и взыскать с Общества в ее пользу 5 541 984 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 45, ОГРН 1023501241367, ИНН 1023501241367 (далее - ООО "Горстройзаказчик"), отделение по Вологодской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 5, Банк в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), акционерное общество "ВТБ Регистратор", место нахождения: 127015, Москва, ул. Правды, д. 23, ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568.
Решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Шепелева В.Е. просит отменить решение от 17.05.2017 и постановление от 17.08.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению Шепелевой В.Е., суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания наличия условий, необходимых для расторжения договора от 06.06.2016.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.
В судебном заседании представители Шепелевой В.Е. поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения..
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требования Шепелевой В.Е., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, Общество (продавец) и Шепелева В.Е. (покупатель) 06.06.2016 заключили договор купли-продажи N ПП29/16, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в собственность 5 098 752 обыкновенные именные акции Банка государственного регистрационного номера выпуска 10302728В общей номинальной стоимостью 58 635 648 руб., что составляет 9,8964% его уставного капитала.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена пакета акций составила 13 854 960 руб., 40% от указанной суммы покупатель обязался уплатить в течение 3 дней с момента внесения в реестр владельцев ценных бумаг Банка записей о переходе прав собственности на акции, 60% - в течение 6 месяцев с указанной даты.
Шепелева В.Е. платежным поручением от 04.07.2016 N 3275 в счет частичной оплаты по договору от 06.06.2016 перечислила обществу с ограниченной ответственностью "ПДЗ" 5 541 984 руб. за Общество на основании договора займа от 04.07.2016.
Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 05.08.2016 N ОД-2524 у Банка отозвана лицензия.
Банк России 30.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждено Агентство.
Шепелева В.Е. 25.08.2016 направило Обществу уведомление о расторжении договора купли-продажи акций в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Шепелева В.Е., ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неисполнение Банком предписаний Банк России, отзыв у Банка лицензии и его банкротство не относятся к предусмотренным статьей 451 ГК РФ основаниям для изменения или расторжения договора купли-продажи акций.
Проверив законность решения от 17.05.2017 и постановления от 17.08.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, приведенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующих о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Таким образом, для расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
В данном случае наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи акций от 06.06.2016 Шепелева В.Е. связывает с неисполнением Банком, акции которого она приобрела у Общества по спорному договору, предписаний ЦБ РФ, отзывом лицензии у Банка и банкротством последнего.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослалась Шепелева В.Е., пришли к выводу, что они не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения пункта 2 статьи 451 ГК РФ, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, то обстоятельство, что на дату подписания спорного договора согласно публикуемой отчетности размер собственного капитала Банка составлял более 700 000 000 руб., а чистая прибыль за 1 квартал 2016 года - 28 000 000 руб., само по себе не означает, что Шепелева В.Е., вступая в договорные отношения по своей инициативе и намереваясь приобрести 9,8964% акций Банка, не должна была прогнозировать возможность изменения его финансового положения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его расторжения, несет лицо, заявившее такое требование.
Поскольку Шепелева В.Е., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на то, что акции Банка приобретались с целью участия в управлении деятельностью Банка и получения прибыли в виде дивидендов, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что акции по спорному договору приобретены истцом для осуществления предпринимательской деятельности, которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что обстоятельства, которые повлекли отзыв Банком России лицензии у Банка, возникли до передачи Обществом Шепелевой В.Е. акций, отчуждаемых по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А13-16919/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепелевой Василисы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)