Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Клепцина А.А., паспорт, доверенность от 14.07.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 мая 2016 года
по делу N А50-18010/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.01.2015 N 18/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что для применения пониженной ставки по земельному налогу достаточно основания в виде наличия на земельном участке объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; насосные станции и тепловая сеть являются объектами жилищно-коммунального комплекса, определение доли потребления населением не может повлиять на применение пониженной ставки земельного налога, так как следует исходить из функционального назначения объектов, расположенных на спорном земельном участке. Полагает, что вид разрешенного использования, указанный в кадастровой выписке, а также вид деятельности налогоплательщика, не имеет правового значения при применении ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
Инспекция в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ООО "ТГК N 9") 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в последующем переименовано в ПАО "Т Плюс".
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной 01.08.2014 ООО "ТГК N 9" уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, в которой оно исчислило подлежащий уплате налог по ставке 0,1%. В первичной декларации по земельному налогу за 2012 год налог был исчислен по ставке 1,5%.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 18.11.2014 N 4605/08 и вынесено решение от 16.01.2015 N 18/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 499 074 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.05.2015 N 18-18/158 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 ст. 389 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента, в частности, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394).
Пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (далее - Положение N 187), определены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Так, для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), налоговая ставка установлена в размере 0,1 процента.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в 2012 году налогоплательщику на праве собственности принадлежали следующие земельные участки, расположенные на территории города Перми:
- - 59:01:4311903:5, в Свердловском и Мотовилихинском районах в долине реки Егошихи, вид разрешенного использования - для теплотрассы, категория земель - земли населенных пунктов;
- - 59:01:4311077:9, Мотовилихинский район, ул. Лифанова, квартал N 1077, вид разрешенного использования - под здание насосной станции, категория земель - земли населенных пунктов;
- - 59:01:4311109:22, Мотовилихинский район, во дворе жилого дома N 4 по ул. Быстрых, вид разрешенного использования - под здание насосной станции, категория земель - земли населенных пунктов;
- - 59:01:4311078:14, Мотовилихинский район, восточнее жилого дома N 19 по ул. Ивановской, вид разрешенного использования - под здание насосной станции, категория земель - земли населенных пунктов.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на указанных земельных участках расположены тепловые трассы, здания насосных станций, то есть объекты инженерной инфраструктуры.
Однако оснований для применения ставки в размере 0,1% не имеется, поскольку обществом не доказано, что эти объекты относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в НК РФ и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, поэтому с учетом статьи 11 названного Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в редакции, действовавшей до 01.04.2013, система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Таким образом, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-18008/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (доначисление земельного налога за 2011 год), установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, распределение энергии, по обеспечению работоспособности электростанций и тепловых электростанций, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии). На спорных земельных участках располагаются основные средства заявителя, предназначенные для выработки тепловой и электрической энергии, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства. При этом отпуск тепловой энергии населению составляет незначительную долю - 3,7% (приведенный в жалобе расчет об отпуске в 2012 г. населению более половины тепловой энергии (55,8%) не опровергает вывод о хозяйственном назначении спорных объектов - об использовании их в производственной, а не жилищно-коммунальной сфере).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не доказана обоснованность применения в отношении спорных земельных участков налоговой ставки в размере 0,1%
Довод заявителя жалобы о том, что применение пониженной ставки не зависит от вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, является верным. Между тем суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из вида деятельности, фактически осуществляемой налогоплательщиком на спорных объектах, а также вида разрешенного использования и функционального использования земельных участков.
Довод заявителя жалобы о том, что для применения пониженной ставки по земельному налогу не требуется одновременное наличие на земельном участке и объектов жилищного фонда, и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, является верным. Однако это, как и иные доводы жалобы, не влияет на выводы о правомерности применения пониженной налоговой ставки.
Не оспариваемый обществом довод инспекции о том, что при определении тарифа на тепловую энергию в состав экономически обоснованных затрат, учитываемых при установлении тарифа, обществом включены расходы на уплату земельного налога по обычной налоговой ставке, формального значения для применения налоговой ставки, действительно, не имеет.
Однако он приведен и расценен судом как получение обществом необоснованной экономической выгоды, которое свидетельствует о неправомерном применении льготной налоговой ставки в совокупности с иными обстоятельствами, а не как обстоятельство, само по себе являющееся правовым основанием для доначисления налога.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2016 года по делу N А50-18010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 17АП-10016/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-18010/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 17АП-10016/2016-АК
Дело N А50-18010/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Клепцина А.А., паспорт, доверенность от 14.07.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 мая 2016 года
по делу N А50-18010/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.01.2015 N 18/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что для применения пониженной ставки по земельному налогу достаточно основания в виде наличия на земельном участке объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; насосные станции и тепловая сеть являются объектами жилищно-коммунального комплекса, определение доли потребления населением не может повлиять на применение пониженной ставки земельного налога, так как следует исходить из функционального назначения объектов, расположенных на спорном земельном участке. Полагает, что вид разрешенного использования, указанный в кадастровой выписке, а также вид деятельности налогоплательщика, не имеет правового значения при применении ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
Инспекция в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ООО "ТГК N 9") 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в последующем переименовано в ПАО "Т Плюс".
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной 01.08.2014 ООО "ТГК N 9" уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, в которой оно исчислило подлежащий уплате налог по ставке 0,1%. В первичной декларации по земельному налогу за 2012 год налог был исчислен по ставке 1,5%.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 18.11.2014 N 4605/08 и вынесено решение от 16.01.2015 N 18/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 499 074 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.05.2015 N 18-18/158 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 ст. 389 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента, в частности, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394).
Пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (далее - Положение N 187), определены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Так, для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), налоговая ставка установлена в размере 0,1 процента.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в 2012 году налогоплательщику на праве собственности принадлежали следующие земельные участки, расположенные на территории города Перми:
- - 59:01:4311903:5, в Свердловском и Мотовилихинском районах в долине реки Егошихи, вид разрешенного использования - для теплотрассы, категория земель - земли населенных пунктов;
- - 59:01:4311077:9, Мотовилихинский район, ул. Лифанова, квартал N 1077, вид разрешенного использования - под здание насосной станции, категория земель - земли населенных пунктов;
- - 59:01:4311109:22, Мотовилихинский район, во дворе жилого дома N 4 по ул. Быстрых, вид разрешенного использования - под здание насосной станции, категория земель - земли населенных пунктов;
- - 59:01:4311078:14, Мотовилихинский район, восточнее жилого дома N 19 по ул. Ивановской, вид разрешенного использования - под здание насосной станции, категория земель - земли населенных пунктов.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на указанных земельных участках расположены тепловые трассы, здания насосных станций, то есть объекты инженерной инфраструктуры.
Однако оснований для применения ставки в размере 0,1% не имеется, поскольку обществом не доказано, что эти объекты относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в НК РФ и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, поэтому с учетом статьи 11 названного Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в редакции, действовавшей до 01.04.2013, система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Таким образом, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-18008/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (доначисление земельного налога за 2011 год), установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, распределение энергии, по обеспечению работоспособности электростанций и тепловых электростанций, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии). На спорных земельных участках располагаются основные средства заявителя, предназначенные для выработки тепловой и электрической энергии, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства. При этом отпуск тепловой энергии населению составляет незначительную долю - 3,7% (приведенный в жалобе расчет об отпуске в 2012 г. населению более половины тепловой энергии (55,8%) не опровергает вывод о хозяйственном назначении спорных объектов - об использовании их в производственной, а не жилищно-коммунальной сфере).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не доказана обоснованность применения в отношении спорных земельных участков налоговой ставки в размере 0,1%
Довод заявителя жалобы о том, что применение пониженной ставки не зависит от вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, является верным. Между тем суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из вида деятельности, фактически осуществляемой налогоплательщиком на спорных объектах, а также вида разрешенного использования и функционального использования земельных участков.
Довод заявителя жалобы о том, что для применения пониженной ставки по земельному налогу не требуется одновременное наличие на земельном участке и объектов жилищного фонда, и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, является верным. Однако это, как и иные доводы жалобы, не влияет на выводы о правомерности применения пониженной налоговой ставки.
Не оспариваемый обществом довод инспекции о том, что при определении тарифа на тепловую энергию в состав экономически обоснованных затрат, учитываемых при установлении тарифа, обществом включены расходы на уплату земельного налога по обычной налоговой ставке, формального значения для применения налоговой ставки, действительно, не имеет.
Однако он приведен и расценен судом как получение обществом необоснованной экономической выгоды, которое свидетельствует о неправомерном применении льготной налоговой ставки в совокупности с иными обстоятельствами, а не как обстоятельство, само по себе являющееся правовым основанием для доначисления налога.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2016 года по делу N А50-18010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)