Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Крайнова С.В., действующего на основании по доверенности от 26.01.2016, Зузова М.В., действующего на основании по доверенности от 16.08.2016,
представителя ответчика - Игольникова М.А., действующего на основании доверенности от 05.04.2016,
представителя третьего лица (ООО "КБ Полимермаш") - Крайнова С.В., действующего на основании по доверенности от 25.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-17339/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН 1027600627163; ИНН 7603014310)
к акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть" (ОГРН 1027600838759; ИНН 7606040300)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КБ Полимермаш" (ОГРН 1027600854819; ИНН 7606027645); публичное акционерное общество "ИФО" (ОГРН 1027600839056; ИНН 7606001781)
о применении последствий ничтожной сделки, взыскании 16 616 110 рублей 88 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" (далее - АО "Ярполимермаш-Татнефть", ответчик) арендных платежей в сумме 16 616 110 руб. 88 коп. по договорам аренды за 2014 и 2015 годы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КБ Полимермаш" (далее - ООО "КБ Полимермаш"); публичное акционерное общество "ИФО" (далее - ПАО "ИФО").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Колорит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по делу, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 196 000 рубля.
По мнению заявителя, арбитражным судом при вынесении решения по делу в нарушение правил АПК РФ относительно рассмотрения и оценки доказательств, притворности оспариваемых договоров аренды в судебном акте не указано на то, какая правовая оценка дана доказательствам. Считает достаточными доказательства того, что несмотря на подписание договоров аренды и сопутствующих им документов между сторонами, включая сопутствующую переписку, в реальности волеизъявление сторон было направлено не на установление арендных отношений, определенных предметом договоров аренды имущества N б/н от 01.03.2014 и N б/н от 01.02.2015, а отношений по отчуждению этого имущества со стороны ЗАО "Ярполимермаш-татнефть" и приобретения этого имущества ООО "Колорит" по цене пакета акций ЗАО "Ярполимермаш-татнефть" миноритарных акционеров Общества по сделке мены пакета акций на комплекс части движимого и недвижимого имущества корпуса полимерного оборудования ЗАО "Ярполимермаш-татнефть", по адресу: г. Ярославль ул. Полушкина Роща. д. 9, с дополнительной компенсацией недостающей суммы (исходя из оценки данного имущества, сделанной ЗАО "Ярполимермаш-татнефть", и с которой согласились миноритарные акционеры Общества) в виде оплаты арендных платежей по договорам аренды имущества N б/н от 01.03.2014 и N б/н от 01.02.2015, что само по себе и являлось основанием для заявления исковых требований в соответствии с правилами пункта 2 статьи 170 ГК РФ как применение реституции по ничтожной сделке, которая являлась притворной, то есть сделкой, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.
Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей. В этой связи, по мнению ООО "Колорит", истцу следует возвратить из бюджета 196000 рублей.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо ПАО "ИФО" отзыв не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на уточняющие вопросы суда.
Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: копии акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 от 17.04.2015, копии годового отчета по результатам работы за 2014 год. Представитель ответчика возразил против заявленных ходатайств.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом деле ООО "Колорит", представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Представленные документы имелись у ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю с сопроводительным письмом, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 и 01.02.2015 между ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (арендодатель) и ООО "Колорит" (арендатор) заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику по договору купли-продажи станков от 02.09.2000 с передаточным актом, приложений к договору, подписанных между истцом и ЗАО "Ярполимермаш", договору мены от 05.11.2002 с передаточным актом. Право собственности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности на нежилые помещения.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договоров и составил 1 055 556 руб. 02 коп. по договору от 01.03.2014 и 725 162 руб. 30 коп. по договору от 01.02.2015.
Перечень переданных в аренду нежилых помещений и оборудования указан в приложениях к договорам аренды; зафиксирован в подписанном сторонами акте приема-передачи имущества от 01.03.2014.
01.03.2014 г. истец обращался к ответчику с намерением согласовать акт технического состояния оборудования передаваемого по договору аренды от 04.03.2014.
18.03.2014 арендатор обратился с письмом к арендодателю о необходимости разрешения на заключение договора субаренды со своим дочерним предприятием.
01.02.2015 заключен договор субаренды между истцом и ООО Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" в отношении нежилых помещений по адресу г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 9.
Ответчиком в материалы дела представлены заявления от ООО "Колорит" об оформлении арендодателем пропусков для работников истца в период 2014-2015 г.г., в связи с производственной необходимостью.
28.10.2015 истец обращался к ответчику о намерении заключить договор аренды на 2016 год.
В качестве доказательств исполнения арендных обязательств по договорам аренды 2014 и 2015 года истцом представлены платежные поручения о внесении в 2014 и 2015 годах арендных платежей, а также оплате услуг, в том числе по водоснабжению и поставке электроэнергии.
В материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком акты сверки задолженности за период с 01.01.2015 по 28.08.2015 и за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, согласно которым ООО "Колорит" признавало задолженности в размере 6 533 142 руб. 49 коп. на 28.08.2015 и 2 920 309 руб. 35 коп. по состоянию на 30.11.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров аренды в виде взыскания с АО "Ярполимермаш-Татнефть" арендных платежей в сумме 16 616 110 руб. 88 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды недвижимого имущества и оборудования, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, а также установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.
В рассматриваемом споре в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об арендных правоотношениях между истцом и ответчиком, более того, подтверждающих исполнение сторонами взятых на себя обязательств, в том числе акт приема-передачи имущества от 01.03.2014, письма арендатора от 01.03.2014, 18.03.2014, 28.10.2015, заявления от ООО "Колорит" об оформлении арендодателем пропусков для работников истца в период 2014-2015 г.г., платежные поручения о внесении в 2014 и 2015 годах арендных платежей, а также оплате услуг, в том числе по водоснабжению и поставке электроэнергии, подписанные истцом и ответчиком акты сверки задолженности по состоянию на 28.08.2015 и на 30.11.2015.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель считает доказанным фактические отношения по отчуждению спорного имущества со стороны ЗАО "Ярполимермаш-татнефть" и приобретения этого имущества ООО "Колорит", т.е. считает договоры аренды ничтожными (притворными) сделками, то есть совершенными с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.
Вместе с тем названные доводы не признаются апелляционным судом подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, безусловно свидетельствующими о ничтожности в силу притворности договоров аренды.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Таким образом, в силу императивного указания закона при притворности сделки отсутствует необходимость в требовании о признании ее ничтожной, поскольку законодатель предписывает суду иной способ защиты нарушенного субъективного права: в зависимости от правовой природы прикрываемой сделки применить соответствующие правовые последствия, которые относятся к прикрываемой сделке.
Суд первой инстанции проанализировал требования истца применительно к такому договорному основанию как аренда и пришел к выводу о невозможности удовлетворения его иска, также основанного на требовании, возникающим из договора аренды. Учитывая, что целью заявленного иска должно быть восстановление нарушенного права, требование истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства по оплате и пользовавшегося предметом аренды, не может в отсутствие нарушения прав арендатора восстановить его права, а, следовательно, не может быть удовлетворено.
Действительно, в пункте 3.1 оспариваемых договоров стороны установили, что за пользование переданным в аренду имуществом арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату, более того фактические действия сторон после заключения договоров свидетельствуют об их исполнении с обеих сторон.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие волеизъявления на исполнение договоров аренды у обеих сторон, а также намерение и фактическое исполнение договоров сторонами.
Как указано в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.
По смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.
Установив факт пользования объектами недвижимости и оборудованием, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания арендных платежей в сумме 16 616 110 руб. 88 коп. по договорам аренды за 2014 и 2015 годы.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-17339/2015 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 02АП-5716/2016 ПО ДЕЛУ N А82-17339/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А82-17339/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Крайнова С.В., действующего на основании по доверенности от 26.01.2016, Зузова М.В., действующего на основании по доверенности от 16.08.2016,
представителя ответчика - Игольникова М.А., действующего на основании доверенности от 05.04.2016,
представителя третьего лица (ООО "КБ Полимермаш") - Крайнова С.В., действующего на основании по доверенности от 25.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-17339/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН 1027600627163; ИНН 7603014310)
к акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть" (ОГРН 1027600838759; ИНН 7606040300)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КБ Полимермаш" (ОГРН 1027600854819; ИНН 7606027645); публичное акционерное общество "ИФО" (ОГРН 1027600839056; ИНН 7606001781)
о применении последствий ничтожной сделки, взыскании 16 616 110 рублей 88 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" (далее - АО "Ярполимермаш-Татнефть", ответчик) арендных платежей в сумме 16 616 110 руб. 88 коп. по договорам аренды за 2014 и 2015 годы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КБ Полимермаш" (далее - ООО "КБ Полимермаш"); публичное акционерное общество "ИФО" (далее - ПАО "ИФО").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Колорит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по делу, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 196 000 рубля.
По мнению заявителя, арбитражным судом при вынесении решения по делу в нарушение правил АПК РФ относительно рассмотрения и оценки доказательств, притворности оспариваемых договоров аренды в судебном акте не указано на то, какая правовая оценка дана доказательствам. Считает достаточными доказательства того, что несмотря на подписание договоров аренды и сопутствующих им документов между сторонами, включая сопутствующую переписку, в реальности волеизъявление сторон было направлено не на установление арендных отношений, определенных предметом договоров аренды имущества N б/н от 01.03.2014 и N б/н от 01.02.2015, а отношений по отчуждению этого имущества со стороны ЗАО "Ярполимермаш-татнефть" и приобретения этого имущества ООО "Колорит" по цене пакета акций ЗАО "Ярполимермаш-татнефть" миноритарных акционеров Общества по сделке мены пакета акций на комплекс части движимого и недвижимого имущества корпуса полимерного оборудования ЗАО "Ярполимермаш-татнефть", по адресу: г. Ярославль ул. Полушкина Роща. д. 9, с дополнительной компенсацией недостающей суммы (исходя из оценки данного имущества, сделанной ЗАО "Ярполимермаш-татнефть", и с которой согласились миноритарные акционеры Общества) в виде оплаты арендных платежей по договорам аренды имущества N б/н от 01.03.2014 и N б/н от 01.02.2015, что само по себе и являлось основанием для заявления исковых требований в соответствии с правилами пункта 2 статьи 170 ГК РФ как применение реституции по ничтожной сделке, которая являлась притворной, то есть сделкой, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.
Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей. В этой связи, по мнению ООО "Колорит", истцу следует возвратить из бюджета 196000 рублей.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо ПАО "ИФО" отзыв не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на уточняющие вопросы суда.
Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: копии акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 от 17.04.2015, копии годового отчета по результатам работы за 2014 год. Представитель ответчика возразил против заявленных ходатайств.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом деле ООО "Колорит", представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Представленные документы имелись у ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю с сопроводительным письмом, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 и 01.02.2015 между ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (арендодатель) и ООО "Колорит" (арендатор) заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику по договору купли-продажи станков от 02.09.2000 с передаточным актом, приложений к договору, подписанных между истцом и ЗАО "Ярполимермаш", договору мены от 05.11.2002 с передаточным актом. Право собственности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности на нежилые помещения.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договоров и составил 1 055 556 руб. 02 коп. по договору от 01.03.2014 и 725 162 руб. 30 коп. по договору от 01.02.2015.
Перечень переданных в аренду нежилых помещений и оборудования указан в приложениях к договорам аренды; зафиксирован в подписанном сторонами акте приема-передачи имущества от 01.03.2014.
01.03.2014 г. истец обращался к ответчику с намерением согласовать акт технического состояния оборудования передаваемого по договору аренды от 04.03.2014.
18.03.2014 арендатор обратился с письмом к арендодателю о необходимости разрешения на заключение договора субаренды со своим дочерним предприятием.
01.02.2015 заключен договор субаренды между истцом и ООО Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" в отношении нежилых помещений по адресу г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 9.
Ответчиком в материалы дела представлены заявления от ООО "Колорит" об оформлении арендодателем пропусков для работников истца в период 2014-2015 г.г., в связи с производственной необходимостью.
28.10.2015 истец обращался к ответчику о намерении заключить договор аренды на 2016 год.
В качестве доказательств исполнения арендных обязательств по договорам аренды 2014 и 2015 года истцом представлены платежные поручения о внесении в 2014 и 2015 годах арендных платежей, а также оплате услуг, в том числе по водоснабжению и поставке электроэнергии.
В материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком акты сверки задолженности за период с 01.01.2015 по 28.08.2015 и за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, согласно которым ООО "Колорит" признавало задолженности в размере 6 533 142 руб. 49 коп. на 28.08.2015 и 2 920 309 руб. 35 коп. по состоянию на 30.11.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров аренды в виде взыскания с АО "Ярполимермаш-Татнефть" арендных платежей в сумме 16 616 110 руб. 88 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды недвижимого имущества и оборудования, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, а также установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.
В рассматриваемом споре в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об арендных правоотношениях между истцом и ответчиком, более того, подтверждающих исполнение сторонами взятых на себя обязательств, в том числе акт приема-передачи имущества от 01.03.2014, письма арендатора от 01.03.2014, 18.03.2014, 28.10.2015, заявления от ООО "Колорит" об оформлении арендодателем пропусков для работников истца в период 2014-2015 г.г., платежные поручения о внесении в 2014 и 2015 годах арендных платежей, а также оплате услуг, в том числе по водоснабжению и поставке электроэнергии, подписанные истцом и ответчиком акты сверки задолженности по состоянию на 28.08.2015 и на 30.11.2015.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель считает доказанным фактические отношения по отчуждению спорного имущества со стороны ЗАО "Ярполимермаш-татнефть" и приобретения этого имущества ООО "Колорит", т.е. считает договоры аренды ничтожными (притворными) сделками, то есть совершенными с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.
Вместе с тем названные доводы не признаются апелляционным судом подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, безусловно свидетельствующими о ничтожности в силу притворности договоров аренды.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Таким образом, в силу императивного указания закона при притворности сделки отсутствует необходимость в требовании о признании ее ничтожной, поскольку законодатель предписывает суду иной способ защиты нарушенного субъективного права: в зависимости от правовой природы прикрываемой сделки применить соответствующие правовые последствия, которые относятся к прикрываемой сделке.
Суд первой инстанции проанализировал требования истца применительно к такому договорному основанию как аренда и пришел к выводу о невозможности удовлетворения его иска, также основанного на требовании, возникающим из договора аренды. Учитывая, что целью заявленного иска должно быть восстановление нарушенного права, требование истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства по оплате и пользовавшегося предметом аренды, не может в отсутствие нарушения прав арендатора восстановить его права, а, следовательно, не может быть удовлетворено.
Действительно, в пункте 3.1 оспариваемых договоров стороны установили, что за пользование переданным в аренду имуществом арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату, более того фактические действия сторон после заключения договоров свидетельствуют об их исполнении с обеих сторон.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие волеизъявления на исполнение договоров аренды у обеих сторон, а также намерение и фактическое исполнение договоров сторонами.
Как указано в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.
По смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.
Установив факт пользования объектами недвижимости и оборудованием, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания арендных платежей в сумме 16 616 110 руб. 88 коп. по договорам аренды за 2014 и 2015 годы.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-17339/2015 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)