Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
Отказать фио в принятии искового заявления к Покхарелу фио об обращении взыскания на имущество должника.
Возвратить фио исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
фио обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к фио об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Профессиональное управление сельскохозяйственным комплексом", расположенного по адресу: адрес, и принадлежащего ответчику на праве собственности, а также о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные фио требования в соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ отнесены к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, с таким выводом суда согласиться не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
На основании пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как следует из искового заявления, истец просит обратить взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО "Профессиональное управление сельскохозяйственным комплексом", принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с неисполнением последним своих обязательств по возврату займа, установленных вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы.
Таким образом, в данном споре не заявлено требований о признании права собственности на доли в уставном капитале или об оспаривании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Профессиональное управление сельскохозяйственным комплексом". Более того, из представленных материалов не усматривается, что настоящий спор относится к какой-либо из категорий споров, подведомственных арбитражному суду, указанных в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18269/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обращении взыскания на имущество должника.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18269
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
Отказать фио в принятии искового заявления к Покхарелу фио об обращении взыскания на имущество должника.
Возвратить фио исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
фио обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к фио об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Профессиональное управление сельскохозяйственным комплексом", расположенного по адресу: адрес, и принадлежащего ответчику на праве собственности, а также о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные фио требования в соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ отнесены к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, с таким выводом суда согласиться не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
На основании пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как следует из искового заявления, истец просит обратить взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО "Профессиональное управление сельскохозяйственным комплексом", принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с неисполнением последним своих обязательств по возврату займа, установленных вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы.
Таким образом, в данном споре не заявлено требований о признании права собственности на доли в уставном капитале или об оспаривании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Профессиональное управление сельскохозяйственным комплексом". Более того, из представленных материалов не усматривается, что настоящий спор относится к какой-либо из категорий споров, подведомственных арбитражному суду, указанных в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)