Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлыков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей: Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.П.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 30 марта 2017 года,
по делу по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к С.П.А. о взыскании задолженности кредитному договору,
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивирует тем, что 09.07.2014 г. между ПАО "Лето Банк" и С.П.А. был заключен кредитный договор N .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под 29,9% годовых, сроком на 47 месяцев.
Просил взыскать с ответчика - С.П.Е. в пользу ПАО "Почта Банк" сумму задолженности в размере 666 209,54 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 862,07 рублей.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" соответственно, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЛ при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" не требует замены стороны в порядке правопреемства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С.П.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил суду возражения относительно заявленных в отношении него Банком исковых требований.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 марта 2017 года, постановлено: "Исковые требования ПАО "Почта Банк" к С.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С.П.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 09.07.2014 года в размере 666 206 рублей 54 копеек, в том числе:
410 961,88 рублей - задолженность по основному долгу, 198 898,07 рублей - задолженность по процентам,
54 146,59 рублей - задолженность по неустойкам,
2 200,00 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 862 рублей 07 копеек".
В апелляционной жалобе С.П.А. просит отменить решение суда.
Считает, что судом безосновательно было отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу, что нарушило его процессуальные права.
Также указывает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства дела, а именно ОАО "Лето Банк", выдал ему денежные средства в размере ... руб. сроком до 09 марта 2018 года в качестве заемных средств, но из указанной суммы его выплаты по кредиту составили 235 000,00 руб., остаток заемных денежных средств, в сумме 265 000,00 руб. выплачивать в полном объеме было невозможно из-за преступных действий со стороны сотрудников МПК "Фандрайзинг", которые присвоили 414 600 руб. полученных по кредитному договору N ... в ОАО "Лето-Банка".
Кроме того считает, что судом необоснованно не приняты во внимание, его письменные заявления к ОАО"Лето-Банк, суд не дал оценки действиям ПАО "Лето Банк", ПАО "Почта Банк" и его письменной претензии в адрес ПАО "Лето Банк" 21 января 2017 года.
Считает, что поскольку его ввели в заблуждение относительно необходимости заключения кредитного договора, о чем он написал заявление в ГУВД Красноярского края, 09 июля 2015 года в отношении МПО "Фандрайзинг" по факту мошеннических действий и было возбуждено уголовное дело, по которому 10 ноября 2015 года был признан потерпевшим, то суд был вправе освободить ответчика от ответственности за просрочку платежа, процентов и неустойки, поскольку ПАО "Почта Банк" использует данную ситуацию в своих корыстных целях.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка к С.П.А.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.07.2014 года ПАО "Лето Банк" и С.П.А. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым ПАО "Лето Банк" принял на себя обязательство предоставить С.П.А. денежные средства (кредит) в сумме ... рублей ... копеек под 29,9% годовых на срок 47 месяцев, а С.П.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита (л.д. 6 - 22).
Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет С.П.А. согласно его Согласия заемщика (л.д. 6), что подтверждается также выпиской по счету (л.д. 28).
В соответствии с п. 3 Условий предоставления потребительского кредита, Клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа и просроченной задолженности, при ее наличии. Размер платежа указывается в Согласии.
В соответствии с п. 1.7 Условий, а также п. 6 Согласия заемщика, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, который должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указан в Графике платежей. Размер платежа составляет 23 700,00 рублей. Периодичность платежей - ежемесячно до 09 числа каждого месяца.
Ответчиком С.П.А. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно п. 12 Согласия заемщика, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процента. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (л.д. 7).
Подписывая Согласие заемщика, Заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита, Декларацию ответственности, С.П.А. выразил тем самым согласие и на указанные в них условия (л.д. 608, 9 - 10, 11, 12 - 22). Все указанные документы, а также График платежей были получены С.П.А. при заключении договора, что подтверждается его подписями. Кроме того, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ страхование" (л.д. 10).
Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности С.П.А. по кредитному договору N ... от 09.07.2014 года составляет 666 206,54 руб. Из них: 410 961,88 рублей - задолженность по основному долгу, 198 898,07 рублей - задолженность по процентам, 54 146,59 рублей - задолженность по неустойкам, 2 200,00 рублей - задолженность по комиссиям. Суд первой инстанции данный расчет проверил и признан правильным.
Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были, равно, как и не был оспорен расчет задолженности, предоставленный истцом.
Пунктом 6 Условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, о чем не менее чем за 30 дней заемщику направляется письменное уведомление. Если клиент не погашает в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. В последнюю дату исполнения заключительного требования кредитный договор считается расторгнутым (л.д. 17).
21.10.2016 года истцом в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 21.11.2016 года (л.д. 35). Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.
Таким образом, истцом доказано, что С.П.А. нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил письменное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не может быть принят судебной коллегией.
Как следует и материалов дела, данное ходатайство поступило в суд, и в предусмотренные законом сроки, было рассмотрено. По результатам рассмотрения ходатайства было вынесено определение (л.д. 79), в котором суд обосновал причину отказа ответчику в удовлетворении его требований о приостановлении производства по делу.
Доводы жалобы С.П.А. о том, что суд нарушил его процессуальные права, не приостановил и не отложил разбирательство по делу на основании его ходатайств, что суд не принял во внимание письменные заявления от 24 мая 2015 года, от 09 июня 2015 года и от 25 июля 2015 года к ОАО "Лето-Банк" и не дал оценки письменной претензии ответчика в адрес банка, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену законного по существу решения суда первой инстанции.
Ходатайство С.А. от 14 марта 2017 года об отложении рассмотрения дела на апрель в связи с нахождением его в командировке за пределами города, является необоснованным, на проведение досудебной подготовки, назначенной на 15 марта 2017 года не влияет. Все ходатайства ответчика были разрешены судом, что подтверждается материалами дела.
Все приложенные ответчиком к возражениям на иск документы, были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 марта 2017 года, получили оценку в обжалуемом судебном акте в совокупности с другими доказательствами. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены его возражения относительно искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном решении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Само по себе, несогласие С.П.А. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, что не может служить основанием для отмены законного по существу решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе содержится требование признать незаконными действия ПАО "Почта-Банк" о взыскании денежных средств по кредитному договору N ..., заключенного с ОАО "ЛЕТО БАНК" 09.07.2014 года, а также просит удовлетворить его встречные исковые требования.
Данное требование не подлежит рассмотрению, так как согласно п. 2 ч. 6 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, встречный иск С.П.А. не был заявлен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 30 марта 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7497/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7497
Судья: Шлыков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей: Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.П.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 30 марта 2017 года,
по делу по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к С.П.А. о взыскании задолженности кредитному договору,
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивирует тем, что 09.07.2014 г. между ПАО "Лето Банк" и С.П.А. был заключен кредитный договор N .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под 29,9% годовых, сроком на 47 месяцев.
Просил взыскать с ответчика - С.П.Е. в пользу ПАО "Почта Банк" сумму задолженности в размере 666 209,54 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 862,07 рублей.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" соответственно, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЛ при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" не требует замены стороны в порядке правопреемства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С.П.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил суду возражения относительно заявленных в отношении него Банком исковых требований.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 марта 2017 года, постановлено: "Исковые требования ПАО "Почта Банк" к С.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С.П.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 09.07.2014 года в размере 666 206 рублей 54 копеек, в том числе:
410 961,88 рублей - задолженность по основному долгу, 198 898,07 рублей - задолженность по процентам,
54 146,59 рублей - задолженность по неустойкам,
2 200,00 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 862 рублей 07 копеек".
В апелляционной жалобе С.П.А. просит отменить решение суда.
Считает, что судом безосновательно было отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу, что нарушило его процессуальные права.
Также указывает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства дела, а именно ОАО "Лето Банк", выдал ему денежные средства в размере ... руб. сроком до 09 марта 2018 года в качестве заемных средств, но из указанной суммы его выплаты по кредиту составили 235 000,00 руб., остаток заемных денежных средств, в сумме 265 000,00 руб. выплачивать в полном объеме было невозможно из-за преступных действий со стороны сотрудников МПК "Фандрайзинг", которые присвоили 414 600 руб. полученных по кредитному договору N ... в ОАО "Лето-Банка".
Кроме того считает, что судом необоснованно не приняты во внимание, его письменные заявления к ОАО"Лето-Банк, суд не дал оценки действиям ПАО "Лето Банк", ПАО "Почта Банк" и его письменной претензии в адрес ПАО "Лето Банк" 21 января 2017 года.
Считает, что поскольку его ввели в заблуждение относительно необходимости заключения кредитного договора, о чем он написал заявление в ГУВД Красноярского края, 09 июля 2015 года в отношении МПО "Фандрайзинг" по факту мошеннических действий и было возбуждено уголовное дело, по которому 10 ноября 2015 года был признан потерпевшим, то суд был вправе освободить ответчика от ответственности за просрочку платежа, процентов и неустойки, поскольку ПАО "Почта Банк" использует данную ситуацию в своих корыстных целях.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка к С.П.А.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.07.2014 года ПАО "Лето Банк" и С.П.А. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым ПАО "Лето Банк" принял на себя обязательство предоставить С.П.А. денежные средства (кредит) в сумме ... рублей ... копеек под 29,9% годовых на срок 47 месяцев, а С.П.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита (л.д. 6 - 22).
Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет С.П.А. согласно его Согласия заемщика (л.д. 6), что подтверждается также выпиской по счету (л.д. 28).
В соответствии с п. 3 Условий предоставления потребительского кредита, Клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа и просроченной задолженности, при ее наличии. Размер платежа указывается в Согласии.
В соответствии с п. 1.7 Условий, а также п. 6 Согласия заемщика, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, который должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указан в Графике платежей. Размер платежа составляет 23 700,00 рублей. Периодичность платежей - ежемесячно до 09 числа каждого месяца.
Ответчиком С.П.А. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно п. 12 Согласия заемщика, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процента. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (л.д. 7).
Подписывая Согласие заемщика, Заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита, Декларацию ответственности, С.П.А. выразил тем самым согласие и на указанные в них условия (л.д. 608, 9 - 10, 11, 12 - 22). Все указанные документы, а также График платежей были получены С.П.А. при заключении договора, что подтверждается его подписями. Кроме того, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ страхование" (л.д. 10).
Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности С.П.А. по кредитному договору N ... от 09.07.2014 года составляет 666 206,54 руб. Из них: 410 961,88 рублей - задолженность по основному долгу, 198 898,07 рублей - задолженность по процентам, 54 146,59 рублей - задолженность по неустойкам, 2 200,00 рублей - задолженность по комиссиям. Суд первой инстанции данный расчет проверил и признан правильным.
Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были, равно, как и не был оспорен расчет задолженности, предоставленный истцом.
Пунктом 6 Условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, о чем не менее чем за 30 дней заемщику направляется письменное уведомление. Если клиент не погашает в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. В последнюю дату исполнения заключительного требования кредитный договор считается расторгнутым (л.д. 17).
21.10.2016 года истцом в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 21.11.2016 года (л.д. 35). Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.
Таким образом, истцом доказано, что С.П.А. нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил письменное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не может быть принят судебной коллегией.
Как следует и материалов дела, данное ходатайство поступило в суд, и в предусмотренные законом сроки, было рассмотрено. По результатам рассмотрения ходатайства было вынесено определение (л.д. 79), в котором суд обосновал причину отказа ответчику в удовлетворении его требований о приостановлении производства по делу.
Доводы жалобы С.П.А. о том, что суд нарушил его процессуальные права, не приостановил и не отложил разбирательство по делу на основании его ходатайств, что суд не принял во внимание письменные заявления от 24 мая 2015 года, от 09 июня 2015 года и от 25 июля 2015 года к ОАО "Лето-Банк" и не дал оценки письменной претензии ответчика в адрес банка, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену законного по существу решения суда первой инстанции.
Ходатайство С.А. от 14 марта 2017 года об отложении рассмотрения дела на апрель в связи с нахождением его в командировке за пределами города, является необоснованным, на проведение досудебной подготовки, назначенной на 15 марта 2017 года не влияет. Все ходатайства ответчика были разрешены судом, что подтверждается материалами дела.
Все приложенные ответчиком к возражениям на иск документы, были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 марта 2017 года, получили оценку в обжалуемом судебном акте в совокупности с другими доказательствами. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены его возражения относительно искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном решении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Само по себе, несогласие С.П.А. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, что не может служить основанием для отмены законного по существу решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе содержится требование признать незаконными действия ПАО "Почта-Банк" о взыскании денежных средств по кредитному договору N ..., заключенного с ОАО "ЛЕТО БАНК" 09.07.2014 года, а также просит удовлетворить его встречные исковые требования.
Данное требование не подлежит рассмотрению, так как согласно п. 2 ч. 6 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, встречный иск С.П.А. не был заявлен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 30 марта 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)