Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил водный налог, пени, штраф ввиду применения налоговой ставки без учета повышающего коэффициента при добыче подземных вод в целях их реализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу N А50-20582/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
общества - Шмелев И.В. (доверенность от 15.08.2017),
инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Лыкова В.В. (доверенность от 05.06.2017), Плешаков В.В. (доверенность от 23.01.2017),
общества с ограниченной ответственностью "Ново-Лядовский источник" - Шмелев И.В. (доверенность от 23.01.2017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2016 N 2233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 759,10 руб., взыскания недоимки по водному налогу в размере 48 284 руб., начисления пени за просрочку уплаты водного налога в размере 4 593,67 руб.
Решением суда от 31.01.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанность по уплате доначисленного налоговым органом налога по результатам проведенной камеральной налоговой проверки общества, а также в связи с необоснованным привлечением заявителя к налоговой ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф09-4684/17 ПО ДЕЛУ N А50-20582/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил водный налог, пени, штраф ввиду применения налоговой ставки без учета повышающего коэффициента при добыче подземных вод в целях их реализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N Ф09-4684/17
Дело N А50-20582/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу N А50-20582/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
общества - Шмелев И.В. (доверенность от 15.08.2017),
инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Лыкова В.В. (доверенность от 05.06.2017), Плешаков В.В. (доверенность от 23.01.2017),
общества с ограниченной ответственностью "Ново-Лядовский источник" - Шмелев И.В. (доверенность от 23.01.2017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2016 N 2233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 759,10 руб., взыскания недоимки по водному налогу в размере 48 284 руб., начисления пени за просрочку уплаты водного налога в размере 4 593,67 руб.
Решением суда от 31.01.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанность по уплате доначисленного налоговым органом налога по результатам проведенной камеральной налоговой проверки общества, а также в связи с необоснованным привлечением заявителя к налоговой ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)