Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что на имя ответчика зарегистрированы земельные участки, указанные в налоговом уведомлении. Налогоплательщику были направлены налоговое уведомление об уплате земельного налога, а также требование об уплате земельного налога, но налог и пени не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре....... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области к Г.Л. о взыскании задолженности по земельном налогу - отказать",
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Тверской области обратилась в суд с иском к Г.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу за......... г. в сумме....... руб. 00 коп., пени в размере........ руб. 07 коп.
Иск мотивирован тем, что, ссылаясь на то, что на имя ответчика зарегистрированы земельные участки, указанные в налоговом уведомлении. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N...... на уплату земельного налога за....... год на сумму...... руб. 07 коп. со сроком уплаты до..... г., а также требование N........ на уплату земельного налога за...... год и пени со сроком уплаты до......... г., однако до настоящего времени налог и пени не оплачены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности Х. в судебном заседании просил в иске отказать, указав на то, что земельные участки не принадлежат ответчику, данный факт установлен решениями судов. Ответчик не является плательщиком земельного налога, и у ответчика отсутствует задолженность по оплате земельного налога за спорный период.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец МИФНС России N 9 по Тверской области, указывая на то, что земельные участки в спорный период были зарегистрированы на имя ответчика, соответственно, ответчик является лицом, обязанным уплачивать земельный налог.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.Л. по доверенности Х., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ......... г. между ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" (продавец) и Г.А., Г.Л., М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером......, общей площадью 2....... кв. м, расположенного по адресу: ....... область, ..... район, Эммаусское сельское поселение, д............
Соглашением участников общей собственности об определении местоположения земельных участков от......... года данный земельный участок с кадастровым номером....... был разделен на...... земельных участка.
Решением Калининского районного суда Тверской области от....... года по гражданскому делу по иску Прокурора Калининского района к ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", Г.А., Г.Л., М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, соглашения об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи от....... года и соглашение участников общей долевой собственности об определении местоположения земельных участков от...... года признаны недействительными в силу своей ничтожности.
В решении Калининского районного суда Тверской области от........ года имеется указание на то, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.Л. на земельные участки.
Решение вступило в законную силу........ года.
Согласно налоговому уведомлению N........ МИФНС России N 9 по Тверской области Г.Л. был начислен земельный налог за......... г. на принадлежащие ей земельные участки, указанные в налоговом уведомлении, в размере......... руб. 07 коп. (л.д. 5 - 11).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент разрешения спора судом, разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на указанные земельные участки у ответчика не возникло, у ответчика также отсутствует и обязанность по уплате земельного налога.
Суд первой инстанции правильно отметил, что несовершение уполномоченными органами действий по внесению изменений в ЕГРП в отношении прав на указанные земельные участки не может служить основанием к обязанию ответчика уплачивать за них земельный налог.
Также суд правильно принял во внимание, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области к Г.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу в отношении указанных земельных участков за....... - ......... г.г. в удовлетворении иска МИФНС России N 9 по Тверской области отказано по аналогичным основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от........ г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.......... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России N 9 по Тверской области - без удовлетворения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........... г. имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1475/2016
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что на имя ответчика зарегистрированы земельные участки, указанные в налоговом уведомлении. Налогоплательщику были направлены налоговое уведомление об уплате земельного налога, а также требование об уплате земельного налога, но налог и пени не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1475/2016
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре....... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области к Г.Л. о взыскании задолженности по земельном налогу - отказать",
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Тверской области обратилась в суд с иском к Г.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу за......... г. в сумме....... руб. 00 коп., пени в размере........ руб. 07 коп.
Иск мотивирован тем, что, ссылаясь на то, что на имя ответчика зарегистрированы земельные участки, указанные в налоговом уведомлении. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N...... на уплату земельного налога за....... год на сумму...... руб. 07 коп. со сроком уплаты до..... г., а также требование N........ на уплату земельного налога за...... год и пени со сроком уплаты до......... г., однако до настоящего времени налог и пени не оплачены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности Х. в судебном заседании просил в иске отказать, указав на то, что земельные участки не принадлежат ответчику, данный факт установлен решениями судов. Ответчик не является плательщиком земельного налога, и у ответчика отсутствует задолженность по оплате земельного налога за спорный период.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец МИФНС России N 9 по Тверской области, указывая на то, что земельные участки в спорный период были зарегистрированы на имя ответчика, соответственно, ответчик является лицом, обязанным уплачивать земельный налог.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.Л. по доверенности Х., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ......... г. между ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" (продавец) и Г.А., Г.Л., М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером......, общей площадью 2....... кв. м, расположенного по адресу: ....... область, ..... район, Эммаусское сельское поселение, д............
Соглашением участников общей собственности об определении местоположения земельных участков от......... года данный земельный участок с кадастровым номером....... был разделен на...... земельных участка.
Решением Калининского районного суда Тверской области от....... года по гражданскому делу по иску Прокурора Калининского района к ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", Г.А., Г.Л., М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, соглашения об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи от....... года и соглашение участников общей долевой собственности об определении местоположения земельных участков от...... года признаны недействительными в силу своей ничтожности.
В решении Калининского районного суда Тверской области от........ года имеется указание на то, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.Л. на земельные участки.
Решение вступило в законную силу........ года.
Согласно налоговому уведомлению N........ МИФНС России N 9 по Тверской области Г.Л. был начислен земельный налог за......... г. на принадлежащие ей земельные участки, указанные в налоговом уведомлении, в размере......... руб. 07 коп. (л.д. 5 - 11).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент разрешения спора судом, разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на указанные земельные участки у ответчика не возникло, у ответчика также отсутствует и обязанность по уплате земельного налога.
Суд первой инстанции правильно отметил, что несовершение уполномоченными органами действий по внесению изменений в ЕГРП в отношении прав на указанные земельные участки не может служить основанием к обязанию ответчика уплачивать за них земельный налог.
Также суд правильно принял во внимание, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области к Г.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу в отношении указанных земельных участков за....... - ......... г.г. в удовлетворении иска МИФНС России N 9 по Тверской области отказано по аналогичным основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от........ г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.......... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России N 9 по Тверской области - без удовлетворения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........... г. имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)