Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" Слободина А.В. (доверенность 01.07.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Попова И.А. (доверенность от 05.09.2017 N 15-17/17281), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вакуленко К.Н. (доверенность от 05.09.2017 N 05-08-04/12890), Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Сидоровича Е.Н. (доверенность от 17.01.2017 N 7200-16-07/739), рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-93215/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9/2, оф. 9Н, ОГРН 1037828009031, ИНН 7825109121 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Б. Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее - Инспекция N 21), об обязании возвратить 783 589 руб. 27 коп. земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 25.01.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция N 25), и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. "В", ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2016 решение от 20.04.2016 отменено в части обязания Инспекции N 21 возвратить 650 113 руб. 27 коп. земельного налога, излишне уплаченного в период с 19.01.2011 по 25.01.2013, в резолютивную часть решения внесены изменения, согласно которым Инспекция N 21 обязана возвратить Обществу 133 476 руб. земельного налога, излишне уплаченного в период с 19.01.2011 по 25.01.2013, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 постановление апелляционного суда от 08.08.2016 оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции N 21 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - о взыскании с Инспекции N 21 в пользу заявителя 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Податель жалобы считает, что наличие между стороной по делу и представителем родственных или иных связей, свидетельствующих об их взаимозависимости, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов при условии документального подтверждения факта оказания юридических услуг.
В отзывах на жалобу Инспекции N 21 и 25 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции N 21, 25 и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
В подтверждение несения 100 000 руб. судебных расходов Общество представило соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 02.11.2015 N 015/33-001, согласно которому адвокат Слободин Антон Вадимович обязался оказать Обществу юридические услуги по ведению в арбитражных судах дела об обязании Инспекции N 21 возвратить 783 589 руб. 27 коп. земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 25.01.2013, акт об оказанных услугах от 20.03.2017 и платежное поручение от 17.03.2017 N 73 на 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что адвокат Слободин А.В. участвовал в четырех заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в одном заседании суда апелляционной и одном кассационной инстанции, составил и подал процессуальные документы, в том числе: заявление с приложением документов в подтверждение заявленных требований, возражение на отзыв Инспекции N 21, отзыв на апелляционную жалобы, кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие у адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Слободин и партнеры" и Общества одного учредителя - Слободина Вадима Игоревича, нахождение этих организаций по одному юридическому адресу свидетельствует о согласованности действий сторон, направленной на необоснованное предъявление налоговому органу судебных расходов по настоящему делу, суд кассационной инстанции признает ошибочным, поскольку заключение аффилированными лицами соглашения об оказании юридических услуг само по себе не свидетельствует о заключении мнимой сделки, не лишает соглашение юридической силы и не освобождает обязанную сторону от его исполнения.
Как отмечалось выше, материалы дела подтверждают оказание адвокатом Слободиным А.В. юридической помощи Обществу.
Таким образом, услуги по соглашению Обществу фактически оказаны, в связи с чем расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению.
Вывод судов о неподтверждении Обществом факта оплаты юридических услуг ошибочен.
Представленным в дело платежным поручением от 17.03.2017 N 73 подтверждается факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя по соглашению в размере 10 000 руб.
Несение Обществом расходов в сумме 10 000 руб. до принятия услуг по акту от 20.03.2017, несоответствие назначения платежа требованиям пункта 3.4 соглашения, неуказание в соглашении условия о предоплате не свидетельствуют об отсутствии связи этих расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.
Действующее законодательство не содержит запрета на оплату оказанных услуг авансом.
Достоверность предъявленных Обществом документов Инспекция N 21 не опровергла.
Доказательства того, что оказанные заявителю услуги стоимостью 10 000 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают несение Обществом 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
В рассматриваемом деле заявленное Обществом требование об обязании Инспекции N 21 возвратить излишне уплаченный земельный налог удовлетворено частично.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом названных выше норм права, принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, кассационный суд, исходя из критериев разумности судебных расходов, их соразмерности нарушенному обязательству, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает, что заявление Общества о взыскании с Инспекции N 21 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 1500 руб.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции N 21 1500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене, а заявление Общества в этой части удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А56-93215/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стэкс" в удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу 1500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Б. Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэкс", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9/2, оф. 9Н, ОГРН 1037828009031, ИНН 7825109121, 1500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А56-93215/2015 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2017 N Ф07-11442/2017 ПО ДЕЛУ N А56-93215/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А56-93215/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" Слободина А.В. (доверенность 01.07.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Попова И.А. (доверенность от 05.09.2017 N 15-17/17281), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вакуленко К.Н. (доверенность от 05.09.2017 N 05-08-04/12890), Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Сидоровича Е.Н. (доверенность от 17.01.2017 N 7200-16-07/739), рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-93215/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9/2, оф. 9Н, ОГРН 1037828009031, ИНН 7825109121 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Б. Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее - Инспекция N 21), об обязании возвратить 783 589 руб. 27 коп. земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 25.01.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция N 25), и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. "В", ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2016 решение от 20.04.2016 отменено в части обязания Инспекции N 21 возвратить 650 113 руб. 27 коп. земельного налога, излишне уплаченного в период с 19.01.2011 по 25.01.2013, в резолютивную часть решения внесены изменения, согласно которым Инспекция N 21 обязана возвратить Обществу 133 476 руб. земельного налога, излишне уплаченного в период с 19.01.2011 по 25.01.2013, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 постановление апелляционного суда от 08.08.2016 оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции N 21 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - о взыскании с Инспекции N 21 в пользу заявителя 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Податель жалобы считает, что наличие между стороной по делу и представителем родственных или иных связей, свидетельствующих об их взаимозависимости, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов при условии документального подтверждения факта оказания юридических услуг.
В отзывах на жалобу Инспекции N 21 и 25 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции N 21, 25 и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
В подтверждение несения 100 000 руб. судебных расходов Общество представило соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 02.11.2015 N 015/33-001, согласно которому адвокат Слободин Антон Вадимович обязался оказать Обществу юридические услуги по ведению в арбитражных судах дела об обязании Инспекции N 21 возвратить 783 589 руб. 27 коп. земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 25.01.2013, акт об оказанных услугах от 20.03.2017 и платежное поручение от 17.03.2017 N 73 на 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что адвокат Слободин А.В. участвовал в четырех заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в одном заседании суда апелляционной и одном кассационной инстанции, составил и подал процессуальные документы, в том числе: заявление с приложением документов в подтверждение заявленных требований, возражение на отзыв Инспекции N 21, отзыв на апелляционную жалобы, кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие у адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Слободин и партнеры" и Общества одного учредителя - Слободина Вадима Игоревича, нахождение этих организаций по одному юридическому адресу свидетельствует о согласованности действий сторон, направленной на необоснованное предъявление налоговому органу судебных расходов по настоящему делу, суд кассационной инстанции признает ошибочным, поскольку заключение аффилированными лицами соглашения об оказании юридических услуг само по себе не свидетельствует о заключении мнимой сделки, не лишает соглашение юридической силы и не освобождает обязанную сторону от его исполнения.
Как отмечалось выше, материалы дела подтверждают оказание адвокатом Слободиным А.В. юридической помощи Обществу.
Таким образом, услуги по соглашению Обществу фактически оказаны, в связи с чем расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению.
Вывод судов о неподтверждении Обществом факта оплаты юридических услуг ошибочен.
Представленным в дело платежным поручением от 17.03.2017 N 73 подтверждается факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя по соглашению в размере 10 000 руб.
Несение Обществом расходов в сумме 10 000 руб. до принятия услуг по акту от 20.03.2017, несоответствие назначения платежа требованиям пункта 3.4 соглашения, неуказание в соглашении условия о предоплате не свидетельствуют об отсутствии связи этих расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.
Действующее законодательство не содержит запрета на оплату оказанных услуг авансом.
Достоверность предъявленных Обществом документов Инспекция N 21 не опровергла.
Доказательства того, что оказанные заявителю услуги стоимостью 10 000 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают несение Обществом 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
В рассматриваемом деле заявленное Обществом требование об обязании Инспекции N 21 возвратить излишне уплаченный земельный налог удовлетворено частично.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом названных выше норм права, принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, кассационный суд, исходя из критериев разумности судебных расходов, их соразмерности нарушенному обязательству, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает, что заявление Общества о взыскании с Инспекции N 21 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 1500 руб.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции N 21 1500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене, а заявление Общества в этой части удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А56-93215/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стэкс" в удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу 1500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Б. Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэкс", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9/2, оф. 9Н, ОГРН 1037828009031, ИНН 7825109121, 1500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А56-93215/2015 оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)