Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-13974/2014 (судья Крылова И.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Хачин А.Н. (удостоверение, доверенность N 62 от 14.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "ИРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 37 по РБ) N 08-13/0279 от 13.03.2014 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 092 300 руб., налога на прибыль в сумме 825 230 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 82 523 руб., по НДС в сумме 58 553 руб., по налогу на имущество в сумме 9 515 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 820 руб., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 123 784 руб. (налог на прибыль), 42 505 руб. (НДС), по налогу на имущество в сумме 14 271 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб. (налог на прибыль) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от заявленных требований в части).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 13.03.2014 N 08-13/0279 в части начисления налога на прибыль в сумме 825 230 руб., НДС в сумме 3 092 300 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 82 523 руб., штрафа по НДС по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 58 553 руб., штрафа по налогу на имущество по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 9515 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 820 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 123 784 руб., штрафа по НДС по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 42 505 руб., штрафа по налогу на имущество по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 14 271 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст. 126 Налогового кодекса в сумме 150 руб., штрафов по ст. 126 Налогового кодекса в сумме 150 руб. признано недействительным. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8340/15 от 24.11.2015 решение Арбитражного суда РБ от 29.04.2015 по делу А07-13974/2014 и постановление 18 ААС оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
ООО "ИРКЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МИФНС N 37 по РБ судебных расходов в размере 340 000 рублей (с учетом уточнения от 21.06.2016).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены: в пользу ООО "ИРКЦ" с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 340 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность, неразумность и неподтвержденность предъявленных ко взысканию судебных расходов.
По его мнению, заявителем не было затрачено значительное количество времени для подготовки к судебным заседаниям, юридическая услуга представителя не уникальна, а объем и сложность выполненной работы незначительны, стоимость услуг завышена.
До судебного заседания от ООО "ИРКЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились.
С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся вопроса о возмещении судебных расходов, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ИРКЦ" были понесены судебные расходы в сумме 340 000 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет налогового органа.
Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб. документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, не являются чрезмерными.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать:
- - объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
- - результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
- - сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ИРКЦ" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи N 13/11/02 от 13.11.2013 в размере 340 000 руб.
ООО "ИРКЦ" обратилось в Коллегию адвокатов "Налоги и право" для представления интересов в арбитражном налоговом споре.
Между ООО "ИРКЦ" и адвокатом Коллегии адвокатов "Налоги и право" Бакулиным Василием Алексеевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 13/11/02 от 13.11.2013 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 18.04.2014 (т. 52 л.д. 127,128,137).
По условиям указанного соглашения адвокат Бакулин В.А. принял обязательство оказания квалифицированной юридической помощи. Согласно предмету соглашения, адвокат (Бакулин В.А.) обязуется за вознаграждение представлять интересы заказчика в МИФНС N 37 по РБ и в арбитражных судах (Арбитражном суде РБ, 18 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа). Права и обязанности отражены в разделе 2 Соглашения N 13/11/02 от 13.11.2013.
Согласно п. 3.1. Соглашения размер вознаграждения составляет 430 000 руб.
Порядок уплаты вознаграждения определен п. 3.2. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 18.04.2014) следующим образом:
- * 60 000 руб. - в течение десятидневного срока с момента подписания соглашения;
- * 30 000 руб. - в течение 30 дней с момента рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан;
- * 30 000 руб. - в течение 30 дней с момента поступления дела в Арбитражный суд РБ;
- * 310 000 руб. в течение месячного срока с момента подписания акта об оказанных услугах после рассмотрения спора с МИФНС N 37 по РБ в Арбитражном суде Уральского округа".
В подтверждение реальности расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 1194 от 19.11.2013 на сумму 60 000 руб., N 296 от 21.04.2014 на сумму 30 000 руб., N 596 от 11.08.2014 на сумму 30 000 руб., N 252 от 08.12.2015 на сумму 200 000 руб., N 909 от 15.12.2015 на сумму 110 000 руб.
Юридическая помощь была оказана в полном объеме, подтверждением участия представителя во всех судебных заседаниях, являются протоколы судебных заседаний и судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа.
Доказательством оказанных услуг также являются акты об оказании юридической помощи (услуг) по соглашению N 13/11/02 от 11.11.2013 (акт N 1 от 26.11.2013, акт N 2 от 28.04.2014, акт N 3 от 01.12.2015) (т. 52 л.д. 134-136).
Из суммы требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу заявителем самостоятельно исключено вознаграждение адвоката за оказание досудебной юридической помощи в общей сумме 90 000 руб., данные услуги приняты заказчиком по актам об оказании юридической помощи (услуг) N 1 от 26.11.2013, N 2 от 28.04.2014.
Установив, что ООО "ИРКЦ" доказаны факты реального оказания представителем услуг, связанных с защитой его интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и взыскания судебных расходов.
Доводу апеллянта о чрезмерности понесенных заявителем по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, достаточных оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности суммы 340 000 руб., учитывая при этом такие критерии, как характер спора и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, (участие в многочисленных судебных заседаниях, составление документов, общая продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний), фактическое несение обществом заявленных к взысканию судебных расходов.
При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.
Предъявленная ко взысканию стоимость оплаты услуг адвоката (340 000 руб.), с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, в связи с чем достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется, а довод апеллянта о завышении расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный и противоречащий обстоятельствам дела.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.
Иных доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-13974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 18АП-11016/2016 ПО ДЕЛУ N А07-13974/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 18АП-11016/2016
Дело N А07-13974/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-13974/2014 (судья Крылова И.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Хачин А.Н. (удостоверение, доверенность N 62 от 14.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "ИРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 37 по РБ) N 08-13/0279 от 13.03.2014 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 092 300 руб., налога на прибыль в сумме 825 230 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 82 523 руб., по НДС в сумме 58 553 руб., по налогу на имущество в сумме 9 515 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 820 руб., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 123 784 руб. (налог на прибыль), 42 505 руб. (НДС), по налогу на имущество в сумме 14 271 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб. (налог на прибыль) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от заявленных требований в части).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 13.03.2014 N 08-13/0279 в части начисления налога на прибыль в сумме 825 230 руб., НДС в сумме 3 092 300 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 82 523 руб., штрафа по НДС по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 58 553 руб., штрафа по налогу на имущество по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 9515 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 820 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 123 784 руб., штрафа по НДС по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 42 505 руб., штрафа по налогу на имущество по ст. 119 Налогового кодекса в сумме 14 271 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст. 126 Налогового кодекса в сумме 150 руб., штрафов по ст. 126 Налогового кодекса в сумме 150 руб. признано недействительным. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8340/15 от 24.11.2015 решение Арбитражного суда РБ от 29.04.2015 по делу А07-13974/2014 и постановление 18 ААС оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
ООО "ИРКЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МИФНС N 37 по РБ судебных расходов в размере 340 000 рублей (с учетом уточнения от 21.06.2016).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены: в пользу ООО "ИРКЦ" с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 340 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность, неразумность и неподтвержденность предъявленных ко взысканию судебных расходов.
По его мнению, заявителем не было затрачено значительное количество времени для подготовки к судебным заседаниям, юридическая услуга представителя не уникальна, а объем и сложность выполненной работы незначительны, стоимость услуг завышена.
До судебного заседания от ООО "ИРКЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились.
С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся вопроса о возмещении судебных расходов, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ИРКЦ" были понесены судебные расходы в сумме 340 000 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет налогового органа.
Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб. документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, не являются чрезмерными.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать:
- - объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
- - результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
- - сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ИРКЦ" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи N 13/11/02 от 13.11.2013 в размере 340 000 руб.
ООО "ИРКЦ" обратилось в Коллегию адвокатов "Налоги и право" для представления интересов в арбитражном налоговом споре.
Между ООО "ИРКЦ" и адвокатом Коллегии адвокатов "Налоги и право" Бакулиным Василием Алексеевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 13/11/02 от 13.11.2013 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 18.04.2014 (т. 52 л.д. 127,128,137).
По условиям указанного соглашения адвокат Бакулин В.А. принял обязательство оказания квалифицированной юридической помощи. Согласно предмету соглашения, адвокат (Бакулин В.А.) обязуется за вознаграждение представлять интересы заказчика в МИФНС N 37 по РБ и в арбитражных судах (Арбитражном суде РБ, 18 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа). Права и обязанности отражены в разделе 2 Соглашения N 13/11/02 от 13.11.2013.
Согласно п. 3.1. Соглашения размер вознаграждения составляет 430 000 руб.
Порядок уплаты вознаграждения определен п. 3.2. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 18.04.2014) следующим образом:
- * 60 000 руб. - в течение десятидневного срока с момента подписания соглашения;
- * 30 000 руб. - в течение 30 дней с момента рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан;
- * 30 000 руб. - в течение 30 дней с момента поступления дела в Арбитражный суд РБ;
- * 310 000 руб. в течение месячного срока с момента подписания акта об оказанных услугах после рассмотрения спора с МИФНС N 37 по РБ в Арбитражном суде Уральского округа".
В подтверждение реальности расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 1194 от 19.11.2013 на сумму 60 000 руб., N 296 от 21.04.2014 на сумму 30 000 руб., N 596 от 11.08.2014 на сумму 30 000 руб., N 252 от 08.12.2015 на сумму 200 000 руб., N 909 от 15.12.2015 на сумму 110 000 руб.
Юридическая помощь была оказана в полном объеме, подтверждением участия представителя во всех судебных заседаниях, являются протоколы судебных заседаний и судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа.
Доказательством оказанных услуг также являются акты об оказании юридической помощи (услуг) по соглашению N 13/11/02 от 11.11.2013 (акт N 1 от 26.11.2013, акт N 2 от 28.04.2014, акт N 3 от 01.12.2015) (т. 52 л.д. 134-136).
Из суммы требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу заявителем самостоятельно исключено вознаграждение адвоката за оказание досудебной юридической помощи в общей сумме 90 000 руб., данные услуги приняты заказчиком по актам об оказании юридической помощи (услуг) N 1 от 26.11.2013, N 2 от 28.04.2014.
Установив, что ООО "ИРКЦ" доказаны факты реального оказания представителем услуг, связанных с защитой его интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и взыскания судебных расходов.
Доводу апеллянта о чрезмерности понесенных заявителем по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, достаточных оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности суммы 340 000 руб., учитывая при этом такие критерии, как характер спора и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, (участие в многочисленных судебных заседаниях, составление документов, общая продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний), фактическое несение обществом заявленных к взысканию судебных расходов.
При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.
Предъявленная ко взысканию стоимость оплаты услуг адвоката (340 000 руб.), с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, в связи с чем достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется, а довод апеллянта о завышении расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный и противоречащий обстоятельствам дела.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.
Иных доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-13974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)