Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Розен П.Г. (доверенность от 21.12.2015 N 30), от общества с ограниченной ответственностью "Мосальскгеология" - Гусева А.С. (доверенность от 18.03.2016), от Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области - Калинина Е.А. (доверенность от 20.05.2016 N ВА-970-16), в отсутствие представителя администрации муниципального района "Мосальский район", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЛогИнвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2016 по делу N А23-823/2016 (судья Иванова Е.В.),
следующее.
АО "ЛогИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Мосальскгеология", администрации муниципального района "Мосальский район" (далее - ответчики) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.10.2014 N 752.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор аренды земельного участка от 22.10.2014 N 752 недействительным на основании ст. 21.1. Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО "ЛогИнвест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между администрацией муниципального района "Мосальский район" (арендодатель) и АО "ЛогИнвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2013 N 32, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 40:16:051200:51, находящийся по адресу: Калужская область, Мосальский район, д. Захарино, в 2 900 м от ориентира по направлению на северо-запад от дома 11, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору, общей площадью 2 369 579 кв. м, для использования в целях геологического изучения (поиска, оценки) разработки и добычи песка строительного и гравия в соответствии с лицензионного соглашением об условиях пользования участком недр в целях геологического изучения (поиска, оценки), разведки и добычи строительного песка и гравия (ПГС) на Захаринской перспективной площади.
Между отделом имущественных отношений администрации муниципального района "Мосальский район" и ООО "Мосальскгеология" заключен договор аренды 22.10.2014 N 752 земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:116, находящегося по адресу: Калужская область, Мосальский район, в 4 960 м на северо-запад от д. Захарино, для использования в целях геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и строительства дробильно-сортировочной площадки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 25 830 кв. м.
Обращаясь в суд иском, АО "ЛогИнвест" указало на то, что земельный участок с кадастровым номером 40:16:051200:116 находится внутри земельного участка, арендованного истцом, а также внутри горного отвода в соответствии с лицензией на право пользования недрами за номером 80057, что мешает АО "ЛогИнвест" осуществлять добычу на земельном участке, указанном в лицензии на добычу полезных ископаемых, что нарушает права истца. Будучи подотчетным в рамках земельного участка, указанного в лицензии, истец не может отчитаться перед органом, выдавшим лицензию - Министерством природных ресурсов Калужской области, о разработке недр, поставленных на государственный баланс и переданных истцу, для проведения рекультивационных работ.
Ссылаясь на то, что договор аренды договор аренды от 22.10.2014 N 752 был заключен администрацией муниципального района "Мосальский район" с организацией, не имеющей лицензии на право пользования недрами (на добычу полезных ископаемых), АО "ЛогИнвест" обратилось в суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 указанного Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015).
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Однако АО "ЛогИнвест" не обосновало и не доказало каким образом отсутствие у ООО "Мосальскгеология" лицензии на пользование недрами нарушает закон и при этом посягает на публичные интересы, а также нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
При этом истец не пояснил, как наличие лицензии у ООО "Мосальскгеология" отразилось бы на правах и интересах АО "ЛогИнвест".
Как установлено в статье 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых.
Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Закона о недрах).
В силу статьи 19.1 Закона о недрах, пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу закона деятельность по добыче полезных ископаемых осуществляется на основании предоставленной в установленном законом порядке лицензии, указанная деятельность находится под контролем уполномоченных органов.
Суд первой инстанции верно отметил, что истцу не предоставлено право осуществления контроля в области недропользования, и, как следствие, у истца отсутствует право для предъявления требований о признании сделки недействительной как заключенной в нарушение правил недропользования, не в соответствии с выданной лицензией.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 89 Пленума от 23.06.2015 N 25, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.
Доказательств проведения процедуры предоставления ООО "Мосальскгеология" земельного участка в аренду в нарушение установленных действующим законодательством требований в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
Согласно статье 7 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, и любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
Как следует из отзыва администрации муниципального района "Мосальский район", от истца, как от организации, имеющей лицензию на право пользования недрами в границах данного горного отвода, было в установленном порядке получено согласие на заключение договора аренды с ООО "Мосальскгеология", что подтверждает письмо истца, подписанное генеральным директором Поповым А.Г. в период действия его полномочий (от 01.10.2014 N б/н) зарегистрированное Администрацией муниципального района "Мосальский район" от 01.10.2014 за N 2734.
Суд отмечает, что целью предоставления спорного земельного участка являлось также строительство дробильно-сортировочной площадки, т.е. ответчику было предоставлено право ведения деятельности, соответствующей как цели предоставления участка, так и категории земель, не подлежащей обязательному лицензированию, поскольку не может однозначно рассматриваться как пользование недрами.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает надлежащих доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что ответчиками при заключении договора аренды от 22.10.2014 N 752 земельного участка были нарушены чьи-либо права.
Кроме того, судом принято во внимание заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка недействительна лишь после признании ее таковой судом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, поскольку по заявленному основанию сделка может быть признана недействительной по иску самих сторон, а не любого заинтересованного лица.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, в администрацию муниципального района "Мосальский район" поступило письмо ЗАО "ЛогИнвест" от 01.10.2014 о том, что обществу известно о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:116.
Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд закончился 01.10.2015. Истец обратился в арбитражный суд с иском 16.02.2016. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске им срока исковой давности.
Возражения заявителя жалобы относительно вышеизложенных выводов суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом как немотивированные.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, заявленные истцом требования правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с позицией по делу, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2016 по делу N А23-823/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 20АП-4389/2016 ПО ДЕЛУ N А23-823/2016
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А23-823/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Розен П.Г. (доверенность от 21.12.2015 N 30), от общества с ограниченной ответственностью "Мосальскгеология" - Гусева А.С. (доверенность от 18.03.2016), от Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области - Калинина Е.А. (доверенность от 20.05.2016 N ВА-970-16), в отсутствие представителя администрации муниципального района "Мосальский район", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЛогИнвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2016 по делу N А23-823/2016 (судья Иванова Е.В.),
установил:
следующее.
АО "ЛогИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Мосальскгеология", администрации муниципального района "Мосальский район" (далее - ответчики) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.10.2014 N 752.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор аренды земельного участка от 22.10.2014 N 752 недействительным на основании ст. 21.1. Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО "ЛогИнвест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между администрацией муниципального района "Мосальский район" (арендодатель) и АО "ЛогИнвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2013 N 32, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 40:16:051200:51, находящийся по адресу: Калужская область, Мосальский район, д. Захарино, в 2 900 м от ориентира по направлению на северо-запад от дома 11, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору, общей площадью 2 369 579 кв. м, для использования в целях геологического изучения (поиска, оценки) разработки и добычи песка строительного и гравия в соответствии с лицензионного соглашением об условиях пользования участком недр в целях геологического изучения (поиска, оценки), разведки и добычи строительного песка и гравия (ПГС) на Захаринской перспективной площади.
Между отделом имущественных отношений администрации муниципального района "Мосальский район" и ООО "Мосальскгеология" заключен договор аренды 22.10.2014 N 752 земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:116, находящегося по адресу: Калужская область, Мосальский район, в 4 960 м на северо-запад от д. Захарино, для использования в целях геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и строительства дробильно-сортировочной площадки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 25 830 кв. м.
Обращаясь в суд иском, АО "ЛогИнвест" указало на то, что земельный участок с кадастровым номером 40:16:051200:116 находится внутри земельного участка, арендованного истцом, а также внутри горного отвода в соответствии с лицензией на право пользования недрами за номером 80057, что мешает АО "ЛогИнвест" осуществлять добычу на земельном участке, указанном в лицензии на добычу полезных ископаемых, что нарушает права истца. Будучи подотчетным в рамках земельного участка, указанного в лицензии, истец не может отчитаться перед органом, выдавшим лицензию - Министерством природных ресурсов Калужской области, о разработке недр, поставленных на государственный баланс и переданных истцу, для проведения рекультивационных работ.
Ссылаясь на то, что договор аренды договор аренды от 22.10.2014 N 752 был заключен администрацией муниципального района "Мосальский район" с организацией, не имеющей лицензии на право пользования недрами (на добычу полезных ископаемых), АО "ЛогИнвест" обратилось в суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 указанного Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015).
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Однако АО "ЛогИнвест" не обосновало и не доказало каким образом отсутствие у ООО "Мосальскгеология" лицензии на пользование недрами нарушает закон и при этом посягает на публичные интересы, а также нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
При этом истец не пояснил, как наличие лицензии у ООО "Мосальскгеология" отразилось бы на правах и интересах АО "ЛогИнвест".
Как установлено в статье 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых.
Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Закона о недрах).
В силу статьи 19.1 Закона о недрах, пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу закона деятельность по добыче полезных ископаемых осуществляется на основании предоставленной в установленном законом порядке лицензии, указанная деятельность находится под контролем уполномоченных органов.
Суд первой инстанции верно отметил, что истцу не предоставлено право осуществления контроля в области недропользования, и, как следствие, у истца отсутствует право для предъявления требований о признании сделки недействительной как заключенной в нарушение правил недропользования, не в соответствии с выданной лицензией.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 89 Пленума от 23.06.2015 N 25, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.
Доказательств проведения процедуры предоставления ООО "Мосальскгеология" земельного участка в аренду в нарушение установленных действующим законодательством требований в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
Согласно статье 7 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, и любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
Как следует из отзыва администрации муниципального района "Мосальский район", от истца, как от организации, имеющей лицензию на право пользования недрами в границах данного горного отвода, было в установленном порядке получено согласие на заключение договора аренды с ООО "Мосальскгеология", что подтверждает письмо истца, подписанное генеральным директором Поповым А.Г. в период действия его полномочий (от 01.10.2014 N б/н) зарегистрированное Администрацией муниципального района "Мосальский район" от 01.10.2014 за N 2734.
Суд отмечает, что целью предоставления спорного земельного участка являлось также строительство дробильно-сортировочной площадки, т.е. ответчику было предоставлено право ведения деятельности, соответствующей как цели предоставления участка, так и категории земель, не подлежащей обязательному лицензированию, поскольку не может однозначно рассматриваться как пользование недрами.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает надлежащих доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что ответчиками при заключении договора аренды от 22.10.2014 N 752 земельного участка были нарушены чьи-либо права.
Кроме того, судом принято во внимание заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка недействительна лишь после признании ее таковой судом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, поскольку по заявленному основанию сделка может быть признана недействительной по иску самих сторон, а не любого заинтересованного лица.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, в администрацию муниципального района "Мосальский район" поступило письмо ЗАО "ЛогИнвест" от 01.10.2014 о том, что обществу известно о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:116.
Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд закончился 01.10.2015. Истец обратился в арбитражный суд с иском 16.02.2016. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске им срока исковой давности.
Возражения заявителя жалобы относительно вышеизложенных выводов суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом как немотивированные.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, заявленные истцом требования правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с позицией по делу, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2016 по делу N А23-823/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)