Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер общества ссылается на то, что его бывшая супруга на момент проведения собрания являлась заинтересованным лицом в одобряемой сделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Бурцева Павла Юрьевича - не явился, извещен,
от ответчика - закрытого акционерного общества "МЕДИКОН ЛТД" - не явился, извещен,
от третьих лиц - Бурцевой Елены Владимировны - не явился, извещен,
Середина Дмитрия Александровича - не явился, извещен,
Федоровой Анастасии Павловны - не явился, извещен,
акционерного общества "Индустрия-РЕЕСТР" - не явился, извещен,
рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Бурцева Павла Юрьевича
на решение от 22 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 28 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-193522/2016,
по иску Бурцева Павла Юрьевича
к закрытому акционерному обществу "МЕДИКОН ЛТД"
о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров,
третьи лица: Бурцева Елена Владимировна, Середин Дмитрий Александрович, Федорова Анастасия Павловна, акционерное обществ "Индустрия-РЕЕСТР"
установил:
Бурцев Павел Юрьевич (далее - истец, Бурцев П.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МЕДИКОН ЛТД" (далее - ответчик, общество, ЗАО "МЕДИКОН ЛТД") о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурцева Елена Владимировна (далее - Бурцева Е.В.), Середин Дмитрий Александрович, Федорова Анастасия Павловна, Акционерное общество "Индустрия-РЕЕСТР".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бурцев П.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права. Истец полагает, что допуск Бурцевой Е.В. к голосованию на повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" по вопросу N 6 повестки является незаконным, поскольку указанный акционер является заинтересованным в сделке лицом.
Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2016 акционеров ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" проведено повторное годовое общее собрание акционеров. По предложению акционера общества Бурцевой Е.В. в повестку дня был включен опрос N 6, "Об одобрении сделки с заинтересованностью и крупной сделки с ООО "ТД Медикон".
Бурцев Е.В. к голосованию по вопросу N 6 допущен не был, поскольку он одновременно являлся акционерном ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" и ООО "ТД Медикон", что указывает на его заинтересованность. Истец, в свою очередь, возражал против допуска к голосованию акционера Бурцевой Е.В., в связи с тем, что по решению Королевского городского суда Московской области от 13.01.2014 по делу N 2-49/14 судом при разделе совместно нажитого имущества супругов Бурцевой Е.В. и Бурцева П.Ю., Бурцевой Е.В. выделена по ее требованию доля в уставном капитале ООО "ТД Медикон" в размере 38% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 800 руб.
Полагая, что Бурцева Е.В. не имела право голосовать по указанному вопросу повестки дня, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
Так, пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что на момент проведения спорного собрания и на момент рассмотрения настоящего дела в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствовали сведения о Бурцевой Е.В., как акционере ООО "ТД Медикон". Несмотря на решение Королевского городского суда Московской области, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-193522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф05-9011/2017 ПО ДЕЛУ N А40-193522/2016
Требование: О признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров общества.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер общества ссылается на то, что его бывшая супруга на момент проведения собрания являлась заинтересованным лицом в одобряемой сделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А40-193522/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Бурцева Павла Юрьевича - не явился, извещен,
от ответчика - закрытого акционерного общества "МЕДИКОН ЛТД" - не явился, извещен,
от третьих лиц - Бурцевой Елены Владимировны - не явился, извещен,
Середина Дмитрия Александровича - не явился, извещен,
Федоровой Анастасии Павловны - не явился, извещен,
акционерного общества "Индустрия-РЕЕСТР" - не явился, извещен,
рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Бурцева Павла Юрьевича
на решение от 22 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 28 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-193522/2016,
по иску Бурцева Павла Юрьевича
к закрытому акционерному обществу "МЕДИКОН ЛТД"
о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров,
третьи лица: Бурцева Елена Владимировна, Середин Дмитрий Александрович, Федорова Анастасия Павловна, акционерное обществ "Индустрия-РЕЕСТР"
установил:
Бурцев Павел Юрьевич (далее - истец, Бурцев П.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МЕДИКОН ЛТД" (далее - ответчик, общество, ЗАО "МЕДИКОН ЛТД") о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурцева Елена Владимировна (далее - Бурцева Е.В.), Середин Дмитрий Александрович, Федорова Анастасия Павловна, Акционерное общество "Индустрия-РЕЕСТР".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бурцев П.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права. Истец полагает, что допуск Бурцевой Е.В. к голосованию на повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" по вопросу N 6 повестки является незаконным, поскольку указанный акционер является заинтересованным в сделке лицом.
Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2016 акционеров ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" проведено повторное годовое общее собрание акционеров. По предложению акционера общества Бурцевой Е.В. в повестку дня был включен опрос N 6, "Об одобрении сделки с заинтересованностью и крупной сделки с ООО "ТД Медикон".
Бурцев Е.В. к голосованию по вопросу N 6 допущен не был, поскольку он одновременно являлся акционерном ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" и ООО "ТД Медикон", что указывает на его заинтересованность. Истец, в свою очередь, возражал против допуска к голосованию акционера Бурцевой Е.В., в связи с тем, что по решению Королевского городского суда Московской области от 13.01.2014 по делу N 2-49/14 судом при разделе совместно нажитого имущества супругов Бурцевой Е.В. и Бурцева П.Ю., Бурцевой Е.В. выделена по ее требованию доля в уставном капитале ООО "ТД Медикон" в размере 38% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 800 руб.
Полагая, что Бурцева Е.В. не имела право голосовать по указанному вопросу повестки дня, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
Так, пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что на момент проведения спорного собрания и на момент рассмотрения настоящего дела в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствовали сведения о Бурцевой Е.В., как акционере ООО "ТД Медикон". Несмотря на решение Королевского городского суда Московской области, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-193522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)