Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Архиереевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2017, Орловой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2016, Радовской О.Г., действующей на основании доверенности от 08.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017 по делу N А82-6816/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН: 7627013805, ОГРН: 1027601599585)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)
о признании частично недействительным решения от 31.12.2015 N 08-17/1/14,
общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 08-17/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017 заявленные требования ООО "Икар" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2015 N 08-17/1/14 в части штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 925 210 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в сумме, превышающей 415 138 рублей, и за неперечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 373 136 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Икар" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами - ООО "СтройЛюксСервис", ООО "Шерон", ООО "Карусель", ООО "Клион", ООО "СпецПромСтрой"; акты выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ ООО "СтройЛюксСервис"; представленные первичные документы подтверждают факт приобретения товаров у ООО "Шерон", ООО "Карусель", ООО "Клион", ООО "СпецПромСтрой"; факт приобретения Обществом щебня у ООО "Карусель" и ООО "Клион" также подтвердили руководители указанных контрагентов; выполненные работы и приобретенные товары оплачены в полном объеме.
ООО "Икар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции.
В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
ООО "Икар" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Икар" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по НДФЛ по 31.12.2014. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО "СтройЛюксСервис" и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройЛюксСервис", ООО "Шерон", ООО "Карусель", ООО "Клион", ООО "СпецПромСтрой".
Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2015 N 08-17/1/14.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 31.12.2015 N 08-17/1/14 о привлечении ООО "Икар" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 346 533 рублей 50 копеек (уменьшен в 2 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, налог на добавленную стоимость в сумме 23 130 245 рублей, налог на прибыль за 2012 год в сумме 10 378 466 рублей, налог на доходы физических лиц (НА) в сумме 3 731 366 рублей, уменьшить убыток за 2013 год на 21 581 214 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 9 409 948 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 10-80).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.04.2016 N 90 решение Инспекции от 31.12.2015 N 08-17/1/14 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 97-120).
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "СтройЛюксСервис", ООО "Шерон", ООО "Карусель", ООО "Клион", ООО "СпецПромСтрой" пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Расходы на выполнение работ по контрагенту ООО "СтройЛюксСервис".
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Икар" осуществляло выполнение работ на объектах ОАО "Саратовский НПЗ" (в 2012 году), ОАО "Славнефть-ЯНОС" (в 2012-2013 годах) (Заказчики, Генеральные подрядчики) и работ по реконструкции дороги в Даниловском районе Ярославской области по договору с ГКУ ЯО "Ярдорслужба" (2013 год).
Во исполнение указанных договоров Обществом был привлечен субподрядчик - ООО "СтройЛюксСервис".
Общая стоимость заявленных в качестве выполненных указанным субподрядчиком работ составила 77 151 672 рубля, в том числе НДС - 11 768 900 рублей.
Общество на основании первичных документов, выставленных ООО "СтройЛюксСервис" в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль учтены суммы субподрядных работ, выполненных данным контрагентом, в размере 65 382 772 рубля.
Согласно представленным документам ООО "СтройЛюксСервис" выполнило в октябре - ноябре 2012 года работы по устройству насыпи из песка и бетонного перекрытия на территории ОАО "Саратовский НПЗ" стоимостью 4 445 500 рублей 14 копеек; в ноябре 2012 года, феврале - марте 2013 года - работы по вывозу разработанного грунта на полигон "Скоково", засыпке котлована с уплотнением катками, работы по демонтажу конструкций, вывозу лома, разработке и вывозу грунта и другие виды работ стоимостью 59 811 965 рублей 65 копеек; работы по реконструкции автомобильной дороги в 2013 году, включающие стоимость материалов, в размере 12 894 206 рублей 39 копеек.
Инспекцией установлено, что оплата выполненных работ в 2012 году не производилась, в 2013 году на расчетный счет ООО "СтройЛюксСервис" перечислено 21 291 904 рубля. Сведений о погашении (взыскании) остальной стоимости работ Обществом не представлено. Полученные указанным подрядчиком денежные средства перечислены на счета ряда юридических лиц, в том числе ООО "Карусель" и ООО "Клион" (руководитель, учредитель Шимф А.А.), ООО "Эльдорадо" (фактический руководитель Белоусов Р.Е.), а затем - другим юридическим лицам и на карты физических лиц, в том числе на карту Шимфа А.А. и Куриловой О.Ю.
Инспекцией проведен допрос Куриловой О.Ю. (протокол допроса от 16.10.2015) согласно которому свидетель пояснила, что по роду своей деятельности она занимается бухгалтерским и юридическим обслуживанием. Более четырех лет назад к ней обратился Шимф А.А. с предложением помочь в регистрации ООО "Клион" и ООО "Карусель". От его имени у нее была доверенность на совершение регистрационных действий. Шимф А.А. для ведения деятельности были открыты расчетные счета в сбербанке. К расчетному счету был открыт бизнес счет с банковской картой, собственником которой являлось ООО "Клион", получателем же выступала она. После получения карты она отдала ее Шимфу А.А. и больше ей никогда лично не пользовалась. Также вела налоговую отчетность ООО "Клион" и ООО "Карусель", первичные документы никогда не обрабатывала, что за денежные средства поступали на счета указанных юридических лиц, как они использовались, кто являлся контрагентами указанных Обществ ей не известно. Свидетель также пояснила, что она не снимала денежные средства с банковской карты, так как она находилась у Шимф А.А. Организации ООО "Икар", ООО "СтройЛюксСервис", ООО "Шерон", ООО "Эльдорадо" ей неизвестны, чем они занимаются ей также неизвестно (т. 4 л.д. 64-69).
Согласно пояснениям Белоусова Р.В. от 15.05.2015 фактически он приобрел организацию ООО "СтройЛюксСервис" в одной из юридических компаний г. Ярославля в 2011 году, зарегистрировав на своего тестя Митина А.П. Свидетель пояснил, что документы по деятельности указанного Общества находились у Белоусова Р.В. при себе, либо в машине, поскольку как такового офиса у организации не было. Белоусов Р.В. также пояснил, что организация ООО "Икар" ему знакома, лично знает директора Сорокина А.В., ранее находился с ним в дружеских отношениях. Белоусов Р.В. сообщил, что ООО "СтройЛюксСервис" не выполняло никаких работ на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС" и ОАО "Саратовский НПЗ", материалы на указанные объекты не завозило, поскольку ООО "СтройЛюксСервис" не обладало теми специалистами, техническими средствами, с помощью которых могли быть выполнены те или иные работы на указанных объектах. Документы по выполнению работ на указанных объектах ООО "СтройЛюксСервис" не изготавливало. Белоусов Р.В. не исключает, что документы подписаны не Митиным А.П., а изготовлены в самой организации ООО "Икар" (т. 3 л.д. 95-95).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что численность работников ООО "Икар" и техническая возможность позволила Обществу выполнить строительные работы без привлечения субподрядчика. О выполнении работ силами ООО "Икар" свидетельствуют допросы работников ООО "Икар", работников генподрядчика "Коксохиммонтаж-Волга", работников заказчика ГКУ ЯО "Ярдорслужба" (т. 4) указавших на то, что на объектах не присутствовали работники сторонних организаций.
В соответствие со сведениями, предоставленными заказчиками и генеральными подрядчиками по выполнению работ на территории ОАО "Саратовский НПЗ" и ОАО "Славнефть-ЯНОС" пропуска на работников ООО "СтройЛюксСервис" не оформлялись. Для работы на объектах были допущены сотрудники ООО "Икар", транспортные средства и строительная техника принадлежала ООО "Икар" и взаимозависимым лицам, в том числе ООО "Стройторгсервис", ООО ПСКФ "Мария".
Согласно данным Инспекции штатная численность ООО "СтройЛюксСервис" составляла 2-3 человека, недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Организация зарегистрирована в 2010 году "массовым" учредителем" в г. Москве, с 31.03.2011 поставлена на налоговый учет в г. Ярославле, приобретена через юридическую фирму Белоусовым Р.В. Директором ООО "СтройЛюксСервис" являлся отец жены Белоусова Р.В. - Митин А.П., постоянно проживающий в Нижегородской области.
Согласно справке об исследовании, представленной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области письмом от 03.11.2015 (т. 3 л.д. 98-107) и заключению эксперта от 25.02.2016 ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д. 111-128) установлено, что счет-фактура N 84 от 31.12.2013 подписан не Митиным А.П., а другим лицом. В отношении подписей на других, представленных для исследования документах, установить кем они подписаны не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей.
При проведении проверки Инспекцией получены сведения, дающие основания для вывода о том, что документы на выполнение работ ООО "СтройЛюксСервис" формировались самим налогоплательщиком. Так, на изъятом 09.11.2015 у ООО "Икар" жестком диске содержался счет-фактура ООО "СтройЛюксСервис" от 31.12.2013 N 84 на сумму 12 894 206 рублей, акты о приемке выполненных работ, выставленные ООО "Икар" в адрес генерального подрядчика ООО "Коксохиммонтаж-Волга" и полученные им от ООО "СтройЛюксСервис" имеют одинаковые ошибки (опечатки) в тексте. Указанное подтверждается протоколом от 09.11.2015 УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области, составленным при осмотре изъятого у ООО "Икар" накопителя информации системного блока.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по контрагенту ООО "СтройЛюксСервис", заключение экспертов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СтройЛюксСервис".
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекция, исключая из произведенных расходов стоимость работ, выполненных в соответствие с представленными документами ООО "СтройЛюксСервис", обязана была определить затраты на выполнение работ расчетным способом. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами проверки подтверждается, что работы на строительных объектах были выполнены силами работников самого Общества, с привлечением транспортных средств и строительной техники, как налогоплательщика, так и иных организаций, стоимость работ (услуг) по договорам с которыми из произведенных расходов не исключалась.
Налоговым органом также установлено, что некоторые услуги - вывоз разработанного грунта на расстояние 38 км для размещения на полигоне Скоково не оказывались, при списании материалов объект, на который относится их стоимость, налогоплательщиком не определялся. В актах выполненных работ количество материалов, использованных при производстве работ, не указано. Затраты на строительство дороги были определены как выполненные из материалов подрядчика, при этом Общество также учло расходы в виде стоимости списанных на строительство материалов, что отражено в материальном отчете материально ответственного лица Общества за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, утвержденном директором организации.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Налоговые вычеты по НДС.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Шерон", ООО "Карусель", ООО "Клион", ООО "СпецПромСтрой", ООО "СтройЛюксСервис", в сумме 23 065 868 рублей, в том числе:
- - на приобретение строительных материалов у ООО "Шерон" стоимостью 7 054 000 рублей, в том числе НДС - 1 076 034 рубля; у ООО "Карусель" стоимостью 5 540 000 рублей, в том числе НДС - 845 085 рублей; у ООО "Клион" стоимостью 6 527 000 рублей, в том числе НДС - 995 645 рублей, у ООО "СпецПромСтрой" стоимостью 62 203 900 рублей, в том числе НДС - 9 488 731 рубль;
- - по выполненным ООО "СтройЛюксСервис" работам стоимостью 77 151 673 рубля, в том числе НДС - 11 768 900 рублей.
Из протокола допроса Кашиной О.Е. (руководитель и учредитель ООО "Шерон") от 24.12.2013 следует, что она отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеет, за регистрацию юридического лица получила денежное вознаграждение (т. 3 л.д. 130-138).
Согласно данным Инспекции ООО "Карусель" и ООО "Клион" зарегистрированы по домашнему адресу их учредителя и руководителя Шимфа А.А.
Стоимость приобретенных у ООО "Шерон", ООО "Карусель" и ООО "Клион" материалов составила 19 121 000 рублей, расчеты с указанными организациями производились в 2012-2013 года на сумму 11 045 626 рублей, в том числе перечислено ООО "Шерон" - 3 200 000 рублей, ООО "Карусель" - 1 122 813 рублей и ООО "Клион" - 2 400 000 рублей.
Шимф А.А. подтвердил со ссылкой на иные, чем представлены Обществом документы, что денежные средства от ООО "Икар" получены за поставленный щебень, других поставок в адрес ООО "Икар" не производилось, в распоряжении Шимфа А.А. также находилась печать ООО "Шерон".
Документы на поставку материалов ООО "СпецПромСтрой" подписаны неустановленным лицом, оплата материалов стоимостью 62 203 900 рублей не производилась.
Из протокола допроса Сараева А.С. (руководитель и учредитель ООО "СпецПромСтрой") от 04.02.2015 следует, что на момент допроса в 2015 году и ранее в 2010-2012 годах нигде не работал, произвел за вознаграждение регистрацию 27 юридических лиц, после регистрации больше никаких документов не подписывал и никакого отношения к их деятельности не имел (т. 3 л.д. 146-151).
На изъятом у ООО "Икар" жестком диске находились счета-фактуры и товарные накладные ООО "Шерон", ООО "Клион", ООО "Карусель", на основании которых Общество учло произведенные расходы и реализовало право на налоговые вычеты по НДС.
Согласно справке об исследовании, представленной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области письмом от 03.11.2015 (т. 3 л.д. 98-107) и заключению эксперта от 25.02.2016 ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д. 111-128) установлено, что на представленных для экспертизы документах подписи Шимфа А.А. выполнены с использованием печатной формы-факсимиле, либо выполнены другим лицом; подписи от имени Сараева А.С., Кашиной О.Е. также выполнены не ими, а другими лицами (т. 3 л.д. 98-128).
Как было указано выше в отношении ООО "СтройЛюксСервис" налоговым органом установлено, что данная организация не имеет управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. Руководитель (Митин А.П.), указанный в учредительных документах, является номинальным руководителем; документы подписаны неустановленным лицом; документы от имени ООО "СтройЛюксСервис" изготавливались в ООО "Икар"; фактический руководитель ООО "СтройЛюксСервис" Белоусов Р.В. сообщил о невыполнении работ для ООО "Икар", поскольку ООО "СтройЛюксСервис" не обладало теми специалистами, техническими средствами, с помощью которых могли быть выполнены те или иные работы на указанных объектах.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Шерон", ООО "Карусель", ООО "Клион", ООО "СпецПромСтрой", ООО "СтройЛюксСервис" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.
В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Шерон", ООО "Карусель", ООО "Клион", ООО "СпецПромСтрой", ООО "СтройЛюксСервис" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод Общества о том, что Шимф А.А. (директор ООО "Карусель" и ООО "Клион") подтвердил факт поставки в адрес Общества щебня по счетам-фактурам от 09.01.2013 на сумму 2 400 000 рублей, в т.ч. НДС - 366 000 рублей, и от 31.02.2013 на сумму 1 122 812 рублей, в т.ч. НДС - 171 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку Шимф А.А. факт выставления и подписания спорных счетов-фактур, на основании которых Инспекцией отказано в предоставлении вычетов, не подтвердил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Шерон", ООО "Карусель", ООО "Клион", ООО "СпецПромСтрой", ООО "СтройЛюксСервис".
Доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Порядок распределения расходов по мере реализации произведенных товаров (работ, услуг).
В соответствие с учетной политикой Общества, при исчислении налога на прибыль расходы подразделяются на связанные с производством и реализацией и внереализационные. Связанные с производством и реализацией расходы подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся расходы на приобретение сырья и материалов, расходы на оплату труда производственного персонала, суммы начисленной амортизации, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера.
Прямые расходы в соответствие со статьями 318, 319 НК РФ относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг в стоимости которых они учтены.
Статьей 319 НК РФ предусмотрено, что под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение норм действующего законодательства Общество при представлении первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012-2013 годы не исключало из расходов, уменьшающих полученный доход, прямые расходы, относящиеся к незавершенным строительством объектам.
Впоследствии налогоплательщик представил в налоговый орган по месту учета корректирующие налоговые декларации, в которых уменьшил размер расходов с учетом требований налогового законодательства. На момент проведения проверки в налоговую декларации за 2012 год были внесены изменения и размер расходов вновь увеличен, за 2013 год - изменения в налоговую декларацию не вносились.
В соответствие с пояснениями налогового органа, Общество представило расчет, подтверждающий внесенные в налоговую декларацию за 2013 год изменения и аналогичный расчет за 2012 год, в соответствие с которым размер прямых расходов по причине неисполнения требований статьи 319 НК РФ завышен на 8 090 770 рублей, относящихся к незавершенным строительством нежилому зданию и индивидуальным жилым домам.
Общество признало подлежащими распределению расходы, учтенные на счетах 23, 25 и 26 Плана счетов бухгалтерского учета. В представленном в судебное заседание расчете подлежащими распределению признаны только расходы на оплату труда и страховые взносы, учтенные на счетах 23 и 25.
Доказательств того, что Инспекция распределила расходы в 2012 году иным образом, чем сам налогоплательщик, при рассмотрении дела Общество не представило.
Пропорция распределения понесенных расходов определена сторонами в соответствие с решением суда по делу А82-12474/2013 и не является спорной.
В соответствие с "Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н на соответствующих счетах учитываются следующие расходы организаций.
Счет 23 "Вспомогательные производства" предназначен для обобщения информации о затратах производств, которые являются вспомогательными (подсобными) для основного производства организации. В частности, этот счет используется для учета затрат производств, обеспечивающих, в том числе, обслуживание различными видами энергии (электроэнергией, паром, газом, воздухом и др.); транспортное обслуживание; ремонт основных средств; изготовление инструментов, штампов, запасных частей; строительных деталей, конструкций или обогащение строительных материалов (в основном в строительных организациях).
Счет 25 "Общепроизводственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.
Счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.
Общехозяйственные расходы отражаются на счете 26 "Общехозяйственные расходы" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда, расчетов с другими организациями (лицами) и др.
Расходы, учтенные на счете 26 "Общехозяйственные расходы", списываются, в частности, в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства" (если вспомогательные производства производили изделия и работы и оказывали услуги на сторону), 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" (если обслуживающие производства и хозяйства выполняли работы и услуги на сторону).
В суде первой инстанции Общество заявило о том, что к неоконченным строительством объектам относятся расходы в сумме 1 964 290 рублей в 2012 год, что составляет определенный процент от сумм заработной платы и страховых взносов, учтенных на счетах 23 и 25 Плана счетов бухгалтерского учета.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган был обязан произвести расчет в ином порядке, чем это сделано самим налогоплательщиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.
Перечень и порядок распределения прямых расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно. Общество таким правом воспользовалось и распределило произведенные расходы на реализованную продукцию и объекты незавершенного производства, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком расчеты, корректирующие налоговые декларации, отсутствие возражений на акт проверки.
Приводимые представителем заявителя доводы фактически сводятся к тому, что к прямым расходам могли быть отнесены не все расходы, учтенные на счетах 23 и 25, а расходы, учтенные на счете 26 (состав расходов заявителем не раскрыт, при том что указанный счет корреспондирует, в том числе со счетами прямых затрат, например со счетом 20 - "Основное производство) не подлежали распределению, является пересмотром реализованных налогоплательщиком прав в неустановленном налоговым законодательством порядке.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 17.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 13.03.2017 (операция 144). Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017 по делу N А82-6816/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Икар" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2017 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 02АП-2494/2017 ПО ДЕЛУ N А82-6816/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А82-6816/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Архиереевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2017, Орловой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2016, Радовской О.Г., действующей на основании доверенности от 08.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017 по делу N А82-6816/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН: 7627013805, ОГРН: 1027601599585)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)
о признании частично недействительным решения от 31.12.2015 N 08-17/1/14,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 08-17/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017 заявленные требования ООО "Икар" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2015 N 08-17/1/14 в части штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 925 210 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в сумме, превышающей 415 138 рублей, и за неперечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 373 136 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Икар" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами - ООО "СтройЛюксСервис", ООО "Шерон", ООО "Карусель", ООО "Клион", ООО "СпецПромСтрой"; акты выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ ООО "СтройЛюксСервис"; представленные первичные документы подтверждают факт приобретения товаров у ООО "Шерон", ООО "Карусель", ООО "Клион", ООО "СпецПромСтрой"; факт приобретения Обществом щебня у ООО "Карусель" и ООО "Клион" также подтвердили руководители указанных контрагентов; выполненные работы и приобретенные товары оплачены в полном объеме.
ООО "Икар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции.
В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
ООО "Икар" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Икар" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по НДФЛ по 31.12.2014. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО "СтройЛюксСервис" и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройЛюксСервис", ООО "Шерон", ООО "Карусель", ООО "Клион", ООО "СпецПромСтрой".
Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2015 N 08-17/1/14.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 31.12.2015 N 08-17/1/14 о привлечении ООО "Икар" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 346 533 рублей 50 копеек (уменьшен в 2 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, налог на добавленную стоимость в сумме 23 130 245 рублей, налог на прибыль за 2012 год в сумме 10 378 466 рублей, налог на доходы физических лиц (НА) в сумме 3 731 366 рублей, уменьшить убыток за 2013 год на 21 581 214 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 9 409 948 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 10-80).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.04.2016 N 90 решение Инспекции от 31.12.2015 N 08-17/1/14 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 97-120).
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "СтройЛюксСервис", ООО "Шерон", ООО "Карусель", ООО "Клион", ООО "СпецПромСтрой" пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Расходы на выполнение работ по контрагенту ООО "СтройЛюксСервис".
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Икар" осуществляло выполнение работ на объектах ОАО "Саратовский НПЗ" (в 2012 году), ОАО "Славнефть-ЯНОС" (в 2012-2013 годах) (Заказчики, Генеральные подрядчики) и работ по реконструкции дороги в Даниловском районе Ярославской области по договору с ГКУ ЯО "Ярдорслужба" (2013 год).
Во исполнение указанных договоров Обществом был привлечен субподрядчик - ООО "СтройЛюксСервис".
Общая стоимость заявленных в качестве выполненных указанным субподрядчиком работ составила 77 151 672 рубля, в том числе НДС - 11 768 900 рублей.
Общество на основании первичных документов, выставленных ООО "СтройЛюксСервис" в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль учтены суммы субподрядных работ, выполненных данным контрагентом, в размере 65 382 772 рубля.
Согласно представленным документам ООО "СтройЛюксСервис" выполнило в октябре - ноябре 2012 года работы по устройству насыпи из песка и бетонного перекрытия на территории ОАО "Саратовский НПЗ" стоимостью 4 445 500 рублей 14 копеек; в ноябре 2012 года, феврале - марте 2013 года - работы по вывозу разработанного грунта на полигон "Скоково", засыпке котлована с уплотнением катками, работы по демонтажу конструкций, вывозу лома, разработке и вывозу грунта и другие виды работ стоимостью 59 811 965 рублей 65 копеек; работы по реконструкции автомобильной дороги в 2013 году, включающие стоимость материалов, в размере 12 894 206 рублей 39 копеек.
Инспекцией установлено, что оплата выполненных работ в 2012 году не производилась, в 2013 году на расчетный счет ООО "СтройЛюксСервис" перечислено 21 291 904 рубля. Сведений о погашении (взыскании) остальной стоимости работ Обществом не представлено. Полученные указанным подрядчиком денежные средства перечислены на счета ряда юридических лиц, в том числе ООО "Карусель" и ООО "Клион" (руководитель, учредитель Шимф А.А.), ООО "Эльдорадо" (фактический руководитель Белоусов Р.Е.), а затем - другим юридическим лицам и на карты физических лиц, в том числе на карту Шимфа А.А. и Куриловой О.Ю.
Инспекцией проведен допрос Куриловой О.Ю. (протокол допроса от 16.10.2015) согласно которому свидетель пояснила, что по роду своей деятельности она занимается бухгалтерским и юридическим обслуживанием. Более четырех лет назад к ней обратился Шимф А.А. с предложением помочь в регистрации ООО "Клион" и ООО "Карусель". От его имени у нее была доверенность на совершение регистрационных действий. Шимф А.А. для ведения деятельности были открыты расчетные счета в сбербанке. К расчетному счету был открыт бизнес счет с банковской картой, собственником которой являлось ООО "Клион", получателем же выступала она. После получения карты она отдала ее Шимфу А.А. и больше ей никогда лично не пользовалась. Также вела налоговую отчетность ООО "Клион" и ООО "Карусель", первичные документы никогда не обрабатывала, что за денежные средства поступали на счета указанных юридических лиц, как они использовались, кто являлся контрагентами указанных Обществ ей не известно. Свидетель также пояснила, что она не снимала денежные средства с банковской карты, так как она находилась у Шимф А.А. Организации ООО "Икар", ООО "СтройЛюксСервис", ООО "Шерон", ООО "Эльдорадо" ей неизвестны, чем они занимаются ей также неизвестно (т. 4 л.д. 64-69).
Согласно пояснениям Белоусова Р.В. от 15.05.2015 фактически он приобрел организацию ООО "СтройЛюксСервис" в одной из юридических компаний г. Ярославля в 2011 году, зарегистрировав на своего тестя Митина А.П. Свидетель пояснил, что документы по деятельности указанного Общества находились у Белоусова Р.В. при себе, либо в машине, поскольку как такового офиса у организации не было. Белоусов Р.В. также пояснил, что организация ООО "Икар" ему знакома, лично знает директора Сорокина А.В., ранее находился с ним в дружеских отношениях. Белоусов Р.В. сообщил, что ООО "СтройЛюксСервис" не выполняло никаких работ на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС" и ОАО "Саратовский НПЗ", материалы на указанные объекты не завозило, поскольку ООО "СтройЛюксСервис" не обладало теми специалистами, техническими средствами, с помощью которых могли быть выполнены те или иные работы на указанных объектах. Документы по выполнению работ на указанных объектах ООО "СтройЛюксСервис" не изготавливало. Белоусов Р.В. не исключает, что документы подписаны не Митиным А.П., а изготовлены в самой организации ООО "Икар" (т. 3 л.д. 95-95).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что численность работников ООО "Икар" и техническая возможность позволила Обществу выполнить строительные работы без привлечения субподрядчика. О выполнении работ силами ООО "Икар" свидетельствуют допросы работников ООО "Икар", работников генподрядчика "Коксохиммонтаж-Волга", работников заказчика ГКУ ЯО "Ярдорслужба" (т. 4) указавших на то, что на объектах не присутствовали работники сторонних организаций.
В соответствие со сведениями, предоставленными заказчиками и генеральными подрядчиками по выполнению работ на территории ОАО "Саратовский НПЗ" и ОАО "Славнефть-ЯНОС" пропуска на работников ООО "СтройЛюксСервис" не оформлялись. Для работы на объектах были допущены сотрудники ООО "Икар", транспортные средства и строительная техника принадлежала ООО "Икар" и взаимозависимым лицам, в том числе ООО "Стройторгсервис", ООО ПСКФ "Мария".
Согласно данным Инспекции штатная численность ООО "СтройЛюксСервис" составляла 2-3 человека, недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Организация зарегистрирована в 2010 году "массовым" учредителем" в г. Москве, с 31.03.2011 поставлена на налоговый учет в г. Ярославле, приобретена через юридическую фирму Белоусовым Р.В. Директором ООО "СтройЛюксСервис" являлся отец жены Белоусова Р.В. - Митин А.П., постоянно проживающий в Нижегородской области.
Согласно справке об исследовании, представленной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области письмом от 03.11.2015 (т. 3 л.д. 98-107) и заключению эксперта от 25.02.2016 ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д. 111-128) установлено, что счет-фактура N 84 от 31.12.2013 подписан не Митиным А.П., а другим лицом. В отношении подписей на других, представленных для исследования документах, установить кем они подписаны не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей.
При проведении проверки Инспекцией получены сведения, дающие основания для вывода о том, что документы на выполнение работ ООО "СтройЛюксСервис" формировались самим налогоплательщиком. Так, на изъятом 09.11.2015 у ООО "Икар" жестком диске содержался счет-фактура ООО "СтройЛюксСервис" от 31.12.2013 N 84 на сумму 12 894 206 рублей, акты о приемке выполненных работ, выставленные ООО "Икар" в адрес генерального подрядчика ООО "Коксохиммонтаж-Волга" и полученные им от ООО "СтройЛюксСервис" имеют одинаковые ошибки (опечатки) в тексте. Указанное подтверждается протоколом от 09.11.2015 УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области, составленным при осмотре изъятого у ООО "Икар" накопителя информации системного блока.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по контрагенту ООО "СтройЛюксСервис", заключение экспертов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СтройЛюксСервис".
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекция, исключая из произведенных расходов стоимость работ, выполненных в соответствие с представленными документами ООО "СтройЛюксСервис", обязана была определить затраты на выполнение работ расчетным способом. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами проверки подтверждается, что работы на строительных объектах были выполнены силами работников самого Общества, с привлечением транспортных средств и строительной техники, как налогоплательщика, так и иных организаций, стоимость работ (услуг) по договорам с которыми из произведенных расходов не исключалась.
Налоговым органом также установлено, что некоторые услуги - вывоз разработанного грунта на расстояние 38 км для размещения на полигоне Скоково не оказывались, при списании материалов объект, на который относится их стоимость, налогоплательщиком не определялся. В актах выполненных работ количество материалов, использованных при производстве работ, не указано. Затраты на строительство дороги были определены как выполненные из материалов подрядчика, при этом Общество также учло расходы в виде стоимости списанных на строительство материалов, что отражено в материальном отчете материально ответственного лица Общества за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, утвержденном директором организации.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Налоговые вычеты по НДС.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Шерон", ООО "Карусель", ООО "Клион", ООО "СпецПромСтрой", ООО "СтройЛюксСервис", в сумме 23 065 868 рублей, в том числе:
- - на приобретение строительных материалов у ООО "Шерон" стоимостью 7 054 000 рублей, в том числе НДС - 1 076 034 рубля; у ООО "Карусель" стоимостью 5 540 000 рублей, в том числе НДС - 845 085 рублей; у ООО "Клион" стоимостью 6 527 000 рублей, в том числе НДС - 995 645 рублей, у ООО "СпецПромСтрой" стоимостью 62 203 900 рублей, в том числе НДС - 9 488 731 рубль;
- - по выполненным ООО "СтройЛюксСервис" работам стоимостью 77 151 673 рубля, в том числе НДС - 11 768 900 рублей.
Из протокола допроса Кашиной О.Е. (руководитель и учредитель ООО "Шерон") от 24.12.2013 следует, что она отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеет, за регистрацию юридического лица получила денежное вознаграждение (т. 3 л.д. 130-138).
Согласно данным Инспекции ООО "Карусель" и ООО "Клион" зарегистрированы по домашнему адресу их учредителя и руководителя Шимфа А.А.
Стоимость приобретенных у ООО "Шерон", ООО "Карусель" и ООО "Клион" материалов составила 19 121 000 рублей, расчеты с указанными организациями производились в 2012-2013 года на сумму 11 045 626 рублей, в том числе перечислено ООО "Шерон" - 3 200 000 рублей, ООО "Карусель" - 1 122 813 рублей и ООО "Клион" - 2 400 000 рублей.
Шимф А.А. подтвердил со ссылкой на иные, чем представлены Обществом документы, что денежные средства от ООО "Икар" получены за поставленный щебень, других поставок в адрес ООО "Икар" не производилось, в распоряжении Шимфа А.А. также находилась печать ООО "Шерон".
Документы на поставку материалов ООО "СпецПромСтрой" подписаны неустановленным лицом, оплата материалов стоимостью 62 203 900 рублей не производилась.
Из протокола допроса Сараева А.С. (руководитель и учредитель ООО "СпецПромСтрой") от 04.02.2015 следует, что на момент допроса в 2015 году и ранее в 2010-2012 годах нигде не работал, произвел за вознаграждение регистрацию 27 юридических лиц, после регистрации больше никаких документов не подписывал и никакого отношения к их деятельности не имел (т. 3 л.д. 146-151).
На изъятом у ООО "Икар" жестком диске находились счета-фактуры и товарные накладные ООО "Шерон", ООО "Клион", ООО "Карусель", на основании которых Общество учло произведенные расходы и реализовало право на налоговые вычеты по НДС.
Согласно справке об исследовании, представленной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области письмом от 03.11.2015 (т. 3 л.д. 98-107) и заключению эксперта от 25.02.2016 ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д. 111-128) установлено, что на представленных для экспертизы документах подписи Шимфа А.А. выполнены с использованием печатной формы-факсимиле, либо выполнены другим лицом; подписи от имени Сараева А.С., Кашиной О.Е. также выполнены не ими, а другими лицами (т. 3 л.д. 98-128).
Как было указано выше в отношении ООО "СтройЛюксСервис" налоговым органом установлено, что данная организация не имеет управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. Руководитель (Митин А.П.), указанный в учредительных документах, является номинальным руководителем; документы подписаны неустановленным лицом; документы от имени ООО "СтройЛюксСервис" изготавливались в ООО "Икар"; фактический руководитель ООО "СтройЛюксСервис" Белоусов Р.В. сообщил о невыполнении работ для ООО "Икар", поскольку ООО "СтройЛюксСервис" не обладало теми специалистами, техническими средствами, с помощью которых могли быть выполнены те или иные работы на указанных объектах.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Шерон", ООО "Карусель", ООО "Клион", ООО "СпецПромСтрой", ООО "СтройЛюксСервис" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.
В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Шерон", ООО "Карусель", ООО "Клион", ООО "СпецПромСтрой", ООО "СтройЛюксСервис" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод Общества о том, что Шимф А.А. (директор ООО "Карусель" и ООО "Клион") подтвердил факт поставки в адрес Общества щебня по счетам-фактурам от 09.01.2013 на сумму 2 400 000 рублей, в т.ч. НДС - 366 000 рублей, и от 31.02.2013 на сумму 1 122 812 рублей, в т.ч. НДС - 171 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку Шимф А.А. факт выставления и подписания спорных счетов-фактур, на основании которых Инспекцией отказано в предоставлении вычетов, не подтвердил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Шерон", ООО "Карусель", ООО "Клион", ООО "СпецПромСтрой", ООО "СтройЛюксСервис".
Доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Порядок распределения расходов по мере реализации произведенных товаров (работ, услуг).
В соответствие с учетной политикой Общества, при исчислении налога на прибыль расходы подразделяются на связанные с производством и реализацией и внереализационные. Связанные с производством и реализацией расходы подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся расходы на приобретение сырья и материалов, расходы на оплату труда производственного персонала, суммы начисленной амортизации, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера.
Прямые расходы в соответствие со статьями 318, 319 НК РФ относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг в стоимости которых они учтены.
Статьей 319 НК РФ предусмотрено, что под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение норм действующего законодательства Общество при представлении первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012-2013 годы не исключало из расходов, уменьшающих полученный доход, прямые расходы, относящиеся к незавершенным строительством объектам.
Впоследствии налогоплательщик представил в налоговый орган по месту учета корректирующие налоговые декларации, в которых уменьшил размер расходов с учетом требований налогового законодательства. На момент проведения проверки в налоговую декларации за 2012 год были внесены изменения и размер расходов вновь увеличен, за 2013 год - изменения в налоговую декларацию не вносились.
В соответствие с пояснениями налогового органа, Общество представило расчет, подтверждающий внесенные в налоговую декларацию за 2013 год изменения и аналогичный расчет за 2012 год, в соответствие с которым размер прямых расходов по причине неисполнения требований статьи 319 НК РФ завышен на 8 090 770 рублей, относящихся к незавершенным строительством нежилому зданию и индивидуальным жилым домам.
Общество признало подлежащими распределению расходы, учтенные на счетах 23, 25 и 26 Плана счетов бухгалтерского учета. В представленном в судебное заседание расчете подлежащими распределению признаны только расходы на оплату труда и страховые взносы, учтенные на счетах 23 и 25.
Доказательств того, что Инспекция распределила расходы в 2012 году иным образом, чем сам налогоплательщик, при рассмотрении дела Общество не представило.
Пропорция распределения понесенных расходов определена сторонами в соответствие с решением суда по делу А82-12474/2013 и не является спорной.
В соответствие с "Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н на соответствующих счетах учитываются следующие расходы организаций.
Счет 23 "Вспомогательные производства" предназначен для обобщения информации о затратах производств, которые являются вспомогательными (подсобными) для основного производства организации. В частности, этот счет используется для учета затрат производств, обеспечивающих, в том числе, обслуживание различными видами энергии (электроэнергией, паром, газом, воздухом и др.); транспортное обслуживание; ремонт основных средств; изготовление инструментов, штампов, запасных частей; строительных деталей, конструкций или обогащение строительных материалов (в основном в строительных организациях).
Счет 25 "Общепроизводственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.
Счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.
Общехозяйственные расходы отражаются на счете 26 "Общехозяйственные расходы" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда, расчетов с другими организациями (лицами) и др.
Расходы, учтенные на счете 26 "Общехозяйственные расходы", списываются, в частности, в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства" (если вспомогательные производства производили изделия и работы и оказывали услуги на сторону), 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" (если обслуживающие производства и хозяйства выполняли работы и услуги на сторону).
В суде первой инстанции Общество заявило о том, что к неоконченным строительством объектам относятся расходы в сумме 1 964 290 рублей в 2012 год, что составляет определенный процент от сумм заработной платы и страховых взносов, учтенных на счетах 23 и 25 Плана счетов бухгалтерского учета.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган был обязан произвести расчет в ином порядке, чем это сделано самим налогоплательщиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.
Перечень и порядок распределения прямых расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно. Общество таким правом воспользовалось и распределило произведенные расходы на реализованную продукцию и объекты незавершенного производства, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком расчеты, корректирующие налоговые декларации, отсутствие возражений на акт проверки.
Приводимые представителем заявителя доводы фактически сводятся к тому, что к прямым расходам могли быть отнесены не все расходы, учтенные на счетах 23 и 25, а расходы, учтенные на счете 26 (состав расходов заявителем не раскрыт, при том что указанный счет корреспондирует, в том числе со счетами прямых затрат, например со счетом 20 - "Основное производство) не подлежали распределению, является пересмотром реализованных налогоплательщиком прав в неустановленном налоговым законодательством порядке.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 17.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 13.03.2017 (операция 144). Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017 по делу N А82-6816/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Икар" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2017 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)