Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец приобрел у должника по исполнительному производству имущество, на которое впоследствии судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прошин В.Б.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Гордиенко А.Л., Карасовской А.В.,
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 апреля 2017 года по иску С. к ООО "Центр экологического строительства "Дионис", К. об освобождении имущества от ареста,
установила:
Требования С. мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФСПП России по Кемеровской области З. находятся материалы исполнительного производства от 29.08.2016 N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 09.08.2016, предмет исполнения задолженность в размере 482 087 руб. 50 коп.. в отношении должника ООО "Центр экологического строительства "Дионис", адрес должника: 650000, <адрес>, офис, 309 в пользу взыскателя К., адрес взыскателя: 650001, <адрес>.
16.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФСПП по КО З. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства от 29.08.2016 N-ИП, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФСПП России по КО З. по адресу: <адрес>, произведен арест оборудования, а именно: станок-установка, <данные изъяты>, предварительной стоимостью 485 000 руб.
Истец 25.02.2015 зарегистрирована в качестве ИП С. находится на УСН 6% от доходов. Согласно выписке основным видом деятельности является 16.10 Распиловка и строгание древесины. Свою предпринимательскую деятельность ИП С. осуществляет по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором N аренды земельного участка от 01.09.2016, дополнительным соглашением к договору N аренды земельного участка от 05.09.2016. Для осуществления своей предпринимательской деятельности истцом был заключен договор купли-продажи оборудования от 21.09.2015 с П., согласно данному договору истец приобрела "Четырехсторонний Фрезерный станок <данные изъяты> по цене 80 000 рублей, расчет произведен наличными о чем свидетельствует расписка между этими сторонами от 21.09.2015. Договор купли-продажи оборудования от 21.09.2015 имеет силу приемо-передаточного акта. Указанное оборудование предназначено для деревообработки. Истец подтверждает, что никогда не являлся и не является ни учредителем, ни руководителем, ни работником ООО "Центр экологического строительства "Дионис", никакого отношения к данному юридическому лицу не имеет. Также истец не являлся стороной по судебному делу N, которое рассматривалось Заводским районным судом г. Кемерово, также истец не имеет никакого отношения (не является должником, представителем должника) по исполнительному производству N-ИП от 29.08.2016.
Единственное упоминание о должнике ООО "Центр экологического строительства "Дионис" истец получил в связи с арендой земельного участка, который ранее был арендован должником. Согласно справке арендодателя Д., ранее арендатором земельного участка общей площадью 150 кв. м по адресу <адрес>, было ООО "ЦЭС Дионис", 04.08.2016 договор аренды с указанным юридическим лицом был расторгнут. Вышеуказанный земельный участок общей площадью 150 кв. м был передан в аренду истцу согласно дополнительному соглашению от 05.09.2016 к договору N аренды земельного участка от 01.09.2016.
В связи с указанным просит суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФСПП России по КО З. обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 29.08.2016 N-ИП, а именно: <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 апреля 2017 года постановлено исковые требования С. удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) имущество - станок установка <данные изъяты>, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области З. в рамках исполнительного производства N от 29.08.2016.
В апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области З. при проверке должника и его имущества наложен арест с составлением всех процессуальных документов по адресу <адрес> где должник осуществляет свою деятельность.
Судом при рассмотрении дела не дана объективная оценка в достоверности договора купли-продажи указанного станка от ДД.ММ.ГГГГ. Не удовлетворено ходатайство представителя ответчика К. о вызове продавца П. для дачи пояснений о принадлежности спорного имущества, условий и обстоятельств его продажи С.
Судом не принят во внимание и тот факт, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста на станок С. указанный договор судебному приставу-исполнителю З. не представлен, о его существовании ничего не было известно, в графе "Замечания" акта описи-ареста от 16.09.2016 указанная запись о принадлежности имущества не сделана.
Представителем С., В., представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель С., В., доводы возражений поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО З. от 29.08.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ДИОНИС". Постановлением от 16.09.2016 наложен арест на имущество должника, адрес должника <адрес> (л.д. 52, 53).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области З. в присутствии взыскателя К., С., с участием понятых наложен арест на станок установка, модель 4РМ 230/4, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).
В обоснование заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста С. представила договор купли-продажи станка <данные изъяты> стоимостью 80 000 руб. от 21.09.2015, имеющий силу передаточного акта, расписку продавца П. о получении за станок 80 000 руб. от 21.09.2015.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что истец доказала обстоятельства принадлежности ей на праве собственности арестованного имущества, доказательств принадлежности спорного имущества должнику, ООО "ЦЭС "ДИОНИС", в дело не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны и основаны на законе.
Представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у нее права собственности на спорное имущество, указанное в акте о наложении ареста.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Согласно пункту 5 договор купли-продажи от 21.09.2015 договор имеет силу приемо-передаточного акта (л.д. 10). Из акта о наложении ареста на имущество видно, что С., присутствовавшая при аресте имущества, заявляла о принадлежности ей станка, о чем сделала запись в акте (л.д. 9).
Поскольку доказательств обратного ответчиками, третьим лицом, как и доказательств принадлежности арестованного имущества должнику, суду не представлено, требования истца, направленные на восстановление нарушенного права собственности на спорное имущество, являются правомерными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7429/2017
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец приобрел у должника по исполнительному производству имущество, на которое впоследствии судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7429
Судья: Прошин В.Б.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Гордиенко А.Л., Карасовской А.В.,
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 апреля 2017 года по иску С. к ООО "Центр экологического строительства "Дионис", К. об освобождении имущества от ареста,
установила:
Требования С. мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФСПП России по Кемеровской области З. находятся материалы исполнительного производства от 29.08.2016 N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 09.08.2016, предмет исполнения задолженность в размере 482 087 руб. 50 коп.. в отношении должника ООО "Центр экологического строительства "Дионис", адрес должника: 650000, <адрес>, офис, 309 в пользу взыскателя К., адрес взыскателя: 650001, <адрес>.
16.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФСПП по КО З. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства от 29.08.2016 N-ИП, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФСПП России по КО З. по адресу: <адрес>, произведен арест оборудования, а именно: станок-установка, <данные изъяты>, предварительной стоимостью 485 000 руб.
Истец 25.02.2015 зарегистрирована в качестве ИП С. находится на УСН 6% от доходов. Согласно выписке основным видом деятельности является 16.10 Распиловка и строгание древесины. Свою предпринимательскую деятельность ИП С. осуществляет по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором N аренды земельного участка от 01.09.2016, дополнительным соглашением к договору N аренды земельного участка от 05.09.2016. Для осуществления своей предпринимательской деятельности истцом был заключен договор купли-продажи оборудования от 21.09.2015 с П., согласно данному договору истец приобрела "Четырехсторонний Фрезерный станок <данные изъяты> по цене 80 000 рублей, расчет произведен наличными о чем свидетельствует расписка между этими сторонами от 21.09.2015. Договор купли-продажи оборудования от 21.09.2015 имеет силу приемо-передаточного акта. Указанное оборудование предназначено для деревообработки. Истец подтверждает, что никогда не являлся и не является ни учредителем, ни руководителем, ни работником ООО "Центр экологического строительства "Дионис", никакого отношения к данному юридическому лицу не имеет. Также истец не являлся стороной по судебному делу N, которое рассматривалось Заводским районным судом г. Кемерово, также истец не имеет никакого отношения (не является должником, представителем должника) по исполнительному производству N-ИП от 29.08.2016.
Единственное упоминание о должнике ООО "Центр экологического строительства "Дионис" истец получил в связи с арендой земельного участка, который ранее был арендован должником. Согласно справке арендодателя Д., ранее арендатором земельного участка общей площадью 150 кв. м по адресу <адрес>, было ООО "ЦЭС Дионис", 04.08.2016 договор аренды с указанным юридическим лицом был расторгнут. Вышеуказанный земельный участок общей площадью 150 кв. м был передан в аренду истцу согласно дополнительному соглашению от 05.09.2016 к договору N аренды земельного участка от 01.09.2016.
В связи с указанным просит суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФСПП России по КО З. обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 29.08.2016 N-ИП, а именно: <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 апреля 2017 года постановлено исковые требования С. удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) имущество - станок установка <данные изъяты>, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области З. в рамках исполнительного производства N от 29.08.2016.
В апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области З. при проверке должника и его имущества наложен арест с составлением всех процессуальных документов по адресу <адрес> где должник осуществляет свою деятельность.
Судом при рассмотрении дела не дана объективная оценка в достоверности договора купли-продажи указанного станка от ДД.ММ.ГГГГ. Не удовлетворено ходатайство представителя ответчика К. о вызове продавца П. для дачи пояснений о принадлежности спорного имущества, условий и обстоятельств его продажи С.
Судом не принят во внимание и тот факт, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста на станок С. указанный договор судебному приставу-исполнителю З. не представлен, о его существовании ничего не было известно, в графе "Замечания" акта описи-ареста от 16.09.2016 указанная запись о принадлежности имущества не сделана.
Представителем С., В., представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель С., В., доводы возражений поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО З. от 29.08.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ДИОНИС". Постановлением от 16.09.2016 наложен арест на имущество должника, адрес должника <адрес> (л.д. 52, 53).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области З. в присутствии взыскателя К., С., с участием понятых наложен арест на станок установка, модель 4РМ 230/4, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).
В обоснование заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста С. представила договор купли-продажи станка <данные изъяты> стоимостью 80 000 руб. от 21.09.2015, имеющий силу передаточного акта, расписку продавца П. о получении за станок 80 000 руб. от 21.09.2015.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что истец доказала обстоятельства принадлежности ей на праве собственности арестованного имущества, доказательств принадлежности спорного имущества должнику, ООО "ЦЭС "ДИОНИС", в дело не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны и основаны на законе.
Представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у нее права собственности на спорное имущество, указанное в акте о наложении ареста.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Согласно пункту 5 договор купли-продажи от 21.09.2015 договор имеет силу приемо-передаточного акта (л.д. 10). Из акта о наложении ареста на имущество видно, что С., присутствовавшая при аресте имущества, заявляла о принадлежности ей станка, о чем сделала запись в акте (л.д. 9).
Поскольку доказательств обратного ответчиками, третьим лицом, как и доказательств принадлежности арестованного имущества должнику, суду не представлено, требования истца, направленные на восстановление нарушенного права собственности на спорное имущество, являются правомерными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
А.В.КАРАСОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)