Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+" - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Полигран" - Хафизов Р.К. (паспорт),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от Управления ФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полигран" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу N А65-9292/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигран" о привлечении его в качестве третьего лица по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+", (ОГРН 1071690030092), с. Чебакса,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
с участием третьего лица:
Управления ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18 от 25.12.2015 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18 от 25.12.2015 в виде штрафа в размере 90 744 руб. 51 коп., доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в сумме 1 555 579 руб. 20 коп., пени в размере 401 590 руб. 44 коп.
В предварительном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство ООО "Полигран" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Полигран" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, привлечь ООО "Полигран" к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Полигран" не согласно с выводами суда, поскольку если налоговый орган исключает расходы у ООО "Полимер-Групп+" то у ООО "Полигран" не было соответствующих отгрузок сырья в пользу ООО "Полимер-Групп+". Поэтому, по мнению подателя жалобы, налоговые обязательства ООО "Полигран" решением налоговой инспекцией затрагиваются.
Также податель жалобы считает, что выводы налоговой инспекции дискредитируют общество как производителя и поставщика сырья ПВД.
В судебном заседании представитель ООО "Полигран" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Полигран", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в рамках рассматриваемого дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+" к ответственности за совершение налогового правонарушения не затрагиваются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Полигран". Судебным актом, которым закончится рассмотрение дела, не будут установлены налоговые обязательства общества с ограниченной ответственностью "Полигран", так как это не является предметом данного спора.
Также судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Полигран" по отношению к сторонам спора.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу N А65-9292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 11АП-10322/2016 ПО ДЕЛУ N А65-9292/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А65-9292/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+" - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Полигран" - Хафизов Р.К. (паспорт),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от Управления ФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полигран" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу N А65-9292/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигран" о привлечении его в качестве третьего лица по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+", (ОГРН 1071690030092), с. Чебакса,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
с участием третьего лица:
Управления ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18 от 25.12.2015 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18 от 25.12.2015 в виде штрафа в размере 90 744 руб. 51 коп., доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в сумме 1 555 579 руб. 20 коп., пени в размере 401 590 руб. 44 коп.
В предварительном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство ООО "Полигран" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Полигран" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, привлечь ООО "Полигран" к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Полигран" не согласно с выводами суда, поскольку если налоговый орган исключает расходы у ООО "Полимер-Групп+" то у ООО "Полигран" не было соответствующих отгрузок сырья в пользу ООО "Полимер-Групп+". Поэтому, по мнению подателя жалобы, налоговые обязательства ООО "Полигран" решением налоговой инспекцией затрагиваются.
Также податель жалобы считает, что выводы налоговой инспекции дискредитируют общество как производителя и поставщика сырья ПВД.
В судебном заседании представитель ООО "Полигран" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Полигран", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в рамках рассматриваемого дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+" к ответственности за совершение налогового правонарушения не затрагиваются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Полигран". Судебным актом, которым закончится рассмотрение дела, не будут установлены налоговые обязательства общества с ограниченной ответственностью "Полигран", так как это не является предметом данного спора.
Также судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Полигран" по отношению к сторонам спора.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу N А65-9292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)