Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13430/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 по делу N А75-4792/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесяна Оганеса Хореновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконным решения от 26.12.2014 N 09-01-22/32 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконным решения от 19.02.2015 N 07/078,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Апалькова С.И. (по служебному удостоверению, по доверенности от 17.11.2015 сроком действия 1 год), Белоглазова Е.Н. (по доверенности от 25.05.2015 сроком действия по 25.05.2016);
- от индивидуального предпринимателя Оганесяна Оганеса Хореновича - Димаев М.Х. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 15.04.2015), лично Оганесян О.Х. (личность удостоверена паспортом);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. (по служебному удостоверению, по доверенности от 25.08.2015 сроком действия 3 года);
Индивидуальный предприниматель Оганесян Оганес Хоренович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Оганесян О.Х.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.12.2014 N 09-01-22/32 в части и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения от 19.02.2015 N 07/078 в части.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 по делу N А75-4792/2015 заявление удовлетворено частично.
Признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.12.2014 N 09-01-22/32 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.02.2015 N 07/078 (в редакции уточненной резолютивной части) в части:
- - доначисления налога на единый вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафа, за исключением эпизода, связанного с доначислением единого налога на вмененный доход в отношении автомобиля с государственным номером АХ 281 86 за период с 11.04.2012 по 18.05.2013;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в части, превышающей 49 356 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отмены доначисления ЕНВД.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на договор от 15.05.2012 N 41 заключенный Предпринимателем с Администрацией города Ханты-Мансийска, указывает на правомерность доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекция указывает на то, что факт временного приостановления Предпринимателем деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.
По убеждению подателя жалобы, транспортные средства на момент заключения договора с Администрацией находились в распоряжении ИП Оганесяна О.Х. в тот период, когда с его слов, были пролонгированы договоры аренды транспортных средств.
Также Инспекция отмечает, что в решении суда отражен факт реализации транспортного средства 07.05.2013 с государственным регистрационным номером ВА 973 86 в период, когда договор аренды от 09.07.2011 был пролонгирован на срок с 09.07.2012 по 09.07.2013.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
В письменном отзыве ИП Оганесян О.Х. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Также от Предпринимателя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ИП Оганесян О.Х. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.09.2014 N 539 в период с 30.09.2014 по 21.11.2014 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проведения проверки Инспекция, в числе прочего, пришла к выводу о том, что Предпринимателем в 2012-2013 году были реализованы транспортные средства, при этом налог на доходы физических лиц, уплачиваемый с доходов от ведения предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ), в сумме 6 500 рублей за 2013 год Предпринимателем уплачен не был.
Также Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 860 000 рублей (за 2-3 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года).
Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель, являясь собственником транспортных средств (с государственными номерами ВА 973 86, Р935 ХК 86, ВВ 494 86, АХ 281 86), оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, не уплачивая единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 360 144 рубля.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2014 N 09-01-20/35дсп (т. 1, л.д. 76-88).
По результатам проверки Предпринимателю предложено перечислить суммы неуплаченных налогов в размере 729 444 рублей, соответствующие пени в размере 99 535 рублей.
В возражениях на акт проверки (т. 2, л.д. 1-4) Предприниматель указал, что транспортные средства приобретались им как физическим лицом и не для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому начисление НДФЛ является неправомерным. Также Предприниматель указал на ошибочность выводов относительно доначисления ЕНВД, поскольку транспортные средства с государственными номерами ВА 973 86, Р 935 ХК 86, ВВ 494 86, АХ 281 86 им не использовались, а были переданы по договорам аренды третьим лицам.
По результатам рассмотрения материалов проверки 26.12.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение N 09-01-22/32 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДФЛ за 2013 год, НДС за 2-3 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, ЕНВД за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2012 года, 3-4 кварталы 2013 года в виде штрафа в общей сумме 128 340 рублей с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, уменьшив сумму санкций в 2 раза.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприниматель направил в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т. 1, л.д. 50-58). В апелляционной жалобе Предприниматель ссылался на необоснованность выводов Инспекции относительно доначисления ЕНВД в связи с тем, что транспортные средства фактически не использовались Предпринимателем в своей предпринимательской деятельности, а были переданы третьим лицам в аренду; относительно доначисления НДФЛ и НДС в связи с тем, что приобретение автомобилей производилось физическим лицом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, не повлекло получение прибыли.
Решением Управления от 19.02.2015 N 07/078 решение Инспекции от 26.12.2014 N 09-01-22/32 отменено в части доначислений ЕНВД за 2012-2013 годы в общей сумме 130 407 рублей, соответствующих пени, штрафных санкций. Оставшуюся часть решения Управление изменило, с учетом перерасчета:
- - суммы доначисленного ЕНВД к уплате в бюджет в размере: за 3-4 кварталы 2012 года соответственно 10 926 рублей и 52 446 рублей; за 1-4 кварталы 2013 года соответственно 55 072 рублей, 37 864 рублей, 45 893 рублей, 27 536 рублей;
- - суммы доначисленного НДС к уплате в бюджет в размере: за 3 квартал 2011 года 3 240 рублей, за 2-3 кварталы 2012 года соответственно 44 280 рублей и 52 200 рублей, за 1-2 кварталы 2013 года соответственно 32 400 рублей и 27 000 рублей;
- - суммы доначисленного НДФЛ к уплате в бюджет в размере: за 2013 год 208 000 рублей от продажи квартиры, от предпринимательской деятельности за 2012-2013 годы соответственно 3 120 рублей и 6 500 рублей.
При этом Управление в своем решении (т. 1, л.д. 60-68) указало, что Инспекцией при расчете подлежащего доначислению ЕНВД ошибочно не были учтены доводы Предпринимателя о том, что транспортные средства были переданы в аренду третьим лицам, автомобили с государственными номерами ВА 973 86 и АХ 281 86 (Е 289 АВ 186) были проданы соответственно 07.05.2013 и 18.05.2013, следовательно, со второго месяца 2 квартала 2013 года указанные транспортные средства не могли участвовать в расчете ЕНВД. По мнению Управления, сумма ЕНВД, соответствующие суммы пени и штрафа подлежат перерасчету.
Также Управление указало, что при исчислении НДС Инспекция необоснованно не приняла во внимание стоимость приобретения транспортных средств Предпринимателем, в связи с чем сумма НДС также подлежит перерасчету. Обосновывая указанный вывод, Управление сослалось на пункт 5.1 статьи 154 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением Инспекции и Управления в части доначисления сумм ЕНВД, НДС и НДФЛ, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
23.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 26.12.2014 Предпринимателю был доначислен ЕНВД за 2012-2013 годы в сумме 360 144 рубля. Решением Управления от 19.02.2015 решение Инспекции было изменено и Предпринимателю был начислен ЕНВД в сумме 229 737 рублей. При этом Управление поддержало доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что транспортные средства с государственными номерами ВА 973 86, Р935 ХК 86, ВВ 494 86, АХ 281 86 не могли участвовать в предпринимательской деятельности заявителя, поскольку Предприниматель передал их во временное пользование сторонним лицам.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность равная 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что количество посадочных мест в целях главы 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода-изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.
Из подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров. Сущность данного налогового режима предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157).
Таким образом, при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.
Из представленных в материалы дела документов, которые были предметом исследования Инспекции в ходе проверки, следует, что вышеназванные транспортные средства были сданы Предпринимателем в аренду третьим лицам.
Управление, установив факт передачи автомобилей в аренду, указало на необходимость перерасчета ЕНВД, при этом в уточненной резолютивной части решения перерасчет сделан исходя из дат окончания срока действия договоров аренды, указанных в пунктах 4.1 договоров, без учета иных условий договоров аренды.
Так, транспортное средство с государственным номером ВА 973 86 было предоставлено в аренду Волокбаеву К.Д. по договору от 09.07.2011 (т. 2, л.д. 9-12). Срок действия договора аренды согласован сторонами с 09.07.2011 по 09.07.2012, при этом в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что если ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении договора, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Актом приема-передачи транспортного средства от 09.07.2011 подтверждается факт передачи автомобиля Волокбаеву К.Д., при этом 07.05.2013 было реализовано Предпринимателем, что было установлено в ходе проверки. Доказательств того, что в период с 09.07.2011 до 07.05.2013 арендатор (Волокбаев К.Д.) возвратил Предпринимателю указанное транспортное средство в материалы проверки и материалы настоящего дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о реализации транспортного средства 07.05.2013 с государственным регистрационным номером ВА 973 86 в период, когда договор аренды от 09.07.2011 был пролонгирован на срок с 09.07.2012 по 09.07.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Транспортное средство с государственным номером Р 935 ХК 86 было предоставлено в аренду Кальсину О.С. по договору от 17.09.2011 (т. 2, л.д. 13-16). Срок действия договора аренды согласован сторонами с 17.09.2011 по 17.09.2012, при этом в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что если ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении договора, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Актом приема-передачи транспортного средства от 17.09.2011 подтверждается факт передачи автомобиля Кальсину О.С. Доказательств того, что после 17.09.2011 арендатор (Кальсин О.С.) возвратил Предпринимателю указанное транспортное средство в материалы проверки и материалы настоящего дела не представлено.
Транспортное средство с государственным номером ВВ 494 86 было предоставлено в аренду Тронину Е.С. по договору от 23.09.2011 (т. 2, л.д. 17-20). Срок действия договора аренды согласован сторонами с 23.09.2011 по 23.09.2012, при этом в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что если ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении договора, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Актом приема-передачи транспортного средства от 23.09.2011 подтверждается факт передачи автомобиля Тронину Е.С. Доказательств того, что после 23.09.2011 арендатор (Тронин О.С.) возвратил Предпринимателю указанное транспортное средство в материалы проверки и материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что материалами дела подтверждается факт того, что транспортные средства с государственными номерами ВА 973 86, Р 935 ХК 86 и ВВ 494 86 были переданы в аренду третьим лицам. Факт использования указанных транспортных средств Предпринимателем в своей предпринимательской деятельности никакими доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о неправомерности начисления Предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм штрафа и пени в отношении указанных транспортных средств как используемых Предпринимателем в проверяемый период в своей предпринимательской деятельности.
Кроме того, Предприниматель ссылается на аналогичные обстоятельства относительно транспортного средства с государственным номером АХ 281 86, которое также было передано им в аренду по договору от 10.04.2012, заключенному с Бадиевой С.Х. (т. 2, л.д. 5-8).
Вместе с тем, указанный договор заключен на период с 10.04.2011 по 10.04.2012 и не предусматривает условия о продлении срока его действия после окончания срока действия договора.
В ходе проверки было установлено и не отрицается заявителем, что указанное транспортное средство было реализовано Предпринимателем 18.05.2013. Предпринимателем при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что в период с 11.04.2012 по 18.05.2013 указанный автомобиль передавался в аренду либо иным образом выбывал из владения Предпринимателя.
Следовательно, в период времени с 11.04.2012 по 18.05.2013 указанный автомобиль находился во владении Предпринимателя и начисление ЕНВД за указанный период времени в отношении транспортного средства с государственным номером АХ 281 86 является правомерным, поскольку сущность налогового режима ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемые решения налоговых органов подлежат отмене в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, за исключением эпизода, связанного с доначислением ЕНВД в отношении автомобиля с государственным номером АХ 281 86 за период с 11.04.2012 по 18.05.2013.
Предпринимателем заявлено письменное ходатайство об отнесении на заинтересованное лицо судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 60 000 руб.
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании судебных издержек Предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 26.10.2015, акт приема-передачи от 30.10.2015, расписка от 26.10.2015 о получении денежных средств в счет оплаты оказываемых по договору юридических услуг в размере 60 000 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ перечисленные выше документы, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела (составление отзыва представителем, ранее участвовавшим в рассмотрении дела, то есть которому не требовалось дополнительного ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу; участие в одном судебном заседании) суд апелляционной инстанции считает, что заявление Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 по делу N А75-4792/2015 - без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Оганесяна Оганеса Хореновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 08АП-13430/2015 ПО ДЕЛУ N А75-4792/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 08АП-13430/2015
Дело N А75-4792/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13430/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 по делу N А75-4792/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесяна Оганеса Хореновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконным решения от 26.12.2014 N 09-01-22/32 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконным решения от 19.02.2015 N 07/078,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Апалькова С.И. (по служебному удостоверению, по доверенности от 17.11.2015 сроком действия 1 год), Белоглазова Е.Н. (по доверенности от 25.05.2015 сроком действия по 25.05.2016);
- от индивидуального предпринимателя Оганесяна Оганеса Хореновича - Димаев М.Х. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 15.04.2015), лично Оганесян О.Х. (личность удостоверена паспортом);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. (по служебному удостоверению, по доверенности от 25.08.2015 сроком действия 3 года);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Оганесян Оганес Хоренович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Оганесян О.Х.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.12.2014 N 09-01-22/32 в части и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения от 19.02.2015 N 07/078 в части.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 по делу N А75-4792/2015 заявление удовлетворено частично.
Признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.12.2014 N 09-01-22/32 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.02.2015 N 07/078 (в редакции уточненной резолютивной части) в части:
- - доначисления налога на единый вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафа, за исключением эпизода, связанного с доначислением единого налога на вмененный доход в отношении автомобиля с государственным номером АХ 281 86 за период с 11.04.2012 по 18.05.2013;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в части, превышающей 49 356 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отмены доначисления ЕНВД.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на договор от 15.05.2012 N 41 заключенный Предпринимателем с Администрацией города Ханты-Мансийска, указывает на правомерность доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекция указывает на то, что факт временного приостановления Предпринимателем деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.
По убеждению подателя жалобы, транспортные средства на момент заключения договора с Администрацией находились в распоряжении ИП Оганесяна О.Х. в тот период, когда с его слов, были пролонгированы договоры аренды транспортных средств.
Также Инспекция отмечает, что в решении суда отражен факт реализации транспортного средства 07.05.2013 с государственным регистрационным номером ВА 973 86 в период, когда договор аренды от 09.07.2011 был пролонгирован на срок с 09.07.2012 по 09.07.2013.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
В письменном отзыве ИП Оганесян О.Х. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Также от Предпринимателя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ИП Оганесян О.Х. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.09.2014 N 539 в период с 30.09.2014 по 21.11.2014 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проведения проверки Инспекция, в числе прочего, пришла к выводу о том, что Предпринимателем в 2012-2013 году были реализованы транспортные средства, при этом налог на доходы физических лиц, уплачиваемый с доходов от ведения предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ), в сумме 6 500 рублей за 2013 год Предпринимателем уплачен не был.
Также Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 860 000 рублей (за 2-3 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года).
Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель, являясь собственником транспортных средств (с государственными номерами ВА 973 86, Р935 ХК 86, ВВ 494 86, АХ 281 86), оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, не уплачивая единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 360 144 рубля.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2014 N 09-01-20/35дсп (т. 1, л.д. 76-88).
По результатам проверки Предпринимателю предложено перечислить суммы неуплаченных налогов в размере 729 444 рублей, соответствующие пени в размере 99 535 рублей.
В возражениях на акт проверки (т. 2, л.д. 1-4) Предприниматель указал, что транспортные средства приобретались им как физическим лицом и не для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому начисление НДФЛ является неправомерным. Также Предприниматель указал на ошибочность выводов относительно доначисления ЕНВД, поскольку транспортные средства с государственными номерами ВА 973 86, Р 935 ХК 86, ВВ 494 86, АХ 281 86 им не использовались, а были переданы по договорам аренды третьим лицам.
По результатам рассмотрения материалов проверки 26.12.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение N 09-01-22/32 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДФЛ за 2013 год, НДС за 2-3 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, ЕНВД за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2012 года, 3-4 кварталы 2013 года в виде штрафа в общей сумме 128 340 рублей с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, уменьшив сумму санкций в 2 раза.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприниматель направил в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т. 1, л.д. 50-58). В апелляционной жалобе Предприниматель ссылался на необоснованность выводов Инспекции относительно доначисления ЕНВД в связи с тем, что транспортные средства фактически не использовались Предпринимателем в своей предпринимательской деятельности, а были переданы третьим лицам в аренду; относительно доначисления НДФЛ и НДС в связи с тем, что приобретение автомобилей производилось физическим лицом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, не повлекло получение прибыли.
Решением Управления от 19.02.2015 N 07/078 решение Инспекции от 26.12.2014 N 09-01-22/32 отменено в части доначислений ЕНВД за 2012-2013 годы в общей сумме 130 407 рублей, соответствующих пени, штрафных санкций. Оставшуюся часть решения Управление изменило, с учетом перерасчета:
- - суммы доначисленного ЕНВД к уплате в бюджет в размере: за 3-4 кварталы 2012 года соответственно 10 926 рублей и 52 446 рублей; за 1-4 кварталы 2013 года соответственно 55 072 рублей, 37 864 рублей, 45 893 рублей, 27 536 рублей;
- - суммы доначисленного НДС к уплате в бюджет в размере: за 3 квартал 2011 года 3 240 рублей, за 2-3 кварталы 2012 года соответственно 44 280 рублей и 52 200 рублей, за 1-2 кварталы 2013 года соответственно 32 400 рублей и 27 000 рублей;
- - суммы доначисленного НДФЛ к уплате в бюджет в размере: за 2013 год 208 000 рублей от продажи квартиры, от предпринимательской деятельности за 2012-2013 годы соответственно 3 120 рублей и 6 500 рублей.
При этом Управление в своем решении (т. 1, л.д. 60-68) указало, что Инспекцией при расчете подлежащего доначислению ЕНВД ошибочно не были учтены доводы Предпринимателя о том, что транспортные средства были переданы в аренду третьим лицам, автомобили с государственными номерами ВА 973 86 и АХ 281 86 (Е 289 АВ 186) были проданы соответственно 07.05.2013 и 18.05.2013, следовательно, со второго месяца 2 квартала 2013 года указанные транспортные средства не могли участвовать в расчете ЕНВД. По мнению Управления, сумма ЕНВД, соответствующие суммы пени и штрафа подлежат перерасчету.
Также Управление указало, что при исчислении НДС Инспекция необоснованно не приняла во внимание стоимость приобретения транспортных средств Предпринимателем, в связи с чем сумма НДС также подлежит перерасчету. Обосновывая указанный вывод, Управление сослалось на пункт 5.1 статьи 154 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением Инспекции и Управления в части доначисления сумм ЕНВД, НДС и НДФЛ, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
23.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 26.12.2014 Предпринимателю был доначислен ЕНВД за 2012-2013 годы в сумме 360 144 рубля. Решением Управления от 19.02.2015 решение Инспекции было изменено и Предпринимателю был начислен ЕНВД в сумме 229 737 рублей. При этом Управление поддержало доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что транспортные средства с государственными номерами ВА 973 86, Р935 ХК 86, ВВ 494 86, АХ 281 86 не могли участвовать в предпринимательской деятельности заявителя, поскольку Предприниматель передал их во временное пользование сторонним лицам.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность равная 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что количество посадочных мест в целях главы 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода-изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.
Из подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров. Сущность данного налогового режима предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157).
Таким образом, при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.
Из представленных в материалы дела документов, которые были предметом исследования Инспекции в ходе проверки, следует, что вышеназванные транспортные средства были сданы Предпринимателем в аренду третьим лицам.
Управление, установив факт передачи автомобилей в аренду, указало на необходимость перерасчета ЕНВД, при этом в уточненной резолютивной части решения перерасчет сделан исходя из дат окончания срока действия договоров аренды, указанных в пунктах 4.1 договоров, без учета иных условий договоров аренды.
Так, транспортное средство с государственным номером ВА 973 86 было предоставлено в аренду Волокбаеву К.Д. по договору от 09.07.2011 (т. 2, л.д. 9-12). Срок действия договора аренды согласован сторонами с 09.07.2011 по 09.07.2012, при этом в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что если ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении договора, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Актом приема-передачи транспортного средства от 09.07.2011 подтверждается факт передачи автомобиля Волокбаеву К.Д., при этом 07.05.2013 было реализовано Предпринимателем, что было установлено в ходе проверки. Доказательств того, что в период с 09.07.2011 до 07.05.2013 арендатор (Волокбаев К.Д.) возвратил Предпринимателю указанное транспортное средство в материалы проверки и материалы настоящего дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о реализации транспортного средства 07.05.2013 с государственным регистрационным номером ВА 973 86 в период, когда договор аренды от 09.07.2011 был пролонгирован на срок с 09.07.2012 по 09.07.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Транспортное средство с государственным номером Р 935 ХК 86 было предоставлено в аренду Кальсину О.С. по договору от 17.09.2011 (т. 2, л.д. 13-16). Срок действия договора аренды согласован сторонами с 17.09.2011 по 17.09.2012, при этом в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что если ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении договора, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Актом приема-передачи транспортного средства от 17.09.2011 подтверждается факт передачи автомобиля Кальсину О.С. Доказательств того, что после 17.09.2011 арендатор (Кальсин О.С.) возвратил Предпринимателю указанное транспортное средство в материалы проверки и материалы настоящего дела не представлено.
Транспортное средство с государственным номером ВВ 494 86 было предоставлено в аренду Тронину Е.С. по договору от 23.09.2011 (т. 2, л.д. 17-20). Срок действия договора аренды согласован сторонами с 23.09.2011 по 23.09.2012, при этом в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что если ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении договора, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Актом приема-передачи транспортного средства от 23.09.2011 подтверждается факт передачи автомобиля Тронину Е.С. Доказательств того, что после 23.09.2011 арендатор (Тронин О.С.) возвратил Предпринимателю указанное транспортное средство в материалы проверки и материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что материалами дела подтверждается факт того, что транспортные средства с государственными номерами ВА 973 86, Р 935 ХК 86 и ВВ 494 86 были переданы в аренду третьим лицам. Факт использования указанных транспортных средств Предпринимателем в своей предпринимательской деятельности никакими доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о неправомерности начисления Предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм штрафа и пени в отношении указанных транспортных средств как используемых Предпринимателем в проверяемый период в своей предпринимательской деятельности.
Кроме того, Предприниматель ссылается на аналогичные обстоятельства относительно транспортного средства с государственным номером АХ 281 86, которое также было передано им в аренду по договору от 10.04.2012, заключенному с Бадиевой С.Х. (т. 2, л.д. 5-8).
Вместе с тем, указанный договор заключен на период с 10.04.2011 по 10.04.2012 и не предусматривает условия о продлении срока его действия после окончания срока действия договора.
В ходе проверки было установлено и не отрицается заявителем, что указанное транспортное средство было реализовано Предпринимателем 18.05.2013. Предпринимателем при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что в период с 11.04.2012 по 18.05.2013 указанный автомобиль передавался в аренду либо иным образом выбывал из владения Предпринимателя.
Следовательно, в период времени с 11.04.2012 по 18.05.2013 указанный автомобиль находился во владении Предпринимателя и начисление ЕНВД за указанный период времени в отношении транспортного средства с государственным номером АХ 281 86 является правомерным, поскольку сущность налогового режима ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемые решения налоговых органов подлежат отмене в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, за исключением эпизода, связанного с доначислением ЕНВД в отношении автомобиля с государственным номером АХ 281 86 за период с 11.04.2012 по 18.05.2013.
Предпринимателем заявлено письменное ходатайство об отнесении на заинтересованное лицо судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 60 000 руб.
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании судебных издержек Предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 26.10.2015, акт приема-передачи от 30.10.2015, расписка от 26.10.2015 о получении денежных средств в счет оплаты оказываемых по договору юридических услуг в размере 60 000 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ перечисленные выше документы, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела (составление отзыва представителем, ранее участвовавшим в рассмотрении дела, то есть которому не требовалось дополнительного ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу; участие в одном судебном заседании) суд апелляционной инстанции считает, что заявление Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 по делу N А75-4792/2015 - без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Оганесяна Оганеса Хореновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)