Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Заказчик указал, что налоговый орган доначислил спорные суммы, отказал в возмещении НДС со ссылкой на нереальность подрядных отношений, договоры недействительны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" (далее - общество "Завод СпецАгрегат", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 по делу N А34-1820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Завод СпецАгрегат" - Воробьев В.И. (доверенность от 18.07.2015 серии 74АА N 2623715, номер по реестру 2Д-1169);
- общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдкомплект" (далее - общество "Уралтрейдкомплект") - Валявин Э.В. (директор, решение учредителя от 26.12.2015 N 1526-12).
Общество "Завод СпецАгрегат" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о признании договоров подряда от 14.02.2011 и от 15.09.2011 N 145/11, заключенных с обществом "Уралтрейдкомплект", недействительными, о взыскании с общества "Уралтрейдкомплект" неосновательного обогащения в размере 17 300 535 руб. 42 коп. и убытков в размере 11 375 691 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.05.2016 в соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная налоговая инспекция России N 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области, налоговый орган).
Решением суда от 20.12.2016 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: договор подряда на выполнение работ и услуг от 14.02.2011 и договор подряда от 15.09.2011 N 145/11 признаны недействительными; с общества "Уралтрейдкомплект" в пользу общества "Завод СпецАгрегат" взысканы неосновательное обогащение в размере 17 200 535 руб. 42 коп., а также денежных средств в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Завод СпецАгрегат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель оспаривает законность принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании с общества "Уралтрейдкомплект" доначисленных сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость, штрафов и пеней за их несвоевременную уплату в качестве убытков.
По мнению общества "Завод СпецАгрегат", судами при указании на то, что обязанность по уплате налогов установлена нормами законодательства ввиду чего не может расцениваться в качестве убытков юридического лица, не учтено, что в рассматриваемом случае требование о взыскании названных сумм заявлено не к распорядителю бюджетных средств, а к ответчику на основании возникшего между сторонами деликтного обязательства.
При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что факт наличия вины общества "Уралтрейдкомплект" в последующем доначислении налоговым органом соответствующих сумм налогов и налоговых санкций подтвержден материалами дела, как и все иные обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
От Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Завод СпецАгрегат", в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Завод СпецАгрегат" (заказчик) и обществом "Уралтрейдкомплект" (подрядчик) подписаны договоры подряда от 14.02.2011 и от 15.09.2011 N 145/11.
В рамках заключенного договора от 14.02.2011 ответчиком принято на себя обязательство по выполнению работы по номенклатуре и стоимости согласно спецификаций, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Права и обязанности сторон согласованы в разд. 3 договора от 14.02.2011, правила приемки работ в разд. 4 данного договора.
По договору подряда от 15.09.2011 N 145/11 согласно его п. 1.1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению спецавтомобиля путем установки и монтажа собственных спецнастроек на шасси заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Согласно п. 2.1 договора подряда от 15.09.2011 N 145/11 подрядчик вправе выполнять работы с привлечением третьих лиц.
Порядок доставки шасси и возврата спецавтомобилей согласован в разд. 3 договора подряда от 15.09.2011 N 145/11; цена и порядок расчета согласованы в разд. 4 данного договора.
В рамках указанных договоров общество "Завод СпецАгрегат" на основании выставленных обществом "Уралтрейдкомплект" счетов-фактур произвело последнему оплату в общей сумме 17 200 535 руб. 42 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации общества "Завод СпецАгрегат" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года отказано в возмещении налога по названным сделкам с обществом "Уралтрейдкомплект" в размере 1 072 149 руб. 63 коп.; по результатам выездной налоговой проверки деятельности истца за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы штрафа и пеней в общем размере 10 303 541 руб. 39 коп.
Решение Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области от 18.05.2012 N 998 и решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области от 29.03.2013 N 11Р, принятые по результатам проведенных налоговых проверок, обжаловались обществом "Завод СпецАгрегат" в УФНС по Челябинской области и утверждены данным вышестоящим налоговым органом.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-20173/2012, А76-20864/2013 в удовлетворении требований общества "Завод СпецАгрегат" об отмене указанных решений налогового органа отказано.
Доначисленные суммы налога, а также налоговых санкций в виде пеней и штрафа уплачены обществом "Завод СпецАгрегат".
Общество "Завод СпецАгрегат", ссылаясь на то, что ввиду установленных налоговым органом обстоятельств заключенные им с обществом "Уралтрейдкомплект" договоры подряда от 14.02.2011 и от 15.09.2011 N 145/11 являются недействительными и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаты, произведенной заказчиком во исполнение обязательств по таким договорам; а также на то, что в результате отказа налогового органа в возврате налога на добавленную стоимость по сделкам, задекларированным в 3 квартале 2011, и доначисления сумм налогов и налоговых санкций по итогам проведения выездной налоговой проверки причинены убытки по вине ответчика, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок, в связи с чем удовлетворил требования общества "Завод СпецАгрегат" о признании их недействительными.
Установив при этом, что факт получения обществом "Уралтрейдкомплект" от истца денежных средств в размере 17 200 535 руб. 42 коп. является доказанным, при отсутствии документов, подтверждающих предоставление эквивалентного встречного исполнения, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования общества "Завод СпецАгрегат" о взыскании с обществом "Уралтрейдкомплект" убытков в виде доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также взысканных за их несвоевременную уплату штрафов и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обязательства по уплате налогов не могут выступать убытками юридического лица. Кроме того, судом учтено, что истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства с учетом налога на добавленную стоимость и повторное взыскание указанного налога наряду с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения противоречит действующим нормам законодательства.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о создании налогоплательщиком - обществом "Завод СпецАгрегат" формального документооборота с лицом, не осуществлявшим реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющими для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), при этом доказательств того, что сам истец при заключении спорных сделок не знал, не мог и не должен был знать об их формальном содержании, не представлено.
Выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договоров подряда от 14.02.2011 N б/н и от 15.09.2011 N 145/11 недействительными и о взыскании с общества "Уралтрейдкомплект" неосновательного обогащения в размере 17 300 535 руб. 42 коп. в порядке кассационного производства не оспариваются.
С учетом содержания кассационной жалобы общества "Завод СпецАгрегат" суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по настоящему делу судебных актов в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере 11 375 691 руб. 02 коп.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств, изложенных обществом "Завод СпецАгрегат" в качестве оснований предъявленного требования о взыскании денежных средств в размере 11 375 691 руб. 02 коп., данная сумма складывается из суммы отказанного налоговым органом истцу к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за 3 квартал 2011 года, а также из доначисленных налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки сумм указанного налога и налога на прибыль, а также пеней и штрафа за их несвоевременную уплату.
Соответствующие правоотношения относятся к налоговым, подлежащим первоочередному регулированию положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.
Обязательность по уплате налогов у налогоплательщика непосредственно возникает при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.
В силу положений норм ст. 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 данного Кодекса.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При этом необходимо принимать во внимание установленный ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.
Оценив материалы настоящего дела, судами установлено, что при рассмотрении арбитражных дел N А76-20173/2012, N А76-20864/2013, в рамках которых общество "Завод СпецАгрегат" оспаривало законность решений налогового органа от 18.05.2012 N 998, от 29.03.2013 N 11Р, признано доказанным, что между данным юридическим лицом и обществом "Уралтрейдкомплект" реальные хозяйственные операции по договорам подряда от 14.02.2011 и от 15.09.2011 N 145/11 не осуществлялись и данными организациями создан формальный документооборот в подтверждение факта исполнения взаимных обязательств исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Судами при рассмотрении настоящего дела также установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Завод СпецАгрегат" действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем не знало и не могло знать о том, что общество "Уралтрейдкомплект" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности и не исполняет ввиду этого налоговых обязанностей, не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма отказа истцу в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисленные к уплате суммы данного налога и налога на прибыль, а также начисленные в связи с этим пени и штраф, относится к сфере налоговой ответственности истца; не является ни расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, ни не полученными им доходами, то есть не позволяет отнести спорные денежные средства к убыткам в смысле положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отметив помимо изложенного то, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты стоимости работ по заключенным между ними мнимым сделкам, включающие суммы налога на добавленную стоимость, взысканы в его пользу как неосновательное обогащение, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учитывать тот факт, что данные требования предъявлены не к распорядителю бюджетных средств, а к обществу "Уралтрейдкомплект" как к виновному в возникновении сложившейся ситуации лицу, и о том, что наличие оснований для возложения на последнего ответственности в виде возмещения таких убытков является доказанным, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.
Налогоплательщик, использующий предоставленные ему действующим законодательством права (налоговые вычеты, льготы) в противоречии с их назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Из установленных при рассмотрении дел N А76-20173/2012, N А76-20864/2013 обстоятельств следует, что общество "Уралтрейдкомплект" является подконтрольным налогоплательщику - обществу "Завод СпецАгрегат"; ответчик, не имея необходимых для осуществления экономической деятельности условий и ресурсов (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), вовлечен во взаимоотношения с налогоплательщиком исключительно с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды для чего между указанными лицами был создан формальный документооборот.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты по настоящему делу, обоснованно отклонили рассматриваемые доводы истца, приняв во внимание указанные обстоятельства (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющие значение для разрешения по существу данного спора, поскольку касаются действий истца как налогоплательщика.
Положения ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении настоящего дела общество "Завод СпецАгрегат" не представило документального опровержения обстоятельств и основанных на их оценке выводов судов, изложенных во вступивших в силу судебных актах по делам N А76-20173/2012, N А76-20864/2013; в частности, доказательства первичного учета, подтверждающие возможность выполнение работ ответчиком в рамках договора от 14.02.2011 и от 15.09.2011 N 145/11, а также по оспариваемым договорам отсутствуют.
Между тем имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что общество "Завод СпецАгрегат" само действовало недобросовестно во взаимоотношениях с обществом "Уралтрейдкомплект"; перечисление денежных средств ответчику производилось истцом не единовременно, а в течение более полутора лет и общество "Завод СпецАгрегат" не могло не знать об отсутствии осуществления ответчиком какой-либо деятельности, намеренно совершало действия, направленные на искусственное создание с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы формального соблюдения налогового законодательства, что привело к установленному налоговым органом фактическому неисполнению истцом налоговых обязательств.
Понятие необоснованной налоговой выгоды направлено именно против таких недобросовестных налогоплательщиков (постановление от 20.02.2001 N 3-П и определение от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации).
Кроме того, следует отметить, что согласно правилу, сформулированному в п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не подлежит налоговой ответственности при наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения.
Наличие вины в действиях общества "Завод СпецАгрегат" в допущенных нарушениях налоговых обязательств подтверждается привлечением его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20% от не полностью уплаченных сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, законность привлечения истца к данной ответственности подтверждена по результатам обжалования решения МИФНС России N 23 по Челябинской области от 29.03.2013 N 11Р в судебном порядке.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения доводов общества "Завод СпецАгрегат", приводимых в качестве подтверждения его требования о взыскании с ответчика убытков.
Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Завод СпецАгрегат" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 по делу N А34-1820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф09-3216/17 ПО ДЕЛУ N А34-1820/2016
Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения в виде оплаты работ по договорам подряда, признании договоров недействительными; 2) Убытков в виде налогов, пеней и штрафов, уплаченных по решению налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Заказчик указал, что налоговый орган доначислил спорные суммы, отказал в возмещении НДС со ссылкой на нереальность подрядных отношений, договоры недействительны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N Ф09-3216/17
Дело N А34-1820/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" (далее - общество "Завод СпецАгрегат", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 по делу N А34-1820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Завод СпецАгрегат" - Воробьев В.И. (доверенность от 18.07.2015 серии 74АА N 2623715, номер по реестру 2Д-1169);
- общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдкомплект" (далее - общество "Уралтрейдкомплект") - Валявин Э.В. (директор, решение учредителя от 26.12.2015 N 1526-12).
Общество "Завод СпецАгрегат" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о признании договоров подряда от 14.02.2011 и от 15.09.2011 N 145/11, заключенных с обществом "Уралтрейдкомплект", недействительными, о взыскании с общества "Уралтрейдкомплект" неосновательного обогащения в размере 17 300 535 руб. 42 коп. и убытков в размере 11 375 691 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.05.2016 в соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная налоговая инспекция России N 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области, налоговый орган).
Решением суда от 20.12.2016 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: договор подряда на выполнение работ и услуг от 14.02.2011 и договор подряда от 15.09.2011 N 145/11 признаны недействительными; с общества "Уралтрейдкомплект" в пользу общества "Завод СпецАгрегат" взысканы неосновательное обогащение в размере 17 200 535 руб. 42 коп., а также денежных средств в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Завод СпецАгрегат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель оспаривает законность принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании с общества "Уралтрейдкомплект" доначисленных сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость, штрафов и пеней за их несвоевременную уплату в качестве убытков.
По мнению общества "Завод СпецАгрегат", судами при указании на то, что обязанность по уплате налогов установлена нормами законодательства ввиду чего не может расцениваться в качестве убытков юридического лица, не учтено, что в рассматриваемом случае требование о взыскании названных сумм заявлено не к распорядителю бюджетных средств, а к ответчику на основании возникшего между сторонами деликтного обязательства.
При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что факт наличия вины общества "Уралтрейдкомплект" в последующем доначислении налоговым органом соответствующих сумм налогов и налоговых санкций подтвержден материалами дела, как и все иные обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
От Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Завод СпецАгрегат", в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Завод СпецАгрегат" (заказчик) и обществом "Уралтрейдкомплект" (подрядчик) подписаны договоры подряда от 14.02.2011 и от 15.09.2011 N 145/11.
В рамках заключенного договора от 14.02.2011 ответчиком принято на себя обязательство по выполнению работы по номенклатуре и стоимости согласно спецификаций, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Права и обязанности сторон согласованы в разд. 3 договора от 14.02.2011, правила приемки работ в разд. 4 данного договора.
По договору подряда от 15.09.2011 N 145/11 согласно его п. 1.1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению спецавтомобиля путем установки и монтажа собственных спецнастроек на шасси заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Согласно п. 2.1 договора подряда от 15.09.2011 N 145/11 подрядчик вправе выполнять работы с привлечением третьих лиц.
Порядок доставки шасси и возврата спецавтомобилей согласован в разд. 3 договора подряда от 15.09.2011 N 145/11; цена и порядок расчета согласованы в разд. 4 данного договора.
В рамках указанных договоров общество "Завод СпецАгрегат" на основании выставленных обществом "Уралтрейдкомплект" счетов-фактур произвело последнему оплату в общей сумме 17 200 535 руб. 42 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации общества "Завод СпецАгрегат" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года отказано в возмещении налога по названным сделкам с обществом "Уралтрейдкомплект" в размере 1 072 149 руб. 63 коп.; по результатам выездной налоговой проверки деятельности истца за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы штрафа и пеней в общем размере 10 303 541 руб. 39 коп.
Решение Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области от 18.05.2012 N 998 и решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области от 29.03.2013 N 11Р, принятые по результатам проведенных налоговых проверок, обжаловались обществом "Завод СпецАгрегат" в УФНС по Челябинской области и утверждены данным вышестоящим налоговым органом.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-20173/2012, А76-20864/2013 в удовлетворении требований общества "Завод СпецАгрегат" об отмене указанных решений налогового органа отказано.
Доначисленные суммы налога, а также налоговых санкций в виде пеней и штрафа уплачены обществом "Завод СпецАгрегат".
Общество "Завод СпецАгрегат", ссылаясь на то, что ввиду установленных налоговым органом обстоятельств заключенные им с обществом "Уралтрейдкомплект" договоры подряда от 14.02.2011 и от 15.09.2011 N 145/11 являются недействительными и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаты, произведенной заказчиком во исполнение обязательств по таким договорам; а также на то, что в результате отказа налогового органа в возврате налога на добавленную стоимость по сделкам, задекларированным в 3 квартале 2011, и доначисления сумм налогов и налоговых санкций по итогам проведения выездной налоговой проверки причинены убытки по вине ответчика, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок, в связи с чем удовлетворил требования общества "Завод СпецАгрегат" о признании их недействительными.
Установив при этом, что факт получения обществом "Уралтрейдкомплект" от истца денежных средств в размере 17 200 535 руб. 42 коп. является доказанным, при отсутствии документов, подтверждающих предоставление эквивалентного встречного исполнения, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования общества "Завод СпецАгрегат" о взыскании с обществом "Уралтрейдкомплект" убытков в виде доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также взысканных за их несвоевременную уплату штрафов и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обязательства по уплате налогов не могут выступать убытками юридического лица. Кроме того, судом учтено, что истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства с учетом налога на добавленную стоимость и повторное взыскание указанного налога наряду с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения противоречит действующим нормам законодательства.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о создании налогоплательщиком - обществом "Завод СпецАгрегат" формального документооборота с лицом, не осуществлявшим реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющими для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), при этом доказательств того, что сам истец при заключении спорных сделок не знал, не мог и не должен был знать об их формальном содержании, не представлено.
Выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договоров подряда от 14.02.2011 N б/н и от 15.09.2011 N 145/11 недействительными и о взыскании с общества "Уралтрейдкомплект" неосновательного обогащения в размере 17 300 535 руб. 42 коп. в порядке кассационного производства не оспариваются.
С учетом содержания кассационной жалобы общества "Завод СпецАгрегат" суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по настоящему делу судебных актов в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере 11 375 691 руб. 02 коп.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств, изложенных обществом "Завод СпецАгрегат" в качестве оснований предъявленного требования о взыскании денежных средств в размере 11 375 691 руб. 02 коп., данная сумма складывается из суммы отказанного налоговым органом истцу к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за 3 квартал 2011 года, а также из доначисленных налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки сумм указанного налога и налога на прибыль, а также пеней и штрафа за их несвоевременную уплату.
Соответствующие правоотношения относятся к налоговым, подлежащим первоочередному регулированию положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.
Обязательность по уплате налогов у налогоплательщика непосредственно возникает при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.
В силу положений норм ст. 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 данного Кодекса.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При этом необходимо принимать во внимание установленный ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.
Оценив материалы настоящего дела, судами установлено, что при рассмотрении арбитражных дел N А76-20173/2012, N А76-20864/2013, в рамках которых общество "Завод СпецАгрегат" оспаривало законность решений налогового органа от 18.05.2012 N 998, от 29.03.2013 N 11Р, признано доказанным, что между данным юридическим лицом и обществом "Уралтрейдкомплект" реальные хозяйственные операции по договорам подряда от 14.02.2011 и от 15.09.2011 N 145/11 не осуществлялись и данными организациями создан формальный документооборот в подтверждение факта исполнения взаимных обязательств исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Судами при рассмотрении настоящего дела также установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Завод СпецАгрегат" действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем не знало и не могло знать о том, что общество "Уралтрейдкомплект" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности и не исполняет ввиду этого налоговых обязанностей, не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма отказа истцу в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисленные к уплате суммы данного налога и налога на прибыль, а также начисленные в связи с этим пени и штраф, относится к сфере налоговой ответственности истца; не является ни расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, ни не полученными им доходами, то есть не позволяет отнести спорные денежные средства к убыткам в смысле положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отметив помимо изложенного то, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты стоимости работ по заключенным между ними мнимым сделкам, включающие суммы налога на добавленную стоимость, взысканы в его пользу как неосновательное обогащение, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учитывать тот факт, что данные требования предъявлены не к распорядителю бюджетных средств, а к обществу "Уралтрейдкомплект" как к виновному в возникновении сложившейся ситуации лицу, и о том, что наличие оснований для возложения на последнего ответственности в виде возмещения таких убытков является доказанным, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.
Налогоплательщик, использующий предоставленные ему действующим законодательством права (налоговые вычеты, льготы) в противоречии с их назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Из установленных при рассмотрении дел N А76-20173/2012, N А76-20864/2013 обстоятельств следует, что общество "Уралтрейдкомплект" является подконтрольным налогоплательщику - обществу "Завод СпецАгрегат"; ответчик, не имея необходимых для осуществления экономической деятельности условий и ресурсов (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), вовлечен во взаимоотношения с налогоплательщиком исключительно с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды для чего между указанными лицами был создан формальный документооборот.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты по настоящему делу, обоснованно отклонили рассматриваемые доводы истца, приняв во внимание указанные обстоятельства (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющие значение для разрешения по существу данного спора, поскольку касаются действий истца как налогоплательщика.
Положения ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении настоящего дела общество "Завод СпецАгрегат" не представило документального опровержения обстоятельств и основанных на их оценке выводов судов, изложенных во вступивших в силу судебных актах по делам N А76-20173/2012, N А76-20864/2013; в частности, доказательства первичного учета, подтверждающие возможность выполнение работ ответчиком в рамках договора от 14.02.2011 и от 15.09.2011 N 145/11, а также по оспариваемым договорам отсутствуют.
Между тем имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что общество "Завод СпецАгрегат" само действовало недобросовестно во взаимоотношениях с обществом "Уралтрейдкомплект"; перечисление денежных средств ответчику производилось истцом не единовременно, а в течение более полутора лет и общество "Завод СпецАгрегат" не могло не знать об отсутствии осуществления ответчиком какой-либо деятельности, намеренно совершало действия, направленные на искусственное создание с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы формального соблюдения налогового законодательства, что привело к установленному налоговым органом фактическому неисполнению истцом налоговых обязательств.
Понятие необоснованной налоговой выгоды направлено именно против таких недобросовестных налогоплательщиков (постановление от 20.02.2001 N 3-П и определение от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации).
Кроме того, следует отметить, что согласно правилу, сформулированному в п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не подлежит налоговой ответственности при наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения.
Наличие вины в действиях общества "Завод СпецАгрегат" в допущенных нарушениях налоговых обязательств подтверждается привлечением его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20% от не полностью уплаченных сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, законность привлечения истца к данной ответственности подтверждена по результатам обжалования решения МИФНС России N 23 по Челябинской области от 29.03.2013 N 11Р в судебном порядке.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения доводов общества "Завод СпецАгрегат", приводимых в качестве подтверждения его требования о взыскании с ответчика убытков.
Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Завод СпецАгрегат" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 по делу N А34-1820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)