Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Татнефть-АЗС-Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-181848/15
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (ИНН 5009053687; ОГРН 1065009017920; дата регистрации: 17.07.2006; адрес: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1)
к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590; ОГРН 1047710091758; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 125284, г. Москва, Хорошевское Шоссе, 12А)
о признании недействительным решения N 14-18р/15 от 12.02.2015 г.
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
- от заявителя: Фахрисламов Р.Р. по дов. от 07.10.2016;
- от заинтересованного лица: Павельева Е.В. по дов. от 13.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - ООО "ТН-АЗС-Запад", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту - УФНС по г. Москве, Заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения N 14-18р/15 от 12.02.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2015 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения N 14-18р/15 от 12.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования по эпизодам, связанным с привлечением к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с доначислениями по эпизоду с индивидуальным предпринимателем Луньковым Д.В., оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТН-АЗС-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 29 по г. Москве в отношении ООО "ТН-АЗС-Запад" была проведена выездная налоговая проверка за период 2009 - 2010 года, по результатам которой составлен акт от 14.11.2012 г. N 15-05/355 и вынесено решение от 21.01.2013 г. N 15-05/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ТН-АЗС-Запад" частично отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также учете затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ЗАО "ЦТК-Магистраль", ООО "Атмосфера", ООО "Мегаопт", ЗАО "Торговый дом "Эстель".
В порядке контроля за деятельностью ИФНС России N 29 по г. Москве УФНС России по г. Москве в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена повторная выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
По результатам повторной выездной налоговой проверки управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 06.10.2014 г. N 14-18а/15. Не согласившись с рядом выводов, содержащихся в акте проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Общество подало возражения.
По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки N 14-18а/15 от 06.10.2014 г., материалов дополнительных мероприятий и возражений Общества Управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-18р/15 от 12.02.2015 г., в соответствии с которым ООО "ТН-АЗС-Запад" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9 600 руб., Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 21 208 907 руб. и начислены пени в сумме 3 261 722,11 руб.
Указанный ненормативный акт в части вывода Управления о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учету затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с ЗАО "РегионПромРесурс" в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "ТН-АЗС-Запад" в Федеральную налоговую службу.
Решением по апелляционной жалобе от 16.06.2015 г. N СА-4-9/10426@ ФНС России решение управления N 14-18р/15 от 12.02.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив обжалуемый Обществом судебный акт, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд указал, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из положений пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Заявитель оспаривает ненормативный акт налогового органа - решение N 14-18р/15 от 12.02.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащий выводы Управления о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учету затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с ЗАО "РегионПромРесурс", о неправомерном включении в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ИП Луньковым Д.В. в сумме 1 047 700,00 руб., а также в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 600,00 руб.
Однако, согласно представленной в материалы дела апелляционной жалобе на вышеуказанный ненормативный акт ООО "ТН-АЗС-Запад" обжаловало в ФНС России решение N 14-18р/15 от 12.02.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лишь в части выводы Управления о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учету затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с ЗАО "РегионПромРесурс".
Учитывая вышеизложенные нормы, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обжалования доначислений, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 9 600 руб., а также доначислений налога на прибыль и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ИП Луньковым Д.В.
Следовательно, заявление Общества о признании недействительным решения N 14-18р/15 от 12.02.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 600,00 руб., а также в части вывода УФНС России по г. Москве о неправомерном включении в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ИП Луньковым Д.В. в сумме 1 047 700,00 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Является также правильным вывод суда первой инстанции о правомерности проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки.
На основании положений Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и НК РФ, в рамках осуществления контрольных функций за деятельностью нижестоящих налоговых органов и в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего проверку, вправе провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 23.01.2012 г. N 15-05/9 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2009 - 2010 года (т. 1 л.д. 37).
По итогам выездной налоговой проверки ИФНС России N 29 по г. Москве вынесено решение от 21.01.2013 г. N 15-05/2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислены 11 878 286 руб., в том числе: налоги (НДС, налог на прибыль организаций) в сумме 9 041 094 руб., соответствующие пени в сумме 1 339 452 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 497 740 руб. (т. 2 л.д. 1-130).
В ходе проверки ИФНС России N 29 по г. Москве пришла к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ЗАО "ЦТК-Магистраль", ООО "Атмосфера", ООО "Мегаопт", ЗАО "Торговый дом "Эстель" и неправомерном применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с теми же контрагентами.
При анализе результатов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве пришло к выводу о ее неэффективности и фрагментарном характере.
Исходя из указанных выше норм права, УФНС России по г. Москве, как вышестоящий налоговый орган, осуществляющий контроль за деятельностью нижестоящих налоговых органов (ИФНС России по г. Москве), вправе самостоятельно на основе анализа решения, принятого по результатам первоначальной налоговой проверки, определить необходимость назначения повторной выездной налоговой проверки. Предметом контроля может являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства РФ, а также оценка сделанных в ходе данной проверки выводов об отсутствии таких нарушений.
Таким образом, УФНС России по г. Москве вправе заново и в полном объеме проверить деятельность налогоплательщика по тем налогам и за те налоговые периоды, которые уже были предметом первоначальной выездной налоговой проверки.
В то же время, в связи с повторным изучением документов и обстоятельств не исключена вероятность переоценки выводов, сделанных в ходе первоначальной проверки. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на возможность принятия УФНС России по г. Москве решения, которое по-новому будет определять конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к проверенному в рамках первоначальной проверки налоговому периоду.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.03.2009 г. N 5-П. В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации), статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"). Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, при назначении повторной выездной налоговой проверки Управлением учитывалась правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 г. N 15129/11, согласно которой основанием для назначения повторной выездной проверки может явиться фрагментарный характер первоначальной налоговой проверки и ее неэффективность.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что при проведении повторной выездной налоговой проверки, Управлением не было произведено доначислений налогов по тем обстоятельствам, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.
Вывод Управления и суда первой инстанции о получении ООО "ТН-АЗС-Запад" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО "РегионПромРесурс" признается судом апелляционной инстанции правильным.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, в проверяемом периоде ООО "ТН-АЗС-Запад" заявило право на налоговые вычеты по НДС и включило затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, предъявленных (понесенных) в рамках договорных отношений с ЗАО "РегионПромРесурс".
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 09АП-50208/2016 ПО ДЕЛУ N А40-181848/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 09АП-50208/2016
Дело N А40-181848/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Татнефть-АЗС-Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-181848/15
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (ИНН 5009053687; ОГРН 1065009017920; дата регистрации: 17.07.2006; адрес: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1)
к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590; ОГРН 1047710091758; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 125284, г. Москва, Хорошевское Шоссе, 12А)
о признании недействительным решения N 14-18р/15 от 12.02.2015 г.
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
- от заявителя: Фахрисламов Р.Р. по дов. от 07.10.2016;
- от заинтересованного лица: Павельева Е.В. по дов. от 13.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - ООО "ТН-АЗС-Запад", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту - УФНС по г. Москве, Заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения N 14-18р/15 от 12.02.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2015 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения N 14-18р/15 от 12.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования по эпизодам, связанным с привлечением к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с доначислениями по эпизоду с индивидуальным предпринимателем Луньковым Д.В., оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТН-АЗС-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 29 по г. Москве в отношении ООО "ТН-АЗС-Запад" была проведена выездная налоговая проверка за период 2009 - 2010 года, по результатам которой составлен акт от 14.11.2012 г. N 15-05/355 и вынесено решение от 21.01.2013 г. N 15-05/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ТН-АЗС-Запад" частично отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также учете затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ЗАО "ЦТК-Магистраль", ООО "Атмосфера", ООО "Мегаопт", ЗАО "Торговый дом "Эстель".
В порядке контроля за деятельностью ИФНС России N 29 по г. Москве УФНС России по г. Москве в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена повторная выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
По результатам повторной выездной налоговой проверки управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 06.10.2014 г. N 14-18а/15. Не согласившись с рядом выводов, содержащихся в акте проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Общество подало возражения.
По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки N 14-18а/15 от 06.10.2014 г., материалов дополнительных мероприятий и возражений Общества Управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-18р/15 от 12.02.2015 г., в соответствии с которым ООО "ТН-АЗС-Запад" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9 600 руб., Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 21 208 907 руб. и начислены пени в сумме 3 261 722,11 руб.
Указанный ненормативный акт в части вывода Управления о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учету затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с ЗАО "РегионПромРесурс" в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "ТН-АЗС-Запад" в Федеральную налоговую службу.
Решением по апелляционной жалобе от 16.06.2015 г. N СА-4-9/10426@ ФНС России решение управления N 14-18р/15 от 12.02.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив обжалуемый Обществом судебный акт, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд указал, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из положений пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Заявитель оспаривает ненормативный акт налогового органа - решение N 14-18р/15 от 12.02.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащий выводы Управления о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учету затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с ЗАО "РегионПромРесурс", о неправомерном включении в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ИП Луньковым Д.В. в сумме 1 047 700,00 руб., а также в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 600,00 руб.
Однако, согласно представленной в материалы дела апелляционной жалобе на вышеуказанный ненормативный акт ООО "ТН-АЗС-Запад" обжаловало в ФНС России решение N 14-18р/15 от 12.02.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лишь в части выводы Управления о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учету затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с ЗАО "РегионПромРесурс".
Учитывая вышеизложенные нормы, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обжалования доначислений, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 9 600 руб., а также доначислений налога на прибыль и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ИП Луньковым Д.В.
Следовательно, заявление Общества о признании недействительным решения N 14-18р/15 от 12.02.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 600,00 руб., а также в части вывода УФНС России по г. Москве о неправомерном включении в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ИП Луньковым Д.В. в сумме 1 047 700,00 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Является также правильным вывод суда первой инстанции о правомерности проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки.
На основании положений Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и НК РФ, в рамках осуществления контрольных функций за деятельностью нижестоящих налоговых органов и в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего проверку, вправе провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 23.01.2012 г. N 15-05/9 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2009 - 2010 года (т. 1 л.д. 37).
По итогам выездной налоговой проверки ИФНС России N 29 по г. Москве вынесено решение от 21.01.2013 г. N 15-05/2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислены 11 878 286 руб., в том числе: налоги (НДС, налог на прибыль организаций) в сумме 9 041 094 руб., соответствующие пени в сумме 1 339 452 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 497 740 руб. (т. 2 л.д. 1-130).
В ходе проверки ИФНС России N 29 по г. Москве пришла к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ЗАО "ЦТК-Магистраль", ООО "Атмосфера", ООО "Мегаопт", ЗАО "Торговый дом "Эстель" и неправомерном применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с теми же контрагентами.
При анализе результатов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве пришло к выводу о ее неэффективности и фрагментарном характере.
Исходя из указанных выше норм права, УФНС России по г. Москве, как вышестоящий налоговый орган, осуществляющий контроль за деятельностью нижестоящих налоговых органов (ИФНС России по г. Москве), вправе самостоятельно на основе анализа решения, принятого по результатам первоначальной налоговой проверки, определить необходимость назначения повторной выездной налоговой проверки. Предметом контроля может являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства РФ, а также оценка сделанных в ходе данной проверки выводов об отсутствии таких нарушений.
Таким образом, УФНС России по г. Москве вправе заново и в полном объеме проверить деятельность налогоплательщика по тем налогам и за те налоговые периоды, которые уже были предметом первоначальной выездной налоговой проверки.
В то же время, в связи с повторным изучением документов и обстоятельств не исключена вероятность переоценки выводов, сделанных в ходе первоначальной проверки. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на возможность принятия УФНС России по г. Москве решения, которое по-новому будет определять конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к проверенному в рамках первоначальной проверки налоговому периоду.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.03.2009 г. N 5-П. В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации), статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"). Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, при назначении повторной выездной налоговой проверки Управлением учитывалась правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 г. N 15129/11, согласно которой основанием для назначения повторной выездной проверки может явиться фрагментарный характер первоначальной налоговой проверки и ее неэффективность.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что при проведении повторной выездной налоговой проверки, Управлением не было произведено доначислений налогов по тем обстоятельствам, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.
Вывод Управления и суда первой инстанции о получении ООО "ТН-АЗС-Запад" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО "РегионПромРесурс" признается судом апелляционной инстанции правильным.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, в проверяемом периоде ООО "ТН-АЗС-Запад" заявило право на налоговые вычеты по НДС и включило затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, предъявленных (понесенных) в рамках договорных отношений с ЗАО "РегионПромРесурс".
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)