Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от ФНС России - представитель Кирьянов С.Ю. по доверенности от 19.02.2016 г.
от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года по требованию уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А49-9362/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промсервис" (ИНН 5837010910, ОГРН 1025801443172),
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 года возбуждено дело о банкротстве ООО Производственно-коммерческая фирма "Промсервис".
Решением арбитражного суда от 09 сентября 2015 года ООО ПКФ "Промсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 19 сентября 2015 года.
В Арбитражный суд Пензенской области 17 ноября 2015 года обратился уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Пензенской области с заявлением о включении задолженности по налоговым платежам, образовавшейся на основании акта выездной налоговой проверки, в общей сумме 19 309 847 руб. 98 коп., из которых 16 875 298 руб. - основной долг, где 9 454 032 руб. - налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2015 г., 2 434 549 руб. 98 коп. - пени, где 1 083 759 руб. 40 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц, в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Промсервис", в том числе, 9 454 032 руб. во вторую очередь.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года по делу N А49-9362/2015 требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 19 309 847 руб. 98 коп., в том числе, 16 875 298 руб. - основной долг и 2 434 549 руб. 98 коп. - пени, признаны установленными.
Требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 9 855 815 руб. 98 коп. в том числе, 7 421 266 руб. - основной долг и 2 434 549 руб. 98 коп. - пени, признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 9 454 032 руб. основного долга по НДФЛ включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Промсервис".
Не согласившись с принятым судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в сумме 9855815,98 рублей, полагая, что указанная задолженность должна быть отнесена в третью очередь реестра требований кредиторов, УФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представлены уточнения просительной части апелляционной жалобы, согласно которым просительная часть жалобы приведена в соответствии с судебным актом, принятые судом. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление требований.
Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность определения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части признания требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в сумме 9 855 815 руб. 98 коп. в том числе, 7 421 266 руб. - основной долг и 2 434 549 руб. 98 коп. - пени, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определяя порядок удовлетворения требований уполномоченных органов за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.
Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 19.09.2015 года, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 18.11.2015 года.
С требованиями о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области 17.11.2015 года.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы 24.06.2015 года по 10.11.2015 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПКФ "Промсервис".
Проверяемый период с 01.01.2012 г. по 31.05.2015 года, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.
По результатам проверки 11.11.2015 г. был составлен Акт выездной налоговой проверки N 19, согласно которому была установлена неуплата налогоплательщиком налогов я сборов (недоимка) в общей сумме 19 309 847,98 рублей, в т.ч. основной долг - 16875298, пени - 2434549,98 рублей.
Впоследствии по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 г. должнику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7 421 266 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 454 032 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 350 790 руб. 58 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 083 759 руб. 40 коп., а всего 19 309 847 руб. 98 коп. Указанное решение налогоплательщиком обжаловалось вышестоящему должностному лицу и вступило в законную силу 25.04.2016 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполненное денежное обязательство возникло лишь 25.04.2016 года (с момента вступления в силу решения по выездной налоговой проверки).
Данные выводы суда первой инстанции, признаются судебной коллегией ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и тем более, не вступлением в законную силу решения фискального органа о проведении мероприятий по налоговому контролю.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налога).
Как указывалось выше, предметом выездной налоговой проверки явилось соблюдение ООО ПКФ "Промсервис" налоговой дисциплины за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года - по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, акцизам, ЕНВД, водный налог, НДПИ, по налогу на доходы физических лиц срок проверки составил с 01.01.2012 года по 31.05.2015 года.
Проверкой были охвачены периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ООО ПКФ "Промсервис", то есть установленная задолженность не являлась текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов.
Решение, вынесенное по результатом выездной налоговой проверки, лишь констатирует факты нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, в части самостоятельной уплате налогов, но не свидетельствует о моменте возникновения обязанности по их уплате.
Таким образом, датой возникновения обязанности ООО ПКФ "Промсервис" по уплате налога является дата окончания соответствующего налогового периода, а не дата вступления в силу решения по выездной налоговой проверке.
Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17.11.2015 года, то есть в пределах установленного двухмесячного срока, соответственно суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление требований.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная уполномоченным органом задолженность не подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016 г. по делу N А49-9362/2015 в части требований уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 9 855 815 руб. 98 коп. в том числе, 7 421 266 руб. - основной долг и 2 434 549 руб. 98 коп. - пени, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года по делу N А49-9362/2015 отменить в части признания требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в сумме 9 855 815 руб. 98 коп. в том числе, 7 421 266 руб. - основной долг и 2 434 549 руб. 98 коп. - пени, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Принять в этой части новый судебный акт.
Требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 9 855 815 руб. 98 коп., в т.ч. основной долг - 7 421 266 руб., пени - 2 434 549 руб. 98 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Промсервис".
В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года по делу N А49-9362/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 11АП-7915/2016 ПО ДЕЛУ N А49-9362/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А49-9362/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от ФНС России - представитель Кирьянов С.Ю. по доверенности от 19.02.2016 г.
от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года по требованию уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А49-9362/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промсервис" (ИНН 5837010910, ОГРН 1025801443172),
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 года возбуждено дело о банкротстве ООО Производственно-коммерческая фирма "Промсервис".
Решением арбитражного суда от 09 сентября 2015 года ООО ПКФ "Промсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 19 сентября 2015 года.
В Арбитражный суд Пензенской области 17 ноября 2015 года обратился уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Пензенской области с заявлением о включении задолженности по налоговым платежам, образовавшейся на основании акта выездной налоговой проверки, в общей сумме 19 309 847 руб. 98 коп., из которых 16 875 298 руб. - основной долг, где 9 454 032 руб. - налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2015 г., 2 434 549 руб. 98 коп. - пени, где 1 083 759 руб. 40 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц, в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Промсервис", в том числе, 9 454 032 руб. во вторую очередь.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года по делу N А49-9362/2015 требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 19 309 847 руб. 98 коп., в том числе, 16 875 298 руб. - основной долг и 2 434 549 руб. 98 коп. - пени, признаны установленными.
Требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 9 855 815 руб. 98 коп. в том числе, 7 421 266 руб. - основной долг и 2 434 549 руб. 98 коп. - пени, признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 9 454 032 руб. основного долга по НДФЛ включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Промсервис".
Не согласившись с принятым судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в сумме 9855815,98 рублей, полагая, что указанная задолженность должна быть отнесена в третью очередь реестра требований кредиторов, УФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представлены уточнения просительной части апелляционной жалобы, согласно которым просительная часть жалобы приведена в соответствии с судебным актом, принятые судом. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление требований.
Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность определения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части признания требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в сумме 9 855 815 руб. 98 коп. в том числе, 7 421 266 руб. - основной долг и 2 434 549 руб. 98 коп. - пени, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определяя порядок удовлетворения требований уполномоченных органов за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.
Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 19.09.2015 года, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 18.11.2015 года.
С требованиями о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области 17.11.2015 года.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы 24.06.2015 года по 10.11.2015 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПКФ "Промсервис".
Проверяемый период с 01.01.2012 г. по 31.05.2015 года, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.
По результатам проверки 11.11.2015 г. был составлен Акт выездной налоговой проверки N 19, согласно которому была установлена неуплата налогоплательщиком налогов я сборов (недоимка) в общей сумме 19 309 847,98 рублей, в т.ч. основной долг - 16875298, пени - 2434549,98 рублей.
Впоследствии по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 г. должнику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7 421 266 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 454 032 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 350 790 руб. 58 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 083 759 руб. 40 коп., а всего 19 309 847 руб. 98 коп. Указанное решение налогоплательщиком обжаловалось вышестоящему должностному лицу и вступило в законную силу 25.04.2016 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполненное денежное обязательство возникло лишь 25.04.2016 года (с момента вступления в силу решения по выездной налоговой проверки).
Данные выводы суда первой инстанции, признаются судебной коллегией ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и тем более, не вступлением в законную силу решения фискального органа о проведении мероприятий по налоговому контролю.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налога).
Как указывалось выше, предметом выездной налоговой проверки явилось соблюдение ООО ПКФ "Промсервис" налоговой дисциплины за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года - по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, акцизам, ЕНВД, водный налог, НДПИ, по налогу на доходы физических лиц срок проверки составил с 01.01.2012 года по 31.05.2015 года.
Проверкой были охвачены периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ООО ПКФ "Промсервис", то есть установленная задолженность не являлась текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов.
Решение, вынесенное по результатом выездной налоговой проверки, лишь констатирует факты нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, в части самостоятельной уплате налогов, но не свидетельствует о моменте возникновения обязанности по их уплате.
Таким образом, датой возникновения обязанности ООО ПКФ "Промсервис" по уплате налога является дата окончания соответствующего налогового периода, а не дата вступления в силу решения по выездной налоговой проверке.
Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17.11.2015 года, то есть в пределах установленного двухмесячного срока, соответственно суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление требований.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная уполномоченным органом задолженность не подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016 г. по делу N А49-9362/2015 в части требований уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 9 855 815 руб. 98 коп. в том числе, 7 421 266 руб. - основной долг и 2 434 549 руб. 98 коп. - пени, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года по делу N А49-9362/2015 отменить в части признания требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в сумме 9 855 815 руб. 98 коп. в том числе, 7 421 266 руб. - основной долг и 2 434 549 руб. 98 коп. - пени, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Принять в этой части новый судебный акт.
Требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 9 855 815 руб. 98 коп., в т.ч. основной долг - 7 421 266 руб., пени - 2 434 549 руб. 98 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Промсервис".
В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года по делу N А49-9362/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)