Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - Шпектровой О.К. (доверенность от 16.03.2016 N 0703/00684), в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя - индивидуального предпринимателя Никонова Игоря Александровича (ОГРН 304673131700362, ИНН 673101473257), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу N А62-2744/2014,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Никонов Игорь Александрович (далее - ИП Никонов И.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2014 N 19/01.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 N Ф10-3496/2015 по делу N А62-2744/2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А62-2744/2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением суда от 25.02.2016 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2014 N 19/01 в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 16 898 010 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 855 185 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 200 462 руб., как не соответствующие положениям статей 171 - 172 НК РФ, признано незаконным.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы о нереальности хозяйственных операций, совершенных между предпринимателем и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), обществом с ограниченной ответственностью "Авентин" (далее - ООО "Авентин"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "БАЛТЕК" (далее - ООО "БАЛТЕК"), обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (далее - ООО "Балтийская торговая компания"), обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад"), по поставке строительных материалов по договорам поставки, а также о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2013 N 19/38 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2014 N 19/01 (далее - решение) (т. 1, л.д. 8-116).
Данным решением доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в размере 16 898 010 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере - 200 462 руб., начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 855 185 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ за декабрь 2009 года, за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 2 120 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (на сумму задолженности за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года) в виде штрафа в размере - 312 руб. и за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (на сумму НДФЛ, перечисленного с нарушением сроков за май, июнь 2012) в виде штрафа в размере - 5 523 руб., а также заявителю начислены пени по НДФЛ в размере 631 руб.
На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС России по Смоленской области от 12.03.2014 N 35 оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 79-97).
Не согласившись с решением Инспекции от 09.01.2014 N 19/01 в части, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в 2009, 2010 и 2011 годах ИП Никонов И.А. приобретал товар (строительные материалы) у 6 контрагентов - поставщиков: ООО "Авангард", ООО "Авентин", ООО "Сириус", ООО "Балтек", ООО "Северо-Запад", ООО "Балтийская Торговая компания", вычеты по налогу на добавленную стоимость по которым составляют 16 898 010 руб. или 46% от общего объема заявленных в налоговых декларациях вычетов - 36 433 843 руб.
В отношении ООО "Авангард" установлено, что оно зарегистрировано 30.05.2007, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 20, лит. А, пом. 12Н. Руководителем и учредителем является Тюрин Сергей Александрович, который на допрос по повесткам не является. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД код 51.1). Относится к организациям, включенным в информационном ресурсе (далее - ИР) "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации) с 13.07.2011, представление "нулевой" налоговой отчетности с 13.03.2012. Дата представления последней отчетности 22.04.2013.
В отношении ООО "Авентин" установлено, что оно зарегистрировано 17.10.2007, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 46, лит. А, пом. 2-Н. Руководителем и учредителем является Иванов Андрей Маликович. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (ОКВЭД код 51.70). Относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации) с 23.12.2011, не представление налоговой отчетности с 01.01.2011.
Как следует из ответа, полученного из Управления Федеральной Миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Территориальный пункт N 55 ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе г. Санкт-Петербурга), паспорт, выданный на имя Иванова Андрея Маликовича, был утрачен, взамен выдан новый паспорт. Однако новый паспорт объявлен недействительным 22.08.2012 по причине смерти владельца.
В отношении ООО "Сириус" установлено, что оно зарегистрировано 06.09.2007, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, 10, лит. А, пом. 26Н. Руководителем и учредителем является Максимов Денис Юрьевич. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД код 51.1). Относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации) с 08.06.2011.
В отношении ООО "БАЛТЕК" установлено, что оно зарегистрировано 02.09.2005, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 1-я, 15, лит. А, пом. 7Н. Руководителем и учредителем является Свечина Тамара Андреевна ("массовый" учредитель и руководитель, более чем в 10 организациях), которая на допрос по повесткам не является. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД код 51.1). Относится к организациям "однодневкам" по критерию отбора: "массовый" руководитель и учредитель, относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации)" с 08.06.2011 г., "непредставление бухгалтерской отчетности" с 09.09.2011 г., представление "нулевой" налоговой отчетности.
В отношении ООО "Северо-Запад" установлено, что оно зарегистрировано 03.08.2006, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, 14, лит. А, пом. 13Н. Руководителем и учредителем является Ефремов Вячеслав Константинович ("массовый" учредитель и руководитель, более чем в 15 организациях), который на допрос по повесткам не является. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД код 51.1). Относится к организациям "однодневкам" по критерию отбора: "массовый" руководитель и учредитель, относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 27.04.2012.
В отношении ООО "Балтийская Торговая Компания" установлено, что оно зарегистрировано 27.05.2005, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, 4, лит. В, пом. 2Н. Учредителем является Молев Дмитрий Александрович, руководителем Данчук Дмитрий Борисович ("массовый" руководитель, более чем в 23 организациях), который на допрос по повесткам не является. Относится к организациям "однодневкам" по критерию отбора: "массовый" руководитель, относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "массовый" руководитель, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности с 12.09.2011, непредставление налоговой отчетности, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 27.04.2012.
В отношении указанных организаций также установлено отсутствие трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения спорных хозяйственных операций как у непосредственных контрагентов - поставщиков заявителя, так и у контрагентов последующих уровней; отсутствие у всей цепочки контрагентов Общества текущих расходов, подтверждающих ведение реальной коммерческой деятельности; отсутствие контрагентов по адресам их места регистрации, ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности выполнения спорных операций.
С помощью федеральных информационных ресурсов налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не исполняли требования в рамках статьи 93.1 НК РФ и не представляли документы уже с 2011 года, однако после назначения 26.12.2012 выездной проверки ИП Никонова И.А., спорными контрагентами были представлены истребуемые документы. И, несмотря на то, что все 6 спорных контрагентов зарегистрированы по различным адресам Санкт-Петербург, на достаточном удалении друг от друга, документы были направлены через одно и то же почтовое отделение (286), через одного оператора и в один и тот же день. Кроме того, на момент направления ООО "Авангард" 26.02.2013 пакета документов МРИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в адрес ООО "Авангард" еще не было выставлено требование, оно было выставлено через месяц - 25.03.2013. Сопроводительное письмо от ООО "Авентин" и перечень представляемых документов подписаны от имени руководителя Иванова Андрея Маликовича, который умер 22.08.2012 и не мог исполнить требование налогового органа от 23.01.2013.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций - поставщиков ИП Никонова И.А. Инспекцией установлено, что названные контрагенты являются одновременно и покупателями и поставщиками друг для друга, контрагенты последующих уровней являются организациями - "однодневками" или включены в ИР "Риски", по цепочке контрагентов покупателей и поставщиков часть денежных средств снимается с расчетных счетов наличными или перечисляется на пластиковые карты физических лиц. При этом назначение платежей у всех контрагентов разное - "продукты питания", "строительные материалы" и т.д.
Кроме того, Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ИП Никоновым И.А. контрагентам - поставщикам в дальнейшем перечислены ИП Маркину Вадиму Викторовичу, ИНН 673101179872, зарегистрированному в г. Смоленске, в налоговой отчетности которого указан один и тот же контактный номер телефона.
По мнению налогового органа, указанные факты в совокупности свидетельствуют о взаимосвязи и согласованности действий проверяемого лица и спорных контрагентов (лиц их представляющих) и о формальном характере представления пакетов документов от имени контрагентов в рамках выездной налоговой проверки заявителя.
Отменяя решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А62-2744/2014, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02.11.2015 N Ф10-3496/2015 по делу N А62-2744/2014 указал, что в судебных актах не установлены обстоятельства того, что налогоплательщику было или должно было быть известно о подписании счетов-фактур не лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций-поставщиков, равно и подтвержденные документами обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях заявителя с данными поставщиками, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.
В судебных актах не установлено соотношение периодов совершения спорных операций и внесения сведений в ИР "Риски", на которые ссылается инспекция, и не содержится выводов и обоснований того, что на момент заключения сделок с контрагентами предприниматель мог или должен был знать об этих фактах.
Помимо отнесения организаций-поставщиков к ИР "Риски" по таким критериям как неисполнение требований о представлении документов (ООО "Авангард" - с 13.07.2011, ООО "Авентин" - с 23.12.2011, ООО "Балтек" - с 08.06.2011, представление нулевой отчетности (ООО "Авангард" - с 13.03.2012, ООО "Сириус" - с 08.06.2011, ООО "Балтек" - с 09.09.2011), представление последней отчетности 27.04.2012 ООО "Балтийская Торговая Компания" и ООО "Северо-Запад", непредставление отчетности ООО "Авентин" - с 01.01.2011), в решении инспекции указано о представлении ООО "Авангард" последней отчетности 23.04.2013 и представление справок по НДФЛ за 2009-2011 года на Тюрина С.А., представление справок по НДФЛ за 2009-2011 года ООО "Авентин" на Иванова А.И. и Зайцева С.Ф., ООО "Сириус" на Максимова Д.Ю., за 2009 год, 2010 год ООО "Балтек" на Свечину Т.А., за 2009 год ООО "Северо-Запад" на Ефремова В.К., Зайцева С.Ф., за 2009 год ООО "Балтийская Торговая Компания" на Данчук Д.Б., Зайцева С.Ф.
Проверяя в судебном заседании данные обстоятельства, суд первой инстанции установил следующее.
Выездной налоговой проверкой был подвергнут период деятельности предпринимателя с 01.01.2009 по 31.12.2011, на который приходятся основные доначисления налога на добавленную стоимость.
Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Авангард" включено в ИР "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации) с 13.07.2011, представление "нулевой" налоговой отчетности с 13.03.2012; ООО "Авентин" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации) с 23.12.2011, не представление налоговой отчетности с 01.01.2011; ООО "Сириус" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации) с 08.06.2011; ООО "БАЛТЕК" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации)" с 08.06.2011, "непредставление бухгалтерской отчетности" с 09.09.2011; ООО "Северо-Запад" по критериям отбора: последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 27.04.2012; ООО "Балтийская Торговая Компания" по критериям отбора: "массовый" руководитель, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности с 12.09.2011, непредставление налоговой отчетности, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 27.04.2012.
Из изложенного следует, что указанные контрагенты были включены в ИР "Риски" по указанным критериям отбора в конце проверяемого периода или же за его пределами.
Кроме того, ИР "Риски" был введен Приказом ФНС России от 24.06.2011 N ММВ-8-2/42дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Риски". ИР "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций. Подтверждением того, что данный ИР является внутренним ресурсом налоговых органов, является гриф этого документа "ДСП".
Доказательств доступности налогоплательщика в проверяемый период в пользовании этим ИР Инспекцией не представлено. Также не дано объяснений тому, как могли быть внесены в ИР "Риски" ООО "Сириус" и ООО "БАЛТЕК" с 08.06.2011, если сам информационный ресурс был введен приказом ФНС России 24.06.2011.
Проверяя выводы налогового органа о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд установил следующее.
Налоговым законодательством Российской Федерации понятие "недобросовестность налогоплательщика" не определено. В арбитражной практике указанное понятие было введено после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 25.07.2001 N 138-О.
В связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) понятие "добросовестность" налогоплательщика с целью обеспечения единообразия судебной практики заменено на понятие "получение необоснованной налоговой выгоды". При этом понятие "необоснованная налоговая выгода" налоговым законодательством Российской Федерации также не определено.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О. В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В то же время в Постановлении, изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.
Как следует из статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", некоторые сведения не составляют коммерческую тайну, то есть хозяйствующий субъект не вправе ссылаться на режим коммерческой тайны, отказывая заинтересованным лицам в предоставлении им информации. К таким сведениям, например, могут относиться следующие сведения: содержащиеся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры; содержащиеся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности; о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений; о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица; информация из других официальных источников.
Следовательно, в целях проверки реальности деятельности лица, с которыми хозяйствующие субъекты намерен осуществить сделку, налогоплательщик может обратиться к своему контрагенту с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности.
В целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков ФНС России разработаны критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (в редакции Приказа ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@).
Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволяет налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
В соответствии с пунктом 12 указанных критериев при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать определенные признаки, в частности, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отмечено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Как следует из материалов дела и установлено судом до заключения договоров поставки налогоплательщиком был проверен факт государственной регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц по сайту Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru. В настоящее время информация об этих организациях также содержится на указанном сайте (распечатки с сайта представлены в материалы дела).
Те факты, что все контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, что приобретенный у контрагентов товар был принят предпринимателем на учет, а затем реализован, подтверждается представленными первичными документами: товарными накладными, счетами, платежными поручениями, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, свидетельскими показаниями Павловца В.А., ИП Маркина В.В. и Инспекцией не оспаривается.
Первичные документы, составленные указанными контрагентами, подписаны уполномоченными лицами с расшифровкой фамилий руководителей этих контрагентов, что соответствуют данным, имеющимся в федеральной базе данных ЕГРЮЛ.
В письме ФНС России от 16.03.2015 N ЕД-4-2/4124 обращено внимание, что наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.
Предприниматель указывает, что при выборе контрагентов учитывалось то, что на момент заключения договоров поставки данные организации имели деловую репутацию, работали на рынке стройматериалов более 3-4 лет. Оплата за товар производилась только в безналичном порядке. Денежные средства за товар не возвращались назад. Товар реально был поставлен, принят на учет и реализован. Претензий к его качеству, ассортименту и количеству не было, а поэтому необходимости личного участия в исполнении договора руководителя контрагента отсутствовала.
В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией назначалась и была проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов (т. 14, л.д. 35-97), по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи в исследуемых оригиналах товарных накладных и счетов-фактур контрагентов выполнены не их руководителями, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другими лицами (лицом). Также экспертом указано, что все представленные на экспертизу оригиналы документов имеют между собой идентичное электронное форматирование - они изготовлены с единых электронных форм (файлов) двух сходных между собой видов, в которых перед распечаткой изменены реквизиты организаций-поставщиков и фамилии их руководителей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя по делу была назначена и проведена такая же экспертиза, тех же самых документов, проведение которой поручено ЭКО УВД по Смоленской области.
Проведенной ЭКО УВД по Смоленской области экспертизой установлено, что образцы подписного почерка Ефремова В.К., Максимова Д.Ю., Данчука Д.Б., Иванова А.М., Тюрина С.А. представляют собой светокопии относительно плохого качества, в которых изображения элементов знаков сформировано не четко, ступенчато, без отражения комплекса признаков, что позволяет признать их не пригодными для сравнительного исследования, а поэтому вывод относительно выполнения подписей этими лицами или другим лицом в представленных документах не представляется возможным. В отношении подписей Свечиной Т.А. эксперт пришел к выводу об установлении отдельных совпадений и различий признаков, однако не смог сделать определенный (положительный или отрицательный) вывод из-за недостаточности их объема и значимости "ни по одному из сравнений".
Сделать вывод относительно идентичности электронного форматирования эксперт не смог по причине того, что установление принадлежности частей (листов) документа к одному целому на основании признаков его оформления (форматирования) не входит в предмет технико-криминалистической экспертизы документов (т. 16, л.д. 125-196).
Таким образом, назначенная и проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила выводы экспертного заключения, проведенного в рамках налоговой проверки.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также то, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю Инспекцией не представлено.
Указанные контрагенты не являлись для заявителя дочерними, материнскими или иными взаимозависимыми лицами. Доказательств того, что предприниматель знал и мог знать о каком-либо возможном, ненадлежащем поведении контрагентов Инспекцией не представлен.
То, что первичные документы были направлены контрагентами в Инспекцию из одного почтового отделения, в одно и то же время и частично до направления требования, не свидетельствует о причастности предпринимателя к этим событиям и вообще об его осведомленности, направления этих документов.
Инспекцией была составлена схема движения денежных средств, из которой следует, что контрагенты из г. Санкт-Петербург покупали основную часть товара у ИП Маркина В.В. (г. Смоленск) и перепродавали его в г. Смоленск ИП Никонову И.А. Учитывая, что склады ИП Маркина В.В. и ИП Никонова И.А. находятся на одной территории и в налоговой отчетности указывают один и то же номер телефона, необходимости в перемещении товара не возникало.
Вместе с тем данный вывод является лишь предположением и не подтвержден соответствующим доказательствами, поскольку из анализа движения денежных потоков по расчетным счетам контрагентов следует, что указанные контрагенты закупали у ИП Маркина В.В. определенные виды строительных материалов, а ИП Никонов И.А. закупал у этих же контрагентов иной ассортимент товаров. Из выписок по расчетному счету также следует, что контрагенты ИП Никонова И.А., также самостоятельно закупали строительные материалы у иных организаций, не только у ИП Маркина В.В.
Кроме того, анализ ценообразования по совершенным сделкам между ИП Маркиным В.В. и контрагентами, а также между контрагентами и ИП Никоновым И.А. Инспекцией не проводился, что не позволяет констатировать преследование указанными лицами цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Вывод о непредставлении предпринимателем путевых листов и товарно-транспортных накладных не мотивирован нормами права и конкретными обстоятельствами, подтверждающими обязательность наличия у предпринимателя таких документов.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Обстоятельств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества и указанных контрагентов, Инспекцией не выявлено. Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом не представлено.
Таким образом, перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерными действий предпринимателя и не подтверждают недействительность сделок с его участием, учитывая, что в последующем спорный товар был реализован налогоплательщиком с получением дохода.
Взаимосвязанными положениями статей 3, 101, 106, 108, 109 НК РФ установлен институт виновной налоговой ответственности и презумпция невиновности налогоплательщика. Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Однако в решении, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву инспекция исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, но только не спорными контрагентами. Данные доводы налоговый орган документально не подтверждает. Документальных доказательств подтверждающих виновных, умышленных действий предпринимателя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении N 53, Инспекция не предоставила.
Направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не установлены. Мнимость и фиктивность сделок Инспекцией не доказана. Доказательств неисполнения предпринимателем каких-либо своих налоговых обязанностей Инспекцией не представлено.
Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности доначисления обществу НДС 16 898 010 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 855 185 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 200 462 руб.
Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу N А62-2744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 20АП-2693/2016 ПО ДЕЛУ N А62-2744/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А62-2744/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - Шпектровой О.К. (доверенность от 16.03.2016 N 0703/00684), в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя - индивидуального предпринимателя Никонова Игоря Александровича (ОГРН 304673131700362, ИНН 673101473257), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу N А62-2744/2014,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Никонов Игорь Александрович (далее - ИП Никонов И.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2014 N 19/01.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 N Ф10-3496/2015 по делу N А62-2744/2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А62-2744/2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением суда от 25.02.2016 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2014 N 19/01 в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 16 898 010 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 855 185 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 200 462 руб., как не соответствующие положениям статей 171 - 172 НК РФ, признано незаконным.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы о нереальности хозяйственных операций, совершенных между предпринимателем и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), обществом с ограниченной ответственностью "Авентин" (далее - ООО "Авентин"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "БАЛТЕК" (далее - ООО "БАЛТЕК"), обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (далее - ООО "Балтийская торговая компания"), обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад"), по поставке строительных материалов по договорам поставки, а также о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2013 N 19/38 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2014 N 19/01 (далее - решение) (т. 1, л.д. 8-116).
Данным решением доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в размере 16 898 010 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере - 200 462 руб., начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 855 185 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ за декабрь 2009 года, за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 2 120 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (на сумму задолженности за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года) в виде штрафа в размере - 312 руб. и за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (на сумму НДФЛ, перечисленного с нарушением сроков за май, июнь 2012) в виде штрафа в размере - 5 523 руб., а также заявителю начислены пени по НДФЛ в размере 631 руб.
На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС России по Смоленской области от 12.03.2014 N 35 оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 79-97).
Не согласившись с решением Инспекции от 09.01.2014 N 19/01 в части, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в 2009, 2010 и 2011 годах ИП Никонов И.А. приобретал товар (строительные материалы) у 6 контрагентов - поставщиков: ООО "Авангард", ООО "Авентин", ООО "Сириус", ООО "Балтек", ООО "Северо-Запад", ООО "Балтийская Торговая компания", вычеты по налогу на добавленную стоимость по которым составляют 16 898 010 руб. или 46% от общего объема заявленных в налоговых декларациях вычетов - 36 433 843 руб.
В отношении ООО "Авангард" установлено, что оно зарегистрировано 30.05.2007, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 20, лит. А, пом. 12Н. Руководителем и учредителем является Тюрин Сергей Александрович, который на допрос по повесткам не является. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД код 51.1). Относится к организациям, включенным в информационном ресурсе (далее - ИР) "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации) с 13.07.2011, представление "нулевой" налоговой отчетности с 13.03.2012. Дата представления последней отчетности 22.04.2013.
В отношении ООО "Авентин" установлено, что оно зарегистрировано 17.10.2007, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 46, лит. А, пом. 2-Н. Руководителем и учредителем является Иванов Андрей Маликович. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (ОКВЭД код 51.70). Относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации) с 23.12.2011, не представление налоговой отчетности с 01.01.2011.
Как следует из ответа, полученного из Управления Федеральной Миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Территориальный пункт N 55 ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе г. Санкт-Петербурга), паспорт, выданный на имя Иванова Андрея Маликовича, был утрачен, взамен выдан новый паспорт. Однако новый паспорт объявлен недействительным 22.08.2012 по причине смерти владельца.
В отношении ООО "Сириус" установлено, что оно зарегистрировано 06.09.2007, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, 10, лит. А, пом. 26Н. Руководителем и учредителем является Максимов Денис Юрьевич. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД код 51.1). Относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации) с 08.06.2011.
В отношении ООО "БАЛТЕК" установлено, что оно зарегистрировано 02.09.2005, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 1-я, 15, лит. А, пом. 7Н. Руководителем и учредителем является Свечина Тамара Андреевна ("массовый" учредитель и руководитель, более чем в 10 организациях), которая на допрос по повесткам не является. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД код 51.1). Относится к организациям "однодневкам" по критерию отбора: "массовый" руководитель и учредитель, относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации)" с 08.06.2011 г., "непредставление бухгалтерской отчетности" с 09.09.2011 г., представление "нулевой" налоговой отчетности.
В отношении ООО "Северо-Запад" установлено, что оно зарегистрировано 03.08.2006, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, 14, лит. А, пом. 13Н. Руководителем и учредителем является Ефремов Вячеслав Константинович ("массовый" учредитель и руководитель, более чем в 15 организациях), который на допрос по повесткам не является. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД код 51.1). Относится к организациям "однодневкам" по критерию отбора: "массовый" руководитель и учредитель, относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 27.04.2012.
В отношении ООО "Балтийская Торговая Компания" установлено, что оно зарегистрировано 27.05.2005, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, 4, лит. В, пом. 2Н. Учредителем является Молев Дмитрий Александрович, руководителем Данчук Дмитрий Борисович ("массовый" руководитель, более чем в 23 организациях), который на допрос по повесткам не является. Относится к организациям "однодневкам" по критерию отбора: "массовый" руководитель, относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "массовый" руководитель, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности с 12.09.2011, непредставление налоговой отчетности, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 27.04.2012.
В отношении указанных организаций также установлено отсутствие трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения спорных хозяйственных операций как у непосредственных контрагентов - поставщиков заявителя, так и у контрагентов последующих уровней; отсутствие у всей цепочки контрагентов Общества текущих расходов, подтверждающих ведение реальной коммерческой деятельности; отсутствие контрагентов по адресам их места регистрации, ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности выполнения спорных операций.
С помощью федеральных информационных ресурсов налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не исполняли требования в рамках статьи 93.1 НК РФ и не представляли документы уже с 2011 года, однако после назначения 26.12.2012 выездной проверки ИП Никонова И.А., спорными контрагентами были представлены истребуемые документы. И, несмотря на то, что все 6 спорных контрагентов зарегистрированы по различным адресам Санкт-Петербург, на достаточном удалении друг от друга, документы были направлены через одно и то же почтовое отделение (286), через одного оператора и в один и тот же день. Кроме того, на момент направления ООО "Авангард" 26.02.2013 пакета документов МРИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в адрес ООО "Авангард" еще не было выставлено требование, оно было выставлено через месяц - 25.03.2013. Сопроводительное письмо от ООО "Авентин" и перечень представляемых документов подписаны от имени руководителя Иванова Андрея Маликовича, который умер 22.08.2012 и не мог исполнить требование налогового органа от 23.01.2013.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций - поставщиков ИП Никонова И.А. Инспекцией установлено, что названные контрагенты являются одновременно и покупателями и поставщиками друг для друга, контрагенты последующих уровней являются организациями - "однодневками" или включены в ИР "Риски", по цепочке контрагентов покупателей и поставщиков часть денежных средств снимается с расчетных счетов наличными или перечисляется на пластиковые карты физических лиц. При этом назначение платежей у всех контрагентов разное - "продукты питания", "строительные материалы" и т.д.
Кроме того, Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ИП Никоновым И.А. контрагентам - поставщикам в дальнейшем перечислены ИП Маркину Вадиму Викторовичу, ИНН 673101179872, зарегистрированному в г. Смоленске, в налоговой отчетности которого указан один и тот же контактный номер телефона.
По мнению налогового органа, указанные факты в совокупности свидетельствуют о взаимосвязи и согласованности действий проверяемого лица и спорных контрагентов (лиц их представляющих) и о формальном характере представления пакетов документов от имени контрагентов в рамках выездной налоговой проверки заявителя.
Отменяя решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А62-2744/2014, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02.11.2015 N Ф10-3496/2015 по делу N А62-2744/2014 указал, что в судебных актах не установлены обстоятельства того, что налогоплательщику было или должно было быть известно о подписании счетов-фактур не лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций-поставщиков, равно и подтвержденные документами обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях заявителя с данными поставщиками, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.
В судебных актах не установлено соотношение периодов совершения спорных операций и внесения сведений в ИР "Риски", на которые ссылается инспекция, и не содержится выводов и обоснований того, что на момент заключения сделок с контрагентами предприниматель мог или должен был знать об этих фактах.
Помимо отнесения организаций-поставщиков к ИР "Риски" по таким критериям как неисполнение требований о представлении документов (ООО "Авангард" - с 13.07.2011, ООО "Авентин" - с 23.12.2011, ООО "Балтек" - с 08.06.2011, представление нулевой отчетности (ООО "Авангард" - с 13.03.2012, ООО "Сириус" - с 08.06.2011, ООО "Балтек" - с 09.09.2011), представление последней отчетности 27.04.2012 ООО "Балтийская Торговая Компания" и ООО "Северо-Запад", непредставление отчетности ООО "Авентин" - с 01.01.2011), в решении инспекции указано о представлении ООО "Авангард" последней отчетности 23.04.2013 и представление справок по НДФЛ за 2009-2011 года на Тюрина С.А., представление справок по НДФЛ за 2009-2011 года ООО "Авентин" на Иванова А.И. и Зайцева С.Ф., ООО "Сириус" на Максимова Д.Ю., за 2009 год, 2010 год ООО "Балтек" на Свечину Т.А., за 2009 год ООО "Северо-Запад" на Ефремова В.К., Зайцева С.Ф., за 2009 год ООО "Балтийская Торговая Компания" на Данчук Д.Б., Зайцева С.Ф.
Проверяя в судебном заседании данные обстоятельства, суд первой инстанции установил следующее.
Выездной налоговой проверкой был подвергнут период деятельности предпринимателя с 01.01.2009 по 31.12.2011, на который приходятся основные доначисления налога на добавленную стоимость.
Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Авангард" включено в ИР "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации) с 13.07.2011, представление "нулевой" налоговой отчетности с 13.03.2012; ООО "Авентин" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации) с 23.12.2011, не представление налоговой отчетности с 01.01.2011; ООО "Сириус" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации) с 08.06.2011; ООО "БАЛТЕК" по критериям отбора: "неисполнение требований о представлении документов (информации)" с 08.06.2011, "непредставление бухгалтерской отчетности" с 09.09.2011; ООО "Северо-Запад" по критериям отбора: последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 27.04.2012; ООО "Балтийская Торговая Компания" по критериям отбора: "массовый" руководитель, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности с 12.09.2011, непредставление налоговой отчетности, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 27.04.2012.
Из изложенного следует, что указанные контрагенты были включены в ИР "Риски" по указанным критериям отбора в конце проверяемого периода или же за его пределами.
Кроме того, ИР "Риски" был введен Приказом ФНС России от 24.06.2011 N ММВ-8-2/42дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Риски". ИР "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций. Подтверждением того, что данный ИР является внутренним ресурсом налоговых органов, является гриф этого документа "ДСП".
Доказательств доступности налогоплательщика в проверяемый период в пользовании этим ИР Инспекцией не представлено. Также не дано объяснений тому, как могли быть внесены в ИР "Риски" ООО "Сириус" и ООО "БАЛТЕК" с 08.06.2011, если сам информационный ресурс был введен приказом ФНС России 24.06.2011.
Проверяя выводы налогового органа о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд установил следующее.
Налоговым законодательством Российской Федерации понятие "недобросовестность налогоплательщика" не определено. В арбитражной практике указанное понятие было введено после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 25.07.2001 N 138-О.
В связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) понятие "добросовестность" налогоплательщика с целью обеспечения единообразия судебной практики заменено на понятие "получение необоснованной налоговой выгоды". При этом понятие "необоснованная налоговая выгода" налоговым законодательством Российской Федерации также не определено.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О. В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В то же время в Постановлении, изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.
Как следует из статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", некоторые сведения не составляют коммерческую тайну, то есть хозяйствующий субъект не вправе ссылаться на режим коммерческой тайны, отказывая заинтересованным лицам в предоставлении им информации. К таким сведениям, например, могут относиться следующие сведения: содержащиеся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры; содержащиеся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности; о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений; о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица; информация из других официальных источников.
Следовательно, в целях проверки реальности деятельности лица, с которыми хозяйствующие субъекты намерен осуществить сделку, налогоплательщик может обратиться к своему контрагенту с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности.
В целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков ФНС России разработаны критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (в редакции Приказа ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@).
Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволяет налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
В соответствии с пунктом 12 указанных критериев при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать определенные признаки, в частности, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отмечено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Как следует из материалов дела и установлено судом до заключения договоров поставки налогоплательщиком был проверен факт государственной регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц по сайту Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru. В настоящее время информация об этих организациях также содержится на указанном сайте (распечатки с сайта представлены в материалы дела).
Те факты, что все контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, что приобретенный у контрагентов товар был принят предпринимателем на учет, а затем реализован, подтверждается представленными первичными документами: товарными накладными, счетами, платежными поручениями, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, свидетельскими показаниями Павловца В.А., ИП Маркина В.В. и Инспекцией не оспаривается.
Первичные документы, составленные указанными контрагентами, подписаны уполномоченными лицами с расшифровкой фамилий руководителей этих контрагентов, что соответствуют данным, имеющимся в федеральной базе данных ЕГРЮЛ.
В письме ФНС России от 16.03.2015 N ЕД-4-2/4124 обращено внимание, что наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.
Предприниматель указывает, что при выборе контрагентов учитывалось то, что на момент заключения договоров поставки данные организации имели деловую репутацию, работали на рынке стройматериалов более 3-4 лет. Оплата за товар производилась только в безналичном порядке. Денежные средства за товар не возвращались назад. Товар реально был поставлен, принят на учет и реализован. Претензий к его качеству, ассортименту и количеству не было, а поэтому необходимости личного участия в исполнении договора руководителя контрагента отсутствовала.
В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией назначалась и была проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов (т. 14, л.д. 35-97), по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи в исследуемых оригиналах товарных накладных и счетов-фактур контрагентов выполнены не их руководителями, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другими лицами (лицом). Также экспертом указано, что все представленные на экспертизу оригиналы документов имеют между собой идентичное электронное форматирование - они изготовлены с единых электронных форм (файлов) двух сходных между собой видов, в которых перед распечаткой изменены реквизиты организаций-поставщиков и фамилии их руководителей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя по делу была назначена и проведена такая же экспертиза, тех же самых документов, проведение которой поручено ЭКО УВД по Смоленской области.
Проведенной ЭКО УВД по Смоленской области экспертизой установлено, что образцы подписного почерка Ефремова В.К., Максимова Д.Ю., Данчука Д.Б., Иванова А.М., Тюрина С.А. представляют собой светокопии относительно плохого качества, в которых изображения элементов знаков сформировано не четко, ступенчато, без отражения комплекса признаков, что позволяет признать их не пригодными для сравнительного исследования, а поэтому вывод относительно выполнения подписей этими лицами или другим лицом в представленных документах не представляется возможным. В отношении подписей Свечиной Т.А. эксперт пришел к выводу об установлении отдельных совпадений и различий признаков, однако не смог сделать определенный (положительный или отрицательный) вывод из-за недостаточности их объема и значимости "ни по одному из сравнений".
Сделать вывод относительно идентичности электронного форматирования эксперт не смог по причине того, что установление принадлежности частей (листов) документа к одному целому на основании признаков его оформления (форматирования) не входит в предмет технико-криминалистической экспертизы документов (т. 16, л.д. 125-196).
Таким образом, назначенная и проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила выводы экспертного заключения, проведенного в рамках налоговой проверки.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также то, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю Инспекцией не представлено.
Указанные контрагенты не являлись для заявителя дочерними, материнскими или иными взаимозависимыми лицами. Доказательств того, что предприниматель знал и мог знать о каком-либо возможном, ненадлежащем поведении контрагентов Инспекцией не представлен.
То, что первичные документы были направлены контрагентами в Инспекцию из одного почтового отделения, в одно и то же время и частично до направления требования, не свидетельствует о причастности предпринимателя к этим событиям и вообще об его осведомленности, направления этих документов.
Инспекцией была составлена схема движения денежных средств, из которой следует, что контрагенты из г. Санкт-Петербург покупали основную часть товара у ИП Маркина В.В. (г. Смоленск) и перепродавали его в г. Смоленск ИП Никонову И.А. Учитывая, что склады ИП Маркина В.В. и ИП Никонова И.А. находятся на одной территории и в налоговой отчетности указывают один и то же номер телефона, необходимости в перемещении товара не возникало.
Вместе с тем данный вывод является лишь предположением и не подтвержден соответствующим доказательствами, поскольку из анализа движения денежных потоков по расчетным счетам контрагентов следует, что указанные контрагенты закупали у ИП Маркина В.В. определенные виды строительных материалов, а ИП Никонов И.А. закупал у этих же контрагентов иной ассортимент товаров. Из выписок по расчетному счету также следует, что контрагенты ИП Никонова И.А., также самостоятельно закупали строительные материалы у иных организаций, не только у ИП Маркина В.В.
Кроме того, анализ ценообразования по совершенным сделкам между ИП Маркиным В.В. и контрагентами, а также между контрагентами и ИП Никоновым И.А. Инспекцией не проводился, что не позволяет констатировать преследование указанными лицами цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Вывод о непредставлении предпринимателем путевых листов и товарно-транспортных накладных не мотивирован нормами права и конкретными обстоятельствами, подтверждающими обязательность наличия у предпринимателя таких документов.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Обстоятельств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества и указанных контрагентов, Инспекцией не выявлено. Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом не представлено.
Таким образом, перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерными действий предпринимателя и не подтверждают недействительность сделок с его участием, учитывая, что в последующем спорный товар был реализован налогоплательщиком с получением дохода.
Взаимосвязанными положениями статей 3, 101, 106, 108, 109 НК РФ установлен институт виновной налоговой ответственности и презумпция невиновности налогоплательщика. Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Однако в решении, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву инспекция исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, но только не спорными контрагентами. Данные доводы налоговый орган документально не подтверждает. Документальных доказательств подтверждающих виновных, умышленных действий предпринимателя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении N 53, Инспекция не предоставила.
Направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не установлены. Мнимость и фиктивность сделок Инспекцией не доказана. Доказательств неисполнения предпринимателем каких-либо своих налоговых обязанностей Инспекцией не представлено.
Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности доначисления обществу НДС 16 898 010 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 855 185 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 200 462 руб.
Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу N А62-2744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)