Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ИП Ревякина Максима Вячеславовича: лично Ревякин М.В., паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея: представитель Ожева З.Р. по доверенности от 27.01.2016 N 1, удостоверение УР N 539221;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревякина Максима Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 22.12.2015 по делу N А01-1541/2015, принятое судьей Хутыз С.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ревякина Максима Вячеславовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
о признании записи недействительной,
индивидуальный предприниматель Ревякин Максим Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция), Управлению Пенсионного фонда России в г. Майкопе (далее - пенсионный фонд) о признании записи от 20.07.2007 года N 307010520100050 о регистрации индивидуального предпринимателя Ревякина Максима Вячеславовича недействительной путем исключения Ревякина Максима Вячеславовича из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Одновременно просил взыскать с налоговой инспекции понесенные судебные расходы и восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обосновании своего заявления Ревякин М.В. указал, что заявление о постановке его в качестве индивидуального предпринимателя в налоговую инспекцию не подавал.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения налогового органа без уважительных причин.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что о нарушении своего права Ревякину М.В. стало известно 11 июня 2013 года, когда он получил письмо с МИФНС РФ N 1 по Республике Адыгея, из которого следовало, что им не предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. При этом в период с 11 июня 2013 года по 25 сентября 2015 года проводилась проверка по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в связи с чем заявитель указывает на наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Также заявитель указал, что инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт представления в налоговую инспекцию 23.07.2007 налоговые декларации за 1-2 квартал 2007 года по ЕНВД.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Ревякин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 06.04.2016 до 14 час. 40 мин.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положению части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.
В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления".
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06.
Из материалов дела видно, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что о нарушении своего права ему стало известно 11 июня 2013 года, когда он получил письмо с МИФНС РФ N 1 по Республике Адыгея из которого следовало, что им не предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. Позднее ему стало известно о том, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании записи N 307010520100050 о регистрации индивидуального предпринимателя Ревякина М.В. от 20.07.2007 года. При этом заявитель 20 сентября 2013 обратиться в ОМВД РФ по г. Майкопу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. 30 сентября 2015 года Ревякиным М.В. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2015, в связи с чем, до этого времени проводилась проверка по данному факту.
Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ревякин М.В. пропустил срок на обжалование в судебном порядке решения налогового органа по уважительным причинам, что подтверждается соответствующими обращениями в Прокуратуру города Майкопа, в ОМВД РФ по г. Майкопу по факту наличия признаков состава преступления, в связи с чем, он подлежал восстановлению.
Таким образом, признав причины пропуска срока уважительными, апелляционная коллегия, в целях обеспечения права на судебную защиту, полагает возможным указанный срок восстановить.
Как следует из материалов дела, 20.07.2007 в налоговую инспекцию поступило заявление по форме N Р21001 (о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, вх. N 2236), нотариально удостоверенное, квитанция об уплате государственной пошлины, копия паспорта, о чем выдана расписка от 20.07.2007. На основании представленных документов регистрирующий орган принял решение от 20.07.2007 N 2236 о регистрации внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи об ИП Ревякин М.В. В соответствии с принятым решением предприниматель уведомлен о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя (от 23.07.2007 N 1088708).
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН 3070105200100050, присвоен ИНН 010502994835.
Налоговой инспекцией 11.06.2013 года за исх. N 1171 было направлено в адрес Ревякина М.В. письмо о необходимости представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 года.
11.07.2013 года Ревякин М.В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче копии квитанции об уплате государственной пошлины и копии заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 18.07.2013 года затребование заявителем документы были выданы, о чем имеется роспись в представленном налоговой инспекцией суду журнале.
09.09.2013 года Ревякин М.В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о необходимости провести служебную проверку по факту открытия индивидуального предпринимательства, указав, что сам никогда не открывал и никому не доверял указанное обращение в налоговую инспекцию.
В сентябре 2013 года Ревякин М.В. обратился в Прокуратуру города Майкопа с заявлением о том, что им заявление в налоговую инспекцию о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не подавалось.
Указанный материал был направлен 20.09.2013 года в ОМВД России по г. Майкопу.
29.09.2013 года Старшим УУП Отдела МВД России по г. Майкопу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. Ревякина М.В. о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
По результатам проверки 10.11.2013 года ОМВД России по г. Майкопу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
25.03.2015 года за исх. 514Э/с-2015/1851 решение об отказе в возбуждении уголовного дела Прокуратурой г. Майкопа РА признано необоснованным и отменено в связи с неполнотой проведения проверки. Указано на необходимость в ходе дополнительной проверки: приобщить к материалам проверки заключение почерковедческого исследования записи в заявлении регистрации юридического лица, дать юридическую оценку статьи 292 УК РФ.
10.05.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 статьи 327 УК РФ. Основанием для отказа явилось то, что в ходе дополнительной проверке было назначено почерковедческое исследование подписи Ревякина М.В. в заявление о регистрации, поданном в налоговую инспекцию. Из указанного постановления следует, что согласно справке об исследовании от 09.04.2015 года N 99 рукописные записи, которыми заполнены в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, выполнены не Ревякиным М.В., а другим лицом. Подпись от имени Ревякина М.В., имеющая место быть в графе "Заявитель", выполнена не Ревякиным М.В., а другим лицом. Подпись от имени Ревякина М.В., имеющая место в копии выписке реестров для регистрации нотариальных действий, выполнены не Ревякиным М.В., а другим лицом.
Считая действия налоговой инспекции незаконными по регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя Ревякин С.В. обратился в суд общей юрисдикции 21.07.2015 года. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея производство по исковому заявлению Ревякина М.В. к МНС N 1 по РА и УПФР (ГУ) в г. Майкопе о признании записи о регистрации индивидуального предпринимателя недействительной, взыскании уплаченных страховых взносов, признании постановлений незаконными, прекращено ввиду не подведомственности указанного спора.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения Ревякина М.В. 18.08.2015 в арбитражный суд с требованием о признании записи регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, от 20.07.2007 N 3070100520100050 недействительной (уточненные требования).
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежали удовлетворению ввиду следующего.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации") в редакции, действующей на момент государственной регистрации, при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются:
- - подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;
- - копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации);
- - документ об уплате государственной пошлины.
Статья 9 ФЗ "О государственной регистрации" (в редакции, действующей на момент государственной регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Как установлено статьей 1 ФЗ "О государственной регистрации" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.07.2014 N 4407/14 и от 15.01.2013 N 11925\\12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Из материалов дела видно, что 20.07.2007 в налоговую инспекцию поступило заявление по форме N Р21001 (о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, вх. N 2236), нотариально удостоверенное, квитанция об уплате государственной пошлины, копия паспорта, о чем выдана расписка от 20.07.2007. На основании представленных документов регистрирующий орган принял решение от 20.07.2007 N 2236 о регистрации внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи об ИП Ревякин М.В. В соответствии с принятым решением предприниматель уведомлен о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя (от 23.07.2007 N 1088708).
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН 3070105200100050, присвоен ИНН 010502994835.
11.07.2013 года Ревякин М.В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче копии квитанции об уплате государственной пошлины и копии заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 18.07.2013 года затребование заявителем документы были выданы, о чем имеется роспись в представленном налоговой инспекцией суду журнале.
09.09.2013 года Ревякин М.В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о необходимости провести служебную проверку по факту открытия индивидуального предпринимательства, указав, что сам никогда не открывал и никому не доверял указанное обращение в налоговую инспекцию.
В сентябре 2013 года Ревякин М.В. обратился в Прокуратуру города Майкопа с заявлением о том, что им заявление в налоговую инспекцию о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не подавалось.
Указанный материал был направлен 20.09.2013 года в ОМВД России по г. Майкопу.
29.09.2013 года Старшим УУП Отдела МВД России по г. Майкопу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. Ревякина М.В. о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
По результатам проверки 10.11.2013 года ОМВД России по г. Майкопу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
25.03.2015 года за исх. 514Э/с-2015/1851 решение об отказе в возбуждении уголовного дела Прокуратурой г. Майкопа РА признано необоснованным и отменено в связи с неполнотой проведения проверки. Указано на необходимость в ходе дополнительной проверки: приобщить к материалам проверки заключение почерковедческого исследования записи в заявлении регистрации юридического лица, дать юридическую оценку статьи 292 УК РФ.
10.05.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 статьи 327 УК РФ. Основанием для отказа явилось то, что в ходе дополнительной проверке было назначено почерковедческое исследование подписи Ревякина М.В. в заявление о регистрации, поданном в налоговую инспекцию. Из указанного постановления следует, что согласно справке об исследовании от 09.04.2015 года N 99 рукописные записи, которыми заполнены в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, выполнены не Ревякиным М.В., а другим лицом. Подпись от имени Ревякина М.В., имеющая место быть в графе "Заявитель", выполнена не Ревякиным М.В., а другим лицом. Подпись от имени Ревякина М.В., имеющая место в копии выписке реестров для регистрации нотариальных действий, выполнены не Ревякиным М.В., а другим лицом.
Таким образом, государственная регистрация Ревякина М.В. в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2007 проведена МИФНС РФ N 1 по Республике Адыгея в нарушение порядка, установленного статьями 9, 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку была произведена на основании заявления, в котором рукописные записи выполнены иным лицом.
Не принимаются доводы налогового органа о том, что Ревякин М.В. в электронном виде подавал декларации по уплате ЕНВД за 2007 г., так как доказательств того, что это именно Ревякин М.В. подавал декларации заинтересованным лицом не представлено.
Уплата страховых взносов на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя, также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
В суде апелляционной инстанции Ревякин М.В. пояснил суду, что он оплатил страховые взносы, однако, не понимал, что страховые взносы были начислены ему, как индивидуальному предпринимателю.
Допущенные МИФНС РФ N 1 по Республике Адыгея нарушения требований ФЗ "О государственной регистрации" повлекли нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина Ревякина М.В.
Статья 34 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Это значит, что каждый человек может свободно использовать свое имущество и свои личные способности для любой не запрещенной законом экономической деятельности, в том числе и предпринимательской. Принуждение к занятию предпринимательской деятельностью, как и принуждение к любому труду, запрещено статьей 37 Конституции РФ.
Под предпринимательской понимается деятельность, направленная на извлечение прибыли, она должна осуществляться в установленном законом порядке с соблюдением соответствующих правил и исполнением предусмотренных законом обязанностей.
Статья 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно статьям 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Неправомерными действиями регистрирующего органа, произведшего регистрацию физического лица Ревякина М.В. в качестве индивидуального предпринимателя без его соответствующего волеизъявления, нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина Ревякина М.В. на свободное использование своих способностей, в результате чего на него возлагаются соответствующие статусу индивидуального предпринимателя обязанности, которые он на себя не принимал, в том числе по уплате обязательных платежей.
Поскольку запись за основным регистрационным номером 307010520100050 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о регистрации Ревякина Максима Вячеславовича в качестве индивидуального предпринимателя внесена 20.07.2007 в нарушение требований ФЗ "О государственной регистрации", в отсутствие предусмотренных указанным законом оснований, что повлекло нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина Ревякина М.В., заявленные им требования о признании указанной записи недействительной направлены на восстановление принадлежащих ему гражданских прав и являются обоснованными.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 27.08.2015 по делу N А63-10664/2014.
Также Ревякин М.В. направил в суд первой инстанции ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о принятии отказа от исковых требований в части взыскания с УПФР в г. Майкопе уплаченных страховых взносов и признания постановлений УПФР в г. Майкопе о взыскании страховых взносов N 00100190002106 от 26.04.2012 года, N 954 от 09.11.2012, N 00100190006103 от 24.05.2013 года незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.
В определении по делу от 03.11.2015 г. суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что ИП Ревякин М.В. представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в резолютивной части определения исключил из числа заинтересованных лиц Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Майкопе Республика Адыгея.
В решении от 22.12.2015 г. указал на уточнение требований, однако в резолютивной части решения не указал на прекращение производства по делу в части отказа от заявленных требований.
Поскольку отказ Ревякина М.В. от части заявленных по делу требований подписан заявителем, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований в части признания незаконными постановлений УПФР г. Майкопе о взыскании страховых взносов N 00100190002106 от 26.04.2012 г., N 954 от 09.11.2012 г., N 00100190006103 от 24.05.2013 г., взыскании с УПФР г. Майкопе 25750,00 руб. уплаченных страховых взносов и превращает производство по настоящему делу в указанной части требований на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда от 22.12.2015 подлежит отмене.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся:
- - сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства);
- - продолжительность рассмотрения дела;
- - количество судебных заседаний;
- - цена иска;
- - количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов;
- - направление дела на новое рассмотрение.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Суд апелляционной инстанции определением от 09.03.2016 обязал Ревякина М.В. представить в суд пояснения относительно взыскания судебных расходов.
Из представленных в суд письменных пояснений заявителя в части взыскания судебных расходов на представителя Ревякин М.В. пояснил, что несение судебных расходов на представителя подтверждается договором от 21.05.2015 N 04-07-15-ГД на осуществление представительства в суде и юридическую помощь Теучеж Ф.А. за участие в четырех судебных заседаниях - 20 000 руб., а также договором от 18.01.2016 N 01-470-02 ГД на подготовку апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и установил, что в суде первой инстанции интересы Ревякина М.В. представлял Теучеж Ф.А., что подтверждается представленным ордером N 017424 от 15.09.2015, факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанцией от 13.08.2015 за ведение дела в Арбитражном суде Республики Адыгея в сумме 15 000 руб. Доказательства оплаты за подготовку апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. в материалы дела не представлено, кроме того апелляционная жалоба подписана непосредственно самим Ревякиным М.В.
Апелляционная коллегия, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришла к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. В данную сумму вошли: 10 000 рублей - за участие адвоката Теучеж Ф.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.10.2015,03.11.2015,17.11.2015,15.12.2015. Доказательства несения судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им к взысканию стоимости юридических услуг 20 000 по первой инстанции и 10 000 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Таким образом, оценив уровень сложности дела, представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, учитывая категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, с учетом представленных в материалы доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Факт несения Ревякиным М.В. расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Также при обращении в Арбитражный суд Республики Адыгея с названным заявлением Ревякиным М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру N 122 от 13.08.2015.
При подаче апелляционной жалобы Ревякин М.В. представил чек-ордер от 21.01.2016, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные заявителем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Суд возвратил Ревякину М.В. из федерального бюджета 2300 (две тысячи триста) рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру N 120 от 13.08.2015, N 121 от 13.08.2015 государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2015 по делу N А01-1541/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Восстановить процессуальный срок на обжалование ненормативного акта - записи N 307010520100050.
Признать недействительной запись в ЕГРИП о регистрации Ревякина Максима Вячеславовича в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 307010520100050 от 20.07.2007 г.
Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений УПФР г. Майкопе о взыскании страховых взносов N 00100190002106 от 26.04.2012 г., N 954 от 09.11.2012 г., N 00100190006103 от 24.05.2013 г., взыскании с УПФР г. Майкопе 25750,00 руб. уплаченных страховых взносов.
Возвратить из федерального бюджета Ревякину Максиму Вячеславовичу государственную пошлину в размере 2300,00 (две тысячи триста) руб., уплаченную чеком-ордером N 120 от 13.08.2015 г., N 121 от 13.08.2015 г.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея государственную пошлину в размере 300,0 (триста) руб. по чеку-ордеру N 122, от 13.08.2015 г., 150,00 (сто пятьдесят) руб. по чеку-ордеру от 21.01.2016 г., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000,00 (десять тысяч) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 15АП-1515/2016 ПО ДЕЛУ N А01-1541/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 15АП-1515/2016
Дело N А01-1541/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ИП Ревякина Максима Вячеславовича: лично Ревякин М.В., паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея: представитель Ожева З.Р. по доверенности от 27.01.2016 N 1, удостоверение УР N 539221;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревякина Максима Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 22.12.2015 по делу N А01-1541/2015, принятое судьей Хутыз С.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ревякина Максима Вячеславовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
о признании записи недействительной,
установил:
индивидуальный предприниматель Ревякин Максим Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция), Управлению Пенсионного фонда России в г. Майкопе (далее - пенсионный фонд) о признании записи от 20.07.2007 года N 307010520100050 о регистрации индивидуального предпринимателя Ревякина Максима Вячеславовича недействительной путем исключения Ревякина Максима Вячеславовича из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Одновременно просил взыскать с налоговой инспекции понесенные судебные расходы и восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обосновании своего заявления Ревякин М.В. указал, что заявление о постановке его в качестве индивидуального предпринимателя в налоговую инспекцию не подавал.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения налогового органа без уважительных причин.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что о нарушении своего права Ревякину М.В. стало известно 11 июня 2013 года, когда он получил письмо с МИФНС РФ N 1 по Республике Адыгея, из которого следовало, что им не предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. При этом в период с 11 июня 2013 года по 25 сентября 2015 года проводилась проверка по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в связи с чем заявитель указывает на наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Также заявитель указал, что инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт представления в налоговую инспекцию 23.07.2007 налоговые декларации за 1-2 квартал 2007 года по ЕНВД.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Ревякин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 06.04.2016 до 14 час. 40 мин.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положению части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.
В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления".
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06.
Из материалов дела видно, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что о нарушении своего права ему стало известно 11 июня 2013 года, когда он получил письмо с МИФНС РФ N 1 по Республике Адыгея из которого следовало, что им не предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. Позднее ему стало известно о том, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании записи N 307010520100050 о регистрации индивидуального предпринимателя Ревякина М.В. от 20.07.2007 года. При этом заявитель 20 сентября 2013 обратиться в ОМВД РФ по г. Майкопу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. 30 сентября 2015 года Ревякиным М.В. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2015, в связи с чем, до этого времени проводилась проверка по данному факту.
Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ревякин М.В. пропустил срок на обжалование в судебном порядке решения налогового органа по уважительным причинам, что подтверждается соответствующими обращениями в Прокуратуру города Майкопа, в ОМВД РФ по г. Майкопу по факту наличия признаков состава преступления, в связи с чем, он подлежал восстановлению.
Таким образом, признав причины пропуска срока уважительными, апелляционная коллегия, в целях обеспечения права на судебную защиту, полагает возможным указанный срок восстановить.
Как следует из материалов дела, 20.07.2007 в налоговую инспекцию поступило заявление по форме N Р21001 (о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, вх. N 2236), нотариально удостоверенное, квитанция об уплате государственной пошлины, копия паспорта, о чем выдана расписка от 20.07.2007. На основании представленных документов регистрирующий орган принял решение от 20.07.2007 N 2236 о регистрации внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи об ИП Ревякин М.В. В соответствии с принятым решением предприниматель уведомлен о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя (от 23.07.2007 N 1088708).
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН 3070105200100050, присвоен ИНН 010502994835.
Налоговой инспекцией 11.06.2013 года за исх. N 1171 было направлено в адрес Ревякина М.В. письмо о необходимости представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 года.
11.07.2013 года Ревякин М.В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче копии квитанции об уплате государственной пошлины и копии заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 18.07.2013 года затребование заявителем документы были выданы, о чем имеется роспись в представленном налоговой инспекцией суду журнале.
09.09.2013 года Ревякин М.В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о необходимости провести служебную проверку по факту открытия индивидуального предпринимательства, указав, что сам никогда не открывал и никому не доверял указанное обращение в налоговую инспекцию.
В сентябре 2013 года Ревякин М.В. обратился в Прокуратуру города Майкопа с заявлением о том, что им заявление в налоговую инспекцию о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не подавалось.
Указанный материал был направлен 20.09.2013 года в ОМВД России по г. Майкопу.
29.09.2013 года Старшим УУП Отдела МВД России по г. Майкопу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. Ревякина М.В. о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
По результатам проверки 10.11.2013 года ОМВД России по г. Майкопу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
25.03.2015 года за исх. 514Э/с-2015/1851 решение об отказе в возбуждении уголовного дела Прокуратурой г. Майкопа РА признано необоснованным и отменено в связи с неполнотой проведения проверки. Указано на необходимость в ходе дополнительной проверки: приобщить к материалам проверки заключение почерковедческого исследования записи в заявлении регистрации юридического лица, дать юридическую оценку статьи 292 УК РФ.
10.05.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 статьи 327 УК РФ. Основанием для отказа явилось то, что в ходе дополнительной проверке было назначено почерковедческое исследование подписи Ревякина М.В. в заявление о регистрации, поданном в налоговую инспекцию. Из указанного постановления следует, что согласно справке об исследовании от 09.04.2015 года N 99 рукописные записи, которыми заполнены в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, выполнены не Ревякиным М.В., а другим лицом. Подпись от имени Ревякина М.В., имеющая место быть в графе "Заявитель", выполнена не Ревякиным М.В., а другим лицом. Подпись от имени Ревякина М.В., имеющая место в копии выписке реестров для регистрации нотариальных действий, выполнены не Ревякиным М.В., а другим лицом.
Считая действия налоговой инспекции незаконными по регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя Ревякин С.В. обратился в суд общей юрисдикции 21.07.2015 года. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея производство по исковому заявлению Ревякина М.В. к МНС N 1 по РА и УПФР (ГУ) в г. Майкопе о признании записи о регистрации индивидуального предпринимателя недействительной, взыскании уплаченных страховых взносов, признании постановлений незаконными, прекращено ввиду не подведомственности указанного спора.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения Ревякина М.В. 18.08.2015 в арбитражный суд с требованием о признании записи регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, от 20.07.2007 N 3070100520100050 недействительной (уточненные требования).
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежали удовлетворению ввиду следующего.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации") в редакции, действующей на момент государственной регистрации, при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются:
- - подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;
- - копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации);
- - документ об уплате государственной пошлины.
Статья 9 ФЗ "О государственной регистрации" (в редакции, действующей на момент государственной регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Как установлено статьей 1 ФЗ "О государственной регистрации" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.07.2014 N 4407/14 и от 15.01.2013 N 11925\\12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Из материалов дела видно, что 20.07.2007 в налоговую инспекцию поступило заявление по форме N Р21001 (о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, вх. N 2236), нотариально удостоверенное, квитанция об уплате государственной пошлины, копия паспорта, о чем выдана расписка от 20.07.2007. На основании представленных документов регистрирующий орган принял решение от 20.07.2007 N 2236 о регистрации внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи об ИП Ревякин М.В. В соответствии с принятым решением предприниматель уведомлен о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя (от 23.07.2007 N 1088708).
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН 3070105200100050, присвоен ИНН 010502994835.
11.07.2013 года Ревякин М.В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче копии квитанции об уплате государственной пошлины и копии заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 18.07.2013 года затребование заявителем документы были выданы, о чем имеется роспись в представленном налоговой инспекцией суду журнале.
09.09.2013 года Ревякин М.В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о необходимости провести служебную проверку по факту открытия индивидуального предпринимательства, указав, что сам никогда не открывал и никому не доверял указанное обращение в налоговую инспекцию.
В сентябре 2013 года Ревякин М.В. обратился в Прокуратуру города Майкопа с заявлением о том, что им заявление в налоговую инспекцию о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не подавалось.
Указанный материал был направлен 20.09.2013 года в ОМВД России по г. Майкопу.
29.09.2013 года Старшим УУП Отдела МВД России по г. Майкопу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. Ревякина М.В. о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
По результатам проверки 10.11.2013 года ОМВД России по г. Майкопу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
25.03.2015 года за исх. 514Э/с-2015/1851 решение об отказе в возбуждении уголовного дела Прокуратурой г. Майкопа РА признано необоснованным и отменено в связи с неполнотой проведения проверки. Указано на необходимость в ходе дополнительной проверки: приобщить к материалам проверки заключение почерковедческого исследования записи в заявлении регистрации юридического лица, дать юридическую оценку статьи 292 УК РФ.
10.05.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 статьи 327 УК РФ. Основанием для отказа явилось то, что в ходе дополнительной проверке было назначено почерковедческое исследование подписи Ревякина М.В. в заявление о регистрации, поданном в налоговую инспекцию. Из указанного постановления следует, что согласно справке об исследовании от 09.04.2015 года N 99 рукописные записи, которыми заполнены в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, выполнены не Ревякиным М.В., а другим лицом. Подпись от имени Ревякина М.В., имеющая место быть в графе "Заявитель", выполнена не Ревякиным М.В., а другим лицом. Подпись от имени Ревякина М.В., имеющая место в копии выписке реестров для регистрации нотариальных действий, выполнены не Ревякиным М.В., а другим лицом.
Таким образом, государственная регистрация Ревякина М.В. в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2007 проведена МИФНС РФ N 1 по Республике Адыгея в нарушение порядка, установленного статьями 9, 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку была произведена на основании заявления, в котором рукописные записи выполнены иным лицом.
Не принимаются доводы налогового органа о том, что Ревякин М.В. в электронном виде подавал декларации по уплате ЕНВД за 2007 г., так как доказательств того, что это именно Ревякин М.В. подавал декларации заинтересованным лицом не представлено.
Уплата страховых взносов на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя, также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
В суде апелляционной инстанции Ревякин М.В. пояснил суду, что он оплатил страховые взносы, однако, не понимал, что страховые взносы были начислены ему, как индивидуальному предпринимателю.
Допущенные МИФНС РФ N 1 по Республике Адыгея нарушения требований ФЗ "О государственной регистрации" повлекли нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина Ревякина М.В.
Статья 34 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Это значит, что каждый человек может свободно использовать свое имущество и свои личные способности для любой не запрещенной законом экономической деятельности, в том числе и предпринимательской. Принуждение к занятию предпринимательской деятельностью, как и принуждение к любому труду, запрещено статьей 37 Конституции РФ.
Под предпринимательской понимается деятельность, направленная на извлечение прибыли, она должна осуществляться в установленном законом порядке с соблюдением соответствующих правил и исполнением предусмотренных законом обязанностей.
Статья 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно статьям 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Неправомерными действиями регистрирующего органа, произведшего регистрацию физического лица Ревякина М.В. в качестве индивидуального предпринимателя без его соответствующего волеизъявления, нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина Ревякина М.В. на свободное использование своих способностей, в результате чего на него возлагаются соответствующие статусу индивидуального предпринимателя обязанности, которые он на себя не принимал, в том числе по уплате обязательных платежей.
Поскольку запись за основным регистрационным номером 307010520100050 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о регистрации Ревякина Максима Вячеславовича в качестве индивидуального предпринимателя внесена 20.07.2007 в нарушение требований ФЗ "О государственной регистрации", в отсутствие предусмотренных указанным законом оснований, что повлекло нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина Ревякина М.В., заявленные им требования о признании указанной записи недействительной направлены на восстановление принадлежащих ему гражданских прав и являются обоснованными.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 27.08.2015 по делу N А63-10664/2014.
Также Ревякин М.В. направил в суд первой инстанции ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о принятии отказа от исковых требований в части взыскания с УПФР в г. Майкопе уплаченных страховых взносов и признания постановлений УПФР в г. Майкопе о взыскании страховых взносов N 00100190002106 от 26.04.2012 года, N 954 от 09.11.2012, N 00100190006103 от 24.05.2013 года незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.
В определении по делу от 03.11.2015 г. суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что ИП Ревякин М.В. представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в резолютивной части определения исключил из числа заинтересованных лиц Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Майкопе Республика Адыгея.
В решении от 22.12.2015 г. указал на уточнение требований, однако в резолютивной части решения не указал на прекращение производства по делу в части отказа от заявленных требований.
Поскольку отказ Ревякина М.В. от части заявленных по делу требований подписан заявителем, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований в части признания незаконными постановлений УПФР г. Майкопе о взыскании страховых взносов N 00100190002106 от 26.04.2012 г., N 954 от 09.11.2012 г., N 00100190006103 от 24.05.2013 г., взыскании с УПФР г. Майкопе 25750,00 руб. уплаченных страховых взносов и превращает производство по настоящему делу в указанной части требований на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда от 22.12.2015 подлежит отмене.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся:
- - сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства);
- - продолжительность рассмотрения дела;
- - количество судебных заседаний;
- - цена иска;
- - количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов;
- - направление дела на новое рассмотрение.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Суд апелляционной инстанции определением от 09.03.2016 обязал Ревякина М.В. представить в суд пояснения относительно взыскания судебных расходов.
Из представленных в суд письменных пояснений заявителя в части взыскания судебных расходов на представителя Ревякин М.В. пояснил, что несение судебных расходов на представителя подтверждается договором от 21.05.2015 N 04-07-15-ГД на осуществление представительства в суде и юридическую помощь Теучеж Ф.А. за участие в четырех судебных заседаниях - 20 000 руб., а также договором от 18.01.2016 N 01-470-02 ГД на подготовку апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и установил, что в суде первой инстанции интересы Ревякина М.В. представлял Теучеж Ф.А., что подтверждается представленным ордером N 017424 от 15.09.2015, факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанцией от 13.08.2015 за ведение дела в Арбитражном суде Республики Адыгея в сумме 15 000 руб. Доказательства оплаты за подготовку апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. в материалы дела не представлено, кроме того апелляционная жалоба подписана непосредственно самим Ревякиным М.В.
Апелляционная коллегия, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришла к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. В данную сумму вошли: 10 000 рублей - за участие адвоката Теучеж Ф.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.10.2015,03.11.2015,17.11.2015,15.12.2015. Доказательства несения судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им к взысканию стоимости юридических услуг 20 000 по первой инстанции и 10 000 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Таким образом, оценив уровень сложности дела, представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, учитывая категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, с учетом представленных в материалы доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Факт несения Ревякиным М.В. расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Также при обращении в Арбитражный суд Республики Адыгея с названным заявлением Ревякиным М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру N 122 от 13.08.2015.
При подаче апелляционной жалобы Ревякин М.В. представил чек-ордер от 21.01.2016, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные заявителем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Суд возвратил Ревякину М.В. из федерального бюджета 2300 (две тысячи триста) рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру N 120 от 13.08.2015, N 121 от 13.08.2015 государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2015 по делу N А01-1541/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Восстановить процессуальный срок на обжалование ненормативного акта - записи N 307010520100050.
Признать недействительной запись в ЕГРИП о регистрации Ревякина Максима Вячеславовича в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 307010520100050 от 20.07.2007 г.
Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений УПФР г. Майкопе о взыскании страховых взносов N 00100190002106 от 26.04.2012 г., N 954 от 09.11.2012 г., N 00100190006103 от 24.05.2013 г., взыскании с УПФР г. Майкопе 25750,00 руб. уплаченных страховых взносов.
Возвратить из федерального бюджета Ревякину Максиму Вячеславовичу государственную пошлину в размере 2300,00 (две тысячи триста) руб., уплаченную чеком-ордером N 120 от 13.08.2015 г., N 121 от 13.08.2015 г.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея государственную пошлину в размере 300,0 (триста) руб. по чеку-ордеру N 122, от 13.08.2015 г., 150,00 (сто пятьдесят) руб. по чеку-ордеру от 21.01.2016 г., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000,00 (десять тысяч) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)