Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакуновца Николая Ивановича и Бакуновец Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2016 по делу N А79-8971/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Бакуновец Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гофмаклер", Бакуновцу Николаю Ивановичу, с участием третьих лиц: Андреевой Татьяны Николаевны, Григорьева Павла Викторовича, Григорьевой Ирины Олеговны, Калинина Владимира Михайловича о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг, актов приема-передачи, применении последствий недействительности сделки, о взыскании 3 462 194 руб. упущенной выгоды.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - Бакуновец Елены Анатольевны - Погодина Л.И. по доверенности от 29.06.2017 сроком действия 3 года; Чернова Е.Г. по доверенности от 03.06.2016 сроком на 3 года;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" - Семенов В.И. по доверенности от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Андреева Н.К. по доверенности от 28.01.2015 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Бакуновец Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" (далее - ООО "Гофмаклер", Общество), Бакуновцу Николаю Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2013 N 06/06/2013Д-Внеб0001 и актов приема-передачи ценных бумаг от 29.07.2013 и от 01.08.2013; о применении последствий недействительности указанных сделок; понуждению общества возвратить Бакуновцу Н.И. денежные средства в размере 1 259 900 руб. и обыкновенные именные акции ОАО "ГМК "Норильский Никель" в количестве 1255 штук; о взыскании с общества в совместную собственность супругов 3 462 194 руб. упущенной выгоды в виде полученных обществом дивидендов по именным бездокументарным акциям ОАО "ГМК Норильский никель" за 2013 - 2015 годы.
Определением суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Андреева Татьяна Николаевна, Григорьев Павел Викторович, Григорьева Ирина Олеговна, Калинин Владимир Михайлович.
Решением от 23.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бакуновец Николай Иванович и Бакуновец Елена Анатольевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Основной довод апелляционных жалоб сводит к осведомленности ООО "Гофмаклер" о несогласии истца на совершение сделок по отчуждению денежных средств и акций ОАО "ГМК "Норильский никель" из совместной собственности супругов.
ООО "Гофмаклер" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на то, что действующее законодательство не обязывает его при вступлении в гражданско-правовые отношения по договорам купли-продажи ценных бумаг с гражданином, состоящим в браке, проверять согласие супруга, не участвующего в сделке, поскольку исходит из предположения, что супруги связаны личными доверительными отношениями и действуют исходя из общих экономических интересов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия супруга. Общество не было осведомлено о несогласии супруги на сделку.
Просило оставить решение без изменения.
В ходе разрешения апелляционной жалобы Бакуновец Елена Анатольевна отказалась от иска в части взыскания 3 462 194 руб. упущенной выгоды.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ от части иска судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бакуновец Николай Иванович в ходе рассмотрения жалоб отказался от своей апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о заключении брака серии I-РЛ N 489901 от 03.11.1989 Бакуновец Елена Анатольевна и Бакуновец Николай Иванович состоят в зарегистрированном браке.
06.06.2013 между Бакуновцем Н.И. и ООО "Гофмаклер" заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 06/06/2013Д-Внеб0001, по условиям которого Бакуновец Н.И. приобрел у общества 3665 штук именных обыкновенных акций ОАО "Контур" по цене 1900 руб. за одну акцию общей стоимостью 6 963 500 руб.
Согласно уведомлению о проведении операций в реестре от 13.06.2013 N РС-13/16072, выданному реестродержателем общества "Гофмаклер", право собственности на акции ОАО "Контур" перешло к Бакуновцу Н.И. 10.06.2013.
При этом в качестве основания перехода в уведомлении имеется ссылка на передаточное распоряжение от 07.06.2013 N ОРКЧ-13-СВР/03315.
В счет оплаты приобретенных акций ОАО "Контур" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2013 N 442 Бакуновец Н.И. внес в кассу ООО "Гофмаклер" 1 263 500 руб.
Кроме того, приобретенные акции ОАО "Контур" были им оплачены путем передачи обществу обыкновенных именных акций ОАО "ГМК "Норильский никель", по актам приема - передачи ценных бумаг от 29.07.2013 и от 01.08.2013 передал обществу обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ГМК "Норильский никель" в количестве 1 255 штук общей стоимостью 5 699 935 руб.
Ссылаясь на отсутствие своего согласия на совершение указанных сделок по распоряжению общим имуществом супруга Бакуновца Н.И., Бакуновец Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку договор об определении долей в общем имуществе между супругами Бакуновцами суду не представлялся, суд признал, что спорные акции находились в общей совместной собственности супругов.
Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
С учетом положений указанной статьи бремя доказывания обстоятельств, связанных с осведомленностью второй стороны сделки об отсутствии согласия супруги на приобретение и отчуждение спорных акций, лежит на истце.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов истец представил суду подписанные ООО "Гофмаклер" в лице директора Андреевой Т.Н., но не подписанные Бакуновцом Н.И. экземпляры договора купли-продажи ценных бумаг N 06/06/2013Д-Внеб0001 от 06.06.2013, акты приема - передачи ценных бумаг от 29.07.2013 и от 01.08.2013, поручение на операции с денежными средствами от 25.07.2013, которые содержат собственноручные записи истца Бакуновец Е.А. о несогласии на совершение данных сделок (л. д. 54 - 56 том 1).
Общество получение указанных документов отрицает. Доказательств их передачи в общество истец суду также не представил.
Не соглашаясь с доводами истца, ООО "Гофмаклер" представило в суд свои экземпляры названных документов (л. д. 104, 108 - 109 том 2), которые подписаны обеими сторонами, в том числе и ответчиком Бакуновцом Н.И. Эти документы, представленные обществом, никаких рукописных записей истца не содержат. Оригиналы поручения на операции с денежными средствами от 25.07.2013, представленные истцом и ответчиком, обозревались судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность общества о своем несогласии на совершение указанных сделок.
При этом суд учел заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России от 20.05.2016 N 715/03-3, из которого следует, что договор купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2013 N 06/06/2013Д-Внеб0001, акты приема - передачи ценных бумаг от 29.07.2013 и от 01.08.2013 подвергались агрессивному термическому воздействию с локализацией в непосредственной близости с рукописными записями (том 4, л. д. 13 - 14).
Согласно пояснениям эксперта Шуркиной Т.С., опрошенной в судебном заседании 15.06.2016, термическое воздействие произошло, когда подпись Андреевой Т.Н. (руководителя общества) уже стояла (т. 5, л. д. 146, аудиозапись судебного заседания от 15 июня 2016 года).
Что касается уведомления истцом общества от 24.01.2007 об отсутствии согласия Бакуновец Е.А. на распоряжение общими денежными и материальными средствами путем их внесения в уставный капитал общества, отчуждения денежных средств, данный документ не был предметом экспертного исследования, так как истец отказался от иска в части признания недействительными сделок по приобретению доли в уставном капитале общества.
Вместе с тем он не может служить доказательством осведомленности общества о несогласии супруги на совершение сделок на все последующие годы. Более того, судом установлено, что согласно регистру внутреннего учета сделок с ценными бумагами за период с 01.01.2010 по 20.11.2015 обществом с Бакуновцом Н.И. было совершено не менее 365 (т. 4, л. д. 75 - 80).
Таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество заведомо знало или должно было знать об отсутствии согласия супруги на приобретение акций ОАО "Контур" и отчуждение спорных акций ОАО "ГМК "Норильский никель", соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При заключении договора купли-продажи ценных бумаг сторонами были согласованы существенные условия купли-продажи акций общества в количестве 3665 штук по цене пакета 6 963 500 руб.
Воля и волеизъявление отражены в действиях сторон по согласованию условий о сумме договора и передаче в качестве средств платежа денежных средств и ценных бумаг - акций ОАО "ГМК "Норильский никель". Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-50934/2016.
Ответчиком ООО "Гофмаклер" заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Рассматриваемые сделки являются оспоримыми, а потому срок давности по требованиям о признании их недействительными и о применении соответствующих последствий составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Со слов истца следует и из представленных ею экземпляров договора и актов видно, что записи о своем несогласии ею совершены соответственно 06.06.2013 на договоре, 29.07.2013 и 01.08.2013 на актах.
Однако из содержания актов приема-передачи ценных бумаг следует, что обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ГМК "Норильский никель" в количестве 1255 штук общей стоимостью 5 699 935 руб. передаются Бакуновцом Н.И. ООО "Гофмаклер" "в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 06/06/2013Д-Внеб0001 от 06 июня 2013 года".
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцу достоверно было известно на 29.07.2013 и 01.08.2013 о совершенной Бакуновцом Н.И. сделке по приобретению 3665 штук именных обыкновенных акций ОАО "Контур" по цене 1900 руб. за одну акцию общей стоимостью 6 963 500 руб., что им уже покупка частично оплачена, что оставшаяся задолженность будет погашена путем передачи обществу акции ОАО "ГМК "Норильский никель" в количестве 1255 штук.
Суд признал заслуживающим внимания тот факт, что записи совершены истцом на экземплярах договора, уже подписанных обществом и не подписанных Бакуновцом Н.И., то есть, такие записи были совершены истцом после волеизъявления общества на совершение сделки и в большей степени адресованы супругу Бакуновцу Н.И., который, тем не менее, совершил оспариваемые сделки.
Судом исследована позиция истца о том, что об оспариваемой сделке он узнал лишь из отчета от 05.01.2015 по сделкам с ценными бумагами и срочным сделкам за 2014 год, который представлен Бакуновцу Н.И. обществом.
Суд учел то обстоятельство, что супруга не является непосредственным клиентом общества и данный отчет ей мог передать только Бакуновец Н.И.
Исходя из того, что переход права собственности на спорные акции зарегистрирован реестродержателем общества 10.06.2013, информация о списании акций ГМК "Норильский Никель" со счета Бакуновца Н.И. и зачислении на его счет акций ОАО "Контур" могла быть получена и из отчета о сделках за 2013 год.
Таким образом, Бакуновец Е.А., зная о длительных деловых отношениях своего супруга с обществом, в котором он также являлся учредителем, о постоянно проводимых обществом операциях в интересах Бакуновца Н.И. по договорам комиссии, агентским и депозитарным договорам, которых согласно регистру внутреннего учета сделок с ценными бумагами за период с 01.01.2010 по 20.11.2015 за указанный период было совершено не менее 365 (т. 4, л. д. 75 - 80), о направлении обществом ее супругу оферты (подписанного обществом договора купли-продажи) на продажу акций, совершив собственноручную запись о несогласии с такой офертой, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не осведомилась у общества о заключении оспариваемых сделок.
Истец имел возможность запросить у общества и собственного супруга такую информацию, тем более, что неприязненных, конфликтных отношений между супругами не имеется, они проживают совместно, ведут общее хозяйство.
Между тем Бакуновец Е.А. более года интереса к условиям приобретения супругом акций не проявляла.
Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции относительно того, что с 06.06.2013, 29.07.2013 и 01.08.2013 и не позднее января 2014 года (когда мог быть получен отчет о сделках супруга за 2013 год) истец должен был знать о совершении оспариваемых сделок.
С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики лишь 02.10.2015, т.е. за пределами установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.
Ходатайство о признании причин пропуска указанного срока уважительными и о его восстановлении, истцом не подавалось.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд для разрешения спора, Бакуновец Е.А. в исковом заявлении также не указала, и судом таковых не было установлено.
В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи акций от 06.06.2013 N 06/06/2013Д-Внеб0001, заключенного между Бакуновцем Н.И. и ООО "Гофмаклер", в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор купли-продажи не признан судом недействительным, судом обоснованно отклонен иск и в данной части.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку Бакуновец Еленой Анатольевной произведен частичный отказ от иска на сумму 3 462 194 руб. и отказ принят судом, решение подлежит частичной отмене, производство по делу в части взыскания 3 462 194 руб. упущенной выгоды - прекращению. В остальной части решение остается без изменения.
До принятия окончательного судебного акта Бакуновец Николай Иванович отказался от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2016, просил прекратить производство по жалобе.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.
При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд и пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют.
В связи с этим производство по жалобе Бакуновца Николая Ивановича подлежит прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Бакуновцом Николаем Ивановичем государственная пошлина по апелляционной жалобе возвращается из федерального бюджета.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Бакуновец Елены Анатольевны относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
принять отказ Бакуновец Елены Анатольевны от иска в части взыскания 3 462 194 руб. упущенной выгоды.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2016 по делу N А79-8971/2015 в данной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Принять отказ Бакуновца Николая Ивановича от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.
Возвратить Бакуновцу Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 ПО ДЕЛУ N А79-8971/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А79-8971/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакуновца Николая Ивановича и Бакуновец Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2016 по делу N А79-8971/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Бакуновец Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гофмаклер", Бакуновцу Николаю Ивановичу, с участием третьих лиц: Андреевой Татьяны Николаевны, Григорьева Павла Викторовича, Григорьевой Ирины Олеговны, Калинина Владимира Михайловича о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг, актов приема-передачи, применении последствий недействительности сделки, о взыскании 3 462 194 руб. упущенной выгоды.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - Бакуновец Елены Анатольевны - Погодина Л.И. по доверенности от 29.06.2017 сроком действия 3 года; Чернова Е.Г. по доверенности от 03.06.2016 сроком на 3 года;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" - Семенов В.И. по доверенности от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Андреева Н.К. по доверенности от 28.01.2015 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Бакуновец Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" (далее - ООО "Гофмаклер", Общество), Бакуновцу Николаю Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2013 N 06/06/2013Д-Внеб0001 и актов приема-передачи ценных бумаг от 29.07.2013 и от 01.08.2013; о применении последствий недействительности указанных сделок; понуждению общества возвратить Бакуновцу Н.И. денежные средства в размере 1 259 900 руб. и обыкновенные именные акции ОАО "ГМК "Норильский Никель" в количестве 1255 штук; о взыскании с общества в совместную собственность супругов 3 462 194 руб. упущенной выгоды в виде полученных обществом дивидендов по именным бездокументарным акциям ОАО "ГМК Норильский никель" за 2013 - 2015 годы.
Определением суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Андреева Татьяна Николаевна, Григорьев Павел Викторович, Григорьева Ирина Олеговна, Калинин Владимир Михайлович.
Решением от 23.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бакуновец Николай Иванович и Бакуновец Елена Анатольевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Основной довод апелляционных жалоб сводит к осведомленности ООО "Гофмаклер" о несогласии истца на совершение сделок по отчуждению денежных средств и акций ОАО "ГМК "Норильский никель" из совместной собственности супругов.
ООО "Гофмаклер" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на то, что действующее законодательство не обязывает его при вступлении в гражданско-правовые отношения по договорам купли-продажи ценных бумаг с гражданином, состоящим в браке, проверять согласие супруга, не участвующего в сделке, поскольку исходит из предположения, что супруги связаны личными доверительными отношениями и действуют исходя из общих экономических интересов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия супруга. Общество не было осведомлено о несогласии супруги на сделку.
Просило оставить решение без изменения.
В ходе разрешения апелляционной жалобы Бакуновец Елена Анатольевна отказалась от иска в части взыскания 3 462 194 руб. упущенной выгоды.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ от части иска судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бакуновец Николай Иванович в ходе рассмотрения жалоб отказался от своей апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о заключении брака серии I-РЛ N 489901 от 03.11.1989 Бакуновец Елена Анатольевна и Бакуновец Николай Иванович состоят в зарегистрированном браке.
06.06.2013 между Бакуновцем Н.И. и ООО "Гофмаклер" заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 06/06/2013Д-Внеб0001, по условиям которого Бакуновец Н.И. приобрел у общества 3665 штук именных обыкновенных акций ОАО "Контур" по цене 1900 руб. за одну акцию общей стоимостью 6 963 500 руб.
Согласно уведомлению о проведении операций в реестре от 13.06.2013 N РС-13/16072, выданному реестродержателем общества "Гофмаклер", право собственности на акции ОАО "Контур" перешло к Бакуновцу Н.И. 10.06.2013.
При этом в качестве основания перехода в уведомлении имеется ссылка на передаточное распоряжение от 07.06.2013 N ОРКЧ-13-СВР/03315.
В счет оплаты приобретенных акций ОАО "Контур" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2013 N 442 Бакуновец Н.И. внес в кассу ООО "Гофмаклер" 1 263 500 руб.
Кроме того, приобретенные акции ОАО "Контур" были им оплачены путем передачи обществу обыкновенных именных акций ОАО "ГМК "Норильский никель", по актам приема - передачи ценных бумаг от 29.07.2013 и от 01.08.2013 передал обществу обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ГМК "Норильский никель" в количестве 1 255 штук общей стоимостью 5 699 935 руб.
Ссылаясь на отсутствие своего согласия на совершение указанных сделок по распоряжению общим имуществом супруга Бакуновца Н.И., Бакуновец Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку договор об определении долей в общем имуществе между супругами Бакуновцами суду не представлялся, суд признал, что спорные акции находились в общей совместной собственности супругов.
Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
С учетом положений указанной статьи бремя доказывания обстоятельств, связанных с осведомленностью второй стороны сделки об отсутствии согласия супруги на приобретение и отчуждение спорных акций, лежит на истце.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов истец представил суду подписанные ООО "Гофмаклер" в лице директора Андреевой Т.Н., но не подписанные Бакуновцом Н.И. экземпляры договора купли-продажи ценных бумаг N 06/06/2013Д-Внеб0001 от 06.06.2013, акты приема - передачи ценных бумаг от 29.07.2013 и от 01.08.2013, поручение на операции с денежными средствами от 25.07.2013, которые содержат собственноручные записи истца Бакуновец Е.А. о несогласии на совершение данных сделок (л. д. 54 - 56 том 1).
Общество получение указанных документов отрицает. Доказательств их передачи в общество истец суду также не представил.
Не соглашаясь с доводами истца, ООО "Гофмаклер" представило в суд свои экземпляры названных документов (л. д. 104, 108 - 109 том 2), которые подписаны обеими сторонами, в том числе и ответчиком Бакуновцом Н.И. Эти документы, представленные обществом, никаких рукописных записей истца не содержат. Оригиналы поручения на операции с денежными средствами от 25.07.2013, представленные истцом и ответчиком, обозревались судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность общества о своем несогласии на совершение указанных сделок.
При этом суд учел заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России от 20.05.2016 N 715/03-3, из которого следует, что договор купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2013 N 06/06/2013Д-Внеб0001, акты приема - передачи ценных бумаг от 29.07.2013 и от 01.08.2013 подвергались агрессивному термическому воздействию с локализацией в непосредственной близости с рукописными записями (том 4, л. д. 13 - 14).
Согласно пояснениям эксперта Шуркиной Т.С., опрошенной в судебном заседании 15.06.2016, термическое воздействие произошло, когда подпись Андреевой Т.Н. (руководителя общества) уже стояла (т. 5, л. д. 146, аудиозапись судебного заседания от 15 июня 2016 года).
Что касается уведомления истцом общества от 24.01.2007 об отсутствии согласия Бакуновец Е.А. на распоряжение общими денежными и материальными средствами путем их внесения в уставный капитал общества, отчуждения денежных средств, данный документ не был предметом экспертного исследования, так как истец отказался от иска в части признания недействительными сделок по приобретению доли в уставном капитале общества.
Вместе с тем он не может служить доказательством осведомленности общества о несогласии супруги на совершение сделок на все последующие годы. Более того, судом установлено, что согласно регистру внутреннего учета сделок с ценными бумагами за период с 01.01.2010 по 20.11.2015 обществом с Бакуновцом Н.И. было совершено не менее 365 (т. 4, л. д. 75 - 80).
Таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество заведомо знало или должно было знать об отсутствии согласия супруги на приобретение акций ОАО "Контур" и отчуждение спорных акций ОАО "ГМК "Норильский никель", соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При заключении договора купли-продажи ценных бумаг сторонами были согласованы существенные условия купли-продажи акций общества в количестве 3665 штук по цене пакета 6 963 500 руб.
Воля и волеизъявление отражены в действиях сторон по согласованию условий о сумме договора и передаче в качестве средств платежа денежных средств и ценных бумаг - акций ОАО "ГМК "Норильский никель". Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-50934/2016.
Ответчиком ООО "Гофмаклер" заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Рассматриваемые сделки являются оспоримыми, а потому срок давности по требованиям о признании их недействительными и о применении соответствующих последствий составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Со слов истца следует и из представленных ею экземпляров договора и актов видно, что записи о своем несогласии ею совершены соответственно 06.06.2013 на договоре, 29.07.2013 и 01.08.2013 на актах.
Однако из содержания актов приема-передачи ценных бумаг следует, что обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ГМК "Норильский никель" в количестве 1255 штук общей стоимостью 5 699 935 руб. передаются Бакуновцом Н.И. ООО "Гофмаклер" "в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 06/06/2013Д-Внеб0001 от 06 июня 2013 года".
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцу достоверно было известно на 29.07.2013 и 01.08.2013 о совершенной Бакуновцом Н.И. сделке по приобретению 3665 штук именных обыкновенных акций ОАО "Контур" по цене 1900 руб. за одну акцию общей стоимостью 6 963 500 руб., что им уже покупка частично оплачена, что оставшаяся задолженность будет погашена путем передачи обществу акции ОАО "ГМК "Норильский никель" в количестве 1255 штук.
Суд признал заслуживающим внимания тот факт, что записи совершены истцом на экземплярах договора, уже подписанных обществом и не подписанных Бакуновцом Н.И., то есть, такие записи были совершены истцом после волеизъявления общества на совершение сделки и в большей степени адресованы супругу Бакуновцу Н.И., который, тем не менее, совершил оспариваемые сделки.
Судом исследована позиция истца о том, что об оспариваемой сделке он узнал лишь из отчета от 05.01.2015 по сделкам с ценными бумагами и срочным сделкам за 2014 год, который представлен Бакуновцу Н.И. обществом.
Суд учел то обстоятельство, что супруга не является непосредственным клиентом общества и данный отчет ей мог передать только Бакуновец Н.И.
Исходя из того, что переход права собственности на спорные акции зарегистрирован реестродержателем общества 10.06.2013, информация о списании акций ГМК "Норильский Никель" со счета Бакуновца Н.И. и зачислении на его счет акций ОАО "Контур" могла быть получена и из отчета о сделках за 2013 год.
Таким образом, Бакуновец Е.А., зная о длительных деловых отношениях своего супруга с обществом, в котором он также являлся учредителем, о постоянно проводимых обществом операциях в интересах Бакуновца Н.И. по договорам комиссии, агентским и депозитарным договорам, которых согласно регистру внутреннего учета сделок с ценными бумагами за период с 01.01.2010 по 20.11.2015 за указанный период было совершено не менее 365 (т. 4, л. д. 75 - 80), о направлении обществом ее супругу оферты (подписанного обществом договора купли-продажи) на продажу акций, совершив собственноручную запись о несогласии с такой офертой, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не осведомилась у общества о заключении оспариваемых сделок.
Истец имел возможность запросить у общества и собственного супруга такую информацию, тем более, что неприязненных, конфликтных отношений между супругами не имеется, они проживают совместно, ведут общее хозяйство.
Между тем Бакуновец Е.А. более года интереса к условиям приобретения супругом акций не проявляла.
Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции относительно того, что с 06.06.2013, 29.07.2013 и 01.08.2013 и не позднее января 2014 года (когда мог быть получен отчет о сделках супруга за 2013 год) истец должен был знать о совершении оспариваемых сделок.
С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики лишь 02.10.2015, т.е. за пределами установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.
Ходатайство о признании причин пропуска указанного срока уважительными и о его восстановлении, истцом не подавалось.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд для разрешения спора, Бакуновец Е.А. в исковом заявлении также не указала, и судом таковых не было установлено.
В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи акций от 06.06.2013 N 06/06/2013Д-Внеб0001, заключенного между Бакуновцем Н.И. и ООО "Гофмаклер", в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор купли-продажи не признан судом недействительным, судом обоснованно отклонен иск и в данной части.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку Бакуновец Еленой Анатольевной произведен частичный отказ от иска на сумму 3 462 194 руб. и отказ принят судом, решение подлежит частичной отмене, производство по делу в части взыскания 3 462 194 руб. упущенной выгоды - прекращению. В остальной части решение остается без изменения.
До принятия окончательного судебного акта Бакуновец Николай Иванович отказался от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2016, просил прекратить производство по жалобе.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.
При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд и пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют.
В связи с этим производство по жалобе Бакуновца Николая Ивановича подлежит прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Бакуновцом Николаем Ивановичем государственная пошлина по апелляционной жалобе возвращается из федерального бюджета.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Бакуновец Елены Анатольевны относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Бакуновец Елены Анатольевны от иска в части взыскания 3 462 194 руб. упущенной выгоды.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2016 по делу N А79-8971/2015 в данной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Принять отказ Бакуновца Николая Ивановича от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.
Возвратить Бакуновцу Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)