Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по перечислению сумм НДФЛ в спорный период лежала на налоговом агенте, которым были исчислены и удержаны с полученного истцом дохода суммы НДФЛ. Налоговый орган не исполнил возложенную на него законом обязанность и не уведомил истца об образовавшейся сумме переплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ИФНС N 21 по г. Москве о взыскании излишне уплаченного налога, судебных расходов отказать в полном объеме,
Ш. обратился в суд с иском к ИФНС N 21 по г. Москве о взыскании переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 - 2010 гг., перечисленные им в бюджет города Москвы в период с 23.08.2010 по 13.07.2011 на общую сумму. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что обязанность по перечислению сумм НДФЛ в спорный период лежала на налоговом агенте - ОАО "ИФ "ОЛМА", которым были исчислены и удержаны с полученного истцом дохода суммы НДФЛ, подлежавшие уплате за 2008 - 2010 гг. в общем размере. руб.
Вместе с тем, налоговый орган не исполнил возложенную на него законом обязанность и не уведомил истца об образовавшейся сумме переплаты. О факте излишне уплаченных сумм НДФЛ в размере. руб. истец узнал только после 08.04.2015, когда стал пользователем "личного кабинета налогоплательщика для физических лиц". На неоднократные обращения по вопросу возврата сумм излишне уплаченного НДФЛ налоговый орган вынес решение N 1350 от 20.08.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой на положения п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы налога, в течение которого может быть подано заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Ш. также указал, что поскольку ответчик не известил истца, как налогоплательщика, о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога и не исполнил возложенную на него законом обязанность, тогда как о данном факте истцу стало известно лишь в апреле 2015 г., то по общим правилам исчисления срока исковой давности данный срок им пропущен не был, а потому сумма излишне уплаченных сумм НДФЛ должна быть ему возвращена.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ИФНС N 21 по г. Москве по доверенности С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ш. пропущен трехлетний срок для обращения с соответствующими требованиями в суд (ст. 196, 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога, подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иному налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 9 ст. 78 НК РФ).
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога. Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах, сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
В силу пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
В течение всего рассматриваемого периода препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов у истца не имелось.
То обстоятельство, что ИФНС N 21 по г. Москве, по утверждению истца, не уведомил его о факте излишне уплаченной сумме налога, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку действующим законодательством на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоговые платежи вне зависимости от действий (бездействия) налогового органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31622/2016
Требование: О взыскании излишне уплаченного налога.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по перечислению сумм НДФЛ в спорный период лежала на налоговом агенте, которым были исчислены и удержаны с полученного истцом дохода суммы НДФЛ. Налоговый орган не исполнил возложенную на него законом обязанность и не уведомил истца об образовавшейся сумме переплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-33-31622/16
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ИФНС N 21 по г. Москве о взыскании излишне уплаченного налога, судебных расходов отказать в полном объеме,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ИФНС N 21 по г. Москве о взыскании переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 - 2010 гг., перечисленные им в бюджет города Москвы в период с 23.08.2010 по 13.07.2011 на общую сумму. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что обязанность по перечислению сумм НДФЛ в спорный период лежала на налоговом агенте - ОАО "ИФ "ОЛМА", которым были исчислены и удержаны с полученного истцом дохода суммы НДФЛ, подлежавшие уплате за 2008 - 2010 гг. в общем размере. руб.
Вместе с тем, налоговый орган не исполнил возложенную на него законом обязанность и не уведомил истца об образовавшейся сумме переплаты. О факте излишне уплаченных сумм НДФЛ в размере. руб. истец узнал только после 08.04.2015, когда стал пользователем "личного кабинета налогоплательщика для физических лиц". На неоднократные обращения по вопросу возврата сумм излишне уплаченного НДФЛ налоговый орган вынес решение N 1350 от 20.08.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой на положения п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы налога, в течение которого может быть подано заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Ш. также указал, что поскольку ответчик не известил истца, как налогоплательщика, о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога и не исполнил возложенную на него законом обязанность, тогда как о данном факте истцу стало известно лишь в апреле 2015 г., то по общим правилам исчисления срока исковой давности данный срок им пропущен не был, а потому сумма излишне уплаченных сумм НДФЛ должна быть ему возвращена.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ИФНС N 21 по г. Москве по доверенности С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ш. пропущен трехлетний срок для обращения с соответствующими требованиями в суд (ст. 196, 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога, подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иному налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 9 ст. 78 НК РФ).
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога. Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах, сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
В силу пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
В течение всего рассматриваемого периода препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов у истца не имелось.
То обстоятельство, что ИФНС N 21 по г. Москве, по утверждению истца, не уведомил его о факте излишне уплаченной сумме налога, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку действующим законодательством на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоговые платежи вне зависимости от действий (бездействия) налогового органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)