Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВолгаСтройКомплектация" (ОГРН 1115259003936, ИНН 5259095256) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу N А43-11379/2015,
принятое судьей Логиновым К.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "ВолгаСтройКомплектация" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 16.01.2015 N 23/юл.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "ВолгаСтройКомплектация" - Климанов Д.Ю. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 3 года;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода - Смехова М.А. по доверенности от 18.06.2015 N 04-12/251.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении закрытого акционерного общества "ВолгаСтройКомплектация" (далее - Общество, ЗАО "ВолгаСтройКомплектация", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.10.2014 N 23/юл.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 16.01.2015 вынес решение N 23/юл о привлечении ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 629 173 руб. 40 коп.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 3 255 793 руб. и начислены пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 258 235 руб. 33 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.04.2015 N 09-12/08097@ решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 16.01.2015 N 23/юл недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись частично с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 713 577 руб., НДС в сумме 1 542 210 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Общество полагает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение реального выполнения работ по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", при этом внутреннее перемещение фанеры подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 и накладными за 2013 год.
Общество обращает внимание суда на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой") не установлено признаков взаимозависимости.
Налогоплательщик утверждает, что работы по распилу и шлифовке фанеры, созданию фаски кромки и ее обработке мастикой выполнялись по требованию отдельных покупателей, которым необходим был товар, соответствующий параметрам выше ГОСТа.
Заявитель жалобы отмечает, что не мог самостоятельно выполнить указанные работы.
По мнению Общества, заключение эксперта не может служить доказательством по делу, поскольку представленные образцы подписей Шишина А.В. не удостоверены нотариально, копии же документов искажают характеристики подписей. Налогоплательщик считает, что проведенная экспертиза не соответствует общепринятой методике, выводы, сделанные экспертом, являются вероятностными и противоречат объяснениям Шишина А.В.
ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" утверждает, что оно не ознакомлено надлежащим образом с постановлением о назначении экспертизы.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" и ООО "ПромТехСтрой" заключен договор от 28.06.2013 N 386 на оказание услуг по распилу и шлифовке фанеры, созданию фаски кромки и ее обработки гидроизоляционной мастикой.
Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ПромТехСтрой" за налоговые периоды 2013 года.
В подтверждение исполнения указанным контрагентом условий договор от 28.06.2013 N 386 Обществом представлены протоколы согласования цен, накладные на перемещение, акты оказанных услуг, счета-фактуры.
По состоянию на 01.01.2014 за налогоплательщиком числилась задолженность по договору от 28.06.2013 N 386 в размере, превышающем 5 миллионов рублей.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ПромТехСтрой" зарегистрировано 22.11.2011; адрес места нахождения - город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 24, корпус 33; руководителем организации в период с 14.11.2012 по 06.08.2013 являлась Доминика Н.А., с 07.08.2013 - Шишин А.В., относящийся к числу "массовых" руководителей и учредителей. В налоговой отчетности указывался вид деятельности (торговля плетеными изделиями, изделиями из дерева), не соответствующий предмету договора от 28.06.2013 N 386 (т. 4 л. д. 10).
Из материалов дела следует, что договор от 28.06.2013 N 386, а также акты выполненных работ от 31.07.2013 N 391 и N 392, подписаны от имени Шишина А.В. до назначения его на должность директора ООО "ПромТехСтрой".
Ссылка ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" на приказ от 17.06.2013 N 4 о назначении Шишина А.В. временно исполняющим обязанности генерального директора общества на период с 17.06.2013 по 30.07.2013, а также доверенность на право заключения договоров от 17.06.2013 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из заключения эксперта от 15.12.2014 N 293ПЭ/14 следует, что подписи от имени Шишина А.В. в предъявленных на экспертизу документах (счетах-фактурах, актах, накладных, договоре) от ООО "ПромТехСтрой" выполнены не самим Шишиным А.В., а другим лицом (лицами).
Судом апелляционной инстанции при оценке приказа от 17.06.2013 N 4 и доверенности на право заключения договоров от 17.06.2013 как противоречивых доказательств приняты во внимание показания руководителя ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" Савельева Г.А., согласно которым он не смог пояснить, как заключался договор со спорным контрагентом, не упоминал о получении от контрагента каких-либо документов в подтверждение полномочий Шишина А.В. (протокол допроса от 31.07.2014).
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.
Довод Общества о том, что заключение эксперта не может служить доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как проведение почерковедческой экспертизы на основании полученных у муниципального унитарного предприятия "Воротынское ПАП" копий документов из личного дела работника Шишина А.В. не противоречит действующему законодательству. Образцы почерка получены в рамках проверки иного налогоплательщика и в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" могли быть использованы при проведении проверки ЗАО "ВолгаСтройКомплектация".
Принадлежность подписей в представленных документах из личного дела Шишина А.В. лицу, значившемуся руководителем ООО "ПромТехСтрой", установлена по сведениям об ИНН (т. 3 л. д. 161, т. 4 л. д. 139).
Экспертом признаны достаточными и пригодными для проведения почерковедческой экспертизы представленные образцы почерка. Заключение эксперта содержит однозначный, а не вероятностный вывод.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.
Утверждение налогоплательщика, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не соответствует действительности. Как следует из протокола от 17.11.2014 N 5 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, с названным постановлением был ознакомлен лично директор ЗАО "ВолгаСтройКонструкция" Савельев Г.А. В протоколе от 17.11.2014 N 5 содержится информация о разъяснении прав налогоплательщика, регламентированных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Протокол ознакомления подписан без замечаний, копия данного протокола вручена Савельеву Г.А. 13.11.2014.
Согласно протоколам осмотра территорий от 30.07.2014 N 23/юл-2, N 23/юл-1 по адресам: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 24, корпус 33 и город Нижний Новгород, улица Памирская, дом 6А, ООО "ПромТехСтрой" не находится. По адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 24, корпус 33, расположен заброшенный металлический ангар. По адресу: город Нижний Новгород, улица Памирская, дом 6А, расположено недостроенное административное здание.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ПромТехСтрой" усматривается, что организация не осуществляла платежи за коммунальные услуги, услуги связи, арендные платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности в проверяемый период.
В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "ПромТехСтрой" отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, а также оборудование, необходимое для выполнения работ по договору с налогоплательщиком.
Шишин А.В., значившийся руководителем ООО "ПромТехСтрой", в ходе допроса не смог указать фамилии работников, адрес осуществления работ, у кого арендовал оборудование, кто осуществлял доставку товара для переработки. Показания данного лица противоречат сведениям расчетного счета ООО "ПромТехСтрой", протоколам осмотра от 30.07.2014 N 23/юл-2, N 23/юл-1, заключению эксперта от 15.12.2014 N 293ПЭ/14.
По утверждению налогоплательщика, перевозку продукции для переработки осуществляла индивидуальный предприниматель Бисяева Е.А. на основании договора от 15.06.2013 N 38. Между тем в приложенных к договору актах выполненных работ не имеется информации о маршруте перемещения груза, марках и номерах автомашин.
Какие-либо документы, подтверждающие факт перемещения груза для осуществления обработки фанеры (доверенности, накладные, путевые листы), налогоплательщиком не представлены.
Накладные на перемещение товара, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, таким доказательством не являются, поскольку не содержат наименование организаций (от кого кому передавался товар), существо хозяйственной операции, должность и расшифровку подписи лиц, подписавших накладные.
Оборотно-сальдовая ведомость в отсутствие первичных документов не может быть принята во внимание.
Из протокола допроса Бисяевой Е.А. от 09.09.2014 N 261 следует, что в связи с отсутствием в необходимом объеме транспортных средств она с целью оказания услуг налогоплательщику привлекала другие транспортные средства, однако указать, какие именно и кому они принадлежат, документально подтвердить эти обстоятельства не смогла.
Из писем конечных покупателей продукции у ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" (23 организации) следует, что заявки на оказание услуг по распиловке и обработке фанеры не подавали, качество продукции с 2012 года не изменялось, товар поставлялся в упаковке завода-изготовителя. То обстоятельство, что 7 покупателей подтвердили факт распиловки либо обработки, не подтверждает, что данные работы выполнены ООО "ПромТехСтрой". Так, один из покупателей (индивидуальный предприниматель Суханов С.Ю.) в объяснении от 13.01.2015 указал, что распиловка фанеры осуществлялась на территории склада ЗАО "ВолгаСтройКомплектация", так как необходимое оборудование на территории склада (циркулярная пила) имелось.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия у заявленного контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов и учета расходов вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль документы содержат недостоверные сведения, составлены формально.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу N А43-11379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВолгаСтройКомплектация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-11379/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N А43-11379/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВолгаСтройКомплектация" (ОГРН 1115259003936, ИНН 5259095256) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу N А43-11379/2015,
принятое судьей Логиновым К.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "ВолгаСтройКомплектация" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 16.01.2015 N 23/юл.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "ВолгаСтройКомплектация" - Климанов Д.Ю. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 3 года;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода - Смехова М.А. по доверенности от 18.06.2015 N 04-12/251.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении закрытого акционерного общества "ВолгаСтройКомплектация" (далее - Общество, ЗАО "ВолгаСтройКомплектация", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.10.2014 N 23/юл.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 16.01.2015 вынес решение N 23/юл о привлечении ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 629 173 руб. 40 коп.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 3 255 793 руб. и начислены пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 258 235 руб. 33 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.04.2015 N 09-12/08097@ решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 16.01.2015 N 23/юл недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись частично с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 713 577 руб., НДС в сумме 1 542 210 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Общество полагает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение реального выполнения работ по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", при этом внутреннее перемещение фанеры подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 и накладными за 2013 год.
Общество обращает внимание суда на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой") не установлено признаков взаимозависимости.
Налогоплательщик утверждает, что работы по распилу и шлифовке фанеры, созданию фаски кромки и ее обработке мастикой выполнялись по требованию отдельных покупателей, которым необходим был товар, соответствующий параметрам выше ГОСТа.
Заявитель жалобы отмечает, что не мог самостоятельно выполнить указанные работы.
По мнению Общества, заключение эксперта не может служить доказательством по делу, поскольку представленные образцы подписей Шишина А.В. не удостоверены нотариально, копии же документов искажают характеристики подписей. Налогоплательщик считает, что проведенная экспертиза не соответствует общепринятой методике, выводы, сделанные экспертом, являются вероятностными и противоречат объяснениям Шишина А.В.
ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" утверждает, что оно не ознакомлено надлежащим образом с постановлением о назначении экспертизы.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" и ООО "ПромТехСтрой" заключен договор от 28.06.2013 N 386 на оказание услуг по распилу и шлифовке фанеры, созданию фаски кромки и ее обработки гидроизоляционной мастикой.
Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ПромТехСтрой" за налоговые периоды 2013 года.
В подтверждение исполнения указанным контрагентом условий договор от 28.06.2013 N 386 Обществом представлены протоколы согласования цен, накладные на перемещение, акты оказанных услуг, счета-фактуры.
По состоянию на 01.01.2014 за налогоплательщиком числилась задолженность по договору от 28.06.2013 N 386 в размере, превышающем 5 миллионов рублей.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ПромТехСтрой" зарегистрировано 22.11.2011; адрес места нахождения - город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 24, корпус 33; руководителем организации в период с 14.11.2012 по 06.08.2013 являлась Доминика Н.А., с 07.08.2013 - Шишин А.В., относящийся к числу "массовых" руководителей и учредителей. В налоговой отчетности указывался вид деятельности (торговля плетеными изделиями, изделиями из дерева), не соответствующий предмету договора от 28.06.2013 N 386 (т. 4 л. д. 10).
Из материалов дела следует, что договор от 28.06.2013 N 386, а также акты выполненных работ от 31.07.2013 N 391 и N 392, подписаны от имени Шишина А.В. до назначения его на должность директора ООО "ПромТехСтрой".
Ссылка ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" на приказ от 17.06.2013 N 4 о назначении Шишина А.В. временно исполняющим обязанности генерального директора общества на период с 17.06.2013 по 30.07.2013, а также доверенность на право заключения договоров от 17.06.2013 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из заключения эксперта от 15.12.2014 N 293ПЭ/14 следует, что подписи от имени Шишина А.В. в предъявленных на экспертизу документах (счетах-фактурах, актах, накладных, договоре) от ООО "ПромТехСтрой" выполнены не самим Шишиным А.В., а другим лицом (лицами).
Судом апелляционной инстанции при оценке приказа от 17.06.2013 N 4 и доверенности на право заключения договоров от 17.06.2013 как противоречивых доказательств приняты во внимание показания руководителя ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" Савельева Г.А., согласно которым он не смог пояснить, как заключался договор со спорным контрагентом, не упоминал о получении от контрагента каких-либо документов в подтверждение полномочий Шишина А.В. (протокол допроса от 31.07.2014).
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.
Довод Общества о том, что заключение эксперта не может служить доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как проведение почерковедческой экспертизы на основании полученных у муниципального унитарного предприятия "Воротынское ПАП" копий документов из личного дела работника Шишина А.В. не противоречит действующему законодательству. Образцы почерка получены в рамках проверки иного налогоплательщика и в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" могли быть использованы при проведении проверки ЗАО "ВолгаСтройКомплектация".
Принадлежность подписей в представленных документах из личного дела Шишина А.В. лицу, значившемуся руководителем ООО "ПромТехСтрой", установлена по сведениям об ИНН (т. 3 л. д. 161, т. 4 л. д. 139).
Экспертом признаны достаточными и пригодными для проведения почерковедческой экспертизы представленные образцы почерка. Заключение эксперта содержит однозначный, а не вероятностный вывод.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.
Утверждение налогоплательщика, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не соответствует действительности. Как следует из протокола от 17.11.2014 N 5 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, с названным постановлением был ознакомлен лично директор ЗАО "ВолгаСтройКонструкция" Савельев Г.А. В протоколе от 17.11.2014 N 5 содержится информация о разъяснении прав налогоплательщика, регламентированных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Протокол ознакомления подписан без замечаний, копия данного протокола вручена Савельеву Г.А. 13.11.2014.
Согласно протоколам осмотра территорий от 30.07.2014 N 23/юл-2, N 23/юл-1 по адресам: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 24, корпус 33 и город Нижний Новгород, улица Памирская, дом 6А, ООО "ПромТехСтрой" не находится. По адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 24, корпус 33, расположен заброшенный металлический ангар. По адресу: город Нижний Новгород, улица Памирская, дом 6А, расположено недостроенное административное здание.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ПромТехСтрой" усматривается, что организация не осуществляла платежи за коммунальные услуги, услуги связи, арендные платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности в проверяемый период.
В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "ПромТехСтрой" отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, а также оборудование, необходимое для выполнения работ по договору с налогоплательщиком.
Шишин А.В., значившийся руководителем ООО "ПромТехСтрой", в ходе допроса не смог указать фамилии работников, адрес осуществления работ, у кого арендовал оборудование, кто осуществлял доставку товара для переработки. Показания данного лица противоречат сведениям расчетного счета ООО "ПромТехСтрой", протоколам осмотра от 30.07.2014 N 23/юл-2, N 23/юл-1, заключению эксперта от 15.12.2014 N 293ПЭ/14.
По утверждению налогоплательщика, перевозку продукции для переработки осуществляла индивидуальный предприниматель Бисяева Е.А. на основании договора от 15.06.2013 N 38. Между тем в приложенных к договору актах выполненных работ не имеется информации о маршруте перемещения груза, марках и номерах автомашин.
Какие-либо документы, подтверждающие факт перемещения груза для осуществления обработки фанеры (доверенности, накладные, путевые листы), налогоплательщиком не представлены.
Накладные на перемещение товара, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, таким доказательством не являются, поскольку не содержат наименование организаций (от кого кому передавался товар), существо хозяйственной операции, должность и расшифровку подписи лиц, подписавших накладные.
Оборотно-сальдовая ведомость в отсутствие первичных документов не может быть принята во внимание.
Из протокола допроса Бисяевой Е.А. от 09.09.2014 N 261 следует, что в связи с отсутствием в необходимом объеме транспортных средств она с целью оказания услуг налогоплательщику привлекала другие транспортные средства, однако указать, какие именно и кому они принадлежат, документально подтвердить эти обстоятельства не смогла.
Из писем конечных покупателей продукции у ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" (23 организации) следует, что заявки на оказание услуг по распиловке и обработке фанеры не подавали, качество продукции с 2012 года не изменялось, товар поставлялся в упаковке завода-изготовителя. То обстоятельство, что 7 покупателей подтвердили факт распиловки либо обработки, не подтверждает, что данные работы выполнены ООО "ПромТехСтрой". Так, один из покупателей (индивидуальный предприниматель Суханов С.Ю.) в объяснении от 13.01.2015 указал, что распиловка фанеры осуществлялась на территории склада ЗАО "ВолгаСтройКомплектация", так как необходимое оборудование на территории склада (циркулярная пила) имелось.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия у заявленного контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов и учета расходов вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль документы содержат недостоверные сведения, составлены формально.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу N А43-11379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВолгаСтройКомплектация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)