Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Кишенина О.В. - по доверенности от 30.12.2015 N 158;
- от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А. - по доверенности от 03.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32442/2015) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-61325/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литера Х, ОГРН 1027804911441,
к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 29.07.2015 N 40-15-Ю/0193/3110 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 26.11.2015 требования заявителя удовлетворены частично, постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного наказания, превышающего 250 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение от 26.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной по обращению ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", являющегося акционером Общества (25% и 1 голосующая акция), от 29.10.2014, Управлением Обществу выдано предписание от 15.05.2015 N Т2-С59-5-22/17496, согласно которому последнему надлежало не позднее 15 рабочих дней с даты получения (дата получения 21.05.2015) устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в пунктах 2, 7, 8 устанавливающей части предписания, а именно:
- - пункт 2 - Общество не представило в Управление документы, подтверждающие предоставление Обществом при подготовке к проведению 16.06.2014 годового общего собрания акционеров общества копий документов по требованию акционера от 16.05.2014 N 3592, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон);
- - пункт 7 - Обществом в Управление не представлены документы, подтверждающие фактическое предоставление Обществом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 91 Закона, копий документов по требованиям акционера от 26.12.2011 N 6492, от 16.10.2012 N 5677, от 14.11.2012 N 6301, от 28.02.2014 N 1327/1, от 16.05.2014 N 3592, от 09.06.2014 N 4308, от 22.07.2014 N 5570, от 11.09.2014 N 7006 и письменное объяснение причин, в силу которых запрошенные копии документов акционеру не предоставлены, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 91 Закона;
- - пункт 8 - Общество не представило в Управление документы, подтверждающие предоставление в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации копий документов по запросу члена совета директоров Общества В.В.Самоталина от 01.10.2014 N 7557, что свидетельствует о невыполнении Обществом указанных требований законодательства.
Кроме того, Обществу предписано предоставить в Управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (срок исполнения предписания до 12.06.2015).
Однако, отчет об исполнении Обществом предписания (пункт 3 предписания) представлен последним в Управление 18.06.2015 (исх. N 22-1-06/1109), то есть с нарушением на 4 рабочих дня срока, установленного для исполнения предписания.
Кроме того, согласно отчету документы были предоставлены акционеру не по всем указанным в пункте 7 устанавливающей части предписания требованиям акционера, а именно: копии документов по требованиям от 26.12.2011 N 6492, от 16.10.2012 N 5677, от 14.11.2012 N 6301, от 08.06.2012 N 2978, от 05.07.2012 N 3457 акционеру предоставлены не были, каких-либо пояснений о невозможности предоставления акционеру документов по требованиям от 26.12.2011 N 6492, от 16.10.2012 N 5677, от 14.11.2012 N 6301, от 08.06.2012 N 2978, от 05.07.2012 N 3457 Общество вместе с отчетом об исполнении предписания в Управление не предоставило, то есть предписание исполнено Обществом не в полном объеме.
Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, 15.07.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении N 40-15-ю/0193/1020, а 29.07.2015 вынесло постановление N 40-15-Ю/0193/3110, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отменил постановление Управления в части назначения заявителю наказания, превышающего 250 000 руб.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, право Управления направлять эмитентам ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, требовать от эмитентов предоставления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ).
В силу статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Факт невыполнения Обществом в установленный срок, равно как и по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении предписания Управления в полном объеме установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Управления от 15.05.2015 N Т2-С59-5-22/17496 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.
При таких обстоятельствах, выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Вопреки позиции подателя жалобы оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного из материалов дела также не усматривается.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
При этом, доводы Общества об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы соответствующим общественным отношения со ссылкой на то, что акционером в требованиях от 26.12.2011 N 6492, от 16.10.2012 N 5677, от 14.11.2012 N 6301, от 08.06.2012 N 2978 и от 05.07.2012 N 3457 запрашивались одни и те же документы, в связи с чем его права не нарушены, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку ни одно из требований акционера Обществом исполнено не было (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Более того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного в соответствующей сфере органа и носит формальный характер.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям соответствующего контролирующего органа, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на гарантии обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
То, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает пренебрежительное отношение Общества к своим обязанностям.
Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению законных требований уполномоченного органа подтверждается также и тем, что предписание Управления не было исполнено Обществом и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного совершенное Обществом правонарушение не могло быть признано судом первой инстанции малозначительным, а потому соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного Управлением штрафа до 250 000 рублей.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, избранная судом мера наказания, по мнению апелляционного суда, отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.11.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-61325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 13АП-32442/2015 ПО ДЕЛУ N А56-61325/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А56-61325/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Кишенина О.В. - по доверенности от 30.12.2015 N 158;
- от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А. - по доверенности от 03.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32442/2015) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-61325/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литера Х, ОГРН 1027804911441,
к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 29.07.2015 N 40-15-Ю/0193/3110 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 26.11.2015 требования заявителя удовлетворены частично, постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного наказания, превышающего 250 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение от 26.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной по обращению ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", являющегося акционером Общества (25% и 1 голосующая акция), от 29.10.2014, Управлением Обществу выдано предписание от 15.05.2015 N Т2-С59-5-22/17496, согласно которому последнему надлежало не позднее 15 рабочих дней с даты получения (дата получения 21.05.2015) устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в пунктах 2, 7, 8 устанавливающей части предписания, а именно:
- - пункт 2 - Общество не представило в Управление документы, подтверждающие предоставление Обществом при подготовке к проведению 16.06.2014 годового общего собрания акционеров общества копий документов по требованию акционера от 16.05.2014 N 3592, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон);
- - пункт 7 - Обществом в Управление не представлены документы, подтверждающие фактическое предоставление Обществом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 91 Закона, копий документов по требованиям акционера от 26.12.2011 N 6492, от 16.10.2012 N 5677, от 14.11.2012 N 6301, от 28.02.2014 N 1327/1, от 16.05.2014 N 3592, от 09.06.2014 N 4308, от 22.07.2014 N 5570, от 11.09.2014 N 7006 и письменное объяснение причин, в силу которых запрошенные копии документов акционеру не предоставлены, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 91 Закона;
- - пункт 8 - Общество не представило в Управление документы, подтверждающие предоставление в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации копий документов по запросу члена совета директоров Общества В.В.Самоталина от 01.10.2014 N 7557, что свидетельствует о невыполнении Обществом указанных требований законодательства.
Кроме того, Обществу предписано предоставить в Управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (срок исполнения предписания до 12.06.2015).
Однако, отчет об исполнении Обществом предписания (пункт 3 предписания) представлен последним в Управление 18.06.2015 (исх. N 22-1-06/1109), то есть с нарушением на 4 рабочих дня срока, установленного для исполнения предписания.
Кроме того, согласно отчету документы были предоставлены акционеру не по всем указанным в пункте 7 устанавливающей части предписания требованиям акционера, а именно: копии документов по требованиям от 26.12.2011 N 6492, от 16.10.2012 N 5677, от 14.11.2012 N 6301, от 08.06.2012 N 2978, от 05.07.2012 N 3457 акционеру предоставлены не были, каких-либо пояснений о невозможности предоставления акционеру документов по требованиям от 26.12.2011 N 6492, от 16.10.2012 N 5677, от 14.11.2012 N 6301, от 08.06.2012 N 2978, от 05.07.2012 N 3457 Общество вместе с отчетом об исполнении предписания в Управление не предоставило, то есть предписание исполнено Обществом не в полном объеме.
Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, 15.07.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении N 40-15-ю/0193/1020, а 29.07.2015 вынесло постановление N 40-15-Ю/0193/3110, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отменил постановление Управления в части назначения заявителю наказания, превышающего 250 000 руб.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, право Управления направлять эмитентам ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, требовать от эмитентов предоставления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ).
В силу статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Факт невыполнения Обществом в установленный срок, равно как и по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении предписания Управления в полном объеме установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Управления от 15.05.2015 N Т2-С59-5-22/17496 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.
При таких обстоятельствах, выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Вопреки позиции подателя жалобы оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного из материалов дела также не усматривается.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
При этом, доводы Общества об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы соответствующим общественным отношения со ссылкой на то, что акционером в требованиях от 26.12.2011 N 6492, от 16.10.2012 N 5677, от 14.11.2012 N 6301, от 08.06.2012 N 2978 и от 05.07.2012 N 3457 запрашивались одни и те же документы, в связи с чем его права не нарушены, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку ни одно из требований акционера Обществом исполнено не было (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Более того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного в соответствующей сфере органа и носит формальный характер.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям соответствующего контролирующего органа, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на гарантии обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
То, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает пренебрежительное отношение Общества к своим обязанностям.
Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению законных требований уполномоченного органа подтверждается также и тем, что предписание Управления не было исполнено Обществом и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного совершенное Обществом правонарушение не могло быть признано судом первой инстанции малозначительным, а потому соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного Управлением штрафа до 250 000 рублей.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, избранная судом мера наказания, по мнению апелляционного суда, отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.11.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-61325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)