Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2017 года по делу N А52-452/2017 (судья Радионова И.М.),
индивидуальный предприниматель Павлова Елена Анатольевна (ОГРНИП 304602711700139, ИНН 602701311540) обратилась в суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; Москва, ул. Яузская, д. 8; далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении N 10009000-780/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Таможня с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Предприниматель Павлова Е.А. в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 14.11.2016 Себежской таможней в зону деятельности Смоленского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни по CMR N LV-12/11-01R от 12.11.2016, принятой в качестве транзитной декларации N 10225010/141116/0077825, инвойсу от 10.11.2016 N 9919010, в соответствии с процедурой таможенного транзита, на автотранспортном средстве, принадлежащем предпринимателю Павловой Е.А., был направлен товар - вино в количестве 1280 коробок (15 360 бутылок), находящихся на деревянном поддоне, общим весом брутто 20 900 кг, фактурной стоимостью 29 644,80 долларов США. Страна происхождения - Южная Африка, страна отправления - Латвия, получатель - ООО "Марин Экспресс" (Санкт-Петербург). Срок доставки 15.11.2016.
По прибытии транспортного средства в таможню назначения обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) N 9252133, наложенного Себежской таможней, проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра N 100093230/151116/000487) и установлено отсутствие 1 (одной) бутылки вина, объемом 0,75 л.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 24.11.2016 в отношении предпринимателя Павловой Е.А. дела об административном правонарушении N 10009000-780/2016 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2016 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2017, которым предприниматель Павлова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Павлова Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Суд первой инстанции на основании статей 4, 215, 222, 223, 225, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) пришел к верному выводу о доказанность факта совершения предпринимателем Павловой Е.А. рассматриваемого правонарушения. Данные обстоятельства не оспариваются.
В апелляционной жалобе Таможня не согласна с тем, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о возможности квалификации допущенного предпринимателем правонарушения как малозначительного.
Данные доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что своими действиями предприниматель Павлова Е.А. не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.
Факт нарушения установлен в отношении лишь одной бутылки из 15 360 бутылок.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, поскольку нет доказательств того, что допущенное предпринимателем правонарушение причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением таможенных операций, либо иные негативные последствия.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильной, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2017 года по делу N А52-452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N А52-452/2017
Разделы:Акцизы; Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А52-452/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2017 года по делу N А52-452/2017 (судья Радионова И.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Павлова Елена Анатольевна (ОГРНИП 304602711700139, ИНН 602701311540) обратилась в суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; Москва, ул. Яузская, д. 8; далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении N 10009000-780/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Таможня с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Предприниматель Павлова Е.А. в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 14.11.2016 Себежской таможней в зону деятельности Смоленского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни по CMR N LV-12/11-01R от 12.11.2016, принятой в качестве транзитной декларации N 10225010/141116/0077825, инвойсу от 10.11.2016 N 9919010, в соответствии с процедурой таможенного транзита, на автотранспортном средстве, принадлежащем предпринимателю Павловой Е.А., был направлен товар - вино в количестве 1280 коробок (15 360 бутылок), находящихся на деревянном поддоне, общим весом брутто 20 900 кг, фактурной стоимостью 29 644,80 долларов США. Страна происхождения - Южная Африка, страна отправления - Латвия, получатель - ООО "Марин Экспресс" (Санкт-Петербург). Срок доставки 15.11.2016.
По прибытии транспортного средства в таможню назначения обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) N 9252133, наложенного Себежской таможней, проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра N 100093230/151116/000487) и установлено отсутствие 1 (одной) бутылки вина, объемом 0,75 л.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 24.11.2016 в отношении предпринимателя Павловой Е.А. дела об административном правонарушении N 10009000-780/2016 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2016 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2017, которым предприниматель Павлова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Павлова Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Суд первой инстанции на основании статей 4, 215, 222, 223, 225, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) пришел к верному выводу о доказанность факта совершения предпринимателем Павловой Е.А. рассматриваемого правонарушения. Данные обстоятельства не оспариваются.
В апелляционной жалобе Таможня не согласна с тем, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о возможности квалификации допущенного предпринимателем правонарушения как малозначительного.
Данные доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что своими действиями предприниматель Павлова Е.А. не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.
Факт нарушения установлен в отношении лишь одной бутылки из 15 360 бутылок.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, поскольку нет доказательств того, что допущенное предпринимателем правонарушение причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением таможенных операций, либо иные негативные последствия.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильной, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2017 года по делу N А52-452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)