Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которых определена по результатам государственной кадастровой оценки, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка их рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полыга В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 1 517 357 836 рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 695 264 076 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 8 февраля 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ЗАО "Фриз-Тридем" в пользу ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 90 000 рублей,
установила:
Административный истец ЗАО "Фриз-Тридем" обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 695 264 076 рублей; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 1 517 357 836 рублей, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 2 759 296 251 рубля 31 копейки, и арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере 1 028 510 810 рублей.
Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку ее размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель административного истца ЗАО "Фриз-Тридем" по доверенности К. в судебном заседании первой инстанции поддержал уточненные административные исковые требования, выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривал.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Л. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам ранее представленных письменных возражений, полагала, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности утвержденной кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца К. явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Представил возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца ЗАО "Фриз-Тридем" К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Фриз-Тридем" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ****, общей площадью 23 244,5 кв. м, расположенное по адресу: ****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2016 года в размере 2 759 296 251 рубль 31 копейка.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, арендатором которого на основании договора аренды земельного участка N **** от 30 августа 1999 года является ЗАО "Фриз-Тридем". По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составила 1 028 510 810 рублей.
Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.
В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.
Административный истец, являясь собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их действительной рыночной стоимости.
Судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве N 51-1066/2017 от 21.02.2017 административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и нежилого здания, административный истец представил отчет от 24.01.2017 N 115/2017 об определении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, подготовленный по заданию заявителя ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", в котором рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 1 628 579 000 рублей, земельного участка - в размере 649 600 000 рублей; положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 169/2017 от 03.02.2017 на данный отчет.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения на несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки.
С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 30 марта 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (т. 2, л.д. 104 - 298) отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 1 517 357 836 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** - 695 264 076 рублей.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года составила 1 400 000 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 сентября 2014 года составила 469 000 000 рублей.
Представитель административного истца, согласившись с экспертным заключением, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере, определенном по итогам проведенной судебной экспертизы.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объектам оценки; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.
Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд удовлетворил заявленные требования, приняв заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие представленного истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости спорного объектов, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено, суд обоснованно установил величину кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года земельного участка с кадастровым номером **** в размере 695 264 076 рублей, нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере 1 517 357 836 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истце не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3361/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка равной их рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которых определена по результатам государственной кадастровой оценки, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка их рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3361
Судья Полыга В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 1 517 357 836 рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 695 264 076 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 8 февраля 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ЗАО "Фриз-Тридем" в пользу ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 90 000 рублей,
установила:
Административный истец ЗАО "Фриз-Тридем" обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 695 264 076 рублей; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 1 517 357 836 рублей, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 2 759 296 251 рубля 31 копейки, и арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере 1 028 510 810 рублей.
Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку ее размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель административного истца ЗАО "Фриз-Тридем" по доверенности К. в судебном заседании первой инстанции поддержал уточненные административные исковые требования, выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривал.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Л. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам ранее представленных письменных возражений, полагала, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности утвержденной кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца К. явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Представил возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца ЗАО "Фриз-Тридем" К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Фриз-Тридем" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ****, общей площадью 23 244,5 кв. м, расположенное по адресу: ****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2016 года в размере 2 759 296 251 рубль 31 копейка.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, арендатором которого на основании договора аренды земельного участка N **** от 30 августа 1999 года является ЗАО "Фриз-Тридем". По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составила 1 028 510 810 рублей.
Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.
В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.
Административный истец, являясь собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их действительной рыночной стоимости.
Судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве N 51-1066/2017 от 21.02.2017 административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и нежилого здания, административный истец представил отчет от 24.01.2017 N 115/2017 об определении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, подготовленный по заданию заявителя ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", в котором рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 1 628 579 000 рублей, земельного участка - в размере 649 600 000 рублей; положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 169/2017 от 03.02.2017 на данный отчет.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения на несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки.
С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 30 марта 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (т. 2, л.д. 104 - 298) отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 1 517 357 836 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** - 695 264 076 рублей.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года составила 1 400 000 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 сентября 2014 года составила 469 000 000 рублей.
Представитель административного истца, согласившись с экспертным заключением, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере, определенном по итогам проведенной судебной экспертизы.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объектам оценки; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.
Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд удовлетворил заявленные требования, приняв заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие представленного истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости спорного объектов, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено, суд обоснованно установил величину кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года земельного участка с кадастровым номером **** в размере 695 264 076 рублей, нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере 1 517 357 836 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истце не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)