Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Череповец" Малашкиной О.П. по доверенности от 10.08.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 30.01.2017 N 04-27/160,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 августа 2017 года по делу N А13-12372/2016 (судья Ковшикова О.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Череповец" (ОГРН 1043500274531, ИНН 3528095415; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 1/3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 06.07.2016 N 10-43/194-18/19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 966 104 рублей, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 540 214 рублей, начисления пеней в сумме 988 935 рублей 64 копеек и привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 228 773 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 558 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 августа 2017 года заявленные требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 966 104 рублей и соответствующей суммы пеней, НДС в сумме 3 540 214 рублей и пеней в сумме 988 935 рублей 64 копеек, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 228 773 рублей 20 копеек и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 548 200 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в этой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований не заявили.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой инспекцией части, поскольку соответствующих обществом не заявлено.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2015 N 10-43/194 (том 10, листы дела 92 и 93) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 22.04.2016 N 10-43/194-18 (том 8, листы дела 1 - 57).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 22, листы дела 44 - 55) налоговой инспекцией принято решение от 06.07.2016 N 10-43/194-18/19 (том 8, листы дела 72 - 159) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 95 272 рублей 90 копеек и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 228 773 рублей 20 копеек, по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 73 558 рублей 75 копеек и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 558 200 рублей. В указанном решении обществу доначислен налог на прибыль в сумме 966 804 рублей и пени в сумме 128 937 рублей 53 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3 540 214 рублей и пени в сумме 988 935 рублей 64 копеек, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 809 рублей 76 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.09.2016 N 07-09/09131@ (том 9, листы дела 140 - 149) апелляционная жалоба общества (том 9, листы дела 70 - 139) оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в части.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной инспекцией части в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, обществом неправомерно применены вычеты по НДС по выставленным на оплату транспортных услуг счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью ТК "Универсал" (далее - ООО ТК "Универсал") за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года в общей сумме 2 368 492 рублей и общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА СМ" (далее - ООО "ИНТЕГРА СМ") за 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 1 171 722 рублей.
В связи с данным нарушением обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 3 540 214 рублей, начислены пени в сумме 988 935 рублей 64 копеек и общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 228 773 рублей 20 копеек.
В пункте 2.1.2 оспариваемого решения также указано на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год суммы 4 830 518 рублей 46 копеек - стоимости транспортных услуг ООО "ИНТЕГРА СМ".
В связи с данным нарушением обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2014 год в сумме 966 104 рублей, начислены соответствующие пени и общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа.
Судом подробно оценены доводы налогового органа, на основании которых инспекция пришла к вышеуказанным выводам.
Так, в ходе проверки налоговая инспекции установила, что фактически транспортные услуги, оформленные от имени ООО ТК "Универсал", обществу оказывали индивидуальные предприниматели Белов М.А., Полянсков И.В. и Вьюгин К.В., от имени ООО "ИНТЕГРА СМ" - Полянсков И.В. и Вьюгин К.В., применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что Белов М.А. в 2007 - 2009 годах являлся работником общества; на выданные от имени ООО ТК "Универсал" доверенности Белову М.А., Полянскову И.В. и Вьюгину К.В., от имени ООО "ИНТЕГРА СМ" - Полянскову И.В. и Вьюгину К.В.; на показания допрошенных в качестве свидетелей Полянскова И.В. и административного директора общества Петренко А.В.; а также указала, что суммы полученных ООО ТК "Универсал" в 2012 и 2013 году и ООО "ИНТЕГРА СМ" в 2014 году доходов в декларациях по налогу на прибыль максимально приближены к суммам расходов, суммы исчисленного налога на прибыль незначительные, в декларациях ООО ТК "Универсал" по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 и 2013 годов суммы налога от реализации товаров (работ, услуг) максимально приближены к суммам налоговых вычетов, декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2014 год ООО ТК "Универсал" не представлены; у ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" отсутствуют основные средства, транспорт и квалифицированный персонал, способный оказать услуги; денежные средства, поступившие от общества на расчетные счета ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" переводились между счетами ряда организаций, усматривается круговое (цикличное) движение денежных средств с обналичиванием на каждом этапе; счета ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" использовались для обналичивания денежных средств; ООО "ИНТЕГРА СМ" создано незадолго до заключения договора с обществом.
Вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" не приняты в полном объеме, так как предприниматели Белов М.А., Полянсков И.В. и Вьюгин К.В. применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Расходы по налогу на прибыль приняты налоговой инспекцией в сумме фактических затрат, предъявленных предпринимателями Полянсковым И.В. и Вьюгиным К.В. в адрес ООО "ИНТЕГРА СМ".
Расчет необоснованных вычетов по счетам-фактурам ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" приведен в приложении 13 к акту проверки (том 15, листы дела 95 и 96), расчет необоснованных расходов по документам ООО "ИНТЕГРА СМ" приведен в приложении 12 к акту проверки (том 11, лист дела 1).
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Между обществом (заказчик) и ООО ТК "Универсал" (перевозчик) заключен договор автомобильных перевозок грузов от 28.02.2011 N 6 (том 17, листы дела 1 - 4), согласно которому ООО ТК "Универсал" приняло на себя обязательства своевременно доставить вверенный ему обществом (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), оказать услуги по разгрузке и погрузке грузов, а общество обязалось своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.
Обществом (заказчик) и ООО "ИНТЕГРА СМ" (перевозчик) также заключен договор автомобильных перевозок грузов от 17.02.2014 (том 11, листы дела 79 - 82), согласно которому ООО "ИНТЕГРА СМ" приняло на себя обязательства своевременно доставить вверенный ему обществом (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), оказать услуги по разгрузке и погрузке грузов, а общество обязалось своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.
В подтверждение фактов оказания услуг общество представило налоговой инспекции ежемесячные акты с расчетами стоимости оказанных услуг и соответствующими счетами-фактурами (по взаимоотношениям с ООО ТК "Универсал" - том 17, листы дела 10 - 131; по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕГРА СМ" - том 11, листы дела 85 - 135), а также товарно-транспортные накладные, перечисленные в расчетах стоимости оказанных услуг.
Как указано в оспариваемом решении, при анализе товарно-транспортных накладных инспекция установила, что доставка товаров от имени ООО ТК "Универсал" производилась водителями Беловым М.А., Полянсковым И.В. и Вьюгиным К.В., от имени ООО "ИНТЕГРА СМ" - водителями Полянсковым И.В. и Вьюгиным К.В.
Копии товарно-транспортных накладных представляют собой значительный объем документов, поэтому они не приобщались к материалам дела в полном объеме. Содержание товарно-транспортных накладных исследовано судом на примере накладных за июль 2013 года (тома 25 - 32; том 33, листы дела 1 - 141). Содержание остальных исследованных налоговой инспекцией товарно-транспортных накладных аналогично имеющимся в материалах дела накладным, на что указано лицами участвующими в деле.
В ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция составила перечень товарно-транспортных накладных с указанием водителей и транспортных средств, соответствующих первичным документам общества за 2012 год (том 21, листы дела 115 - 189), за 2013 год (том 22, листы дела 104 - 150; том 23, листы дела 1 - 38) и за 2014 года (том 23, листы дела 39 - 94).
Ошибочно включенные в перечень за 2014 год товарно-транспортные накладные от 05.12.2014 NN 14-0007403, 14-0007403, 14-0006865 и 14-0006860, о чем указало общество в возражениях от 31.01.2017 (том 23, лист дела 96), не повлияли на доначисленные суммы, так как данные накладные отсутствуют в расчетах стоимости оказанных услуг, приложенных к актам об оказании услуг.
Судом установлено, что содержание представленных обществом актов с расчетами стоимости оказанных услуг, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных позволяет установить как факты перевозок грузов, так и лицо, выполнившее перевозку.
В товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика значатся ООО ТК "Универсал" или ООО "ИНТЕГРА СМ", указаны фамилии водителей Белов М.А., Полянсков И.В. или Вьюгин К.В., содержатся подписи лиц, сдавших и принявших груз к перевозке, принявших груз от перевозчика.
Претензии к оформлению первичных документов налоговой инспекцией не предъявлялись.
Как указано выше в настоящем решении, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Также, как установлено судом, пунктами 2.1.1 договоров перевозки предусмотрено право перевозчиков ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" перепоручать (при необходимости) перевозку груза третьим лицам.
В ответ на требование о представлении документов от 20.11.2015 N 10-43/55601 ООО "ИНГТЕГРА СМ" с сопроводительным письмом от 14.12.2015 N 17 представило налоговой инспекции договоры с индивидуальными предпринимателями Полянсковым И.В. и Вьюгиным К.В., а также карточки счета 60 по данным предпринимателям (том 12, листы дела 62 - 72).
Из указанных документов следует, что между ООО "ИНТЕГРА СМ" (экспедитор) и индивидуальными предпринимателями Вьюгиным К.В. и Полянсковым И.В. (перевозчики) заключены договоры услуг по организации грузоперевозок автотранспортом от 14.02.2014 N 1402 и от 18.02.2014 N 1802, согласно которым перевозчики выполняют транспортные перевозки на территории Российской Федерации, а ООО "ИНТЕГРА СМ" оплачивает эти услуги.
В соответствии с пунктами 2.2 каждого из договоров предприниматели перевозчики и ООО "ИНТЕГРА СМ" действуют от своего имени и по поручению организаций, с которыми они имеют прямые хозяйственные договоры.
В ответ на требование о представлении документов от 23.11.2015 N 10-43/55605 индивидуальный предприниматель Полянсков И.В. представил налоговой инспекции договор на оказание услуг по организации грузоперевозок автотранспортом от 01.03.2011 N 3 с ООО ТК "Универсал" и договор услуг по организации грузоперевозок автотранспортом от 18.02.2014 N 1802 с ООО "ИНТЕГРА СМ" (том 19, листы дела 87 - 93).
Согласно пункту 1.1 договора с ООО ТК "Универсал" Полянсков И.В. (перевозчик) выполняет транспортную перевозку на территории Российской Федерации, других стран СНГ, а ООО ТК "Универсал" (экспедитор) оплачивает эту услугу по тарифам и на условиях, согласованных с перевозчиком.
В соответствии с пунктом 2.2 данного договора перевозчик и экспедитор действуют от своего имени и по поручению организаций, с которыми они имеют прямые хозяйственные договоры.
Текст договора с ООО "ИНТЕГРА СМ", представленного Полянсковым И.В., совпадает с текстом договора, представленного ООО "ИНТЕГРА СМ".
Таким образом, договорами общества с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" предусмотрено право перевозчиков привлечь третьих лиц для выполнения перевозок, а полученные налоговой инспекцией в рамках встречных проверок ООО "ИНТЕГРА СМ" и предпринимателя Полянскова И.В. документы подтверждают факт привлечения контрагентами общества третьих лиц для оказания услуг.
С целью выполнения своих обязательств перед обществом ООО "ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" выдали доверенности Белову М.А., Полянскову И.В. и Вьюгину К.В. на принятие товара у общества и осуществление его доставки в адрес грузополучателей (том 11, листы дела 136 и 137; том 17, листы дела 132 - 142).
Таким образом, представленные обществом в ходе проверки первичные документы в совокупности с полученными налоговой инспекцией в рамках встречных проверок сведениями подтверждают, что Белов М.А., Полянсков И.В. и Вьюгин К.В., принимая от общества грузы к перевозке, действовали в рамках договоров с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", которые, в свою очередь, привлекли их для исполнения своих обязательств перед обществом.
Согласно показаниям Полянскова И.В., допрошенного в ходе проведения проверки в качестве свидетеля (том 12, листы дела 78 - 83), в 2012 - 2014 годах Полянсков И.В. работал индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - оказание услуг грузоперевозок, у него был заключен договор на оказание услуг грузоперевозок с ООО ТК "Универсал", после закрытия ООО ТК "Универсал" аналогичный договор заключен с ООО "ИНТЕГРА СМ"; ООО "Русьимпорт-Череповец" Полянскову И.В. знакомо, ООО ТК "Универсал" берет у него заказы; по звонку ООО ТК "Универсал" Полянсков приезжал, его машину загружали товаром, давали сопроводительные документы, составленные ООО "Русьимпорт-Череповец" и он разводил товар по магазинам; привозил обратно сопроводительные документы в ООО "Русьимпорт-Череповец"; все возникающие вопросы решал с Петренко Алексеем из ООО "Русьимпорт-Череповец"; ООО "ИНТЕГРА СМ" и ООО ТК "Универсал" только предоставляли информацию о том, что есть работа по такому-то адресу.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Петренко А.В. (том 12, листы дела 84 - 89) в 2012-2014 годах он работал в ООО "Русьимпорт-Череповец" административным директором, в его должностные обязанности входила лицензионная работа и работа по взысканию дебиторской задолженности; транспортные услуги обществу оказывали ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ"; из ООО "ИНТЕГРА СМ" Петренко А.В. общался непосредственно с руководителем Смирновым Андреем, иногда он привозил документы (акты выполненных работ); товаросопроводительные документы привозили сами водители; фактически транспортные услуги оказывали сотрудники указанных перевозчиков, являющиеся индивидуальными предпринимателями; напрямую ООО "Русьимпорт-Череповец" не работает с индивидуальными предпринимателями согласно требованиям федерального закона к организационно-правовой форме перевозчика алкогольной продукции, таковыми могут быть только юридические лица; заявку на оказание транспортных услуг от ООО "Русьимпорт-Череповец" подает начальник склада по телефону напрямую водителю; товар загружают работники ООО "Русьимпорт-Череповец"; водителю предоставляются накладные на товар, после доставки товара водитель привозит подписанные товарные накладные.
Таким образом, допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили факт взаимоотношений общества с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", а также факты оказания услуг по перевозке.
Как верно указал суд, такой порядок хозяйственных взаимоотношений (передача заявок непосредственно водителю, возврат водителем сопроводительных документов) не запрещен законом, предусмотрен договорами, соответствует обычаям и является общераспространенным.
В ходе проведения проверки налоговая инспекция в ответ на требование о представлении документов от 14.07.2015 N 10-43/51834 получила от ООО "ИНТЕГРА СМ" выписку из книги продаж за 2014 год, заключенный с обществом договор автомобильных перевозок грузов от 17.02.2014, подписанные с обществом акты сверки расчетов за 1 - 4 кварталы 2014 года, выставленные обществу счета-фактуры, подписанные с обществом акты с расчетами стоимости оказанных услуг и платежные поручения на перечисление обществом денежных средств на счет ООО "ИНТЕГРА СМ" в оплату стоимости услуг по договору (том 15, листы дела 1 - 94).
При исследовании данных документов судом установлено, что ООО "ИНТЕГРА СМ" представило налоговой инспекции документы, аналогичные документам, представленным обществом. Все представленные ООО "ИНТЕГРА СМ" первичные документы соответствуют первичным документам, представленным обществом.
Все счета-фактуры, по которым общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по услугам ООО "ИНТЕГРА СМ", отражены ООО "ИНТЕГРА СМ" в книге продаж, которая также представлена им налоговой инспекции.
Таким образом, ООО "ИНТЕГРА СМ" подтвердило свои взаимоотношения с обществом.
Общая стоимость услуг ООО "ИНТЕГРА СМ", оказанных обществу в 2014 году, составляет 6 540 424 рубля 07 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года - 168 562 рубля 96 копеек, за 2 квартал 2014 года - 309 158 рублей 82 копейки, за 3 квартал 2014 года - 316 530 рублей 51 копейка и за 4 квартал 2014 года 377 469 рублей 28 копеек, что следует из первичных документов и расчетов налоговой инспекции, приведенных в приложениях NN 12 и 13 к акту проверки (том 11, лист дела 1; том 15, листы дела 95 и 96).
В декларации по налогу на прибыль за 2014 год (том 12, листы дела 31 - 38) ООО "ИНТЕГРА СМ" отразило доходы от реализации в сумме 117 770 576 рублей.
В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "ИНТЕГРА СМ" отразило операции по реализации товаров, работ, услуг за 1 квартал 2014 года в сумме 35 874 791 рубля, за 2 квартал 2014 года в сумме 21 689 613 рублей, за 3 квартал 2014 года в сумме 23 185 785 рублей и за 4 квартал 2014 года в сумме 37 020 388 рублей (том 12, листы дела 39 - 50).
Общая стоимость услуг ООО ТК "Универсал", оказанных обществу в 2012 году, составляет 5 598 487 рублей 27 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года - 198 345 рублей 85 копеек, за 2 квартал 2012 года - 217 437 рублей 87 копеек, за 3 квартал 2012 года - 214 168 рублей 91 копейка и за 4 квартал 2012 года - 377 775 рублей 09 копеек, что следует из первичных документов и расчетов налоговой инспекции, приведенных в приложениях N 13 к акту проверки (том 15, листы дела 95 и 96).
Из первичных документов и расчета налоговой инспекции также следует, что общая стоимость услуг ООО ТК "Универсал", оказанных обществу в 2013 году, составляет 6 877 763 рубля 69 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года - 244 754 рубля 18 копеек, за 2 квартал 2013 года - 285 149 рублей 61 копейка, за 3 квартал 2013 года - 274 617 рублей 79 копеек и за 4 квартал 2013 года - 433 475 рублей 91 копейка.
В декларациях по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы (том 19, листы дела 32 - 44) ООО ТК "Универсал" отразило доходы от реализации в суммах 141 012 704 рублей и 104 850 839 рублей соответственно.
В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО ТК "Универсал" отразило операции по реализации товаров, работ, услуг за 1 квартал 2012 года в сумме 31 616 250 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 41 923 629 рублей, за 3 квартал 2012 года в сумме 26 565 303 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 40 907 522 рублей, за 1 квартал 2013 года в сумме 21 863 316 рублей, за 2 квартал 2013 года в сумме 33 563 600 рублей, за 3 квартал 2013 года в сумме 32 613 681 рубля и за 4 квартал 2013 года в сумме 16 810 242 рублей, (том 19, листы дела 45 - 68).
Таким образом, как верно установлено судом, суммы доходов по декларациям ООО "ИНТЕГРА СМ" и ООО ТК "Универсал" превышают суммы, полученные от общества за услуги перевозок.
Отрицая наличие реальных взаимоотношений общества с ООО ТК "Универсал" и с ООО "ИНТЕГРА СМ", налоговая инспекция, с одной стороны, утверждает о завышении обществом расходов и вычетов по соответствующим отгрузкам, с другой стороны, налоговой инспекцией не поставлен под сомнение размер выручки ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" от тех же операции по реализации услуг.
Такая позиция инспекции является непоследовательной.
Так, исключая из состава расходов и вычетов соответствующие суммы по документам ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", налоговая инспекция должна была установить правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость контрагентов общества, что выполнено не было.
Следовательно, как верно указал суд, по одним и тем же операциям налоговая инспекция установила только те обстоятельства, которые могли привести к доначислению налога, что свидетельствует об одностороннем подходе налоговой инспекции к проверяемым налогоплательщикам.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о непредставлении ООО ТК "Универсал" деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2014 год.
Из выписки по расчетному счету ООО ТК "Универсал" (том 19, листы дела 94 - 201) следует, что 08.06.2012 на его счет от общества поступила сумма 100 000 рублей (том 19, листы дела 121 и 122). Кроме данной суммы в тот же день поступили 35 000 рублей, 324 157 рублей и 293 395 рублей от ООО ТЭК "Трансмашавто" за услуги грузоперевозок, 200 000 рублей от ООО "Система" за ремонт и техническое обслуживание автомобильной и специальной техники. Всего 08.06.2012 поступила сумма 952 552 рубля.
В тот же день 08.06.2012 ООО ТК "Универсал" перечислило 1 328 070 рублей, в том числе 2580 рублей (20 + 20 + 2500 + 20 + 20) комиссии банку, 525 500 рублей (5500 + 520000) на счет ООО "Новый регион" за услуги по грузоперевозкам, 201 000 рублей на счет ООО "Техформула" за металлоконструкции, 98 990 рублей Ворониной Т.В. в погашение подотчетной суммы и 500 000 рублей на выдачу заработной платы.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТК "Универсал", являются обезличенными. Поступления на счет 08.06.2012 составили 952 552 рубля, перечисления со счета в тот же день - 1 328 070 рублей. Налоговая инспекция не установила сумму имеющихся денежных средств на начало и конец операционного дня 08.06.2012. Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что полученные от общества денежные средства в сумме 100 000 рублей участвовали в круговых (цикличных) расчетах между рядом лиц или обналичивались.
Отсутствуют такие доказательства и в отношении поступивших от общества на счет ООО ТК "Универсал" платежей 15.06.2012 и 28.09.2012, о чем указала налоговая инспекция на листе 33 оспариваемого решения, а также в отношении поступивших от общества на счет ООО "ИНТЕГРА СМ" платежей 22.08.2014, 10.09.2014 и 11.12.2014 (том 12, листы дела 99 - 105), о чем также указала налоговая инспекция на листах 15 и 16, 47 оспариваемого решения.
В отсутствие доказательств перечисления контрагентами общества денежных средств на счета ряда организаций и физических лиц за счет средств общества не имеет значения дальнейшее исследование налоговой инспекцией движения денежных средств от ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" через ООО "Автоформат", ООО "Новый регион", ООО "Техформула", ООО "НордСтрим", ООО "Квадрат", ООО "Сити Маркет" и физических лиц.
Кроме того, перечисленные организации не имели взаимоотношений с обществом.
Отсутствие у ООО ТК "Универсал" и у ООО "ИНТЕГРА СМ" основных средств, транспорта и персонала не опровергают фактов приобретения обществом услуг у рассматриваемых контрагентов, так как материалами дела подтверждаются факты привлечения иных лиц для оказания транспортных услуг.
ООО "ИНТЕГРА СМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2013 (том 12, лист дела 2), договор с ним заключен 17.02.2014, то есть более чем через 5 месяцев после создания.
Таким образом, утверждение налоговой инспекции о начале взаимоотношений общества с ООО "ИНТЕГРА СМ" непосредственно после его регистрации не соответствует фактическим обстоятельствам.
Заявляя о формальном вовлечении ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" в цепочку взаимоотношений по перевозкам грузов, налоговая инспекция по существу поставила вопрос о целесообразности заключения обществом договоров с данными контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, налогоплательщик вправе самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность произведенных затрат, а также возможность их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
В рассматриваемых случаях общество приняло решение о заключении договоров перевозки с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ". Налоговая инспекция не вправе определять целесообразность данных сделок в силу вышеназванных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о возможности приобретения обществом транспортных услуг у индивидуальных предпринимателей без участия ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", налоговой инспекцией в ходе проверки не получены.
Напротив, из материалов дела следует, что рассматриваемые перевозки осуществлялись в отношении алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Согласно пункту 16 статьи 2 данного закона понятие оборот включает в себя перевозку алкогольной продукции.
Таким образом, индивидуальные предприниматели не могли осуществлять перевозку алкогольной продукции, что исключало заключение обществом договоров с ними.
Совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует о следующем:
- - договорами общества с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" предусмотрено их право привлечь третьих лиц для выполнения перевозок;
- - полученные налоговой инспекцией в рамках встречных проверок ООО "ИНТЕГРА СМ" и предпринимателя Полянскова И.В. документы подтверждают факт привлечения контрагентами общества третьих лиц для оказания услуг;
- - индивидуальные предприниматели Белов М.А., Полянсков И.В. и Вьюгин К.В., принимая от общества грузы к перевозке, действовали в рамках договоров с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", которые, в свою очередь, привлекли их для исполнения своих обязательств перед обществом;
- - допрошенные в ходе проведения проверки свидетели Полянсков И.В. и Петренко А.В. подтвердили факт взаимоотношений общества с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", а также факты оказания услуг по перевозке;
- - ООО "ИНТЕГРА СМ" в ходе встречной проверки в полном объеме подтвердило свои взаимоотношения с обществом, отразило соответствующие счета-фактуры в книге продаж;
- - суммы доходов по декларациям ООО "ИНТЕГРА СМ" и ООО ТК "Универсал" по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость превышают суммы, полученные от общества за услуги по перевозкам;
- - инспекцией не поставлен под сомнение размер выручки ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" от тех операции по реализации услуг обществу;
- - сведения по расчетным счетам ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" опровергают факт кругового (цикличного) движения денежных средств между рядом лиц;
- - необходимость заключения договоров с юридическими лицами вызвана требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Иных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления N 53, а также того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговой инспекцией не представлено.
На основании изложенного суд обосновано указал, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы являются достаточными доказательствами фактов приобретения транспортных услуг у ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", реальность хозяйственной деятельности которых подтверждается полученными налоговой инспекцией в ходе проверки доказательствами, а налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления N 53.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не основан на нормах действующего законодательства, следовательно основания для доначисления налога на прибыль и НДС, начисление пеней и штрафов является необоснованным.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления N 53.
При таких обстоятельствах выводы инспекции о занижении обществом налога на прибыль в сумме 966 104 рублей и НДС в сумме 3 540 214 рублей не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с этим требования общества в этой части (включая соответствующие суммы пеней и штрафов) правомерно удовлетворены судом.
Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств по эпизоду привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговую инспекцию документов в количестве 5582 штук в виде штрафа в сумме 558 200 рублей (5582 x 200 : 2) с учетом его снижения в 2 раза.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
При реализации указанных полномочий налоговая инспекция в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 93 НК РФ вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для проверки, а лицо, у которого документы запрашиваются, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 3 статьи 93 НК РФ обязано их представить в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В рамках выездной налоговой проверки инспекция требованием от 19.02.2016 N 10-43/59003, полученным обществом 20.02.2016 (том 10, листы дела 125 и 126), запросила у общества заверенные копии товарно-транспортных накладных по ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ общество должно было исполнить обязанность по представлению документов не позднее 10.03.2016.
Ходатайством от 24.02.2016 (том 10, лист дела 127) общество просило перенести на 5 рабочих дней срок представления копий документов.
Решением от 24.02.2016 N 10-43/10 (том 10, лист дела 128) инспекция продлила срок представления документов до 17.03.2016 (включительно).
В установленный срок с описью от 17.03.2016 (том 10, лист дела 67) общество представило налоговой инспекции товарно-транспортные накладные на 32320 листах. Товарно-транспортные накладные на 27948 листах представлены с описью от 07.04.2015 (том 10, лист дела 129), то есть с нарушением установленного срока.
Как указано в оспариваемом решении, всего в установленный срок не представлено 5582 товарно-транспортных накладных.
Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Оспаривая решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, общество указало на отсутствие в акте проверки предложения проверяющих о привлечении общества к ответственности по статье 126 НК РФ; на отсутствие у налоговой инспекции необходимости в товарно-транспортных накладных; на вручение обществу требования в день, предшествующий дню окончания проверки; на незаконность исчисления штрафа по количеству представленных не в срок документов, а не по количеству запрошенных; на отсутствие вины общества в несвоевременном представлении документов по причине большого количества документов.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в частности, должны быть указаны выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ право установления таких обстоятельств предоставлено налоговым органам при наложении санкций и суду.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года N 244-О.
При вынесении решения налоговая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла несоразмерность штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, снижение выручки, в связи с этим снизила штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в два раза.
Между тем с учетом приведенных обществом оснований для снижения штрафа (том 34, лист дела 130) суд правомерно дополнительно признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что общество не отказывалось представить документы, документы представлены обществом самостоятельно без применения установленных пунктом 4 статьи 93 и статьей 94 НК РФ мер (выемка документов), значительный объем несвоевременно представленных документов, небольшой период просрочки, представленные документы исследованы налоговой инспекцией до вынесения решения.
На основании изложенного суд обоснованно уменьшил размер штрафа за непредставление в установленный срок 5582 документов до 10 000 рублей, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 548 200 рублей (558200 - 10000).
В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение инспекции недействительным.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 августа 2017 года по делу N А13-12372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-12372/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А13-12372/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Череповец" Малашкиной О.П. по доверенности от 10.08.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 30.01.2017 N 04-27/160,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 августа 2017 года по делу N А13-12372/2016 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Череповец" (ОГРН 1043500274531, ИНН 3528095415; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 1/3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 06.07.2016 N 10-43/194-18/19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 966 104 рублей, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 540 214 рублей, начисления пеней в сумме 988 935 рублей 64 копеек и привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 228 773 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 558 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 августа 2017 года заявленные требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 966 104 рублей и соответствующей суммы пеней, НДС в сумме 3 540 214 рублей и пеней в сумме 988 935 рублей 64 копеек, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 228 773 рублей 20 копеек и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 548 200 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в этой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований не заявили.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой инспекцией части, поскольку соответствующих обществом не заявлено.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2015 N 10-43/194 (том 10, листы дела 92 и 93) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 22.04.2016 N 10-43/194-18 (том 8, листы дела 1 - 57).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 22, листы дела 44 - 55) налоговой инспекцией принято решение от 06.07.2016 N 10-43/194-18/19 (том 8, листы дела 72 - 159) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 95 272 рублей 90 копеек и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 228 773 рублей 20 копеек, по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 73 558 рублей 75 копеек и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 558 200 рублей. В указанном решении обществу доначислен налог на прибыль в сумме 966 804 рублей и пени в сумме 128 937 рублей 53 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3 540 214 рублей и пени в сумме 988 935 рублей 64 копеек, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 809 рублей 76 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.09.2016 N 07-09/09131@ (том 9, листы дела 140 - 149) апелляционная жалоба общества (том 9, листы дела 70 - 139) оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в части.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной инспекцией части в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, обществом неправомерно применены вычеты по НДС по выставленным на оплату транспортных услуг счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью ТК "Универсал" (далее - ООО ТК "Универсал") за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года в общей сумме 2 368 492 рублей и общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА СМ" (далее - ООО "ИНТЕГРА СМ") за 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 1 171 722 рублей.
В связи с данным нарушением обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 3 540 214 рублей, начислены пени в сумме 988 935 рублей 64 копеек и общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 228 773 рублей 20 копеек.
В пункте 2.1.2 оспариваемого решения также указано на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год суммы 4 830 518 рублей 46 копеек - стоимости транспортных услуг ООО "ИНТЕГРА СМ".
В связи с данным нарушением обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2014 год в сумме 966 104 рублей, начислены соответствующие пени и общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа.
Судом подробно оценены доводы налогового органа, на основании которых инспекция пришла к вышеуказанным выводам.
Так, в ходе проверки налоговая инспекции установила, что фактически транспортные услуги, оформленные от имени ООО ТК "Универсал", обществу оказывали индивидуальные предприниматели Белов М.А., Полянсков И.В. и Вьюгин К.В., от имени ООО "ИНТЕГРА СМ" - Полянсков И.В. и Вьюгин К.В., применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что Белов М.А. в 2007 - 2009 годах являлся работником общества; на выданные от имени ООО ТК "Универсал" доверенности Белову М.А., Полянскову И.В. и Вьюгину К.В., от имени ООО "ИНТЕГРА СМ" - Полянскову И.В. и Вьюгину К.В.; на показания допрошенных в качестве свидетелей Полянскова И.В. и административного директора общества Петренко А.В.; а также указала, что суммы полученных ООО ТК "Универсал" в 2012 и 2013 году и ООО "ИНТЕГРА СМ" в 2014 году доходов в декларациях по налогу на прибыль максимально приближены к суммам расходов, суммы исчисленного налога на прибыль незначительные, в декларациях ООО ТК "Универсал" по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 и 2013 годов суммы налога от реализации товаров (работ, услуг) максимально приближены к суммам налоговых вычетов, декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2014 год ООО ТК "Универсал" не представлены; у ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" отсутствуют основные средства, транспорт и квалифицированный персонал, способный оказать услуги; денежные средства, поступившие от общества на расчетные счета ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" переводились между счетами ряда организаций, усматривается круговое (цикличное) движение денежных средств с обналичиванием на каждом этапе; счета ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" использовались для обналичивания денежных средств; ООО "ИНТЕГРА СМ" создано незадолго до заключения договора с обществом.
Вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" не приняты в полном объеме, так как предприниматели Белов М.А., Полянсков И.В. и Вьюгин К.В. применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Расходы по налогу на прибыль приняты налоговой инспекцией в сумме фактических затрат, предъявленных предпринимателями Полянсковым И.В. и Вьюгиным К.В. в адрес ООО "ИНТЕГРА СМ".
Расчет необоснованных вычетов по счетам-фактурам ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" приведен в приложении 13 к акту проверки (том 15, листы дела 95 и 96), расчет необоснованных расходов по документам ООО "ИНТЕГРА СМ" приведен в приложении 12 к акту проверки (том 11, лист дела 1).
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Между обществом (заказчик) и ООО ТК "Универсал" (перевозчик) заключен договор автомобильных перевозок грузов от 28.02.2011 N 6 (том 17, листы дела 1 - 4), согласно которому ООО ТК "Универсал" приняло на себя обязательства своевременно доставить вверенный ему обществом (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), оказать услуги по разгрузке и погрузке грузов, а общество обязалось своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.
Обществом (заказчик) и ООО "ИНТЕГРА СМ" (перевозчик) также заключен договор автомобильных перевозок грузов от 17.02.2014 (том 11, листы дела 79 - 82), согласно которому ООО "ИНТЕГРА СМ" приняло на себя обязательства своевременно доставить вверенный ему обществом (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), оказать услуги по разгрузке и погрузке грузов, а общество обязалось своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.
В подтверждение фактов оказания услуг общество представило налоговой инспекции ежемесячные акты с расчетами стоимости оказанных услуг и соответствующими счетами-фактурами (по взаимоотношениям с ООО ТК "Универсал" - том 17, листы дела 10 - 131; по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕГРА СМ" - том 11, листы дела 85 - 135), а также товарно-транспортные накладные, перечисленные в расчетах стоимости оказанных услуг.
Как указано в оспариваемом решении, при анализе товарно-транспортных накладных инспекция установила, что доставка товаров от имени ООО ТК "Универсал" производилась водителями Беловым М.А., Полянсковым И.В. и Вьюгиным К.В., от имени ООО "ИНТЕГРА СМ" - водителями Полянсковым И.В. и Вьюгиным К.В.
Копии товарно-транспортных накладных представляют собой значительный объем документов, поэтому они не приобщались к материалам дела в полном объеме. Содержание товарно-транспортных накладных исследовано судом на примере накладных за июль 2013 года (тома 25 - 32; том 33, листы дела 1 - 141). Содержание остальных исследованных налоговой инспекцией товарно-транспортных накладных аналогично имеющимся в материалах дела накладным, на что указано лицами участвующими в деле.
В ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция составила перечень товарно-транспортных накладных с указанием водителей и транспортных средств, соответствующих первичным документам общества за 2012 год (том 21, листы дела 115 - 189), за 2013 год (том 22, листы дела 104 - 150; том 23, листы дела 1 - 38) и за 2014 года (том 23, листы дела 39 - 94).
Ошибочно включенные в перечень за 2014 год товарно-транспортные накладные от 05.12.2014 NN 14-0007403, 14-0007403, 14-0006865 и 14-0006860, о чем указало общество в возражениях от 31.01.2017 (том 23, лист дела 96), не повлияли на доначисленные суммы, так как данные накладные отсутствуют в расчетах стоимости оказанных услуг, приложенных к актам об оказании услуг.
Судом установлено, что содержание представленных обществом актов с расчетами стоимости оказанных услуг, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных позволяет установить как факты перевозок грузов, так и лицо, выполнившее перевозку.
В товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика значатся ООО ТК "Универсал" или ООО "ИНТЕГРА СМ", указаны фамилии водителей Белов М.А., Полянсков И.В. или Вьюгин К.В., содержатся подписи лиц, сдавших и принявших груз к перевозке, принявших груз от перевозчика.
Претензии к оформлению первичных документов налоговой инспекцией не предъявлялись.
Как указано выше в настоящем решении, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Также, как установлено судом, пунктами 2.1.1 договоров перевозки предусмотрено право перевозчиков ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" перепоручать (при необходимости) перевозку груза третьим лицам.
В ответ на требование о представлении документов от 20.11.2015 N 10-43/55601 ООО "ИНГТЕГРА СМ" с сопроводительным письмом от 14.12.2015 N 17 представило налоговой инспекции договоры с индивидуальными предпринимателями Полянсковым И.В. и Вьюгиным К.В., а также карточки счета 60 по данным предпринимателям (том 12, листы дела 62 - 72).
Из указанных документов следует, что между ООО "ИНТЕГРА СМ" (экспедитор) и индивидуальными предпринимателями Вьюгиным К.В. и Полянсковым И.В. (перевозчики) заключены договоры услуг по организации грузоперевозок автотранспортом от 14.02.2014 N 1402 и от 18.02.2014 N 1802, согласно которым перевозчики выполняют транспортные перевозки на территории Российской Федерации, а ООО "ИНТЕГРА СМ" оплачивает эти услуги.
В соответствии с пунктами 2.2 каждого из договоров предприниматели перевозчики и ООО "ИНТЕГРА СМ" действуют от своего имени и по поручению организаций, с которыми они имеют прямые хозяйственные договоры.
В ответ на требование о представлении документов от 23.11.2015 N 10-43/55605 индивидуальный предприниматель Полянсков И.В. представил налоговой инспекции договор на оказание услуг по организации грузоперевозок автотранспортом от 01.03.2011 N 3 с ООО ТК "Универсал" и договор услуг по организации грузоперевозок автотранспортом от 18.02.2014 N 1802 с ООО "ИНТЕГРА СМ" (том 19, листы дела 87 - 93).
Согласно пункту 1.1 договора с ООО ТК "Универсал" Полянсков И.В. (перевозчик) выполняет транспортную перевозку на территории Российской Федерации, других стран СНГ, а ООО ТК "Универсал" (экспедитор) оплачивает эту услугу по тарифам и на условиях, согласованных с перевозчиком.
В соответствии с пунктом 2.2 данного договора перевозчик и экспедитор действуют от своего имени и по поручению организаций, с которыми они имеют прямые хозяйственные договоры.
Текст договора с ООО "ИНТЕГРА СМ", представленного Полянсковым И.В., совпадает с текстом договора, представленного ООО "ИНТЕГРА СМ".
Таким образом, договорами общества с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" предусмотрено право перевозчиков привлечь третьих лиц для выполнения перевозок, а полученные налоговой инспекцией в рамках встречных проверок ООО "ИНТЕГРА СМ" и предпринимателя Полянскова И.В. документы подтверждают факт привлечения контрагентами общества третьих лиц для оказания услуг.
С целью выполнения своих обязательств перед обществом ООО "ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" выдали доверенности Белову М.А., Полянскову И.В. и Вьюгину К.В. на принятие товара у общества и осуществление его доставки в адрес грузополучателей (том 11, листы дела 136 и 137; том 17, листы дела 132 - 142).
Таким образом, представленные обществом в ходе проверки первичные документы в совокупности с полученными налоговой инспекцией в рамках встречных проверок сведениями подтверждают, что Белов М.А., Полянсков И.В. и Вьюгин К.В., принимая от общества грузы к перевозке, действовали в рамках договоров с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", которые, в свою очередь, привлекли их для исполнения своих обязательств перед обществом.
Согласно показаниям Полянскова И.В., допрошенного в ходе проведения проверки в качестве свидетеля (том 12, листы дела 78 - 83), в 2012 - 2014 годах Полянсков И.В. работал индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - оказание услуг грузоперевозок, у него был заключен договор на оказание услуг грузоперевозок с ООО ТК "Универсал", после закрытия ООО ТК "Универсал" аналогичный договор заключен с ООО "ИНТЕГРА СМ"; ООО "Русьимпорт-Череповец" Полянскову И.В. знакомо, ООО ТК "Универсал" берет у него заказы; по звонку ООО ТК "Универсал" Полянсков приезжал, его машину загружали товаром, давали сопроводительные документы, составленные ООО "Русьимпорт-Череповец" и он разводил товар по магазинам; привозил обратно сопроводительные документы в ООО "Русьимпорт-Череповец"; все возникающие вопросы решал с Петренко Алексеем из ООО "Русьимпорт-Череповец"; ООО "ИНТЕГРА СМ" и ООО ТК "Универсал" только предоставляли информацию о том, что есть работа по такому-то адресу.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Петренко А.В. (том 12, листы дела 84 - 89) в 2012-2014 годах он работал в ООО "Русьимпорт-Череповец" административным директором, в его должностные обязанности входила лицензионная работа и работа по взысканию дебиторской задолженности; транспортные услуги обществу оказывали ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ"; из ООО "ИНТЕГРА СМ" Петренко А.В. общался непосредственно с руководителем Смирновым Андреем, иногда он привозил документы (акты выполненных работ); товаросопроводительные документы привозили сами водители; фактически транспортные услуги оказывали сотрудники указанных перевозчиков, являющиеся индивидуальными предпринимателями; напрямую ООО "Русьимпорт-Череповец" не работает с индивидуальными предпринимателями согласно требованиям федерального закона к организационно-правовой форме перевозчика алкогольной продукции, таковыми могут быть только юридические лица; заявку на оказание транспортных услуг от ООО "Русьимпорт-Череповец" подает начальник склада по телефону напрямую водителю; товар загружают работники ООО "Русьимпорт-Череповец"; водителю предоставляются накладные на товар, после доставки товара водитель привозит подписанные товарные накладные.
Таким образом, допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили факт взаимоотношений общества с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", а также факты оказания услуг по перевозке.
Как верно указал суд, такой порядок хозяйственных взаимоотношений (передача заявок непосредственно водителю, возврат водителем сопроводительных документов) не запрещен законом, предусмотрен договорами, соответствует обычаям и является общераспространенным.
В ходе проведения проверки налоговая инспекция в ответ на требование о представлении документов от 14.07.2015 N 10-43/51834 получила от ООО "ИНТЕГРА СМ" выписку из книги продаж за 2014 год, заключенный с обществом договор автомобильных перевозок грузов от 17.02.2014, подписанные с обществом акты сверки расчетов за 1 - 4 кварталы 2014 года, выставленные обществу счета-фактуры, подписанные с обществом акты с расчетами стоимости оказанных услуг и платежные поручения на перечисление обществом денежных средств на счет ООО "ИНТЕГРА СМ" в оплату стоимости услуг по договору (том 15, листы дела 1 - 94).
При исследовании данных документов судом установлено, что ООО "ИНТЕГРА СМ" представило налоговой инспекции документы, аналогичные документам, представленным обществом. Все представленные ООО "ИНТЕГРА СМ" первичные документы соответствуют первичным документам, представленным обществом.
Все счета-фактуры, по которым общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по услугам ООО "ИНТЕГРА СМ", отражены ООО "ИНТЕГРА СМ" в книге продаж, которая также представлена им налоговой инспекции.
Таким образом, ООО "ИНТЕГРА СМ" подтвердило свои взаимоотношения с обществом.
Общая стоимость услуг ООО "ИНТЕГРА СМ", оказанных обществу в 2014 году, составляет 6 540 424 рубля 07 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года - 168 562 рубля 96 копеек, за 2 квартал 2014 года - 309 158 рублей 82 копейки, за 3 квартал 2014 года - 316 530 рублей 51 копейка и за 4 квартал 2014 года 377 469 рублей 28 копеек, что следует из первичных документов и расчетов налоговой инспекции, приведенных в приложениях NN 12 и 13 к акту проверки (том 11, лист дела 1; том 15, листы дела 95 и 96).
В декларации по налогу на прибыль за 2014 год (том 12, листы дела 31 - 38) ООО "ИНТЕГРА СМ" отразило доходы от реализации в сумме 117 770 576 рублей.
В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "ИНТЕГРА СМ" отразило операции по реализации товаров, работ, услуг за 1 квартал 2014 года в сумме 35 874 791 рубля, за 2 квартал 2014 года в сумме 21 689 613 рублей, за 3 квартал 2014 года в сумме 23 185 785 рублей и за 4 квартал 2014 года в сумме 37 020 388 рублей (том 12, листы дела 39 - 50).
Общая стоимость услуг ООО ТК "Универсал", оказанных обществу в 2012 году, составляет 5 598 487 рублей 27 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года - 198 345 рублей 85 копеек, за 2 квартал 2012 года - 217 437 рублей 87 копеек, за 3 квартал 2012 года - 214 168 рублей 91 копейка и за 4 квартал 2012 года - 377 775 рублей 09 копеек, что следует из первичных документов и расчетов налоговой инспекции, приведенных в приложениях N 13 к акту проверки (том 15, листы дела 95 и 96).
Из первичных документов и расчета налоговой инспекции также следует, что общая стоимость услуг ООО ТК "Универсал", оказанных обществу в 2013 году, составляет 6 877 763 рубля 69 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года - 244 754 рубля 18 копеек, за 2 квартал 2013 года - 285 149 рублей 61 копейка, за 3 квартал 2013 года - 274 617 рублей 79 копеек и за 4 квартал 2013 года - 433 475 рублей 91 копейка.
В декларациях по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы (том 19, листы дела 32 - 44) ООО ТК "Универсал" отразило доходы от реализации в суммах 141 012 704 рублей и 104 850 839 рублей соответственно.
В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО ТК "Универсал" отразило операции по реализации товаров, работ, услуг за 1 квартал 2012 года в сумме 31 616 250 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 41 923 629 рублей, за 3 квартал 2012 года в сумме 26 565 303 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 40 907 522 рублей, за 1 квартал 2013 года в сумме 21 863 316 рублей, за 2 квартал 2013 года в сумме 33 563 600 рублей, за 3 квартал 2013 года в сумме 32 613 681 рубля и за 4 квартал 2013 года в сумме 16 810 242 рублей, (том 19, листы дела 45 - 68).
Таким образом, как верно установлено судом, суммы доходов по декларациям ООО "ИНТЕГРА СМ" и ООО ТК "Универсал" превышают суммы, полученные от общества за услуги перевозок.
Отрицая наличие реальных взаимоотношений общества с ООО ТК "Универсал" и с ООО "ИНТЕГРА СМ", налоговая инспекция, с одной стороны, утверждает о завышении обществом расходов и вычетов по соответствующим отгрузкам, с другой стороны, налоговой инспекцией не поставлен под сомнение размер выручки ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" от тех же операции по реализации услуг.
Такая позиция инспекции является непоследовательной.
Так, исключая из состава расходов и вычетов соответствующие суммы по документам ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", налоговая инспекция должна была установить правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость контрагентов общества, что выполнено не было.
Следовательно, как верно указал суд, по одним и тем же операциям налоговая инспекция установила только те обстоятельства, которые могли привести к доначислению налога, что свидетельствует об одностороннем подходе налоговой инспекции к проверяемым налогоплательщикам.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о непредставлении ООО ТК "Универсал" деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2014 год.
Из выписки по расчетному счету ООО ТК "Универсал" (том 19, листы дела 94 - 201) следует, что 08.06.2012 на его счет от общества поступила сумма 100 000 рублей (том 19, листы дела 121 и 122). Кроме данной суммы в тот же день поступили 35 000 рублей, 324 157 рублей и 293 395 рублей от ООО ТЭК "Трансмашавто" за услуги грузоперевозок, 200 000 рублей от ООО "Система" за ремонт и техническое обслуживание автомобильной и специальной техники. Всего 08.06.2012 поступила сумма 952 552 рубля.
В тот же день 08.06.2012 ООО ТК "Универсал" перечислило 1 328 070 рублей, в том числе 2580 рублей (20 + 20 + 2500 + 20 + 20) комиссии банку, 525 500 рублей (5500 + 520000) на счет ООО "Новый регион" за услуги по грузоперевозкам, 201 000 рублей на счет ООО "Техформула" за металлоконструкции, 98 990 рублей Ворониной Т.В. в погашение подотчетной суммы и 500 000 рублей на выдачу заработной платы.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТК "Универсал", являются обезличенными. Поступления на счет 08.06.2012 составили 952 552 рубля, перечисления со счета в тот же день - 1 328 070 рублей. Налоговая инспекция не установила сумму имеющихся денежных средств на начало и конец операционного дня 08.06.2012. Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что полученные от общества денежные средства в сумме 100 000 рублей участвовали в круговых (цикличных) расчетах между рядом лиц или обналичивались.
Отсутствуют такие доказательства и в отношении поступивших от общества на счет ООО ТК "Универсал" платежей 15.06.2012 и 28.09.2012, о чем указала налоговая инспекция на листе 33 оспариваемого решения, а также в отношении поступивших от общества на счет ООО "ИНТЕГРА СМ" платежей 22.08.2014, 10.09.2014 и 11.12.2014 (том 12, листы дела 99 - 105), о чем также указала налоговая инспекция на листах 15 и 16, 47 оспариваемого решения.
В отсутствие доказательств перечисления контрагентами общества денежных средств на счета ряда организаций и физических лиц за счет средств общества не имеет значения дальнейшее исследование налоговой инспекцией движения денежных средств от ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" через ООО "Автоформат", ООО "Новый регион", ООО "Техформула", ООО "НордСтрим", ООО "Квадрат", ООО "Сити Маркет" и физических лиц.
Кроме того, перечисленные организации не имели взаимоотношений с обществом.
Отсутствие у ООО ТК "Универсал" и у ООО "ИНТЕГРА СМ" основных средств, транспорта и персонала не опровергают фактов приобретения обществом услуг у рассматриваемых контрагентов, так как материалами дела подтверждаются факты привлечения иных лиц для оказания транспортных услуг.
ООО "ИНТЕГРА СМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2013 (том 12, лист дела 2), договор с ним заключен 17.02.2014, то есть более чем через 5 месяцев после создания.
Таким образом, утверждение налоговой инспекции о начале взаимоотношений общества с ООО "ИНТЕГРА СМ" непосредственно после его регистрации не соответствует фактическим обстоятельствам.
Заявляя о формальном вовлечении ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" в цепочку взаимоотношений по перевозкам грузов, налоговая инспекция по существу поставила вопрос о целесообразности заключения обществом договоров с данными контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, налогоплательщик вправе самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность произведенных затрат, а также возможность их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
В рассматриваемых случаях общество приняло решение о заключении договоров перевозки с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ". Налоговая инспекция не вправе определять целесообразность данных сделок в силу вышеназванных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о возможности приобретения обществом транспортных услуг у индивидуальных предпринимателей без участия ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", налоговой инспекцией в ходе проверки не получены.
Напротив, из материалов дела следует, что рассматриваемые перевозки осуществлялись в отношении алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Согласно пункту 16 статьи 2 данного закона понятие оборот включает в себя перевозку алкогольной продукции.
Таким образом, индивидуальные предприниматели не могли осуществлять перевозку алкогольной продукции, что исключало заключение обществом договоров с ними.
Совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует о следующем:
- - договорами общества с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" предусмотрено их право привлечь третьих лиц для выполнения перевозок;
- - полученные налоговой инспекцией в рамках встречных проверок ООО "ИНТЕГРА СМ" и предпринимателя Полянскова И.В. документы подтверждают факт привлечения контрагентами общества третьих лиц для оказания услуг;
- - индивидуальные предприниматели Белов М.А., Полянсков И.В. и Вьюгин К.В., принимая от общества грузы к перевозке, действовали в рамках договоров с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", которые, в свою очередь, привлекли их для исполнения своих обязательств перед обществом;
- - допрошенные в ходе проведения проверки свидетели Полянсков И.В. и Петренко А.В. подтвердили факт взаимоотношений общества с ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", а также факты оказания услуг по перевозке;
- - ООО "ИНТЕГРА СМ" в ходе встречной проверки в полном объеме подтвердило свои взаимоотношения с обществом, отразило соответствующие счета-фактуры в книге продаж;
- - суммы доходов по декларациям ООО "ИНТЕГРА СМ" и ООО ТК "Универсал" по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость превышают суммы, полученные от общества за услуги по перевозкам;
- - инспекцией не поставлен под сомнение размер выручки ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" от тех операции по реализации услуг обществу;
- - сведения по расчетным счетам ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" опровергают факт кругового (цикличного) движения денежных средств между рядом лиц;
- - необходимость заключения договоров с юридическими лицами вызвана требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Иных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления N 53, а также того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговой инспекцией не представлено.
На основании изложенного суд обосновано указал, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы являются достаточными доказательствами фактов приобретения транспортных услуг у ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ", реальность хозяйственной деятельности которых подтверждается полученными налоговой инспекцией в ходе проверки доказательствами, а налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления N 53.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не основан на нормах действующего законодательства, следовательно основания для доначисления налога на прибыль и НДС, начисление пеней и штрафов является необоснованным.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления N 53.
При таких обстоятельствах выводы инспекции о занижении обществом налога на прибыль в сумме 966 104 рублей и НДС в сумме 3 540 214 рублей не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с этим требования общества в этой части (включая соответствующие суммы пеней и штрафов) правомерно удовлетворены судом.
Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств по эпизоду привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговую инспекцию документов в количестве 5582 штук в виде штрафа в сумме 558 200 рублей (5582 x 200 : 2) с учетом его снижения в 2 раза.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
При реализации указанных полномочий налоговая инспекция в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 93 НК РФ вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для проверки, а лицо, у которого документы запрашиваются, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 3 статьи 93 НК РФ обязано их представить в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В рамках выездной налоговой проверки инспекция требованием от 19.02.2016 N 10-43/59003, полученным обществом 20.02.2016 (том 10, листы дела 125 и 126), запросила у общества заверенные копии товарно-транспортных накладных по ООО ТК "Универсал" и ООО "ИНТЕГРА СМ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ общество должно было исполнить обязанность по представлению документов не позднее 10.03.2016.
Ходатайством от 24.02.2016 (том 10, лист дела 127) общество просило перенести на 5 рабочих дней срок представления копий документов.
Решением от 24.02.2016 N 10-43/10 (том 10, лист дела 128) инспекция продлила срок представления документов до 17.03.2016 (включительно).
В установленный срок с описью от 17.03.2016 (том 10, лист дела 67) общество представило налоговой инспекции товарно-транспортные накладные на 32320 листах. Товарно-транспортные накладные на 27948 листах представлены с описью от 07.04.2015 (том 10, лист дела 129), то есть с нарушением установленного срока.
Как указано в оспариваемом решении, всего в установленный срок не представлено 5582 товарно-транспортных накладных.
Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Оспаривая решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, общество указало на отсутствие в акте проверки предложения проверяющих о привлечении общества к ответственности по статье 126 НК РФ; на отсутствие у налоговой инспекции необходимости в товарно-транспортных накладных; на вручение обществу требования в день, предшествующий дню окончания проверки; на незаконность исчисления штрафа по количеству представленных не в срок документов, а не по количеству запрошенных; на отсутствие вины общества в несвоевременном представлении документов по причине большого количества документов.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в частности, должны быть указаны выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ право установления таких обстоятельств предоставлено налоговым органам при наложении санкций и суду.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года N 244-О.
При вынесении решения налоговая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла несоразмерность штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, снижение выручки, в связи с этим снизила штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в два раза.
Между тем с учетом приведенных обществом оснований для снижения штрафа (том 34, лист дела 130) суд правомерно дополнительно признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что общество не отказывалось представить документы, документы представлены обществом самостоятельно без применения установленных пунктом 4 статьи 93 и статьей 94 НК РФ мер (выемка документов), значительный объем несвоевременно представленных документов, небольшой период просрочки, представленные документы исследованы налоговой инспекцией до вынесения решения.
На основании изложенного суд обоснованно уменьшил размер штрафа за непредставление в установленный срок 5582 документов до 10 000 рублей, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 548 200 рублей (558200 - 10000).
В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение инспекции недействительным.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 августа 2017 года по делу N А13-12372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)