Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-7389/2016
на определение от 19.08.2016 о распределении судебных расходов
судьи С.П. Громова
по делу N А24-4589/2015 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"
о взыскании 279 099 рублей 45 копеек,
при участии: без вызова сторон,
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2016 по делу N А24-4589/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО УК "Комфорт" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 287 681 рублей 44 копейки, из них: 264 780 рублей долга, 14 319 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 581 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины; со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 264 780 рублей с 01.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 18 391 рублей.
Указанное заявление также рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением от 19.08.2016 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 рублей расходов на представителя, в остальной части отказано ссылкой на недоказанность истцом перечисления в бюджет 2 931 рубля НДФЛ за Романова А.А., оказавшего услуги представительства по настоящему делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, что повлекло необоснованный отказ во взыскании 2 391 рубля, составляющих сумму НДФЛ удержанного из вознаграждения представителя.
Ответчик в установленный судом срок (до 17.10.2016) письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы не представил.
Апелляционная жалоба ПАО "Камчатскэнерго" рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для вызова сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлены.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом к взысканию заявлено 18 391 рубль с учетом НДФЛ в размере 2 391 рубля, составляющих стоимость услуг представителя, оказанных по договору N 5 на оказание юридических услуг от 20.10.2015, заключенному между истцом (заказчик) и Романовым А.А. (исполнитель).
В подтверждение факта несения расходов на представителя истец представил указанный договор, акт выполненных работ N 27 от 17.03.2016 на сумму 18 391 рубль; платежное поручение N 3504 от 13.05.2016 на общую сумму 10 701 933 рублей 62 копеек; список о зачислении денежных средств на счета банковских карт, из которого следует, что на банковскую карту Романова А.А. перечислено 96 001 рубль.
Также представлена расшифровка оплаты Романову А.А. по платежному поручению N 3504 от 13.05.2016, из которой следует, что в вышеуказанную сумму включена сумма в размере 16 000 рублей за услуги представителя по делу N А24-4589/2015 без суммы НДФЛ.
Согласно справке N 09-6/4994 от 11.07.2016 трудовые отношения между ПАО "Камчатскэнерго" и Романовым А.А. отсутствуют.
С учетом доказанности материалами дела факта оказания услуг представительства по настоящему делу, фактического несения таковых расходов, суд первой инстанции правомерно признал расходы истца по выплате вознаграждения представителю в размере 16 000 рублей обоснованными и соразмерными по настоящему делу, подлежащими возмещению ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика 2 391 рубля налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции также правомерно исходил из недоказанности факта уплаты истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора N 5 от 20.10.2015 указанного налога за Романова А.А. При этом суд обоснованно указал, что представленное платежное поручение N 3504 от 13.05.2016 подтверждает только перечисление денежных средств на счета банковских карт по реестру (заработная плата) и не свидетельствует об уплате НДФЛ ПАО "Камчатскэнерго".
Представленные в составе приложения к апелляционной жалобе доказательства уплаты НДФЛ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.
Учитывая, что в силу статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию при доказанности факта их несения, принимая во внимание, что ни при подаче заявления о возмещении судебных расходов ни в установленный судом срок (до 16.08.2016) в определении о принятии к рассмотрению ходатайства, истцом не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о возмещении расходов в заявленной сумме, основания для удовлетворения требования о взыскании 2 391 рубля расходов отсутствовали.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2016 по делу N А24-4589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 05АП-7389/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4589/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А24-4589/2015
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-7389/2016
на определение от 19.08.2016 о распределении судебных расходов
судьи С.П. Громова
по делу N А24-4589/2015 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"
о взыскании 279 099 рублей 45 копеек,
при участии: без вызова сторон,
установил:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2016 по делу N А24-4589/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО УК "Комфорт" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 287 681 рублей 44 копейки, из них: 264 780 рублей долга, 14 319 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 581 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины; со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 264 780 рублей с 01.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 18 391 рублей.
Указанное заявление также рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением от 19.08.2016 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 рублей расходов на представителя, в остальной части отказано ссылкой на недоказанность истцом перечисления в бюджет 2 931 рубля НДФЛ за Романова А.А., оказавшего услуги представительства по настоящему делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, что повлекло необоснованный отказ во взыскании 2 391 рубля, составляющих сумму НДФЛ удержанного из вознаграждения представителя.
Ответчик в установленный судом срок (до 17.10.2016) письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы не представил.
Апелляционная жалоба ПАО "Камчатскэнерго" рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для вызова сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлены.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом к взысканию заявлено 18 391 рубль с учетом НДФЛ в размере 2 391 рубля, составляющих стоимость услуг представителя, оказанных по договору N 5 на оказание юридических услуг от 20.10.2015, заключенному между истцом (заказчик) и Романовым А.А. (исполнитель).
В подтверждение факта несения расходов на представителя истец представил указанный договор, акт выполненных работ N 27 от 17.03.2016 на сумму 18 391 рубль; платежное поручение N 3504 от 13.05.2016 на общую сумму 10 701 933 рублей 62 копеек; список о зачислении денежных средств на счета банковских карт, из которого следует, что на банковскую карту Романова А.А. перечислено 96 001 рубль.
Также представлена расшифровка оплаты Романову А.А. по платежному поручению N 3504 от 13.05.2016, из которой следует, что в вышеуказанную сумму включена сумма в размере 16 000 рублей за услуги представителя по делу N А24-4589/2015 без суммы НДФЛ.
Согласно справке N 09-6/4994 от 11.07.2016 трудовые отношения между ПАО "Камчатскэнерго" и Романовым А.А. отсутствуют.
С учетом доказанности материалами дела факта оказания услуг представительства по настоящему делу, фактического несения таковых расходов, суд первой инстанции правомерно признал расходы истца по выплате вознаграждения представителю в размере 16 000 рублей обоснованными и соразмерными по настоящему делу, подлежащими возмещению ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика 2 391 рубля налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции также правомерно исходил из недоказанности факта уплаты истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора N 5 от 20.10.2015 указанного налога за Романова А.А. При этом суд обоснованно указал, что представленное платежное поручение N 3504 от 13.05.2016 подтверждает только перечисление денежных средств на счета банковских карт по реестру (заработная плата) и не свидетельствует об уплате НДФЛ ПАО "Камчатскэнерго".
Представленные в составе приложения к апелляционной жалобе доказательства уплаты НДФЛ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.
Учитывая, что в силу статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию при доказанности факта их несения, принимая во внимание, что ни при подаче заявления о возмещении судебных расходов ни в установленный судом срок (до 16.08.2016) в определении о принятии к рассмотрению ходатайства, истцом не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о возмещении расходов в заявленной сумме, основания для удовлетворения требования о взыскании 2 391 рубля расходов отсутствовали.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2016 по делу N А24-4589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)