Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный истец указал на то, что является собственником спорного земельного участка, несоответствие внесенной в ГКН кадастровой стоимости рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Сибул Ж.А.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Проект-Град" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
ЗАО "Проект-Град" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 248 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:телефон:126, расположенного по адресу г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 28, по состоянию на 01 января 2014 г. в размере его рыночной стоимости, равной сумма на основании отчета, составленного ООО "ЭнПиВи Консалтинг".
Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель административного истца фио заявленные требования поддержал.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 248 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:телефон:126, расположенный по адресу г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 28 (том 1 л.д. 17).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
При этом в отношении указанного выше земельного участка утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, в размере сумма, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 18).
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ЗАО "Проект-Град" как плательщика земельного налога, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 26 января 2016 года ЗАО "Проект-Град" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 20 - 22), в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ЗАО "Проект-Град" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет N 0233/15 от 21 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 248 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:телефон:126, расположенного по адресу г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 28, составленный ООО "ЭнПиВи Консалтинг" (том 1 л.д. 61 - 130), положительное экспертное заключение N 1546/12/015 от 25.12.2015 г., подготовленное НП СОО "СИБИРЬ" на указанный отчет (том 1 л.д. 45 - 60).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 20 июля 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет N 0233/15 от 21 декабря 2015 года, составленный ООО "ЭнПиВи Консалтинг", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка площадью 248 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:телефон:126, расположенного по адресу г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 28, по состоянию 01 января 2014 года составляет сумма.
Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, - фио и фио ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 6 - 12 заключения).
В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение экспертов относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд считает, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении земельного участка, его количественных и качественных характеристиках; в качестве ценообразующих факторов отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают объект оценки; корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; заключение не допускает неоднозначного толкования; в заключении изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; расчет произведен в рамках используемого подхода и позволяет объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.
Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
Доводы сторон о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Напротив, суд находит, что суждения экспертов фио и фио основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
Во всяком случае, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не представлено.
Возражая против заключения судебной экспертизы, административный истец представил возражения на заключение эксперта, подписанные представителем фио.
В связи с представленными административным истцом возражениями в адрес суда экспертами ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" направлены письменные пояснения, в которых эксперты выводы судебной экспертизы подтвердили.
Рассматривая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:126 по состоянию на 01 января 2014 г. в размере его рыночной стоимости, равной сумма на основании отчета, составленного ООО "ЭнПиВи Консалтинг", суд считает, что представленный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергнут результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, назначенной судом, при производстве которой эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Возражения, поданные представителем административного истца, не опровергают выводов судебной экспертизы, не содержат альтернативных расчетов.
Доводы административного истца о допущении экспертами нарушений, предъявляемых к содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, неверное определение факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не обоснованы научными данными и ссылками на нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления оценочной деятельности. Более того, административным истцом не указано, каким образом таковые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, в связи с чем суд указанные доводы отклоняет как основанные на предположениях.
Суд также отмечает, что все выводы судебных экспертов были сделаны в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителей административного истца фио и фио, возражавших относительно заключения судебной экспертизы. Возражения подписаны лицом, не подтвердившим свою квалификацию и компетентность в сфере оценочной деятельности.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в нем выводов сторонами не опровергнута, расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.
По приведенным выше мотивам у суда оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 248 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:телефон:126, расположенного по адресу г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 28, должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, равной сумма по состоянию на 01 января 2014 года и определенной по результатам судебной экспертизы.
Судом отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о законности государственной кадастровой оценки в городе Москве, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения требований Общества не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка Общество обратилось в Комиссию 29 декабря 2015 года.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При таких данных установленная настоящим решением кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2015 года.
При этом датой обращения общества с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в Комиссию - 29 декабря 2015 года.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 248 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:телефон:126, расположенного по адресу г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 28, равной его рыночной стоимости в размере сумма по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2015 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:126, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Датой обращения с заявлением считать 29 декабря 2015 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-916/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный истец указал на то, что является собственником спорного земельного участка, несоответствие внесенной в ГКН кадастровой стоимости рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 3А-916/2016
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Сибул Ж.А.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Проект-Град" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
ЗАО "Проект-Град" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 248 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:телефон:126, расположенного по адресу г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 28, по состоянию на 01 января 2014 г. в размере его рыночной стоимости, равной сумма на основании отчета, составленного ООО "ЭнПиВи Консалтинг".
Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель административного истца фио заявленные требования поддержал.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 248 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:телефон:126, расположенный по адресу г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 28 (том 1 л.д. 17).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
При этом в отношении указанного выше земельного участка утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, в размере сумма, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 18).
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ЗАО "Проект-Град" как плательщика земельного налога, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 26 января 2016 года ЗАО "Проект-Град" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 20 - 22), в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ЗАО "Проект-Град" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет N 0233/15 от 21 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 248 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:телефон:126, расположенного по адресу г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 28, составленный ООО "ЭнПиВи Консалтинг" (том 1 л.д. 61 - 130), положительное экспертное заключение N 1546/12/015 от 25.12.2015 г., подготовленное НП СОО "СИБИРЬ" на указанный отчет (том 1 л.д. 45 - 60).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 20 июля 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет N 0233/15 от 21 декабря 2015 года, составленный ООО "ЭнПиВи Консалтинг", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка площадью 248 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:телефон:126, расположенного по адресу г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 28, по состоянию 01 января 2014 года составляет сумма.
Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, - фио и фио ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 6 - 12 заключения).
В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение экспертов относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд считает, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении земельного участка, его количественных и качественных характеристиках; в качестве ценообразующих факторов отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают объект оценки; корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; заключение не допускает неоднозначного толкования; в заключении изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; расчет произведен в рамках используемого подхода и позволяет объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.
Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
Доводы сторон о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Напротив, суд находит, что суждения экспертов фио и фио основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
Во всяком случае, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не представлено.
Возражая против заключения судебной экспертизы, административный истец представил возражения на заключение эксперта, подписанные представителем фио.
В связи с представленными административным истцом возражениями в адрес суда экспертами ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" направлены письменные пояснения, в которых эксперты выводы судебной экспертизы подтвердили.
Рассматривая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:126 по состоянию на 01 января 2014 г. в размере его рыночной стоимости, равной сумма на основании отчета, составленного ООО "ЭнПиВи Консалтинг", суд считает, что представленный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергнут результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, назначенной судом, при производстве которой эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Возражения, поданные представителем административного истца, не опровергают выводов судебной экспертизы, не содержат альтернативных расчетов.
Доводы административного истца о допущении экспертами нарушений, предъявляемых к содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, неверное определение факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не обоснованы научными данными и ссылками на нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления оценочной деятельности. Более того, административным истцом не указано, каким образом таковые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, в связи с чем суд указанные доводы отклоняет как основанные на предположениях.
Суд также отмечает, что все выводы судебных экспертов были сделаны в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителей административного истца фио и фио, возражавших относительно заключения судебной экспертизы. Возражения подписаны лицом, не подтвердившим свою квалификацию и компетентность в сфере оценочной деятельности.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в нем выводов сторонами не опровергнута, расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.
По приведенным выше мотивам у суда оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 248 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:телефон:126, расположенного по адресу г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 28, должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, равной сумма по состоянию на 01 января 2014 года и определенной по результатам судебной экспертизы.
Судом отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о законности государственной кадастровой оценки в городе Москве, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения требований Общества не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка Общество обратилось в Комиссию 29 декабря 2015 года.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При таких данных установленная настоящим решением кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2015 года.
При этом датой обращения общества с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в Комиссию - 29 декабря 2015 года.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 248 200 кв. м с кадастровым номером 50:21:телефон:126, расположенного по адресу г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 28, равной его рыночной стоимости в размере сумма по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2015 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:126, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Датой обращения с заявлением считать 29 декабря 2015 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
Ж.А.СИБУЛ
Московского городского суда
Ж.А.СИБУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)