Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ШиноМоторс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года, принятое по делу N А65-5000/2016 судьей Гориновым А.С.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ШиноМоторс" (ОГРН 1021603885335, ИНН 1661007039), г. Казань,
о взыскании 12 805 142 руб. 95 коп. долга и 15 046 030 руб. 31 коп. пени,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Сейтумеров А.С. по доверенности от 04.12.2015 г.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ШиноМоторс" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "ШиноМоторс") о взыскании 12 805 142 руб. 95 коп. долга и 15 046 030 руб. 31 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 716 008 руб. 34 коп. и пени в размере 1 187 883 руб. 30 коп. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался земельным участком площадью 6690 кв. м, который был поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит взысканию исходя из указанной площади, а не площади земельного участка, указанной в договоре аренды. Также истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком производилась частичная оплата арендной платы, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете арендной платы истцом применены неверные показатели ставки земельного налога и поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, поскольку не принято во внимание, что фактически на земельном участке площадью 3900 кв. м, используемом на основании договора аренды, расположены административное здание, автостоянка и многоуровневый гаражный комплекс.
09.08.2016 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Казани N 2103 от 20.12.2002 между Службой земельного кадастра г. Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:220506:13, общей площадью 0,39 га, расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Лукина, 48в, для использования под здание механизированной мойки.
Договор заключен сроком на 49 лет, до 20.12.2051 года.
Впоследствии постановлением Главы администрации г. Казани N 2897 от 30.11.2005 внесены изменения в ранее изданное постановление Главы администрации г. Казани N 2103 от 20.12.2002 года. В новой редакции постановления ответчику предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,669 га, занимаемый зданием механизированной автомойки, гаражными боксами и проездом по ул. Лукина, 48а г. Казани. Ответчику предложено в течение месяца переоформить в Службе земельного кадастра г. Казани договор аренды земельного участка в связи с изменение площади занимаемой территории.
Земельный участок площадью 0,669 га сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.08.2013 с присвоением ему кадастрового номера 16:50:220506:1627.
Однако, несмотря на увеличение постановлением Главы администрации г. Казани N 2897 от 30.11.2005 площади предоставляемого ответчику в аренду земельного участка до 0,669 га, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003 внесены не были.
Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003 ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по внесению арендной платы, рассчитанной с учетом увеличения площади земельного участка до 0,669 га, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2003 по февраль 2016 года в сумме 12 805 142 руб. 95 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3.7 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.01.2003 по 19.02.2016 в сумме 15 046 030 руб. 31 коп.
Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой устанавливается в три года.
На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
К моменту обращения истца с иском в суд (10.03.2016), срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и неустойки, начисленной за период до 10.03.2013, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Таким образом, исковые требования в части взыскания арендной платы и неустойки, начисленной за период до 10.03.2013, заявлены Комитетом не обосновано.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы, рассчитанной с учетом увеличения площади земельного участка до 0,669 га.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,39 га с кадастровым номером 16:50:220506:13, предоставленный в аренду ответчику по договору N 7369 от 03.02.2003, с кадастрового учета до настоящего момента не снят и продолжает существовать как самостоятельный объект недвижимости.
Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что вновь сформированный и поставленный на кадастровый учет 15.08.2013 земельный участок площадью 0,669 га с кадастровым номером 16:50:220506:1627, в площадь которого должен войти земельный участок площадью 0,39 га с кадастровым номером 16:50:220506:13, имеет статус "временный" и в случае не заключения договора аренды с ответчиком на земельный участок площадь 0,669 га он будет исключен из кадастрового учета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии действующего договора аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003 все расчеты по оплате арендной платы должны производится исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:220506:13 в размере 0,39 га. Требования истца об оплате использования ответчиком земельного участка площадью свыше 0,39 га могут быть рассмотрены судом по правилам главы 60 ГК РФ в рамках самостоятельного искового производства, с применением соответствующих показателей дифференцированных коэффициентов, исходя из фактического вида использования земельного участка.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003, сумма задолженности за период с 10.03.2013 по 19.02.2016 составляет 2 716 008 руб. 34 коп.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора аренды и фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, в том числе и по примененному в расчете удельному показателю кадастровой стоимости земли.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, при расчете арендной платы истцом применены неверные показатели ставки земельного налога и поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (п. п. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка: под здание механизированной мойки. Вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка не менялся.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 3.7. договора аренды в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету и с учетом примененного судом срока исковой давности, размер пени по договору аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003 за период с 10.03.2013 по 19.02.2016 составляет 1 943 809 руб. 04 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с е несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, предусмотренный договором (годовая ставка составляет 36,5 процента годовых, что более чем в четыре раза превышает действующую процентную ставку рефинансирования), пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие для истца отрицательных последствий от допущенной ответчиком просрочки, снизил размер неустойки до 1 187 883 руб. 30 коп., что соответствует размеру двойной ставки рефинансирования Банка России и не противоречит вышеназванным разъяснениям Постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имеется.
Возражения сторон о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года, принятое по делу N А65-5000/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 11АП-9858/2016, 11АП-10520/2016 ПО ДЕЛУ N А65-5000/2016
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А65-5000/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ШиноМоторс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года, принятое по делу N А65-5000/2016 судьей Гориновым А.С.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ШиноМоторс" (ОГРН 1021603885335, ИНН 1661007039), г. Казань,
о взыскании 12 805 142 руб. 95 коп. долга и 15 046 030 руб. 31 коп. пени,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Сейтумеров А.С. по доверенности от 04.12.2015 г.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ШиноМоторс" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "ШиноМоторс") о взыскании 12 805 142 руб. 95 коп. долга и 15 046 030 руб. 31 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 716 008 руб. 34 коп. и пени в размере 1 187 883 руб. 30 коп. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался земельным участком площадью 6690 кв. м, который был поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит взысканию исходя из указанной площади, а не площади земельного участка, указанной в договоре аренды. Также истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком производилась частичная оплата арендной платы, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете арендной платы истцом применены неверные показатели ставки земельного налога и поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, поскольку не принято во внимание, что фактически на земельном участке площадью 3900 кв. м, используемом на основании договора аренды, расположены административное здание, автостоянка и многоуровневый гаражный комплекс.
09.08.2016 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Казани N 2103 от 20.12.2002 между Службой земельного кадастра г. Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:220506:13, общей площадью 0,39 га, расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Лукина, 48в, для использования под здание механизированной мойки.
Договор заключен сроком на 49 лет, до 20.12.2051 года.
Впоследствии постановлением Главы администрации г. Казани N 2897 от 30.11.2005 внесены изменения в ранее изданное постановление Главы администрации г. Казани N 2103 от 20.12.2002 года. В новой редакции постановления ответчику предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,669 га, занимаемый зданием механизированной автомойки, гаражными боксами и проездом по ул. Лукина, 48а г. Казани. Ответчику предложено в течение месяца переоформить в Службе земельного кадастра г. Казани договор аренды земельного участка в связи с изменение площади занимаемой территории.
Земельный участок площадью 0,669 га сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.08.2013 с присвоением ему кадастрового номера 16:50:220506:1627.
Однако, несмотря на увеличение постановлением Главы администрации г. Казани N 2897 от 30.11.2005 площади предоставляемого ответчику в аренду земельного участка до 0,669 га, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003 внесены не были.
Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003 ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по внесению арендной платы, рассчитанной с учетом увеличения площади земельного участка до 0,669 га, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2003 по февраль 2016 года в сумме 12 805 142 руб. 95 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3.7 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.01.2003 по 19.02.2016 в сумме 15 046 030 руб. 31 коп.
Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой устанавливается в три года.
На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
К моменту обращения истца с иском в суд (10.03.2016), срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и неустойки, начисленной за период до 10.03.2013, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Таким образом, исковые требования в части взыскания арендной платы и неустойки, начисленной за период до 10.03.2013, заявлены Комитетом не обосновано.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы, рассчитанной с учетом увеличения площади земельного участка до 0,669 га.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,39 га с кадастровым номером 16:50:220506:13, предоставленный в аренду ответчику по договору N 7369 от 03.02.2003, с кадастрового учета до настоящего момента не снят и продолжает существовать как самостоятельный объект недвижимости.
Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что вновь сформированный и поставленный на кадастровый учет 15.08.2013 земельный участок площадью 0,669 га с кадастровым номером 16:50:220506:1627, в площадь которого должен войти земельный участок площадью 0,39 га с кадастровым номером 16:50:220506:13, имеет статус "временный" и в случае не заключения договора аренды с ответчиком на земельный участок площадь 0,669 га он будет исключен из кадастрового учета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии действующего договора аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003 все расчеты по оплате арендной платы должны производится исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:220506:13 в размере 0,39 га. Требования истца об оплате использования ответчиком земельного участка площадью свыше 0,39 га могут быть рассмотрены судом по правилам главы 60 ГК РФ в рамках самостоятельного искового производства, с применением соответствующих показателей дифференцированных коэффициентов, исходя из фактического вида использования земельного участка.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003, сумма задолженности за период с 10.03.2013 по 19.02.2016 составляет 2 716 008 руб. 34 коп.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора аренды и фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, в том числе и по примененному в расчете удельному показателю кадастровой стоимости земли.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, при расчете арендной платы истцом применены неверные показатели ставки земельного налога и поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (п. п. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка: под здание механизированной мойки. Вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка не менялся.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 3.7. договора аренды в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету и с учетом примененного судом срока исковой давности, размер пени по договору аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003 за период с 10.03.2013 по 19.02.2016 составляет 1 943 809 руб. 04 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с е несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, предусмотренный договором (годовая ставка составляет 36,5 процента годовых, что более чем в четыре раза превышает действующую процентную ставку рефинансирования), пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие для истца отрицательных последствий от допущенной ответчиком просрочки, снизил размер неустойки до 1 187 883 руб. 30 коп., что соответствует размеру двойной ставки рефинансирования Банка России и не противоречит вышеназванным разъяснениям Постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имеется.
Возражения сторон о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года, принятое по делу N А65-5000/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)